f76546c0-7e2e-4b97-8eeb-c0857bb30583 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                            Administracinio nusižengimo byla Nr. II-36-610/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00156-2017-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.    (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. liepos 21 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui S. K., jo atstovui advokatui A.

S.,institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Marijampolės RAAD) įgaliotai atstovei L. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo S. K. skundÄ dėl Marijampolės RAAD vyriausiosios specialistės L. B. 2017 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-MARANN-100009818-17 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės RAAD vyriausiojo specialistė L. B. 2017 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-MARANN-100009818-17, kuriuo S. K. pripažino kaltu už tai, kad jis 2017 m. kovo 27 d., apie 17 val., Statybininkų g., prie namo Nr. 2, VilkaviÅ¡kyje, neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, savavaliÅ¡kai sužalojo valstybinėje žemėje augančiÄ 30 cm skersmens liepÄ , nugenėdamas jos lajÄ .

Minėtame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais S. K. pažeidė Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o 9 punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 281 straipsnio 1 dalyje, už kÄ asmeniui paskirta 60 Eur dydžio bauda.S. K. pateiktu skundu praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos.

Nurodo, jog dėl nusižengimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei gailisi neatsakingai pasielgęs. Nežinojo, kad norint nugenėti medžio Å¡akas (lajÄ ) bÅ«tinas specialus leidimas. Liepa auga prie pat jo buto balkono. Kadangi arti balkono auganti liepa tamsina langus net vasarÄ , dienos metu, bÅ«nant kambaryje reikia įsijunti dirbtinį apÅ¡vietimÄ , todėl nusprendė nugenėti liepÄ . Medis buvo nugenėtas ne kartÄ , tačiau jam neteko girdėti ar skaityti, kad kas nors bÅ«tų už tai nubaustas.

Liepos nesunaikino, mano, kad medžiui žalos nepadarė, o tik nugenėjo Å¡akas. Medis Å¡iuo metu kuo puikiausiai žaliuoja. Pažymi, kad tiek protokolÄ , tiek nutarimÄ surašę pareigÅ«nai iÅ¡ jo nepaėmė ir nevertino jo paaiÅ¡kinimo. Nesutinka su paskirta 60 Eur nuobauda. Mano, kad nebuvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesivadovavo teisingumo bei protingumo principais. Nebuvo atsižvelgta kad jis yra pensininkas, pensijos dydis - 206 Eur per mėnesį, žmona yra neįgali.

Paskirta 60 Eur suma yra labai didelė. Be to, dar paskaičiuotas ir aplinkai padarytos žalos dydis, kuris yra 180 Eur. Marijampolės RAAD pateikė atsiliepimÄ Ä¯ S. K. skundÄ , kuriuo praÅ¡o asmeniui paskiri Å¡velnesnę nei ANK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu S. K. nepateikė jokio papildomo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, kaip teigia skunde. Bylos nagrinėjimo metu buvo asmens ranka suraÅ¡ytas ir jo pasiraÅ¡ytas 2017-04-04 paaiÅ¡kinimas, kurį jis pats pateikė pareigÅ«nui dar prieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ .

PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad asmuo prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia ir S. K. paskirta 60 Eur bauda. AntrÄ jį pasiaiÅ¡kinimÄ , suraÅ¡ytÄ 2017-05-16, S. K. pridėjo prie teismui paduodamo skundo, tačiau administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusiam pareigÅ«nui bylos nagrinėjimo metu jo nepateikė. SkundÄ padavęs asmuo teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais pagrindais.

Papildomai nurodė, kad jo žmonos pensija yra 215 Eur. Žmona savo pensijÄ skiria vaistams. IÅ¡ jo pensijos mokami mokesčiai (apie 150 Eur) ir maistas. Kitų pajamų, be pensijos, negauna.Marijampolės RAAD įgaliota atstovė L. B. teismo posėdžio metu nurodė, palaiko atsiliepime esančiÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ant skundžiamÄ nutarimÄ neturėjo duomenų apie S. K. materialinę padėtį (pensijos dydį, žmonos neįgalumÄ ir kt.). Jei bylos nagrinėjimo metu duomenis bÅ«tų turėję, galbÅ«t bÅ«tų spręstas klausimas dėl mažesnės nuobaudos paskyrimo, nei paskirta skundžiamu nutarimu.

S. K. savo veiksmais pažeidė gyvybines medžio funkcijas. Jei asmuo bÅ«tų kreipęsis į savivaldybę jam galbÅ«t butų iÅ¡duotas leidimas genėti, tačiau ne taip, kaip tai padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Skundas tenkintinas.Nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje augančių saugotinų medžių ir krÅ«mų žalojimas, naikinimas arba persodinimas užtraukia baudÄ asmenims nuo 60 Eur iki 200 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 80 Eur iki 300 EurNagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 281 straipsnio 1 dalyje.

Byloje keliamas klausimas, ar paskirta minimali administracinė nuobauda – 60 Eur bauda nėra per griežta.Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014, 2AT-17-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-52-511/2015, ir kt.). Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos įstatymo numatytos iÅ¡imtys dėl nuobaudos Å¡velninimo ar neskyrimo (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-81-648/2016 ir kt.).IÅ¡ byloje esančio S. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jo gaunama pensija Å¡iuo metu yra 205,68 Eur (b. l. 7), jo žmona J. K. yra neįgali ir turi specialiųjų poreikių (b. l. 8). Patiktinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€žLITEKO“ nustatyta, kad S. K. nėra baustas administracine tvarka. Dėl padaryto nusižengimo, dėl kurio jam suraÅ¡ytas skundžiamas nutarimas, prisipažino ir gailisi, negalvojo, kad genėjant medžio Å¡akas reikia gauti specialų leidimÄ .

Tai rodo, kad asmuo nusižengimÄ padarė veikdamas neatsargia kaltės forma, pažeidimas daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Aplinkai padaryta žala nėra didelė – 180 Eur, tačiau jÄ teks atlyginti nubaustajam. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. minimaliÄ baudÄ skirtinÄ už administracinio nusižengimo padarymÄ (ANK 25 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a: S. K. skundÄ tenkinti.Pakeisti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiosios specialistės L. B. 2017 m. gegužės 16 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-MARANN-100009818-17, paskirti S. K. administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Nerijus Brinevičius