f76541f7-e0c5-4170-b4ce-0bc446dc7a5d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1419-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00974-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė D. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d.

įsakymu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), padidinant jį nuo 101,37 Eur (350 Lt) iki 270 Eur per mėnesį, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-485-759/2008 iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai G. M. po 350 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Å iuo metu nepilnametei dukrai yra 11 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini), augančio vaiko poreikiai nuolat didėja, nuolat brangsta komunalinės paslaugos.

Kasmėnesinėms nepilnametės dukros G. iÅ¡laikymui reikalinga 565,18 Eur suma. Atsakovas A. M. iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, ginčydamas tik ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį. Nurodė, kad sutinka mokėti po 120 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ savo dukrai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teigia, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodyti jokie objektyvÅ«s kriterijai, kuriais vadovaujantis turėtų bÅ«ti pagrindas padidinti iÅ¡laikymo dydį.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai apie padidėjusius vaiko poreikius yra formalÅ«s. Nustatant iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti vertinami tiek pagrįsti, objektyvÅ«s, protingi vaiko poreikiai, tiek abiejų tėvų turtinė padėtis. Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kove kaip Å¡eima gyveno iki 2017 m. vasario 27 d., t. y. iki to laiko, kol išėjo gyventi atskirai, tačiau dukrai iÅ¡laikymÄ teikė visa laikÄ . Gyvenant kartu su ieÅ¡kove jis apmokėdavo visus komunalinius mokesčius, Å¡eimÄ aprÅ«pindavo Å¡ildymu ir karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti reikalingu kuru, mokėdavo dukros gyvybės draudimo iÅ¡mokas.

Å iuo metu Å¡eima yra aprÅ«pinta kelioms žiemoms į priekį Å¡ildymui reikalingu kuru. IÅ¡ savo gaunamų pajamų atsakovas apmoka kitos dukros studijų draudimo įmokas. Å iuo metu atsakovas dirba UAB „Rovada“ gamybos vadovo pareigose, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 465 Eur. Jokio nekilnojamojo ar kito vertingo kilnojamojo turto jis neturi. Jo vardu registruota transporto priemone VW Polo naudojasi ieÅ¡kovės dukra iÅ¡ ankstesnės santuokos. Gyvenant santuokoje buvo pagerintas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas su kiemo statiniais, dėl to sutiktų, jeigu Å¡ie pagerinimai bÅ«tų perleisti jo dukrai, įskaitant kaip iÅ¡laikymÄ .

Å iuo metu atsakovas gyvena jo motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, dėl to privalo pamokėti visus komunalinius mokesčius, reikalingos lėšos pragyvenimui. Atsakovas serga lėtinėmis stuburo ligomis, dėl ko jam reikalingos papildomos lėšos gydymuisi. IeÅ¡kovės sÄ matoje pateiktas paskaičiavimas vaiko iÅ¡laikymui yra akivaizdžiai padidintas. Realius dukros poreikius atitiktų 120 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį. Atsakovas turi nepilnametę dukrÄ , gimusiÄ 2001 m., iÅ¡ ankstesnės santuokos, kuri mokosi gimnazijoje, kuriai atsakovas taip pat teikia iÅ¡laikymÄ .

Kadangi savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ atsakovas vykdo, mano, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti keičiamas ne nuo 2016 m. gruodžio 1 d., o nuo teismo sprendimo priėmimo arba įsiteisėjimo dienos.Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad reikalaujamas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimas atitinka nepilnametės G. M. teises ir interesus, tačiau konkretus dydis turėtų bÅ«ti nustatytinas bylos nagrinėjimo metu. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies pakeitė Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-485-759/2008 nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai G. M. dydį ir iÅ¡ atsakovo A. M. jo nepilnametės dukters G. M. iÅ¡laikymui priteisė periodines iÅ¡mokas kas mėnesį po 200 Eur (du Å¡imtus eurų), Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 2 d., iki dukters pilnametystės;

Vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę D. M.. Teismas nustatė, jog Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-485-759/2008 nutarta iÅ¡ atsakovo A. M. iÅ¡ieÅ¡koti 7572 Lt (t .y. 2193 Eur) įsiskolinimÄ nuo dukters G. M. gimimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki kreipimosi į teismÄ dienos ir iÅ¡laikymÄ po 350 Lt (t. y. 101,38 Eur) kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008 m. vasario 12 d. iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad po teismo įsakymo priėmimo, ji su atsakovu susitaikė, toliau kartu gyveno vedė bendrÄ Å«kį, neneigė, kad atsakovas materialiai dukra rÅ«pinosi, mokėjo draudimo įmokas, komunalinius mokesčius.

Å alys kartu gyveno iki 2017 m. vasario mėnesio pabaigos. Atsakovas turi nepilnametę dukrÄ iÅ¡ ankstesnės santuokos G. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuriai teikia iÅ¡laikymÄ po 86,89 Eur (300 Lt) kasmėnesinėmis įmokomis.Teismas nustatė, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, dirba, jo mėnesinės darbo pajamos sudaro apie 465 Eur, ieÅ¡kovė dirba, jos pajamos per mėnesį siekia apie 1039,94 Eur.Teismas, atsižvelgęs į pasikeitusias sutuoktinių gyvenimo aplinkybes, pradėjus jiems gyventi skyrium, Å¡alių nepilnametės dukros amžių, jos poreikius, kainų ir paslaugų pokytį, įvykusį per 10 metų laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo, sprendė, kad yra teisinis pagrindas padidinti teikiamÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismas sprendė, kad bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams mėnesiui yra reikalinga apie 200 Eur dydžio suma iÅ¡ kiekvieno. Teismui nėra pateikti duomenys, kad atsakovas, pradėjęs gyventi skyrium, pats savarankiÅ¡kai prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo.Teismas sprendė, kad Å¡iuo metu atsakovo gaunamos darbo pajamos neatspindi realių jo galimybių užsidirbti. Visų pirma, atsakovas neįrodė, kad iÅ¡naudojo visas savo galimybes gauti didesnį atlyginimÄ , dirbant kvalifikuotesnį ar papildomÄ darbÄ .

Atsakovo pateikta medicininė pažyma, kurioje diagnozuota radikulopatija, nepaneigia jo galimybių įsidarbinti ir uždirbti daugiau. Be to, ieÅ¡kovė pateikė medicininę pažymÄ , kurioje jai taip pat yra konstatuoti labai panaÅ¡aus pobÅ«džio stuburo pakitimai, kurie jai netrukdo dirbti keliose darbovietėse, uždirbti daugiau už atsakovÄ ir iÅ¡laikyti dukrÄ . Teismas, įvertinęs atsakovo pareigas jo darbovietėje, Å¡alių konfliktinius santykius trukusius gan ilgÄ laiko tarpÄ , atsakovo motinos amžių, sprendė, kad tikėtina, jog nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriame šiuo metu atsakovas gyvena, jis galėjo įsigyti savo lėšomis arba bent jau prisidėti prie jo įsigijimo.

Juolab, kad jis pats jame Å¡iuo metu ir gyvena. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina jo galimybes teikti pilnavertį iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti arba Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ pakeisti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d.

įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-485-759/2008 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai G. M. sumažinti iki 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukros G. M. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnametei dukrai G. M. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jos motinÄ - ieÅ¡kovę D. M.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas sprendimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. M., vadovavosi formaliais ieÅ¡kovės argumentais bei akcentavo, jog atsakovas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimu, tačiau argumentuotai sprendime nenurodė ar byloje buvo nustatyti esminiai vaiko poreikių pasikeitimai bei ar buvo kitos sÄ lygos, leidžiančios spręsti iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo klausimÄ .Teismas padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, kadangi Å¡alims gyvenant kartu santuokoje ir vedant bendrÄ Å«kį, priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai G. pakako, tuo tarpu nuo 2017 m. vasario mėnesio pabaigos Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, nepilnamečio vaiko poreikiai staiga ženkliai pasikeitė, t. y. padidėjo.Pakeisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G.

M., teismas neatsižvelgė į atsakovo ir ieÅ¡kovės D. M. turtinę padėtį, Å¡alių gaunamas pajamas bei į tai, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ ir kitam nepilnamečiui vaikui, o tai turėjo esminės reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui.Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl nepilnametės dukros iÅ¡laikymo padidinimo, pagrindinį dėmesį skyrė dukros poreikių dydžio nustatymui, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti vadovaujamÄ si Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .Atsakovo gaunamos pajamos yra dvigubai mažesnės nei ieÅ¡kovės D.

M., taip pat atsižvelgti kad, atsakovas A. M., turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių negali dirbti sunkaus fizinio darbo, kadangi serga lėtinėmis stuburo ligomis, o dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės jam reikalingas nuolatinis gydymas, reabilitacija, jis pastoviai vartoja vaistus. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovo iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tesnysis, o pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ susirasti kitÄ darbÄ , nesusijusį su darbininkiÅ¡komis profesijomis, yra pakankamai sudėtinga.Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė taip pat serga panaÅ¡iomis ligomis ir dirba keliose darbovietėse, negali bÅ«ti pakankamas, nes atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė turėdama panaÅ¡ių sveikatos problemų nedirba fizinio darbo.Atsakovo mama K.

M. visÄ gyvenimÄ dirbo ir išėjusi į pensijÄ turėjo ne tik santaupų, bet ji gauna ir senatvės pensijÄ , gyvena kaime, todėl dar užsiaugina ir žemės Å«kio produktų, be to ji yra pardavusi Molėtų rajone nuosavybės teise turėtÄ Å¾emę, todėl turėjo pakankamai santaupų įsigyti vieno kambario butÄ Ukmergės mieste, o tai, kad vieno kambario butas buvo įsigytas 2017 m. vasario 24 d., negali bÅ«ti pagrindas teigti, jog iÅ¡eidamas gyventi skyrium šį butÄ pirko bÅ«tent atsakovas.

Teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai G. M. yra absoliučiai neproporcingas dabartinei atsakovo turtinei padėčiai bei neatitinka jo realių pajamų bei galimybių. Be to, toks sprendimas negali bÅ«ti realiai įvykdytas, nes jis dar pažeidžia atsakovo iÅ¡laikomos kitos nepilnametės dukros G. M. interesus. Teismo argumentas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo momento taip pat nepagrįstas, kadangi 2017 m. birželio 2 d. teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo, apie kurį atsakovas vėliau, be to viso ginčo nagrinėjimo teisme metu galiojo ankstesnis teismo sprendimas (2008 m. vasario 13 d. teismo įsakymas), kadangi jis galėjo bÅ«ti keičiamas tik kitu teismo sprendimu.

IeÅ¡kovė D. M. su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir pagrįstas visų reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje esančias individualias faktines aplinkybes, lėmusias teismo sprendimÄ padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį. Teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡analizavo ne tik vaiko poreikių pasikeitimÄ , apelianto ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, pasikeitusias sutuoktinių gyvenimo aplinkybes, kainų bei paslaugų pokyčius, todėl byloje buvo įrodinėjami ne tik pasikeitę vaiko poreikiai, bet ir kitos byloje aplinkybės, kurios yra lemiamos priteistino iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti.IÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitę vaiko poreikiai byloje įrodinėjami ieÅ¡kovės nepilnametės dukters poreikių ir iÅ¡laidų paskaičiavimo lentele, pagal kuriÄ pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad įvertinus realius vaiko poreikius pagal Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikiams mėnesiui yra reikalinga iÅ¡ kiekvieno tėvo apie 200 Eur suma.

Taigi, iÅ¡augusių poreikių faktas Å¡iuo atveju nepaneigtas, o jų apimtis nustatyta teismui įvertinus pateiktus įrodymus.Nepaisant sveikatos bÅ«klės, apeliantas yra darbingas, gali gauti didesnes pajamas, keliauja, gyvena aktyvų gyvenimo bÅ«dÄ . Apeliantas įvardijama liga serga daugybę metų, tačiau tai pastarojo galimybių dirbti ir užsidirbti neapsunkino. Apeliantas nepateikė jokių papildomų duomenų apie teigiamai dar labiau pablogėjusiÄ sveikatos bÅ«klę, medicininių dokumentų, jog reikalinga reabilitacija, nepateikė ir neva perkamų vaistų iÅ¡laidų.Apeliantui teigiant, kad kitÄ darbÄ jam susirasti yra pakankamai sudėtinga, atkreipiamas dėmesys, jog apeliantas gali susirasti greta pagrindinio papildomÄ darbÄ .

Apeliantui užimant vadovo pareigas įmonėje, visiÅ¡kai neįtikinama, jog pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ ir turimÄ ilgametę darbo patirtį (nuo 2004 m. iki dabar), apeliantas negalėtų keisti darbo į kvalifikuotesnį, geriau apmokamÄ arba pradėti dirbti keliose darbovietėse.Viena vertus, apeliantas nurodo, kad įsigytų didesnį bÅ«stÄ , o kita vertus, Å¡iuo metu jo poreikius gali patenkinti ir vieno kambario butas, juo labiau, kad motina kartu su apeliantu negyvena. Todėl laikytina, kad apeliantas pripažino, jog turi pakankamai lėšų ir didesniam bÅ«stui įsigyti, o dabartinis gyvenamas vieno kambario butas buvo įsigytas apelianto reikmėms.Apeliantas remdamasis lygiateisiÅ¡kumo principu, klaidingai interpretuoja abiem vaikams reikalingÄ 200 Eur iÅ¡laikymÄ , kai iÅ¡laikymo dydžio aplinkybė yra vertinama pagal individualius, objektyvius ir subjektyvius kriterijus vaiko poreikiams patenkinti.

Todėl tai, kad apeliantas dukrai iÅ¡ kitos santuokos skiria mažesnį iÅ¡laikymÄ , niekaip nepateisina jo siekio sumažinti ir teiktinÄ iÅ¡laikymÄ judviejų su ieÅ¡kove nepilnametei dukrai.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantas nuo 2017 m. birželio mėnesio ieÅ¡kovei nurodžius apie padidėjusias iÅ¡laidas, žinojo, kad vaikui reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, tačiau jo neteikė, didesnis iÅ¡laikymas t. y. 200 Eur suma priteistina nuo Å¡io momento 2017 m. birželio 2 d.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant iÅ¡laikymo pareigos, iÅ¡laikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis;

žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013).CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Apeliantas skundÄ grindžia argumentu, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai įrodytomis pripažino aplinkybes apie padidėjusius nepilnamečio vaiko poreikius, nenustatė faktinių aplinkybių, kokia apimtimi padidėjo vaikų poreikiai.

Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-485-759/2008 iÅ¡ atsakovo A. M. buvo priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametei dukrai G. M. po 350 Lt (t. y. 101,38 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (b.l. 38). IÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pasikeitusius (padidėjusius) nepilnamečio vaiko poreikius Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d.

įsakymu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ vaikui padidino iki 200 Eur.Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento praėjus 10 metų, pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiui vaikui natÅ«raliai augant ir vystantantis, padidėjo jam iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma. Nepilnametė Å¡alių dukra yra mokyklinio amžiaus, jai vienuolika metų, lanko meno mokyklÄ , moksleivių stovyklas, papildomus bÅ«relius (pvz. gatvės Å¡okius).

Byloje taip pat nustatyta, kad nepilnametė G. M. neÅ¡ioja akinius, taip pat dėl netaisyklingai iÅ¡dygusių dantų kas mėnesį lankosi pas odontologÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo po 101,38 Eur kas mėnesį jos bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti Å¡iuo metu nepakanka, todėl vien dėl Å¡ių aplinkybių bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai padidino vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį. Pažymėtina, kad atsakovas sutinka, jog iÅ¡laikymas dukrai bÅ«tų padidintas, tačiau, mano, kad realius dukros poreikius atitiktų 120 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį.Teisėjų kolegija pažymi, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus apie vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, atsižvelgė į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių įvertinimÄ (paskaičiavimus), todėl teigti, jog teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl vaiko poreikių nėra pagrindo. Skundžiamu teismo sprendimu konstatuota, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalinga apie 200 Eur dydžio suma iÅ¡ kiekvieno, iÅ¡ viso 400 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 400 Eur dydžio suma, atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigÄ ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), gali užtikrinti nepilnametės G.

M. poreikius. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė iÅ¡samius, realius ir protingus iÅ¡laidų, kurios reikalingos nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, paskaičiavimus. Apeliantas ieÅ¡kovės argumentų dėl iÅ¡laikymo dydžio jokiais konkrečiais įrodymais nepaneigė.Pateiktu apeliaciniu skundu apeliantas iÅ¡ esmės ginčija teismo sprendime nustatytas aplinkybes, jog jis turi galimybių užsidirbti papildomai. Apeliantas taip pat nurodo, jog priteistas iÅ¡laikymas neatitinka jo realių pajamų galimybių, be to apeliantas teikia iÅ¡laikymÄ ir dukrai iÅ¡ ankstesnės santuokos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog apelianto mėnesinės pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra 465 Eur (b.l. 60-61), atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto.

IeÅ¡kovės gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos vidutiniÅ¡kai kas mėnesį siekia apie 1039,94 Eur (b. l. 29), jai nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo ir namo (b. l. 31-34). Atsakovas turi nepilnametę dukrÄ iÅ¡ ankstesnės santuokos G. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuriai teikia iÅ¡laikymÄ po 86,89 Eur (300 Lt) kasmėnesinėmis įmokomis (b. l. 77-78). Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant Å¡alių galimybes iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reikalinga įvertinti ne tik objektyvius kriterijus (gaunamos pajamos, turimas turtas), tačiau ir subjektyvius (gyvenamoji vieta, iÅ¡silavinimas ir kt.).

Apeliantas nurodo, kad dėl sveikatos problemų negali dirbti fizinio darbo, o jo iÅ¡silavinimas tik aukÅ¡tesnysis, todėl Ukmergės rajone, kur pakankamai aukÅ¡tas ne darbo lygis, kvalifikuotÄ darbÄ surasti jam yra sudėtinga. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo pateikta medicininė pažyma, kurioje diagnozuota radikulopatija, nepaneigia jo galimybių įsidarbinti ir uždirbti daugiau (b. l. 62). Juolab, kad atsakovas dirba ne fizinį darbÄ , o užima gamybos vadovo pareigas.

Apeliantas taip pat nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių jo teiginius, jog jam reikalingas nuolatinis gydymas, jis nuolat turi vartoti vaistus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės gaunamos mėnesinės pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra daugiau nei dvigubai didesnės už apelianto, be to atsakovė turi nekilnojamo turto, tuo tarpu apeliantas neturi jokio nekilnojamojo turto. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tikėtina, jog nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriame Å¡iuo metu atsakovas gyvena, jis galėjo įsigyti savo lėšomis arba bent jau prisidėti prie jo įsigijimo, tačiau tokia teismo prielaida nėra pagrįsta jokiais įrodymais.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro pažyma patvirtina, kad minėtas butas nuosavybės teise priklauso apelianto motinai K. M. (b.l. 101). Apeliantas nurodė, kad jo motina visÄ gyvenimÄ dirbo, turėjo santaupų, be to pardavė nuosavybės teise turėtÄ Å¾emę Molėtų rajone. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad butas yra nedidelis (28,20 kv. m.), vidutinė buto rinkos vertė nurodyta 7 340 Eur. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo netikėti apelianto nurodyta aplinkybe, jog butÄ jo motina įsigijo savo lėšomis, juo labiau, kad Å¡io buto nuosavybės teisė įregistruota bÅ«tent motinos vardu.

Savo nepilnamečiais vaikais privalo rÅ«pintis abu tėvai, dėti pastangas užtikrinti jų poreikius, tačiau teismas priimtu sprendimu negali nustatyti tėvams objektyviai neįvykdomų pareigų. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiamu sprendimu priteistas iÅ¡laikymas vaikui neatitinka realių apelianto galimybių. IÅ¡ apelianto jo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteisus po 200 Eur per mėnesį, taip pat atsižvelgus į tai, kad apeliantas dar teikia 86,89 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ ankstesnės santuokos, apeliantui pragyventi liktų tik 178,11 Eur. Kaip minėta, valstybė negali įpareigoti tėvus skirti savo vaikų iÅ¡laikymui daugiau, negu tėvai objektyviai sugeba gauti pajamų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas, tai, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gauna ženkliai didesnes negu apeliantas pajamas, turi tik vienÄ iÅ¡laikytinį, o atsakovas turi du iÅ¡laikytinius, sprendžia, jog ieÅ¡kovė gali prisiimti didesnę vaiko poreikių patenkinimo naÅ¡tÄ , sumažindama savo poreikius arba tenkinti vaiko poreikius atsižvelgdama į objektyvias abiejų tėvų galimybes. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes spręstina, jog vaiko poreikiams ir apelianto turtinei padėčiai proporcingas atsakovo skiriamo iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti 160 Eur per mėnesį.

Tokio atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dalis nagrinėjamu atveju yra pakankama. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui priteisė nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. įsakymu nustatyto vaiko iÅ¡laikymo dydžio padidinimo kreipėsi 2017 m. birželio 2 d., nurodydama, jog atsirado tam tikros aplinkybės (padidėjo vaiko poreikiai), dėl ko reikalinga padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jau 2017 m. birželio mėnesį nepilnamečiui vaikui buvo reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, negu priteistas (po 101,37 Eur).Modifikuotos iÅ¡laikymo prievolės (nagrinėjamu atveju – padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas.

Pažymėtina, kad pasisakydamas dėl teismo sprendimu priteisto didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momento kasacinis teismas nurodė, kad turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle. Didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo dienos.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį iÅ¡laikymÄ , o atsakovui sudarytų paskatÄ bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nekiltų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-529/2014).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes reikÅ¡mingas iÅ¡laikymo iÅ¡ apelianto priteisimui, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė Å¡alių nepilnametės dukters poreikius, tačiau netinkamai įvertino Å¡alių galimybes užtikrinti visus Å¡alių nepilnametės dukters poreikius.

Pirmos instancijos teismo nustatyta iÅ¡laikymo paskirstymo proporcija dėl pareigos teikti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai, neatitinka apelianto turinės padėties, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, nustatant jog nepilnametės dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ apelianto turi bÅ«ti priteisiama po 160 Eur kas mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Å ioje byloje už ieÅ¡kinį mokėtinas 61 Eur žyminis mokestis, nuo jo ieÅ¡kovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka ir iÅ¡ dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , laikytina, kad patenkinta 35 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų (praÅ¡yta padidinti iÅ¡mokų dydį iki 270 Eur, o jis padidintas iki 160 Eur).

Dėl to, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai iš atsakovo valstybės naudai priteistas žyminis mokestis mažintinas iki 21,35 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 4,52 pašto išlaidų suma. Iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis).Proporcingai patekintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 52,50 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teismeAtsakovo A. M. apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovės jam priteistinas proporcingos dalies apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2, 3 dalys, 98 straipsnis).Už atsakovo apeliacinį skundÄ sumokėtas 36 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į apelianto ginčytos sumos dydį (200 Eur – 120 Eur) ir tenkintÄ apeliacinio skundo dalį (200 Eur – 160 Eur), laikytina, kad tenkinta 50 proc. apeliacinio skundo reikalavimų.

Dėl to atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 18 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio).Å alys pateikė praÅ¡ymus priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas už advokatų teisinę pagalbÄ . Apeliantas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 230 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 134), o ieÅ¡kovė 300 Eur (b.l. 147-148). Proporcingai tenkintai ir atmestai apeliacinio skundo daliai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 115 Eur, o ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto – 150 Eur.

Taigi atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina iÅ¡ viso 133 Eur (18 Eur + 115 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 150 Eur. Ä®skaičius Å¡alių vienarÅ«Å¡ius reikalavimus dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 17 Eur (150 Eur – 133 Eur).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ daliesPakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-485-759/2008 nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį ir iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteisti periodines iÅ¡mokas kas mėnesį po 160 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų), Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 2 d., iki dukters pilnametystės. Vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,50 Eur (penkiasdešimt du eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 21,35 Eur (dvidešimt penkis eurus, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.Priteisti iš ieškovės D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,52 Eur (keturis eurus, 52 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.“Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 Eur (septyniolika eurų) ieškovei D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                Andrutė Kalinauskienė                                                                                                           Eglė Surgailienė                                                                                                            Vytautas Zelianka