f7641fcc-487d-4875-a8f6-76bb5e137608 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Irma Čuchraj                                                          Â

  Civilinė byla Nr. 2A-895-513/2010

Teisėjas Raimundas MikÅ¡ta                                         Â

            (Proceso Nr. 2-10-3-00704-2009-8)

                                                                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorijos

21.6.; 41.; 114.11.;

121.21. (S)

                                                                                                  Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, atsakovei ir trečiojo asmens atstovei R. S., atsakovui G. S., atsakovų ir trečiojo asmens atstovui advokatui Petrui Žekiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovų R.

S. ir G. S. bei trečiojo asmens R.

S. firmos „Tikra pagunda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovams R. S., G. S. ir trečiajam asmeniui R. S. firmai

„Tikra pagunda“ dėl pinigų priteisimo, nustatė:

ieškovas V. G. ieškiniu prašė solidariai priteisti iš atsakovų R. S. ir G. S. 30 000 Lt, sumokėtus R. S. firmai „Tikra pagunda“ pagal 2003-02-01 neprotestuotino

vekselio, 2007-09-21 vykdomojo įraÅ¡o, 2008-02-26 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį ir 2008-02-28 indosamentÄ , kurie 2009-04-14 Vilniaus

apygardos teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais, taip pat visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 8 d. sprendimu visiškai patenkino

ieškovo V. G. ieškinį – priteisė solidariai iš atsakovų R. S. ir G. S. 30 000 Lt ieškovui, iš

kiekvieno atsakovo po 450 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui ir po 10,95 Lt pašto išlaidų valstybei. Nustatė, kad pakvitavime atsakovė R. S. pasirašė, kad gavo iš ieškovo V.

G. 30 000 Lt, kaip atlygį už „Paprastojo neprotestuotino vekselio“, UAB „Midoja“ išduoto 1 600 000 Lt sumai,            R.

S. IÄ® „Tikra pagunda“ naudai, perleidimÄ V.

G. 2009-04-14 Vilniaus apygardos teismo sprendimu minėtas vekselis, 2007-09-21 vykdomasis įraÅ¡as, 2008-02-26 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis ir 2008-02-28 indosamentas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Atsakovai teigė, kad R. S. paraÅ¡as ant pakvitavimo atsirado kitomis aplinkybėmis ir pinigai pagal šį pakvitavimÄ nebuvo sumokėti bei prašė šį pakvitavimÄ pripažinti apsimestiniu sandoriu ab initio, tačiau

pretenzijų ieškovui iki bylos iškėlimo nebuvo pareiškę. Liudytojai             G. B. ir L. Z. bylai reikšmingų aplinkybių nenurodė. Kadangi šalys

skirtingai nurodė sandorio aplinkybes, teismas rėmėsi rašytiniu dokumentu, iš kurio matyti, kad R.

S. IÄ® „Tikra pagunda“ gavo 30 000 Lt. Sandoriai, kurių pagrindu buvo sumokėti pinigai yra pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, todėl pagal CK 6.145 str. 1 d. taikyta restitucija ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta 30 000 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovai R. S., G. S. ir trečiasis asmuo R. S. firma „Tikra pagunda“ praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2008 m. vasario 27-29 dienomis atsakovė R. S. su vaikais ir drauge L. Z. buvo

Druskininkuose. Liudytojas G. B. patvirtino, kad vežė pakvitavimo projektÄ atsakovei į Druskininkus, pinigų neperdavė. Liudytojų parodymai paneigia ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad jis 2008-02-28 asmeniÅ¡kai perdavė atsakovei R. S., kaip įmonės savininkei, 30 000 Lt už reikalavimo perleidimÄ ir tai patvirtinta tos dienos pakvitavimu. Paneigtas ieÅ¡kovo teiginys, kad jis pinigus perdavė atsakovei savo kontoroje. Pagal papildomÄ susitarimÄ prie kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties atsiskaitymai turėjo bÅ«ti atliekami po to, kai naujasis kreditorius atgaus visÄ ar dalį įsiskolinimo.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovai, motyvuodami sunkia materialine padėtimi, pareikalavo sumokėti už perleidžiamÄ reikalavimo teisę pagal vekselį, todėl ieÅ¡kovas jiems 2008-02-28 sumokėjo. Å alių ketinimai aiÅ¡kiai atsispindi pasiraÅ¡ytuose dokumentuose.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovas jai neperdavė pinigų pagal 2008-02-28 pakvitavimÄ ir pirmosios instancijos teismas, padaręs kitokias iÅ¡vadas, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

CPK 185 straipsnis numato, kad teismas byloje esančius įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pargrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pažymėtina, kad įstatymas Å¡alims numato pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo R. S. IÄ® „Tikra pagunda“ 2008-02-26 pasirašė indosamentÄ bei kreditorinio reikalavimo (pagal 2003-02-01 neprotestuotinÄ vekselį ir 2007-09-21 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ) perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovui buvo perleista trečiojo asmens reikalavimo teisė į BUAB „Midoja“ 1 604 833 Lt skolÄ . 2008-02-26 susitarimu prie kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo R.

S. IÄ® „Tikra pagunda“ susitarė, kad jei naujasis kreditorius iÅ¡ieÅ¡kos visÄ skolÄ , perves pirminiam kreditoriui 800 000 Lt, o jei atgaus tik dalį įsiskolinimo – perves pusę gautos sumos pirminiam kreditoriui kaip atsiskaitymÄ pagal kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 31). Å ios bylos ginčo 2008-02-28 pakvitavimu R. S. IÄ® „Tikra pagunda“ patvirtino, kad gavo

30 000 Lt, kaip atlygį už UAB „Midoja“ iÅ¡duoto paprastojo neprotestuotino vekselio 1 600 000 Lt sumai R. S. IÄ® „Tikra pagunda“ naudai, perleidimÄ V. G. (b. l. 11). Vilniaus apygardos teismo 2009-04-14 sprendimu 2003-02-01 vekselis,                    2007-09-21 vykdomasis įraÅ¡as, 2008-02-26 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis ir 2008-02-28 indosamentas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Atsakovė R. S. teigia, kad pinigų pagal ginčo 2008-02-28 pakvitavimu negavo, tačiau pagal tuo metu –  2002-02-26 ir 2008-02-28 ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytus sandorius matyti, kad ieÅ¡kovui reikalavimo teisė buvo perleista už atlygį.  IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovai prašė duoti dalį pinigų už reikalavimo perleidimo sutartį anksčiau dėl sunkios materialinės padėties. Ginčo pakvitavime nurodyta, kad pinigai perduodami kaip atlygis už reikalavimo teisės perleidimÄ â€“

V. G. nurodė, kad pakvitavimu pinigus perdavė, IÄ® savininkė   R. S. – kad pinigus gavo, Å¡alys pakvitavimÄ pasirašė, yra uždėtas ir IÄ® antspaudas (b. l. 11).

Atsakovė R. S., teigdama, jog pinigų negavo, Å¡iÄ aplinkybę įrodinėja savo parodymais, liudytojos L.

Z. parodymais, kad jog

tuo metu jos buvo Druskininkuose ir atvažiavęs G. B. kalbėjosi su R. S. Liudytojas G. B. (ieÅ¡kovÄ bylose atstovaujantis advokato padėjėjas) teigė,

kad į Druskininkus važiavo dėl bylos, o R. S. užvežė tik pakvitavimo kopijÄ . Liudytojai nematė, kada ir

kaip buvo pasirašytas pakvitavimas – t. y. bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su pakvitavimo pasirašymu ar pinigų perdavimu, nenurodė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovai neįrodė, jog trečiajam asmeniui R. S. IÄ® „Tikra pagunda“ pinigai pagal pakvitavimÄ nebuvo perduoti. Pažymėtina, kad IÄ® „Tikra pagunda“ savininkė ne tik pati tvarkė įmonės reikalaus, bet ir 2008-02-01 įgaliojo juos tvarkyti savo sutuoktinį G. S., kuris pasirašė kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį ir susitarimÄ apie atsiskaitymÄ prie kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties (b. l. 9, 31). Nepaisant atsakovės apeliacinės instancijos teisme patvirtinto fakto, kad visus klausimus, susijusius su reikalavimo perleidimo sandorio vykdymu, sprendė jos įgaliotas asmuo, kritiÅ¡kai vertinama atsakovų nurodyta aplinkybė, kad pakvitavimas buvo iÅ¡raÅ¡ytas nesančiai pareigai ar kitam sandoriui patvirtinti. Å alys sudarė atlygintinį reikalavimo perleidimo sandorį, faktas, kad atsiskaitymas už jį turėjo įvykti

iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ skolininkės BUAB „Midoja“, neatėmė iÅ¡ Å¡alių teisės bet kada

pakeisti atsiskaitymo tvarkÄ ir dalį sutartimi numatyto atlygio už atliktÄ (atliekamÄ )

darbÄ sumokėti anksčiau. Atsakovė, bÅ«dama verslininke, juridinio asmens atstove ir savininke, turėjo suprasti pasiraÅ¡omo

2008-02-28 pakvitavimo, jog gavo iš ieškovo 30 000 Lt, esmę, reikšmę ir teisines pasekmes (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnio 1 ir 5 dalys). Be to, jokios pretenzijos dėl ginčo sandorio vykdymo ir (ar) atsiskaitymo už jį ieškovui iki nagrinėjamos bylos iškėlimo nebuvo pareikštos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, remdamasis rašytiniu dokumentu, iš kurio matyti, kad R.

S. IÄ® „Tikra pagunda“ gavo 30 000 Lt kaip atlygį už reikalavimo teisės perleidimÄ ir, pritaikęs restitucijÄ dėl pripažintų negaliojančiais reikalavimo teisės perleidimo pagrindu buvusių sandorių, priteisdamas juos ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, keisti teisėtÄ bei pagrįstÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimÄ remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Â

Irma Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                                               Â

Rimvida Zubernienė

                                                                                                          Â

                  Almantas Padvelskis