f763f1ee-6ce5-4568-bae3-e04c90c65bb9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-2473-506/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02095-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.10.; 21.9.9; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. G. (K. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-07-30 gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus įgaliotoji pareigÅ«nė 2020-07-23 K. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-58535-2020 dėl to, kad jis 2019-11-10 02.28 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sklypo tvorÄ bei stovintį automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužalojo keleivį S. H. (S. H.), apgadino tvorÄ bei automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydamas 633,10 euro žalÄ , ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 219.4 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje; dėl eismo įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. G. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalyje, kuriuo reglamentuotas administracinio nusižengimo protokolo turinys, be kita ko numatyta, kad protokole turi būti nurodomi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ nusižengimo protokolo turinio netgi nematyti, ar atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimus, tik nurodyta, kad jie atskirame lape. Susipažinus su bylos medžiaga spręstina, kad kaip paaiÅ¡kinimas, pateiktas „atskirame lape“, laikytinas K. G. įtariamojo apklausos 2020-07-23 protokolas, tačiau Å¡iame protokole tėra užfiksuota, kad K. G. jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato ir dėl kaltės pasisakys teisme, taip pat jo atsisakymas duoti parodymus ir nuoroda, kad parodymus apie eismo įvykio aplinkybes jis duos teisme. Pažymėtina, kad K. G. praneÅ¡ta apie įtarimÄ , kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė KET 14, 127 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Konstatuotina, kad apie aplinkybes dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo K. G. susijęs, jokio jo paaiÅ¡kinimo byloje nėra. Å i aplinkybė rodo, kad K. G. kaltės klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik priėmus atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucijos įgaliotoji pareigÅ«nė jokio nusižengimo tyrimo neatliko, visas protokole nurodytas aplinkybes ji grindžia ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-47899-19 duomenimis, tačiau administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡is ikiteisminis tyrimas dar nėra užbaigtas, joks procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Tuo tarpu yra akivaizdu, kad tiek teismui perduotas administracinio nusižengimo protokolas, tiek minėtas ikiteisminis tyrimas yra tarpusavyje glaudžiai susiję. Atsižvelgiant į tai, atlikti tapatų procesÄ , atliekant identiÅ¡kus procesinius veiksmus ir iÅ¡ esmės tirti tokias pat aplinkybes administracinio nusižengimo teisenoje teismui nėra galima, nes tokiu atveju, nekalbant apie tokių dubliuojamų veiksmų neracionalumÄ , prieÅ¡taravimÄ ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principams, iÅ¡kyla reali grėsmė priimti du visiÅ¡kai skirtingus teismų sprendimus skirtingose bylose.

Teismas vertina, kad šiuo atveju susiklosto situacija, kai nesibaigus baudžiamajam procesui, kuriame sprendžiamas K. G. kaltės klausimas dėl eismo įvykio padarymo vairuojant kelių transporto priemonę, nelaukiant baudžiamosios bylos baigties yra inicijuojama ir administracinio nusižengimo teisena, kurioje remiamasi įrodymų statuso dar neturinčiais ikiteisminio tyrimo duomenimis.

Kadangi baudžiamajame procese nėra priimtas teismo baigiamasis aktas, kuris turi res judicata galiÄ , reiÅ¡kiančiÄ , jog kitoje byloje asmuo netenka teisės ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų, tai ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės Å¡iuo metu neturi prejudicinės galios, jos gali kisti priklausomai nuo to, kokį ikiteisminiame tyrime prokuroras (ar pirmosios instancijos teismas bylos perdavimo teismui atveju) priimtų sprendimÄ , o tokiu atveju, byloje galimai susiklostytų teisinėje valstybėje negalima situacija, kai dviejose bylose bÅ«tų nustatytos visiÅ¡kai skirtingos faktinės aplinkybės. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad atskiros teisės normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos prieÅ¡ingai ir sukurti ydingus teisinius precedentus, pagal kuriuos teisėsaugos institucijos administracinę teisenÄ , nepaisant specifinių bylos aplinkybių ir ryÅ¡io su vykstančiu baudžiamuoju procesu, pradėtų skubotai ir sprendimus priimtų remiantis įrodymų statuso neturinčiais ir kitame teisiniame procese ginčijamais duomenimis.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje siekiant priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , bÅ«tina sulaukti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47899-19 baigties ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo, ir tik tuomet, atsižvelgiant į priimtÄ baigiamÄ jį aktÄ , iÅ¡ naujo vertinti galimybes K. G. inicijuoti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Policijos pareigÅ«nams savo iniciatyva pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nesibaigus procesui ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47899-19, teismui yra sunku nustatyti bylos aplinkybes, nes, neturėdamas galimybės stabdyti bylos nagrinėjimo, rizikuodamas priimti skirtingÄ sprendimÄ nei ikiteisminio tyrimo procese, teismas verčiamas dubliuoti procesinius veiksmus, kurie yra atliekami baudžiamojoje byloje, tirti iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes, į procesÄ pakartotinai kviesti tuos pačius asmenis, kurie dalyvauja baudžiamajame procese ir t.t.

Dėl aptartų aplinkybių administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, kuri privalo sulaukti proceso baigties ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47899-19, įvertinti baigiamojo akto turinį ir tik tuomet spręsti klausimÄ dėl K. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn galimybės pagal atitinkamÄ (-us) ANK straipsnį (-ius).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus 2020-07-23 administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-58535-2020, suraÅ¡ytÄ K. G. (K. G.) dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, su bylos medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja