f763ebc8-2c3e-4349-b56c-ecfd5d7a0541 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2037/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.2.                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-5635-603/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieÅ¡kinį atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Alna BusinessSolutions“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas UAB „InnoForce“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2012 m. liepos 16 d. raÅ¡te Nr. 22.5(3B)-7485 užfiksuotus sprendimus dėl UAB „Alna Business Solutions“ pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams (įskaitant kvalifikacijÄ ); panaikinti perkančiosios organizacijos 2012 m. liepos 16 d. raÅ¡te Nr. 22.5(3B)-7485 užfiksuotus sprendimus dėl pasiÅ«lymams suteiktų ekonominių naudingumo balų;

įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ pasiÅ«lymų vertinimÄ atlikti iÅ¡ naujo; panaikinti perkančiosios organizacijos komisijos 2012 m. liepos 23 d. ir 2012 m. rugpjūčio 7 d. protokoluose užfiksuotus sprendimus, kuriais atsisakyta ieÅ¡kovÄ supažindinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo nekonfidencialia informacija; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekiant užtikrinti reikalavimų įvykdymÄ , prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdyti pirkimo Nr. 120964 procedÅ«ras ir neatplėšti vokų su pasiÅ«lymų kainomis bei nesudaryti pirkimo sutarties.

Nurodė, kad konkurso procedÅ«ras sustabdžius trumpam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) apibrėžtam terminui, toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiktų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei užtikrintų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėjo, kad žinant pasiÅ«lymų kainas neįmanoma objektyviai pervertinti techninių pasiÅ«lymų, nes pagal formules paprasta apskaičiuoti, kokius ekonominio naudingumo balus reikėtų suteikti kiekvienam tiekėjui, kad Å¡is laimėtų, todėl atsirastų didelė protegavimo tikimybė pirkime.

Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų padaryta ar kiltų reali grėsmė perkančiosios organizacijos žalai atsirasti, kadangi vykdyti pirkimo nėra jokios skubos. Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad mokesčių apskaitos ir kontrolės informacinės sistemos (toliau – MAKIS) plėtros pirkimas vykdomas siekiant patenkinti ne pačios perkančiosios organizacijos administracinius – Å«kinius tikslus, o visos valstybės ir jos visuomenės strateginius tikslus, todėl pirkimas nukreiptas tenkinti iÅ¡imtinai vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. 10 val. įvyko vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas neatplėšti vokų su pasiÅ«lymų kainomis negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėjo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kils rizika, jog iki 2013 m. vasario 28 d. nebus parengtas MAKIS mokestinės kontrolės ir mokestinių prievolių apskaitos funkcijų pakeitimas, taip pat neapibrėžtam laikui bus atidėtas MAKIS plėtros veiklų, kuriomis siekiama palengvinti verslo sÄ lygas ir bendravimÄ su muitine, įgyvendinimas.Tretysis asmuo UAB „Alna Business Solutions“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog perkančioji organizacija elgsis nesÄ Å¾iningai ir objektyviai neįvertins iÅ¡ naujo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo.

Pažymėjo, kad nepradėjus MAKIS plėtros darbų laiku, bus neįgyvendintas MAKIS mokestinės kontrolės ir mokestinių prievolių apskaitos funkcijų tobulinimas, kuris reikalingas dėl pakeistų teisės aktų, reglamentuojančių Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatų įgyvendinimÄ , kai importuojamas prekes deklaruoja PVM mokėtojai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 24d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „InnoForce“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ pateikto 2012m. rugpjūčio 23d. protokolo matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. buvo atplėšti vokai su pasiÅ«lymais:

UAB „Alna BusinessSolutions“ pasiÅ«lymo kaina – 2 348 307,50 Lt, UAB „InnoForce“ – 2 355 386 Lt. Nurodė, jog esant nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ neatplėšti vokų su pasiÅ«lymais. Pažymėjo, kad mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ pateikė tretysis asmuo UAB „Alna BusinessSolutions“, todėl atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad esant atplėštiems vokams ir žinant pasiÅ«lymų kainas, neįmanoma objektyviai pervertinti techninių pasiÅ«lymų.

Pažymėjo, jog pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams nustatymas yra ginčo sprendimo iÅ¡ esmės dalykas, be to, ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai akivaizdžių trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimų pirkimo dokumentams, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų. Nurodė, jog visi ieÅ¡kovo argumentai bus įvertinti sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones galimai bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Pažymėjo, jog remiantis byloje esančiais duomenimis, pagrindinis numatomos sudaryti paslaugų teikimo sutarties uždavinys – plėtojant elektroninių duomenų mainų tarp muitinės ir ekonominių operacijų vykdytojų, kitų verslo subjektų ir partnerių, taikant modernius duomenų ir informacijos kaupimo, analizės, vykdymo, mainų metodus ir priemones, siekiant efektyvesnio mokesčių administravimo, papildyti MAKIS naujomis funkcijomis, galimybėmis, iÅ¡plėsti MAKIS veikimo sritį ir užtikrinti naujų veiklų vykdymÄ .

Nurodė, kad pirkimas vykdomas siekiant patenkinti ne atsakovo, o Lietuvos bei E. S. (toliau – ES) piliečių interesus, todėl sprendė, kad vieÅ¡ojo intereso užtikrinimas yra prioritetiÅ¡kai svarbesnis nei ieÅ¡kovo interesai bei Å¡alių interesų pusiausvyra. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme buvo priimtas 2012 m. rugpjūčio 20 d., todėl tikėtina, jog byla tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme bus iÅ¡nagrinėta per maksimalius įstatyme nustatytus terminus, sprendimas galimai įsiteisės 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tokiu bÅ«du neapibrėžtam laikui bus atidėtas MAKIS plėtros veiklų, kuriomis siekiama palengvinti verslo sÄ lygas ir bendravimÄ su muitine, įgyvendinimas.

Nurodė, kad tokiu atveju kils grėsmė, jog iki 2013 m. vasario 28 d. nebus parengtas MAKIS mokestinės kontrolės ir mokestinių prievolių apskaitos funkcijų pakeitimas, numatytas 2011 m. spalio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 1205, o tai reiškia, kad galimai bus pažeista visuomenės teisė greitu metu efektyviai naudotis tobulesne importo PVM mokėjimų sistema. Priešingai, laiku įvykdžius pirkimo procedūras, verslo subjektai galėtų sutaupyti lėšų, būtų išvengta netikslingo valstybės lėšų išleidimo, efektyviai panaudoti mokesčių mokėtojų pinigai.

Teismas nurodė, jog ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai bÅ«tų pažeisti bÅ«tent tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kadangi vienos įmonės ekonominis interesas bÅ«tų neproporcingai ginamas visuomenės, suinteresuotos modernios muitinės apskaitos sistemos įdiegimu, sÄ skaita, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių argumentai nesudaro teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir yra proporcingos siekiamiems tikslams, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „InnoForce“praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 24d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti UAB „InnoForce“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovÄ sustabdyti pirkimo Nr. 120964 procedÅ«ras bei nesudaryti pirkimo sutarties, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

MAKIS sistemos plėtra yra vieÅ¡ojo intereso svarbos, tačiau pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, Å¡is vieÅ¡asis interesas jokiu bÅ«du nebÅ«tų pažeistas. Nėra jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad pritaikius praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bÅ«tų padaryta ar kiltų reali grėsmė žalai atsirasti, nes pirkimo procedÅ«rų sustabdymas bÅ«tų tik laikina priemonė.Dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo MAKIS plėtra nežlugs, o tik bus laikinai sustabdyta iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ ir patvirtins, kad perkančioji organizacija pirkimo procedÅ«ras atliko teisėtai arba neteisėtai.

Perkančioji organizacija nepraras jai skirto finansavimo, nes projektas nėra susietas su ES fondų lėšomis, todėl čia nėra numatyta jokių projekto įgyvendinimo naikinamųjų terminų.

2. Pažymėtina, jog žala perkančiajai organizacijai būtų sukelta tuo atveju, jei nestabdžius pirkimo procedūrų paaiškėtų, kad ieškinys yra pagrįstas, o pirkimo sutartis jau būtų sudaryta ir nepagrįstai bei neteisėtai vykdoma su trečiuoju asmeniu. Valstybės kontrolė ar bet kuri kita kontroliuojanti institucija galėtų imtis sankcijų atsakovo atžvilgiu dėl jo nepagrįstai ir neteisėtai panaudotų biudžeto lėšų, o tai turėtų įtakos viešajam interesui, nes biudžeto lėšos yra visuomenės narių (mokesčių mokėtojų) pinigai.3.

Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų proceso Å¡alių teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti, nes nėra jokios skubos pirkimÄ Ä¯gyvendinti nedelsiant. Pirkimo sÄ lygų 2.4 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartis yra ilgalaikė ir truks 36 mėnesius, t. y. 3 metus, po pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Teismo nutartyje nurodyti argumentai, kad MAKIS plėtra turi bÅ«ti atlikta iki 2013 m. vasario 28 d., yra nepagrįsti ir neatitinka minėtų pirkimo sÄ lygų 2.4 punkto nuostatų.

Pirkimo sÄ lygose nėra pateiktų grafikų ir perkančiosios organizacijos nurodytų kitų terminų, kurie galėtų patvirtinti, kad MAKIS plėtrÄ reiktų įgyvendinti iki 2013 m. vasario 28 d. Teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas 2013 m. vasario 28 d. terminas susijęs tik su pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo tobulinimu, kuris pirkimo objekte sudaro menkÄ dalį ir yra visiÅ¡kai nesudėtingai įvykdomas, t. y. nereikalaujantis nei daug laiko, nei ypatingų žinių turinčių specialistų, kadangi tokios programų korekcijos nėra sudėtingos.

Pirkimo objektas yra pilnai apibrėžtas pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 3 punkte.4. Tretysis asmuo atsiliepime nurodo, kad darbai turėtų bÅ«ti pradėti nuo 2012 m. rugsėjo 1 d., kad juos bÅ«tų galima įgyvendinti iki 2013 m. kovo 1 d., tačiau nepateikia jokių įrodymų. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nenurodo priežasčių, kodėl bylÄ nagrinėjant pirmoje ir antroje instancijoje maksimaliais CPK nustatytais terminais ir tokiu atveju likus porai mėnesių iki 2013 m. kovo 1 d., darbai iki Å¡io termino dėl importo pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo sistemos tobulinimo negalėtų bÅ«ti atlikti.

Darytina iÅ¡vada, kad minėtas teismo argumentas yra deklaratyvus ir priimtas neįsigilinus į konkrečias bylos aplinkybes, neįvertinus pirkimo sÄ lygų ir pirkimo objektui keliamų reikalavimų.5. Dėl skundžiamų neteisėto ir diskriminacinio pasiÅ«lymo nagrinėjimo ir vertinimo pažymėtina, jog gali kilti grėsmė, kad sutartis bus pasiraÅ¡yta su tiekėju, kuris neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir taip bus neužtikrintas pagrindinis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) tikslas – įsigyti perkančiajai organizacijai, t.y. atsakovui, reikalingų ir kokybiÅ¡kų paslaugų, pagrįstai naudojant biudžeto lėšas.

Ieškovas UAB „InnoForce” savo ieškinyje pateikė išsamius argumentus, jog jo pasiūlymas buvo vertinamas subjektyviai ir jam buvo suteikti per maži ekonominio naudingumo balai už techninę pasiūlymo dalį. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, jog jam buvo ribojama teisė susipažinti su nekonfidencialia trečiojo asmens pasiūlymo informacija. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė dokumentus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus ir tokiu būdu prima facie pagrindė ieškinį, tačiau teismas to neįvertino.

Panaikinus neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus, yra didelė tikimybė, kad pirkimo laimėtoju taptų ir pirkimo sutartį teisėtai turėtų vykdyti bÅ«tent ieÅ¡kovas UAB „InnoForce”.6. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti bereikalingo teisminio ginčo, prašė teismo laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡spręsti kuo skubiau iki vokų su kainomis atplėšimo, t. y. 2012 m. rugpjūčio 23 d., tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo ignoruotas ir posėdis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvyko 2012 m. rugpjūčio 24 d.

Be to, atsakovas, siekdamas skaidrių pirkimo procedÅ«rų, susipažinęs su ieÅ¡kiniu, galėjo vokų atplėšimo procedÅ«rÄ nukelti, kol bus iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, tačiau jo veiksmai pirkime parodė, kad atsakovas visiÅ¡kai nebuvo ir nėra suinteresuotas skaidriomis ir teisėtomis pirkimo procedÅ«romis bei neteisėtai piktnaudžiauja savo padėtimi. Todėl neuždraudus pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties, atsakovas galės įvykdyti pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, pateikusiu pasiÅ«lymÄ , esant neteisėtiems atsakovo veiksmams, grubiai pažeidžiant pagrindinius VPÄ® principus, neužtikrinant sÄ Å¾iningos ir efektyvios tiekėjų konkurencijos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad MAKIS paskirtis –teisingai ir laiku apskaityti visus muitinės mokesčių mokėtojų mokestinius įsipareigojimus muitinei bei muitinės mokestinius įsipareigojimus mokesčių mokėtojams ir valstybės iždui. Pažymi, jog MAKIS plėtros paslaugų pirkimas yra vykdomas siekiant patenkinti ne pačios perkančiosios organizacijos administracinius – Å«kinius tikslus, o visos valstybės ir jos visuomenės strateginius interesus, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo UAB „Alna Business Solutions“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. VieÅ¡asis interesas operatyviai įvykdyti konkursÄ yra svarbesnis už vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusį su galimu interesų pusiausvyros pažeidimu konkurse. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, visų pirma, turi bÅ«ti užtikrinama vieÅ¡ojo intereso apsauga, susijusi su perkamo objekto svarba ir nauda visuomenei, ir tik po to turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti interesų pusiausvyrÄ .

2. Konkursu perkamomis MAKIS plėtros paslaugomis iÅ¡ esmės keičiamas MAKIS funkcionalumas, todėl tai lemia poreikį konkursÄ vykdyti operatyviai. Be to, ieÅ¡kovas netinkamai įvertino pirkimo objekto apimtis. Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 3.1.1 – 3.1.7 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kas sudaro MAKIS plėtros paslaugas. MAKIS plečiama konceptualiai: iÅ¡ esmės tobulinamos mokestinės kontrolės ir mokestinių prievolių apskaitos funkcijos, mokestinių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimo funkcijos, muitinės postų funkcionalumo papildymas ir kita.

Tai patvirtina, kad tobulinamas platus funkcionalumo spektras, todėl pirkimo objektas lemia poreikį konkursÄ vykdyti operatyviai.3. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, o tik preliminariai įvertina, ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas nėra vertinamas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra siejamas su faktu, ar trečiasis asmuo atitinka kvalifikacijÄ bei pirkimo dokumentus.

Trečiasis asmuo pateikė apostilizuotus dokumentus. Pažymėtina, jog perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, vertina faktÄ , ar tiekėjas pasiÅ«lymo pateikimo metu turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , o ne dokumentÄ , kuriame pateikiama tokia informacija. Be to, byloje yra pateiktos Teisingumo ministerijos KraÅ¡to baudžiamojo registro pažymos, patvirtinančios, kad SKG S.A. vadovas J. Z. (Glovka) ir buhalterė J. B. L. yra neteisti.4. Konkursas privalo bÅ«ti atliktas operatyviai, tačiau pirkimo sutarties terminas nereiÅ¡kia MAKIS plėtros darbų termino.

Perkančioji organizacija konkursu perka MAKIS plėtros paslaugas ir MAKIS tobulinimo paslaugas. BÅ«tent MAKIS tobulinimo paslaugos lemia tai, kad pirkimo sutartis sudaroma 36 mėnesių terminui. Tačiau MAKIS plėtros paslaugų įsigijimas nulemia bÅ«tinybę operatyviai užbaigti konkursÄ .Tik MAKIS plėtrÄ dėl PVM sistemos atlikus iki 2013 m. kovo 1 d. bÅ«tų užtikrinamas tinkamas pirkimo sutarties vykdymas.5. MAKIS plėtros paslaugos yra detalizuotos konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 3.1.1 - 3.1.7 punktuose. 3.1.1 punkte nurodoma, kad pirkimo laimėtojas turės suteikti Å¡iÄ paslaugÄ :

„MAKIS mokestinės kontrolės ir mokestinių prievolių apskaitos funkcijų tobulinimas dėl teisės aktų, reglamentuojančių Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatų įgyvendinimÄ , kai importuojamas prekes deklaruoja PVM mokėtojai, pakeitimo“. Å iame punkte pateikiama nuoroda į teisės aktÄ â€“ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 19 d. nutarimÄ Nr. 1205 (toliau -Nutarimas), kuris įsigalioja 2013 m. kovo 1 d. (Nutarimo 3 punktas). Taigi Å¡i MAKIS plėtros paslaugų dalis turi bÅ«ti suteikta iki 2013 m. kovo 1 d.

Tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija tiksliai nustatė Å¡ios paslaugos suteikimo terminÄ ir jo praleidimas reikÅ¡tų konkurso nugalėtojo netinkamÄ pirkimo sutarties vykdymÄ . Siekiant iÅ¡vengti netinkamo pirkimo sutarties vykdymo, konkursas turi bÅ«ti įvykdytas operatyviai, todėl ieÅ¡kovo skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti tenkinamas.6. Pažymėtina, jog MAKIS plėtra dėl PVM sistemos trunka ženkliai ilgiau nei 2 mėnesius. MAKIS yra integruotos Muitinės informacinės sistemos (toliau – MIS) dalis.

MIS yra valstybės informacinė sistema (registracijos Nr. IS-152), todėl MAKIS, kaip MIS daliai, yra taikomi valstybės informacinėms sistemoms keliami reikalavimai, įtvirtinti Valstybės informacinių sistemų išteklių valdymo įstatyme (toliau – Įstatymas) bei jį detalizuojančiame 2004 m. spalio 15 d. Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakyme Nr. T-l31 „Dėl valstybės informacinių sistemų kūrimo metodinių dokumentų patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas).

Pagal Ä®statyme ir Ä®sakyme įtvirtintus paslaugų suteikimo etapus ir pagal trečiojo asmens konkursui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ MAKIS plėtros paslaugų teikimo terminas sudarytų apytiksliai 6 mėnesius. Be Ä®statyme ir Ä®sakyme nurodytų etapų, skaičiuojant MAKIS plėtros paslaugų teikimo terminÄ pagal konkurso sÄ lygų nuostatas, matyti, kad MAKIS plėtra dėl PVM sistemos objektyviai negalėtų bÅ«ti atlikta per 2 mėnesius, tai užtruktų 3 mėnesius ir 15 kalendorinių dienų. Taigi 3,5 mėnesio terminas yra minimalus, norint bent teoriÅ¡kai įgyvendinti MAKIS plėtrÄ dėl PVM.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nagrinėjamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo klausimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo norma, pagal kuriÄ , nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal to paties straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Egzistuojant ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybei, tačiau nustačius galimÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas taip, kad bÅ«tų apsaugotas vieÅ¡asis interesas. VieÅ¡asis interesas – tai vertinamojo pobÅ«džio sÄ voka, kurios turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Galiojantys įstatymai nepateikia vieÅ¡ojo intereso sampratos. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tokia vieÅ¡ojo intereso samprata kyla iÅ¡ turiningųjų VPÄ® tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Taigi vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Vis dėlto Å¡ie pagrindai, teisėjų kolegijos vertinimu, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnio 5 dalis) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1682/2012). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Jei iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl akivaizdaus vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos grupei bÅ«tinų prekių ar paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta žala Å¡iems asmenims, taigi, ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, Å¡iuo atveju – turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1665/2012), t. y. vyraujantis vieÅ¡asis interesas Å¡iuo atveju reikalauja tęsti viešųjų pirkimų procedÅ«ras.

BÅ«tent vieÅ¡asis interesas nagrinėjamoje byloje ir reikalauja iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuri teisinė vertybė turi bÅ«ti ginama prioritetiÅ¡kai: ar ieÅ¡kovo nurodomas vieÅ¡asis interesas užtikrinti vienodas konkurencines sÄ lygas bei skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, susijęs su paties ieÅ¡kovo, kaip byloje dalyvaujančio asmens ir vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio siekiu laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir sudaryti ilgalaikę sutartį su pirkimo organizatoriumi, ar vieÅ¡asis interesas laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tame tarpe ir skubiai (iki 2013 m. vasario 28 d.) įgyvendintinÄ MAKIS mokestinės kontrolės ir mokestinių prievolių apskaitos funkcijų pakeitimÄ , numatytÄ 2011 m. spalio 19 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 1205 ir susijusį su Lietuvos bei Europos SÄ jungos piliečių verslo sÄ lygų palengvinimu ir galimybėmis efektyviai naudotis tobulesne importo PVM mokėjimų sistema. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras – ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai bÅ«tų pažeisti, kadangi vienos įmonės ekonominis interesas bÅ«tų neproporcingai ginamas visuomenės, suinteresuotos modernios muitinės apskaitos sistemos įdiegimu, sÄ skaita.

Tuo tarpu laiku įvykdžius pirkimo procedÅ«ras, verslo subjektai galėtų sutaupyti lėšų, bÅ«tų efektyviai panaudoti mokesčių mokėtojų pinigai. Nors apeliantas tiek ieÅ¡kinyje, tiek atskirajame skunde įrodinėja viešųjų pirkimų principų pažeidimus, tačiau nenurodo, kokiais konkrečiais perkančiosios organizacijos veiksmais Å¡ie principai buvo pažeisti, todėl, preliminariai įvertinus ieÅ¡kovo argumentus, nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ dėl akivaizdaus vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo.

Å iuo atveju prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis interesas laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, palengvinti Lietuvos bei Europos SÄ jungos piliečių verslo sÄ lygas ir sudaryti jiems galimybes efektyviai naudotis tobulesne importo PVM mokėjimų sistema. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje sukeltų didesnę žalÄ , nei jų netaikymas. Tuo atveju, jei teismas patenkins ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas savo subjektines teises galės ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.).

Tuo tarpu ieÅ¡kinio netenkinimo atveju vieÅ¡ajam interesui padaryta žala negalės bÅ«ti atlyginta.Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo teiginį, kad pirkimo sÄ lygose nėra pateikta grafikų ir perkančiosios organizacijos nurodytų kitų terminų, kurie galėtų patvirtinti, kad MAKIS plėtrÄ reikėtų įgyvendinti iki 2013 m. vasario 28 d. Vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu perkančioji organizacija numato įsigyti Mokesčių apskaitos ir kontrolės informacinės sistemos (MAKIS) plėtros paslaugas.

Pagrindinis pirkimo objektas – programinės įrangos kÅ«rimo paslaugos, papildomi objektai – programinės įrangos diegimo bei programinės įrangos priežiÅ«ros ir tvarkymo paslaugos (Skelbimo apie vieÅ¡Ä konkursÄ II.1.6 p.). Å is pirkimas į dalis neskirstomas (Pirkimo sÄ lygų 2.2 p.). Tai reiÅ¡kia, kad visos pirkime numatytos MAKIS plėtros paslaugos turi bÅ«ti teikiamos pagal tÄ pačiÄ su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju sudarytÄ sutartį. MAKIS plėtros paslaugos detalizuotos vieÅ¡ojo pirkimo techninės specifikacijos 3.1.1-3.1.7 punktuose.

Pagal vieÅ¡ojo pirkimo techninės specifikacijos 4.1 punkte nustatytus reikalavimus MAKIS plėtrai, tiekėjas per 1 mėnesį nuo sutarties įsigaliojimo dienos turi parengti ir pateikti derinti projekto kokybės planÄ , apraÅ¡antį techninės specifikacijos 3 punkte iÅ¡vardytų darbų vykdymo procedÅ«ras ir metodus, įskaitant tarpinius ir galutinius rezultatus ir kt. Projekto kokybės planas turi bÅ«ti suderintas ir patvirtintas per 2 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos (4.1.3 p.). Taigi, poreikis dalį MAKIS plėtros darbų atlikti iki 2013 m. vasario 28 d. matyti iÅ¡ techninės specifikacijos 3.1.1 punkto (kuriame daroma nuoroda į 2013 m. kovo 1 d.

įsigaliosiantį 2011 m. spalio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 1205), ir Å¡is terminas, laikantis aukščiau minėtų techninės specifikacijos punktų, turi bÅ«ti nurodytas derinti teikiamame Projekto kokybės plane, o ne pačiose pirkimo sÄ lygose. Trečiasis asmuo, nesutikdamas su Å¡iais apelianto teiginiais nurodo, kad MAKIS, kaip MIS daliai, yra taikomi valstybės informacinėms sistemoms keliami reikalavimai, įtvirtinti Valstybės informacinių sistemų iÅ¡teklių valdymo įstatyme ir 2004 m. spalio 15 d.

Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakyme Nr. T-l31 „Dėl valstybės informacinių sistemų kūrimo metodinių dokumentų patvirtinimo“. Pagal šiuose teisės aktuose įtvirtintus paslaugų suteikimo etapus, MAKIS plėtros paslaugų teikimo terminas (apimantis numatytuosius inicijavimo, analizės, projektavimo ir specifikavimo, realizacijos, testavimo, mokymų ir dokumentacijos rengimo, diegimo ir priežiūros etapus) sudarytų apytiksliai 6 mėnesius.

MAKIS plėtros paslaugų teikimo terminÄ skaičiuodamas pagal konkurso sÄ lygų nuostatas, trečiasis asmuo nurodo, kad MAKIS plėtra dėl PVM sistemos objektyviai negalėtų bÅ«ti atlikta per 2 mėnesius, tai užtruktų 3 mėnesius ir 15 kalendorinių dienų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo techninės specifikacijos 4.1.3 punkte numatytas Projekto kokybės plano suderinimo ir patvirtinimo terminas, kaip ir kiti 4.1 punkte numatyti terminai, pradedamas skaičiuoti nuo sutarties įsigaliojimo dienos.

Nors trečiasis asmuo tiksliai nepagrindžia 3 mėnesių ir 15 kalendorinių dienų termino poreikio MAKIS plėtrai dėl PVM reglamentavimo pakeitimų, tačiau 2 mėnesių terminas, numatytas vien tik Projekto kokybės plano parengimui, suderinimui ir patvirtinimui, tuo tarpu konkretiems naujos programinės įrangos diegimo darbams reikalingas laikas pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nenurodytas. Atsižvelgiant į bylos pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinėjimo stadijÄ (teismo posėdis Vilniaus apygardos teisme numatytas 2012 m. spalio 24 d.), galimÄ apeliacijÄ byloje, teismo sprendimas galėtų įsiteisėti tik 2013 m. sausio mėnesį.

Sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždraudus sudaryti sutartį iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, ieÅ¡kinio atmetimo atveju, iki nustatyto 2013 m. vasario 28 d. termino atlikti MAKIS plėtros darbus, reikalingus dėl PVM reglamentavimo pakeitimų, nebus įmanoma.Apelianto teiginiai, kad iki 2013 m. vasario 28 d. reikalingos atlikti tik nesudėtingos programos korekcijos, atsižvelgiant į MAKIS funkcionalumus bei sÄ sajas su integruota MIS, nepateikus Å¡iuos teiginius patvirtinančių duomenų, taip pat laikomi nepagrįstais.

Be to, nėra garantijų, kad vėlesniais MAKIS plėtros vykdymo etapais neturės bÅ«ti atliekmi kiti darbai (diegiami programiniai tobulinimai), dėl kurių iki 2013 m. vasario 28 d. privalomos atlikti programinės korekcijos turi bÅ«ti atliktos konkrečiu bÅ«du ir tokia apimtimi, kad vėliau bÅ«tų galima racionaliai atlikti tuos kitus darbus. Vadinasi, nepriklausomai nuo to, kokia pirkimo dalis – didelė ar maža – turi bÅ«ti atlikta iki 2013 m. vasario 28 d., kadangi pirkimo objektas yra nedalomas ir tiek MAKIS plėtros, tiek tobulinimo paslaugos bus atliekamos konceptualiai pagal tÄ pačiÄ sutartį, Å¡iÄ sutartį svarbu sudaryti operatyviai.

PrieÅ¡ingu atveju kils grėsmė Å¡ioje byloje prioritetiÅ¡kai ginamam vieÅ¡ajam interesui – komplikuosis ne tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 1205 įgyvendinimas, bet ir neapibrėžtam laikui bus atidėtas MAKIS plėtros veiklų, kuriomis siekiama palengvinti verslo sÄ lygas ir bendravimÄ su muitine, įgyvendinimas. Tokioje situacijoje teismas vertina, kad, siekiant nepažeisti vieÅ¡ojo intereso, nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti tęsiamos.

Sprendžiant iÅ¡ faktinės situacijos, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Projekto kokybės planas objektyviai galėtų bÅ«ti suderintas ir patvirtintas iki 2012 m. pabaigos, tad jo įgyvendinimo darbams liktų 2013 m. pirmieji du mėnesiai, per kuriuos bÅ«tų galima įgyvendinti bÅ«tinÄ jÄ MAKIS plėtros dalį.          Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, tame tarpe ir dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo, neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo normose nėra įtvirtinta, jog perkančioji organizacija privalo pati sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki kol bus iÅ¡nagrinėtas teisme vykstantis ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir jau aukščiau minėtas CPK 4237 straipsnis, kurio 1 dalis įtvirtina bÅ«tent teismo, nagrinėjančio ginÄÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo, prerogatyvÄ nutartimi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo tokioje byloje. Tačiau Å¡ioje byloje perkančioji organizacija, nors ir galėjo sudaryti sutartį su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju, tačiau nusprendė to nedaryti, kol Lietuvos apeliaciniame teisme bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. rugsėjo 20 d. posėdžio protokolas Nr. 5B-391).

Å i aplinkybė vertintina kaip perkančiosios organizacijos sÄ Å¾iningumo įrodymas.Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes ir pagrįstai nenustatė pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „InnoForce“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Alė Bukavinienė ArtÅ«ras Driukas Vytas Milius                  Â