f763dca0-e541-4bb6-a3ef-bc133c43de0d · Kauno apygardos teismas

                                                                                                    Byla Nr. 1S-108-508/2013                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                           2.5.24.                                                               N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Š.

L. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria nuteistajam Å . L. subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės,n u s t a t ė :Å . L. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 44 paromis areÅ¡to. Ä® bausmę laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2012-05-25 iki 2012-05-26, prilyginant jį vienai areÅ¡to parai.

Nuosprendis įsiteisėjo 2012-11-06. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 50 parų areÅ¡to. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012-10-30. PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonija kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nuteistajam Å . L. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti.Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi minėtÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos praÅ¡ymÄ tenkino, nuteistajam Å .

L. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir nuteistajam Å . L. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ , į bausmės laikÄ Ä¯skaitė laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2012-05-25 iki 2012-05-26, ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-11-14. Nutartyje nurodyta, kad priimant 2012-10-15 nuosprendį Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamasis įsakymas nebuvo įsiteisėjęs, 2012-10-15 nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nuteistasis pagal Å¡iuos nuosprendžius bausmės neatliko.

Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatytÄ maksimaliÄ areÅ¡to trukmę, teismas nuteistajam paskyrė 90 parų areÅ¡to bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaitė laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2012-05-25 iki 2012-05-26, ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-11-14.Nuteistasis skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį pakeisti ir Å¡ia nutartimi paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę sumažinti arba nustatyti likusiÄ areÅ¡to bausmės dalį atlikti savaitgaliais.

Nurodo, kad areÅ¡to bausmę pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendį jau yra atlikęs, po nuosprendžio priėmimo nesislapstė ir geranoriÅ¡kai pats atvyko atlikti paskirtÄ jÄ bausmę, turi du mažamečius vaikus, kuriuos vienai sugyventinei sunku prižiÅ«rėti, savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsnis numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 str. ar 64 str. nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytinÄ bausmę. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nuteistasis Å . L. skundžiamos nutarties priėmimo metu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę buvo atlikęs iÅ¡ dalies, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendis buvo visiÅ¡kai neįvykdytas.

Skundžiama nutartimi paskutinį nuosprendį priėmęs teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrino nuteistajam Å . L. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-28 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu paskirtas bausmes, taikydamas visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , ir paskyrė maksimaliÄ 90 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ mažinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam Å .

L. galutinę subendrintÄ bausmę, įstatymų reikalavimų nepažeidė, paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ 2012-12-17 teismo posėdžio protokolo (2 t., b. l. 43), teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras taip pat prašė nuteistojo Å . L. atžvilgiu taikyti BK 63 straipsnio nuostatas, bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡to. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam Å .

L. skundžiama nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.Pažymėtina, kad bausmių bendrinimo bÅ«dÄ ir tuo pačiu bendrintinos bausmės dalį teismas parenka savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į galimybes individualizuoti bausmę. Nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje nevertina naujų su bausmės skyrimu susijusių aplinkybių ir Å¡velninti įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų bausmių negali.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nuteistojo skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ nustatyti jam likusiÄ areÅ¡to bausmės dalį atlikti savaitgaliais, pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas spręsti šį nuteistojo praÅ¡ymÄ nėra kompetentingas, kadangi pagal BPK 362 straipsnio 1 dalies nuostatas klausimÄ dėl areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo pagal BPK 354 straipsnį nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė bausmių vykdymo įstatymo nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a:nuteistojo Å . L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                            Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                                                   Arūnas Paštuolis                                                                                 Danguolė Šiugždinytė