f763984b-74fc-4f8d-92ee-05f62bf9b8dc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2596-667/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00579-19-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, civilinio ieškovo IĮ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K.

L., kaltinamajam D. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Pasvalyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , t. y.: 2019 m. birželio mėnesį, Norvegijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir laikė suraÅ¡ytus ant lapo svetimų banko mokėjimo kortelių numerius bei jų galiojimo datas ir laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. skambindamas IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini)bei telefonu užsisakydamas keltų bilietus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, padiktuodamas svetimų banko mokėjimo kortelių 16 skaičių numerį ir jų 4 skaičių galiojimo datÄ , panaudodamas apgaulę, iÅ¡ IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo ir pasinaudojo keltų bilietais, o bÅ«tent: 2019 m. birželio 27 d., 18.10 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 355 eurus, 2019 m. birželio 29 d., 11.10 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 136 eurus, 2019 m. liepos 18 d., 11.59 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 79 eurus, 2019 m. rugpjūčio 2 d., 10.36 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 200 eurų ir 10.40 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 108 eurus, 2019 m. rugpjūčio 5 d., 18.10 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 380 eurų, 2019 m. rugpjūčio 8 d., 13.04 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 199 eurus, 2019 m. rugpjūčio 21 d., 17.31 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis įsigijo kelto bilietus už 251 eurÄ , 2019 m. rugsėjo 4 d., 17.13 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 103 eurus, 2019 m. rugsėjo 10 d., 12.32 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 200 eurų ir 13.04 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 46 eurus, 2019 m. rugsėjo 16 d., 15.22 val. neteisėtai pasinaudodamas svetimos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis įsigijo kelto bilietus už 260 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai įgydamas ir laikydamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, savo naudai įgijo svetimÄ , IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2317 eurų vertės turtÄ .

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam skolingas žmogus davė lapelį su užraÅ¡ytu svetimu mokėjimo kortelės numeriu ir jos galiojimo data. Pripažįsta, kad neteisėtai naudojo svetimus duomenis. Pasinaudodamas kortelės duomenimis jis pirko laivo bilietus, kurie kainuoja apie 300 eurų. Sutinka su kaltinime nurodytu laikotarpiu. Pačios kortelės jis neturėjo, naudojo tik kortelės duomenis. Jis buvo nupirkęs laivo bilietÄ pažįstamam V. N., jis žalÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ jau atlygino.

Ateityje taip nebesielgs, gailisi nusikaltęs, atsiprašė kelionių agento. Sutinka su padaryta žala, dalį jos „(duomenys neskelbtini)“ jau atlygino. Jis dirba Norvegijoje, atlygins ir likusiÄ Å¾alos dalį. Jis turi Å¡eimÄ , žmonÄ , du vaikus, jie gyvena Norvegijoje. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta Å¡iais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimuose bei jų prieduose nurodyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. įmonei iÅ¡ banko „Luminor“ pradėti teikti reikalavimai pateikti paaiÅ¡kinimus, kada buvo įmonei banko suteiktų kortelių skaitytuvu nuskaitytos lėšos nuo banko kortelių, kokiu tikslu, kokios paslaugos įgytos ir papildomÄ informacijÄ . Bankui pateikus paaiÅ¡kinimus, pastarasis pareikalavo, kad gražintų lėšas bankui pagal reikalavimus.

AiÅ¡kindamiesi susidariusiÄ situacijÄ nustatė, kad visais atvejais iÅ¡ įmonės keltų bilietus užsisakė, pirko ir jais pasinaudojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pagal vienÄ banko reikalavimÄ pinigus tiesiogiai atgavo iÅ¡ kito kliento, kuris plaukė kartu su D. S.. Bilietai yra vardiniai, visuose banko atsiųstuose reikalavimuose figÅ«ruoja sumos, kurias mokėjo tas pats žmogus, kuris ir naudojosi bilietais - D. S.. Bendravimas su Å¡iuo asmeniu vyko elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir telefonu.

Telefono numerius pateikia tuos, kuriuos galėjo atrasti: +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini). Ä® Å¡iuos telefono numerius siuntė bilietų numerius, su kuriais Å¡is asmuo plaukė. Visi kliento apmokėjimai vyko ta pačia tvarka - asmuo padiktuoja banko kortelės 16 skaičių ir galiojimo datÄ iÅ¡ 4 skaičių, kurie ranka suvedami į kortelių skaitytuvÄ , suvedama suma kuri nuskaičiuojama, skaitytuvas iÅ¡duoda kvitÄ apie sėkmingai arba klaidingai atliktÄ operacijÄ . 2019 m. rugpjūčio 21 d.

įmonė už bilietus nuo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiavo 251 eurÄ . IÅ¡ pateiktos bilieto kopijos matyti, kad keleiviai buvo V. N. ir S. D.. Ä®monė nuskaitytus pinigus grÄ Å¾ino į banko „Luminor“ sÄ skaitÄ . 2019-09-27 elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parašė laiÅ¡kÄ apie susiklosčiusiÄ blogÄ situacijÄ ir pasiÅ«lė sumokėti dar kartÄ už šį bilietÄ , pervedant pinigus įmonei. Elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) buvo tas paÅ¡tas, į kurį kliento praÅ¡ymu siuntė kelionės bilietÄ , kai už bilietÄ apmokėjo telefonu.

Tuomet telefonu susisiekė M. N., pasakė kad nenori jokių nemalonumų ir iÅ¡ savo sÄ skaitos į įmonės sÄ skaitÄ pervedė 251 eurÄ . Pokalbio metu ji pasakė kad „čia viskÄ tvarkė mÅ«sų draugas S.“. 2019 m. rugpjūčio 2 d., 2019 m. rugpjūčio 5 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d. įmonė už bilietus nuo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)nuskaičiavo 887 eurus. Situacija buvo analogiÅ¡ka. Ä®monė pinigus grÄ Å¾ino į banko „Luminor“ sÄ skaitÄ . Patikrinus įmonės buhalterinėje programoje buvo matyti, kad D.

S. viso pirko bilietų už 2869 eurus. 2019 m. birželio 27 d. įmonė už bilietus nuo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)nuskaičiavo 355 eurus. Bankas „Luminor“ pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus. 2019 m. rugsėjo 4 d. įmonė už bilietus nuo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)nuskaičiavo 103 eurus. Bankas „Luminor“ pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus. 2019 m. liepos 18 d. įmonė už bilietus nuo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)nuskaičiavo 79 eurus. Bankas „Luminor“ pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus ir jie buvo grÄ Å¾inti į banko sÄ skaitÄ .

IÅ¡ pirkto bilieto (duomenys neskelbtini)kopijos matyti, kad keliavo S. D. automobiliu. Jis keliavo 2019 m. liepos 18 d., marÅ¡rutu T.-H.. 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. rugsėjo 16 d. įmonė už bilietus nuo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)nuskaičiavo 506 eurus. Bankas „Luminor“ pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus. 2019 m. spalio 1 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) informavo D. S. apie iÅ¡ banko gautas pretenzijas bei pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus už pirktus keltų bilietus, tačiau D.

S. atsiuntė L. D. vardu iÅ¡duotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukÄ bei aiÅ¡kino, neva iÅ¡ Å¡io žmogaus pirko bilietus. Apibendrinant pateikiama, kad D. S. iÅ¡ įmonės laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. įsigijo kelto bilietų už 2869 eurus. Už visus bilietus apmokėjo tuo pačiu bÅ«du- telefonu padiktuojant banko kortelės 16 skaičių ir galiojimÄ 4 skaičius. Pateikia suvestinę: 1) 2019 m. birželio 27 d., 18.10 val. suma - 355 eurai kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2019 m. birželio 29 d., 11.10 val. suma - 136 eurai kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2019 m. liepos 18 d., 11.59 val. suma - 79 eurai kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2019 m. rugpjūčio 2 d., 10.36 val. suma - 200 eurų kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2019 m. rugpjūčio 2 d., 10.37 val. suma - 252 eurai kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2019 m. rugpjūčio 2 d., 10.40 val. suma - 108 eurai kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2019 m. rugpjūčio 5 d., 18.09 val. suma - 300 eurų kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2019 m. rugpjūčio 5 d., 18.10 val. suma - 380 eurų kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2019 m. rugpjūčio 8 d., 13.04 val. suma - 199 eurai kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2019 m. rugpjūčio 21 d., 17.31 val. suma - 251 euras kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2019 m. rugsėjo 4 d., 17.13 val. suma - 103 eurai kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2019 m. rugsėjo 10 d., 12.32 val. suma - 200 eurų kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2019 m. rugsėjo 10 d., 13.04 val. suma - 46 eurai kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2019 m. rugsėjo 16 d., 15.22 val. suma - 260 eurų kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 2 d., 10.37 val. sumokėjus 252 eurus ir 2019 m. rugpjūčio 5 d.,18.09 sumokėjus 300 eurų kortele Nr. (duomenys neskelbtini)bankas „Luminor“ nepareikalavo grÄ Å¾inti pinigų.

Nurodyta, jog D. S., užsakinėdamas keltų bilietus telefonu sakydavo: „mano žmonai, vaikams”, o iÅ¡ pateiktų bilietų matyti, kad keliauja D. S., S. S., J. S., Y. S.. Be to, 2019 m. rugpjūčio 5 d. D. S. su Å¡eima nepavyko laiku iÅ¡vykti, jis skambino telefonu, kad bÅ«tų atÅ¡aukta rezervacija ar pakeista iÅ¡vykimo datÄ . Sumokėtus 550 eurų už šį bilietÄ , įmonė grÄ Å¾ino į D. S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį atsiuntė iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 33–68, 78–143).

IĮ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose keltų bilietų išrašuose matyti, kad: 2019 m. birželio 29 d. D. S., nurodydamas kontaktinį tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kėlėsi keltu „(duomenys neskelbtini)“ iš S. į R. su 4 keleiviais ir automobiliu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121). 2019 m. liepos 18 d. D. S., nurodydamas kontaktinį tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kėlėsi keltu „(duomenys neskelbtini)“ iš T. į H. su automobiliu, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131). 2019 m. rugpjūčio 11 d. D. S. kėlėsi keltu „(duomenys neskelbtini)“ iš R. į S. su S. S., J. S. ir Y. S., automobiliu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111–112). 2019 m. rugpjūčio 31 d. D. S., nurodydamas kontaktinį tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kėlėsi keltu „(duomenys neskelbtini).“ iš T. į K. su V. N. ir automobiliu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68, 88). 2019 m. rugsėjo 7 d. D. S. kėlėsi keltu „(duomenys neskelbtini)“ iš V.

į N. su automobiliu (1 t., b. l. 125–126). 2019 m. rugsėjo 10 d. D. S. kėlėsi keltu „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ R. į S. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137–138). 2019 m. rugsėjo 20 d. D. S. kėlėsi keltu „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ S. į R. su Y. S. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 140–141). Duomenyse apie asmens turimas sÄ skaitas bankuose bei Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2019 m. spalio 1 d. turi sÄ skaitÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojimo laikas yra 2019/07-2022/07 (2 t., b. l. 47–48, 60).

Banko „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus rašte, nurodyta, kad kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)turėtojas yra T. M., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)turėtojas yra M. M. H. T. T., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)turėtojas yra J. H. S. Dėl mokėjimo kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad kortelių turėtojai nežinomi. Kortelės nėra „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelės (2 t., b. l. 60, 63). Informacijoje dėl telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) naudojimo matyti, kad telefonu, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo naudojamasi ir Lietuvoje (2 t., b. l. 34–35).

Policijos centrinės duomenų bazės duomenimis, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2011 m. lapkričio 16 d. L. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., galiojo iki 2014 m. kovo 26 d. Negaliojimo priežastys: keitimas pametus, pavogus ar dingus (2 t., b. l. 4–5). Tarnybiniame pranešime dėl K. Š. apklausos nurodyta, kad K. Š. telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad jis D. S. nepažįsta ir niekada su juo jūsų keltu nesikėlė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir nuolatos veža įvairius krovinius į užsienio šalis.

Pats niekada negyveno ir nedirbo Norvegijoje, tik ten dažnai važiuodavo krovininiu automobiliu, darbo tikslais. 2019 m. rugpjūčio 31 d. kėlėsi keltu iÅ¡ T. į K. vienas, krovininiu automobiliu. Baigiantis kelionei, kelte pastebėjo, kad pavogta jo piniginė su pinigais, jo asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu ir banko „Luminor“ kortele, bei įmonei „JPI“ priklausančia banko kortele. Apie tai iÅ¡ karto pranešė policijai ir buvo pradėtas tyrimas. Užblokavo bankų korteles, iÅ¡ jo sÄ skaitos nebuvo dingę pinigai.

Tyrimo metu pavogti dokumentai, kortelės nebuvo surasti. Å iuos K. Å . paminėtus faktus patvirtina policijos duomenų bazėse esantys duomenys. K. Å . nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. keltu iÅ¡ R. į S. visai nesikėlė. Neturi paaiÅ¡kinimų, kokiu bÅ«du jo duomenys galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į kelto bilietÄ kartu su D. S.. Atvykti liudytojo apklausai neturi galimybių, kadangi dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju nuolatos vyksta į užsienio Å¡alis, o grįžęs į LietuvÄ 14 dienų turi bÅ«ti saviizoliacijoje, o po to vėl iÅ¡vyksta krovininiu automobiliu į užsienį (2 t., b. l. 13–15, 16–18, 19–21).

Tarnybiniame pranešime dėl S. S. apklausos nurodyta, kad S. S. gyvena Norvegijoje ir naudojasi telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 29–30). Kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilio „Ford Galalaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja yra R. N. mama V. S., o automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 177–179, 180; 2 t., b. l. 68). Liudytoja Neringa G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra IĮ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktorė.

Ä®monė yra (duomenys neskelbtini) ir vykdo keltų, kruizinių laivų ir lėktuvų bilietų pardavimÄ . Ä®monė pasiraÅ¡iusi sutartį su banku „Luminor Bank“ dėl paslaugų teikimo. Pagal Å¡iÄ sutartį bankas davė naudojimuisi kortelių skaitytuvÄ . Asmeniui užsisakant bilietus telefonu, jis pasako mokėjimo kortelės ilgÄ numerį iÅ¡ 16 skaitmenų ir kortelės galiojimÄ datÄ iÅ¡ 4 skaitmenų. Tuomet ji suveda į kortelių skaitytuvÄ pasakytus duomenis ir tokiu bÅ«du bankas nuo tos kortelės nuskaičiuoja pinigų sumÄ , kuriÄ taip pat suveda.

SÄ skaitų numerių, kam tiksliai priklauso banko kortelės pagal pasakytus skaičius - nemato. Atspausdintame čekyje, apmokėjus reikiamÄ sumÄ , taip pat nematomas visas kortelės numeris, viduriniai 6 skaičiai yra pažymėti žvaigždutėmis. Visas kortelės numeris tik pasakomas, atliekama vienkartinė finansinė operacija ir jis dokumentuose nematomas. Tai gali žinoti tik bankas. Taip pat nežino, kokių bankų yra tos mokėjimų kortelės, kurių numeriai padiktuojami. 2019 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ banko „Luminor Bank“ gavo praneÅ¡imÄ , kad vienas iÅ¡ mokėtojų užprotestavo paslaugos apmokėjimÄ .

Pradėjus aiÅ¡kintis sužinojo, kad buvo praneÅ¡imas dėl 2019 m. rugpjūčio 21 d. D. S. užsakytų bilietų 251 eurų sumai. Tai pradžioje vertino kaip nesusipratimÄ , nes kaip pareiÅ¡kime nurodė, pinigus IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ino M. N.. Po to sekė dar eilė praneÅ¡imų iÅ¡ banko apie tai, kad banko kortelių savininkai praÅ¡o grÄ Å¾inti jiems nuo kortelių neteisėtai nuskaitytas lėšas. Sutikrinus visus atvejus pastebėjo, kad jie visi susiję su D.

S. užsakytais ir jo panaudotais keltų bilietais. Dažniausiai D. S. užsakydavo kelto bilietus iÅ¡ R. į S. arba iÅ¡ S. į R.. Buvo po vienÄ pirkimÄ kelto bilietų iÅ¡ V. į N. ir iÅ¡ T. į K.. Sutikrinus duomenis gavo informacijÄ , kad visais keltų bilietais pasinaudota ir visuomet keliavo D. S., kartais ir jo Å¡eimos nariai, tai sprendžia iÅ¡ pavardžių bilietuose. VisÄ detaliÄ informacijÄ bei turimus dokumentų nuoraÅ¡us pateikusi pareiÅ¡kime ir jo papildyme. 2020 m. vasario 12 d. buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas iÅ¡ banko „Luminor Bank“ reikalaujant grÄ Å¾inti pinigus už 2019 m. rugsėjo 4 d.

D. S. įsigytÄ bilietÄ , kurio vertė pirkėjui yra 103 eurai. ReikalaujamÄ sumÄ grÄ Å¾ino bankui ir dėl to papildomai patyrė turtinės žalos. Viso D. S. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 20 d. įsigijo kelto bilietu už 2896 eurus, tačiau ne visus Å¡iuos pinigus grÄ Å¾ino bankui. Be to, D. S. pareikalavus, atÅ¡aukiant jo neva 2019 m. rugpjūčio 2 d. pirktÄ bilietÄ , 2019 m. rugpjūčio 6 d. pervedė į jo sÄ skaitÄ 550 eurų ir tik vėliau, po kiek laiko bankas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl dalies pinigų grÄ Å¾inimo už tÄ bilietÄ .

Jos vadovaujama įmonė D. S. jokių nuolaidų netaikė. VisÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ pateikė pareiÅ¡kime ir jo papildyme su dokumentų kopijomis bei nuoraÅ¡ais (1 t., b. l. 152–154). Liudytoja M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2005 m. jos vyras V. N. gyvena Norvegijoje, o nuo 2011 m. pabaigos ji taip pat iÅ¡vyko gyventi į NorvegijÄ pas jį. Pastaraisiais metais gyveno (duomenys neskelbtini) mieste. Kaimynystėje gyveno vyro brolio buvusi žmona R. N.. Su ja palaikė draugiÅ¡kus ryÅ¡ius. 2018 m. vasarÄ , bÅ«dama pas R. ji sužinojo, kad ji draugauja su D.

S.. Kiek suprato, santykiai nebuvo glaudÅ«s, jie susitikdavo labai retai. Per metus laiko pas R. jį buvo mačiusi 3-4 kartus, nors pas R. lankydavosi labai dažnai. 2019 m. galimai gegužės mėnesį, R. su D. S. buvo pas juos svečiuose Norvegijoje. Tuomet sužinojo, kad D. S. dažnai keliauja keltais iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ , kad turi nuolaidų, kaip nuolatinis klientas. IÅ¡ to, kiek D. S. pasakė, suprato, kad jis dirba Norvegijoje, prie O., į LietuvÄ grįžta dažnai. 2019 m. birželio mėnesį ji grįžo gyventi į LietuvÄ , o vyras dar liko Norvegijoje baigti darbus, persikraustymo reikalus.

Ji dar planavo nuskristi į NorvegijÄ 2019 m. rugpjūčio viduryje, o grįžti kartu su vyru keltu, rugpjūčio pabaigoje. Tuomet prisiminė, kad R. draugas D. gali gauti kelto bilietų pigiau, kad ji su vyru grįžtų keltu. Galimai rugpjūčio mėn. viduryje, susisiekė su R. telefonu, dėl D. perkamų pigesnių kelto bilietų. R. pasakė, kad reikia jos su vyru duomenų, elektroninio paÅ¡to, į kurį galėtų atsiųsti bilietus ir automobilio, su kuriuo važiuos duomenų. Tuos visus duomenis pasakė R., nurodė, kad grįš automobiliu, kurio norvegiÅ¡kas numeris (duomenys neskelbtini).

Jos turėjo su vyru parsivaryti iÅ¡ Norvegijos automobilį „Ford Fiesta“, Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai po kelių dienų į savo el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) gavo kelto bilietus 2019 m. rugpjūčio 31 d. keltis iÅ¡ T. uosto į K., dviem asmenims ir automobiliui, kurio kaina buvo 251 euras. Susitarė su R., kad kai jos susitiks, paduos pinigus R., o R. D.. Ä®vyko taip, kad ji negalėjo nuskristi į NorvegijÄ , todėl liko viena laisva kelto bilieto vieta. Apie tai, kad nupirktas bilietas, kad lieka viena laisva vieta kelte, ji kalbėjo su vyru telefonu.

Vyras grįžo namo į Vilnių 2019 m. rugsėjo 1 d. paryčiais. Jis sakė, kad kartu su juo į LietuvÄ grįžo ir D. S., kuris pasinaudojo tuščia vieta. Vyras sakė, kad kelionė užtruko, nes D. S. dar vežė į Panevėžį. 2019 m. rugsėjo 9 d. jos vyras iÅ¡važiavo į NorvegijÄ vėl, o ji liko Vilniuje. 2019 m. rugsėjo 27 d. į savo el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) ji gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kad už kelto bilietus, kuomet keliavo jos vyras - nesumokėta.

Ji tuojau pat paskambino laiÅ¡ke nurodytu numeriu ir sužinojo, kad bÅ«tent už 2019 m. rugpjūčio 31 d. kelto bilietÄ nesumokėti pinigai 251 eurų, kad D. S., kuris užsakė bilietus, jiems nekelia ragelio. Nenorėdama turėti nemalonumų, ji iÅ¡ karto pervedė į nurodytÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 251 eurÄ . Po to ji kalbėjo telefonu su R., kuri sakė, kad D. nuo to laiko, kai grįžo su jos vyru, nėra mačiusi, jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Niekada nebuvo praradusi savo banko kortelės, nuo jos banko sÄ skaitos nėra dingę pinigai.

Asmens - L. D. ji nepažįsta, niekada apie tokį negirdėjo (1 t., b. l. 157–158). Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2005 m. gyveno Norvegijoje, o nuo 2012-2013 m. gyveno ten kartu su žmona M. N. ir vaikais. 2019 m. galimai gegužės ar birželio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, būdami ir tuo metu gyvendami Norvegijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, kartu su žmona susipažino su D. S.. Pas juos į svečius buvo atėjusi R. N. - jo brolio buvusi žmona. Ji atėjo su savo draugu D.

S.. Tuomet sužinojo su žmona, kad D. S. dažnai keliauja keltais iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ , kad turi nuolaidų, kaip nuolatinis klientas. IÅ¡ to suprato, kad jis dalį laiko praleidžia Norvegijoje, dalį Lietuvoje, kad dirba „prie statybų“. Tuomet sakė, kad dirba O.. Kadangi su žmona ketino grįžti gyventi į LietuvÄ ir jų persikraustymas jau buvo prasidėjęs, todėl iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ pradėjo grįžinėti dažniau. Jiems reikėjo į LietuvÄ grįžti 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje.

Tuomet žmona pasakė, kad gali nupirkti kelto bilietus į LietuvÄ pigiau, pasinaudojus D. S. pasiÅ«lymu. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, žmona pasakė, kad padedant D. nupirko du kelto bilietus iÅ¡ T. į K.. Nežino, kaip jam sumokėjo, nes bilietų pirkimas yra žmonos rÅ«pestis. Turėjo su žmona keltis 2019 m. rugpjūčio 31 d., tačiau žmona iÅ¡ Norvegijos iÅ¡skrido lėktuvu anksčiau, taip susiklostė aplinkybės. 2019 m. rugpjūčio 29 d. arba 30 d., bet prieÅ¡ pat iÅ¡vykimÄ , jam paskambino D.

S. ir pasidomėjo, ar galėtų kartu keltis į LietuvÄ , nes žino, kad liko vienas laisvas bilietas. Sutiko ir sutarė, kad jį paims iÅ¡ O. autobusų stoties. Jis niekad sakė, kur gyvena ir neprašė, kad paimtų jį iÅ¡ namų. Sutartu laiku paėmė D. S. ir atvyko jo vairuojamu automobiliu „Ford Fiesta“, norvegiÅ¡kais numeriais, kurių neprisimena, į T. iÅ¡ kur keltu persikėlė į K.. Kelte jokių nesklandumų nebuvo. D. S. automobiliu iÅ¡ K. nuvežė iki Panevėžio degalinės, toliau pats automobiliu atvažiavo į Vilnių.

Vilniuje pabuvo apie savaitę laiko. Jam dar bÅ«nant Vilniuje, skambino D. S. ir norėjo kartu grįžti į NorvegijÄ . Tačiau jis jau buvo pats nusipirkęs kelto bilietÄ . Daugiau jam D. S. neskambino. IÅ¡ V. keltu kėlėsi į NorvegijÄ vienas. Automobilis „Ford Fiesta“ liko Lietuvoje ir Å¡iuo metu yra užregistruotas jau lietuviÅ¡kais numeriais. Jam nuvykus į NorvegijÄ , galimai po 2-3 d. jam paskambino žmona ir pasakė, kad skambino iÅ¡ keltų bilietus aptarnaujančios bendrovės, kad blogas apmokėjimas už kelto iÅ¡ T.

į K. bilietus, kad turi už juos sumokėti, nes užsakyti jo vardu. Žmona pasakė, kad bendrovei, kuri reiÅ¡kė pretenzijas, pervedė 251 eurÄ už kelto, kuomet kėlėsi kartu su D. S., bilietus. Tuojau pat paskambino D. S. paskutiniu jo skambintu numeriu ir pasakė, kad iÅ¡kilo problemų dėl jo pirktų bilietų, kad jo žmona sumokėjo visÄ sumÄ ir kad jis jam liko skolingas už jo panaudotÄ bilietÄ . D. S. pradėjo teisintis, kad gal įsivėlė kokia klaida, bet nieko konkretaus nepasakė, tiesiog pasakė, kad jo žmonai nereikėjo mokėti.

Nuo to laiko su D. S. nebendravo, apie jį nieko negirdėjo. 2019 m. spalio mėnesio pradžioje grįžo į LietuvÄ gyventi nuolatos. Kartu su D. S. keltu kėlėsi jis vienÄ kartÄ ir daugiau jo nematė. Kaip, kokiu bÅ«du, kokioje įmonėje D. S. užsakinėja kelto bilietus, jis nežino. Tokio asmens, kaip L. D., jis nepažįsta. Jis savo banko „Swedbank“ ir norvegiÅ¡ko banko „Nordea“ kortelių niekam nėra davęs, nuo sÄ skaitų pinigai nėra dingę (1 t., b. l. 163–165).

Liudytoja R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji grįžo į LietuvÄ 2019 m. gegužės 18 d., Norvegijoje gyveno 10 metų. Gyveno Norvegijoje, (duomenys neskelbtini). Apie pusę metų prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ Norvegijos, ji susipažino D. S. pažinčių portale, jis atvažiuodavo į svečius, palaikė draugiÅ¡kus santykius. Jis jai sakė, kad gyvena Norvegijos sostinėje O. ir dirba statybų sektoriuje. Bendravo apie pusę metų. Nėra kartu su juo niekur keliavusi. Nieko nežino kur ir su kuo jis keliaudavo.

Nežino kur pirkdavo bilietus ir kaip už juos apmokėdavo. Nemačiusi kokias banko korteles turi D. S.. Ji pati turėjo Norvegijos DNB banko kortelę. Niekada D. S. jos neprašė pasinaudoti jos banko kortelėmis, iÅ¡ jos banko kortelės nebuvo niekada dingę pinigai. Paskutinį kartÄ D. S. matė 2019 m. vasarÄ (duomenys neskelbtini) mieste esančioje „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje. Tuomet su juo pasisveikino, daugiau su juo nebendravo. Nežino jokių D. S. kontaktų, nežino, kur jis gyvena Lietuvoje (1 t., b. l. 173–176).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiÅ¡kiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Bylos duomenys patvirtina, kad D. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ . Kaltinamasis pripažino, kad iÅ¡ jam skolingo asmens gavęs lapelį su užraÅ¡ytu svetimu mokėjimo kortelės numeriu ir jos galiojimo data, naudojo Å¡iuos svetimus duomenis, juos nurodydamas perkant laivo bilietus iÅ¡ IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis pripažįsta padaręs žalÄ , pasižada jÄ atlyginti, be to, pateikė duomenis apie tai, kad IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ jau atlygino 400 eurų žalÄ . Kaltinamasis D. S., žinodamas, kad jis neteisėtai disponuoja svetimais mokėjimo duomenimis, veikdamas tyčia, panaudojo Å¡iuos svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir jų pagrindu atliko finansines operacijas, tai yra pirko kelto bilietus iÅ¡ IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu bÅ«du D. S. įgijo 2317 eurų vertės svetimÄ IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Å iais dienai yra atlyginęs 400 eurų turtinės žalos dalį. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo D. S. asmenybę pažymėtina, kad jis teistas, teistumas iÅ¡nykęs (2 t., b. l. 114–120), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 129–130), nedirba, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 133), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 138), Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros narkologinėje įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 136).

Ä®vertinus Å¡iuos kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti paskyrus vienÄ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių, tai yra baudÄ , nustatant jos dydį, artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam. Paskirtos bausmės, esant idealiai sutapčiai, bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalių pagrindu, griežtesne bausme apima Å¡velnesnes. Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimas pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintinos. Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 1063,55 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 146–147, 150). Taip pat civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ D. S. 0,06 procentų delspinigius nuo Å¡ios 1063,55 eurų sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki visiÅ¡ko teismo spendimo įvykdymo, nes 2019 m. lapkričio 25 d. banko reikalavimu grÄ Å¾ino pirmÄ sias sumas bankui.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu kaltinamasis D. S. sutinka. 2020 m. rugsėjo 30 d. kaltinamasis D. S. pateikė įrodymus apie tai, kad jis civiliniam ieÅ¡kovui IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atlygino 400 eurų žalÄ (2 t., b. l. 165-166). Civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintas ir neatlyginta žalos dalis – 663,55 eurų priteistina iÅ¡ kaltinamojo civiliniams ieÅ¡kovui IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Civilinis ieÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kokiu pagrindu yra skaičiuojami ieÅ¡kinyje minimi delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra atmestinas.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir: už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, skirti 50 MGL (2500 eurų) baudÄ ; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, skirti 120 MGL (6000 eurų) baudÄ ; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, skirti 120 MGL (6000 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir skirti 120 MGL (6000 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 MGL, tai yra 4000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti D. S. per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimÄ pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. PasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡duotÄ D. S. vardu, grÄ Å¾inti D. S.. Civilinio ieÅ¡kovo IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

S. civiliniam ieÅ¡kovui IÄ® (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 663,55 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 55 ct) turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Alvydas Rimkevičius