f76317ad-e86f-4b2c-8ed9-183cb2c07dcd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-777-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04662-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo U. Č. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos policijos mokyklos, Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos policijos mokyklai dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas U. Č. kreipėsi į teismÄ su 2013 m. rugsėjo 30 d. skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų jo darbo užmokesčio skirtumÄ , susidariusį tarp jam faktiÅ¡kai nustatyto ir iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kurį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d iki dabar buvo privalu mokėti pagal atsakovų apskaičiuotÄ ir pateiktÄ pažymÄ :1.1. iÅ¡ Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) – už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini);1.2. iÅ¡ Lietuvos policijos mokyklos – už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu, skunde, be kita ko, nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)dirbo Departamento (duomenys neskelbtini) (pareigybės lygis – A, kategorija – 16), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – Lietuvos policijos mokyklos (duomenys neskelbtini) (pareigybės lygis – A, kategorija – 16).             2.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 18-20). Taip pat pareiÅ¡kėjo reikalavimui prašė taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 str. 2 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėjo, kad kol nėra nustatyto teisinio reglamentavimo dėl darbo užmokesčio nepriemokos kompensavimo, Departamentas neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo, todėl mano, kad pagrįstai ginčijamu raÅ¡tu atsisakė spręsti darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo klausimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisė bus realizuojama įstatymų leidėjui nustačius patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ .3. Atsakovė Lietuvos policijos mokykla, atstovaujanti ir atsakovei Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 13–14). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisė bus realizuojama naujame įstatyme nustatyto mechanizmo priemonėmis, todėl iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 2 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. pagal dabartinę teisinę padėtį Lietuvos policijos mokykla neturi galimybės. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas priteisti skirtumas, atsižvelgiant į realiai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir darbo užmokesčio, kurį pagal KonstitucijÄ buvo privalu iÅ¡mokėti, pareiÅ¡kėjui dirbant Lietuvos policijos mokykloje, sudaro (duomenys neskelbtini) Lt.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo U. Č. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ tarnybinio atlyginimo dalį (apskaičiavimo lentelės, b. l. 16, 22). Pabrėžtina, kad atlyginimas buvo sumažintas įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinto prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, pagrindu.Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog įstatymų leidėjas, įgyvendinimo įstatymo pakeitimo įstatymu nustatydamas vienerių metų terminÄ , kuriam buvo atidėtas kompensavimo mechanizmÄ nustatančio įstatymo projekto pateikimas, nepagrįstai delsė. Taigi GrÄ Å¾inimo įstatymas buvo priimtas be nepagrįsto delsimo. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime ir 2014 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , teismas konstatuoja, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjas dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtus praradimus.

PareiÅ¡kėjo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu. Pabrėžtina, kad tokiÄ pozicijÄ formuluoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo U. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                 Ernestas Spruogis