f76261ae-ede8-4102-86e9-bafbbc5fa97c · Vilniaus apygardos teismas

Praneðëjas V.Ðvedienë                                                                                    Nuorašas:                                                                                                                        Byla Nr.1S-196-315/2011                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                             2.12.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arunas Kisielius, sekretoriaujant D.

K., dalyvaujant pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. A.,teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktores E. E. (toliau – pareiškejos) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores V. Strokinienes 2011-02-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, n u s t a t e : 2011-01-21 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos persiustas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktores E. E. prašymas pradeti ikiteismini tyrima del UAB "S." ir jos direktoriaus A.

B. galimai neteisetu veiksmu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 186 str. Prašyme nurodyta, jog 2010-01-12 UAB „(duomenys neskelbtini)" su UAB „S." sudare konsignacijos sutarti, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)" isipareigojo pateikti pardavimui prekes, o UAB „S." isipareigojo sumoketi UAB „(duomenys neskelbtini)" už parduotas prekes, nurodytas UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašytose PVM saskaitose -fakturose iki kiekvieno menesio 10 dienos.

UAB „S." pardave prekiu už 6476,61 Lt, taciau su UAB „(duomenys neskelbtini)" už parduotas prekes neatsiskaite. Bandant susigražinti skola ir perspejus, kad bus kreiptasi i teisma, sulaukta UAB „S." direktoriaus A. B. grasinimu, kad jis tiesiog uždarys parduotuve ir niekas nieko iš jo neišieškos. Supratus, kad vengimas moketi tampa piktybiniu, UAB „(duomenys neskelbtini)" kreipesi i Vilniaus miesto l apylinkes teisma del teismo isakymo išdavimo. Su teismo isakymu UAB „S." direktorius A. B. nesutiko, motyvuodamas, kad derasi del skolos gražinimo, todel Vilniaus miesto l apylinkes teisme buvo pradeta civiline byla Nr. 2-22876-864/2010, kurioje 2010-12-16 priimtas sprendimas už akiu.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Valentina Strokiniene 2011-02-02 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, konstatuodama, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", kaip pardavejo, ir UAB „S.", kaip pirkejo, konsignacijos sutarties pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Žalos, atsiradusios del nesumoketos sumos už parduotas prekes, priteisimo, šalies nesažiningumo ir kiti klausimai sprestini teisme civilinio proceso tvarka. Nagrinejamuoju atveju Vilniaus miesto l apylinkes teismas sprendimu priteise iš UAB „S." UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai 5976,61 Lt skolos ir 6 proc. metiniu palukanu už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.Išnagrinejes pareiškejos skunda, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi atmete pareiškejos skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores V.

Strokinienes 2011-02-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.Skundu pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarti. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateike argumentus, kurie irodo, jog UAB „S.“ direktorius naudojo tycia ir apgaule. Pareiškejos teigimu, UAB „S.“ direktorius A. B. pateike Skolos padengimo grafika, kuriuo patvirtino isiskolinima ir pasiule apmoketi dalimis pagal pasirašyta grafika. Savo paties sudaryto skolos padengimo grafiko A.

B. nesilaike ir itikinejo, kad skola apmokes. Dabar akivaizdu, kad A. B. tikslas buvo suklaidinti bei vilkinti teisminio proceso pradžia. A. B. skolos nemokejo prisidengdamas sunkia finansine padetimi, taciau tuo pat metu tese savo veikla, naudodamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavintas lešas. Be to, bandant susigražinti skola neteisminiu keliu, buvo sulaukta A. B. grasinimu, kad jis tiesiog uždarys parduotuve ir nieko iš jo neišieškos. Per A. B. tycia užvilkinta teisminio nagrinejimo laika, pastarasis igyvendino savo nesažiningus veiksmus ir, kaip buvo iš anksto suplanaves, uždare parduotuve „Z.“, likdamas skolingu ir kitiems kreditoriams.

Taip pat A. B. pardave UAB „S.“ priklausanti kilnojamaji turta. UAB „S.“ išpardavineja iš kreditoriu paimtas prekes, dalyvaudama mugese bei parodose, kiek imanoma vengia naudotis kasos aparatu ir imones saskaita. Pareiškejos skundas atmestinas.LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Pažymetina, kad skundo ar pareiškimo apie nusikalstama veika padavimas bet kokiu atveju neipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro pradeti ikiteismini tyrima, tai sprendžiama atsižvelgiant i tai, ar tam yra pagrindas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2010-01-12 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „S." buvo sudaryta konsignacijos sutartis Nr. 2010/01, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)" isipareigojo pateikti pardavimui prekes, o UAB „S." isipareigojo sumoketi UAB „(duomenys neskelbtini)" už parduotas prekes, nurodytas UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašytose PVM saskaitose - fakturose iki kiekvieno menesio 10 dienos (medžiagos Nr. PR-082-11 b. l. 5-6).

UAB „(duomenys neskelbtini)", vykdydama sutartinius isipareigojimus, pateike UAB „S." prekiu už 6476,61 Lt. Už parduotas prekes buvo išrašytos PVM saskaitos - fakturos (medžiagos Nr. PR-082-11 b. l. 7, 8). UAB „(duomenys neskelbtini)" išsiunte UAB „S." 2010-07-07 reikalavimo rašta (medžiagos Nr. PR-082-11 b.l. 9, 10). UAB „S." direktorius A. B. pasiraše skolos padengimo grafika, nurodydamas, jog 2010-08-14 sumokes UAB "(duomenys neskelbtini)" 2000 Lt, 2010-09-14 - 2000 Lt ir 2010-10-14 - 2476,61 Lt skolos (medžiagos Nr. PR-082-11 b. l. 11).

O Vilniaus miesto l apylinkes teismas 2010-12-16 prieme sprendima už akiu, kuriuo priteise iš UAB „S." 5976,61 Lt skolos, 6 proc. metiniu palukanu už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme 2010-11-28 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei 179,29 Lt bylinejimosi išlaidu UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai (medžiagos Nr. PR-082-11 b. l. 12-13).Pažymetina, kad tai, jog A. B. nesilaike sudaryto skolos padengimo grafiko, skolos nepadenge, nepatvirtina A. B. išankstines tycios ir apgaules vilkinti teisminio proceso pradžia, bei to, kad A.

B. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. požymiu. Be to, aukšciau paminetu Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-12-16 sprendimu buvo nuspresta del skolos iš UAB „S.“ priteisimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.Apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagristai nurode, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „S.“ sudarytos konsignacijos sutarties pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Faktines bylos aplinkybes rodo, jog tarp sutarciu šaliu yra kiles gincas del atsiskaitymo už pateiktas ir parduotas prekes, taciau sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes nesukelia.

Gincai del sutarties salygu nevykdymo ir skolos išieškojimo, teismo sprendimo priverstinis ivykdymas yra civiliniu teisiniu santykiu dalykas. Pažymetina, kad baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Išanalizavus pareiškejos skunda bei pateikta medžiaga, konstatuotina, kad pareiškejos skunde iš esmes atkartojami tie patys argumentai, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi.

Del aukšciau išdestytu aplinkybiu, pareiškejos skundas yra atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : pareiškejos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktores E. E. skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                               Arunas Kisielius Nuorašas tikras:Teisejas                                     Arunas Kisielius