f7620b83-ed3e-45b9-ade2-e8ee80925fff · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-708-389/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00303-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.4.8.; 16.9.11.; 21.9.4.; 21.9.10.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Gražina Kazilionienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., suinteresuotam asmeniui V. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

            Teismas n u s t a t ė : V. M. 2018 m. gegužės 8 d., 11.50 val., Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, ties pastatu Nr. 82, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,36 prom. girtumas), ir pakartotinai, kai nėra praėję vieneri metai nuo administracinės nuobaudos, paskirtos už vairavimÄ neblaiviam, įvykdymo. Tokiu bÅ«du V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. teismo posėdžio metu su nusižengimu sutiko, patvirtino administraciniame protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad tuo metu 20 min. iki įvykio buvo iÅ¡gėręs pusę litro alaus, dėl nusižengimo gailėjosi. Suinteresuotas asmuo V. Z. tiek raÅ¡tiÅ¡kai, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad minimas automobilis priklauso jai asmeniÅ¡kai, o tėvui V. M. tuo metu perdavė automobilį, kad jį suremontuotų. Papildomai nurodė, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus D. ir E. Z., kurių pastarÄ jį turi vežioti į lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, esantį toli nuo gyvenamosios vietos, o sÅ«nų D. vežioja į bÅ«relius, kurie baigiasi vėlai vakare.

Be to ji yra iÅ¡situokusi ir iÅ¡ vaikų tėvo A. Z. negauna jokios paramos, kÄ patvirtina jos kreipimÄ si į antstolio kontorÄ dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat darbo metu jai yra bÅ«tinas automobilis, nes reikalinga vykti pas įmonės klientus atlikti matavimų ir baldų projektavimo darbų kliento buveinės vietoje, juolab darbdavys iÅ¡ jos nuomojasi minėtÄ jos automobilį pagal panaudos sutartį. Be to ji serga I tipo cukriniu diabetu, turi neįgaliojo pažymėjimÄ , todėl jai yra reikalinga dažnai važiuoti į „KaroliniÅ¡kių poliklinikÄ â€œ konsultuotis pas endokrinologÄ ir atlikti tyrimus.

Remiantis tuo, prašo teismo jos automobilio nekonfiskuoti ir pateikia šias aplinkybes patvirtančius dokumentus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdyje ir byloje esančiais įrodymais: 2018 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50ANR_P-8759-2018 (b. l. 1-2), administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl KAT pažeidimo (b. l. 5-6), 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), VĮ „Regitra“ išrašu apie automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

12) ir kitais bylos duomenimis.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo minėtÄ automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,36 prom. girtumas. Taip pat iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1593-749/2016 V. M. buvo paskirta 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ (b. l. 3), kuris atitinka Å¡iuo metu galiojančio ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju V. M. nusižengimas padarytas pakartotinai, t. y. nepraėjus vienerių metų terminui nuo dienos, kuriÄ administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti (ANK 40 straipsnis), kas atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Remiantis tuo, kad V. M. neteisėtų veiksmų teisinė kvalifikacija visiÅ¡kai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, todėl 2018 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50ANR_P-8759-2018 tikslintinas, Å¡alinant iÅ¡ protokolo kaltinimo papildomÄ nuorodÄ Ä¯ ANK 422 straipsnio 5 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).  Administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – V. M. neteistas, tačiau administracine tvarka anksčiau baustas kelis kartus už įvairius nusižengimus, taip pat ir už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , nors Å¡iuo metu galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, taip pat įvertinus vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, V.

M. už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskyrus straipsnio sankcijose numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ , kas yra laikytina adekvačia sankcija padarytam nusižengimui. Kadangi pagal ANK 427 straipsnio 2 dalį už administracinio nusižengimo, numatyto ANK Å¡io straipsnio 1 dalyje, padarymÄ privalo bÅ«ti skiriamas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tai atsižvelgus į prieÅ¡ tai nustatytas aplinkybes, V. M. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytam terminui.

Taip pat ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Tuo tarpu ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis, jeigu yra nustatyta bent viena iÅ¡ penkiuose punktuose nurodytų aplinkybių, t. y. nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, kad toks turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui (ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas V. M. padarė minėtÄ administracinį nusižengimÄ , priklauso dukrai V. Z., kuri jam buvo perdavusi savo automobilį paremontuoti. Todėl įvertinus Å¡iuos duomenis, matyti, kad yra visos ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos minėtÄ automobilį konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Tačiau teismas įvertina suinteresuoto asmens V. Z. parodymus teismo posėdžio metu ir jos pateiktus papildomus dokumentus, kurie patvirtina, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikalinga vežioti į lopÅ¡elį-darželį ir bÅ«relius, iÅ¡ vaikų tėvo negauna jokios paramos, todėl jos finansinė padėtis yra sudėtinga, juolab minimas automobilis jai yra reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, o darbdavys iÅ¡ jos nuomojasi automobilį pagal panaudos sutartį, be to ji turi neįgaliojo pažymėjimÄ ir jai dėl ligos reikalinga lankytis gydymo įstaigoje – remiantis tuo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėto V.

Z. priklausančio automobilio konfiskavimas už V. M. padarytÄ nusižengimÄ bÅ«tų neadekvati sankcija, nepagrįstai apsunkinanti ir pažeidžianti suinteresuoto asmens interesus, todėl tokia administracinio poveikio priemonė netaikina nagrinėjamu atveju, remiantis ANK 34 straipsnio 4 dalimi, o ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, V. M. už nusižengimo padarymÄ , paskyrus straipsnio sankcijose numatytÄ nuobaudÄ (baudÄ ) ir administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ).Teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 18083507642, taip pat nurodyti įmokos kodÄ .Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.            Teisėja                                                                                                                  Gražina Kazilionienė