f76109dd-0c36-41ed-ab52-e2e26289fc0b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-1026-828/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00316-2014-0                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 50.4; 113.2.; 116.5.2.(N)                                                             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                 S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2014 m. kovo 4 d.                                                    Panevėžys                       Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Senukų prekybos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

S., n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20 646,86 Lt skolÄ (2550,86 Lt negrÄ Å¾intų įrankių vertės atlyginimui, 18 096,00 Lt nuomos mokestį), 4945,83 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2013 m. liepos 29 d. su atsakovu sudarė nuomos sutartį Nr. PRK000090094, pagal kuriÄ atsakovui iÅ¡nuomojo generatorių ir plytų pjovimo maÅ¡inÄ .

Atsakovas pagal minėtÄ sutartį įrankį privalėjo grÄ Å¾inti 2013 m. liepos 30 d. bei sumokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. 2013 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė dar vienÄ nuomos sutartį Nr. PRK000090095, pagal kuriÄ atsakovui iÅ¡nuomojo betono maiÅ¡yklę. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas betono maiÅ¡yklę privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2013 m. liepos 30 d. bei sumokėti nuomos mokestį. Atsakovas sutartyse nustatytu laiku įrankių negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo nustatytų nuomos mokesčių, praÅ¡ymo dėl nuomos termino pratęsimo nepateikė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 18 096,00 Lt nuomos mokestį ir 2550,86 Lt generatoriaus, plytų pjovimo maÅ¡inos ir betono maiÅ¡yklės vertę.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.              Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-02-12 (b.l. 26). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013 m. liepos 29 d. sudarė statybos įrankių nuomos sutartį Nr. PRK000090094 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui perdavė nuomos teise už mokestį naudoti įrankius: generatorių PP 5000ET42000 3,8 KW 2X230V ir plytų pjovimo maÅ¡inÄ MK-1083002/1083102. Nuomos sutarties sudarymo dienÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 240,00 Lt dydžio užstatÄ už 1923,72 Lt vertės generatorių ir 200,00 Lt dydžio užstatÄ už plytų pjovimo maÅ¡inÄ , kurios vertė 470,49 Lt.

Atsakovas įsipareigojo įrankius grÄ Å¾inti 2013 m. liepos 30 d. ir mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. 2013 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovas su atsakovu taip pat sudarė nuomos sutartį Nr. PRK000090095, pagal kuriÄ atsakovas sumokėjo 200,00 Lt užstatÄ už 796,65 Lt vertės betono maiÅ¡yklės nuomÄ . Atsakovas įsipareigojo įrankius grÄ Å¾inti 2013 m. liepos 30 d. ir sumokėti nuomos mokestį. IeÅ¡kovas įrankio nuomos paslaugas atsakovui pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Atsakovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino įrankių ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė pagal nuomos sutartis.

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas įrankių nuomos sutartis, sumokėjo 240,00 Lt avansÄ už generatoriaus nuomÄ , 200,00 avansÄ už plytų pjovimo maÅ¡inos nuomÄ ir 200,00 Lt avansÄ už betono maiÅ¡yklės nuomÄ , todėl atsakovo skola ieÅ¡kovui mažintina minėtomis pinigų sumomis. Atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 20 646,86 Lt, kuriÄ sudaro 18 096,00 Lt nuomos mokestis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos ir 2550,86 Lt negrÄ Å¾intų įrankių likutinė vertė. IeÅ¡kovas raÅ¡tu ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , bet atsakovas savo prievolės neįvykdė (b.l. 11).

Sutarčių 3.5 punktuose yra numatyti 1 proc. dydžio delspinigiai nuo įrankių vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti už įrankio nuomÄ ar padengti bet kokius kitus įsiskolinimus dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Delspinigiai už 155 dienas sudaro 4945,83 Lt. Lietuvos Respublikos CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs įrankį ir visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ jo priteistina 20 646,86 Lt skola ieÅ¡kovo naudai (CK 6.200 str., 6.205 str.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. IÅ¡ atsakovo priteistina 20 646,86 Lt skola, 4945,83 Lt delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo 2014-01-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :                      IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 646,86 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 86 ct) skolos, 4945,83 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 83 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-01-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 384,00 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) žyminį mokestį, 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovui UAB „Senukų prekybos centras“, į. k. 234376520.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 16 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.              IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                            Vygintas Mažuika