f760fea2-894c-4f19-bdc6-c28e7213b2cc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-606/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00466-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarimu E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 dalį, 485 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021 m. balandžio 6 d. 00.23 val., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys, jai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas, taip pat minėtame bute nakties metu su draugais garsiai kalbėjo ir sutrikdė asmenų ramybę ir poilsį, taip pat karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu artimai kontaktavo su daugiau kaip vieno ūkio asmenimis: K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta E. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nutarimÄ arba jo dalį ir skirti realiÄ , poveikį darančiÄ administracinio, drausminamojo ir prevencijÄ užtikrinančio poveikio priemonę.

2.1. Apeliantė nurodo, kad Velykų savaitgalį su draugais, tėvams nežinant, parai iÅ¡sinuomotame bute, (duomenys neskelbtini), susirinko pabendrauti, nes paaugliams bendravimas socialiniuose tinkluose ir taip sukelia labai didelę priklausomybę ir psichologines pasekmes, vedančias prie įvairių bÅ«senų. Visi iki vieno, tiek pilnamečiai, tiek nepilnamečiai, tačiau jau galintys atsakyti už savo veiksmus (daugiau kaip 16 metų), sÄ moningai sutiko susitikti laisva valia, savo noru tam, kad tiesiogiai pabendrautų. Vieni iÅ¡ jų buvo persirgę Covid-19 oficialiai, kiti – neakivaizdžiai, treti – be simptomų, todėl visi suvokė, kokiose sÄ lygose yra Å¡alis ir jų miestas, žinojo savo Å¡eimų ir artimiausios aplinkos narių sveikatos ir atsparumo ligai bÅ«klę, todėl jokios rizikos, o juo labiau, pavojaus iÅ¡plisti neegzistuojančiai ligai nebuvo jokių Å¡ansų. Apeliantės teigimu, nepagrįsta jokiais įrodymais, kad ji sukėlė pavojų iÅ¡plisti ligai. Visi susirinkusieji savo noru bendravo ir (pagal nutylėjimÄ ) sutiko bÅ«ti tokiame „pavojuje“, tad nei etikai, nei sveikatai, nei moralei, nei materialioms vertybėms žalos padaryta nebuvo ir negalėjo bÅ«ti padaryta. DienÄ prieÅ¡ vakarėlį apsipirkinėjo trijuose skirtinguose prekybos centruose, stovėdami ilgose eilėse turėjo ne vienÄ ir ne du kontaktus, kaip tai apibrėžia įstatymai, reglamentuojantys sveikatos apsaugÄ ir užkrečiamų ligų prevencijÄ . Praėjus labai daug laiko ir nenustojus apsipirkinėti prekybos centruose, dalyvaujant tÅ«kstančiuose kontaktų, ligos taip ir negavo, jos neiÅ¡platino ir Å¡iandien. Todėl, apeliantės įsitikinimu, jai pareikÅ¡tas kaltinimas yra visiÅ¡kai neadekvatus ir nepagrįstas.

2.2. Be to, apeliantės teigimu, bÅ«tent patriukÅ¡mavimo tikslu ir buvo iÅ¡nuomotas butas, o buto Å¡eimininkai tai puikiai suvokė. Kaimynai, kurių ramybė buvo sutrikdyta, galbÅ«t galėtų bÅ«ti laikomi nukentėjusiaisiais, tačiau jokios žalos nepatyrė ir nereiÅ¡kė jokių (moralinių ir materialių) pretenzijų, todėl apeliantė daro iÅ¡vadÄ , jog jie nenukentėjo. Apeliantė pripažįsta, kad dalyvavo triukÅ¡mo sukėlime, tačiau tikslo tyčia pakenkti tretiesiems asmenims neturėjo, nes Å¡eimininkai užtikrino autonomiÅ¡kumÄ ir diskretiÅ¡kumÄ . Å eimininkai gyvena to nuomojamo buto kaimynystėje, todėl irgi turėjo nukentėti, tačiau pretenzijų nereiÅ¡kė. Todėl, apeliantės nuomone, Å¡is kaltinimas yra nepagrįstas.

2.3. Apeliantė pripažįsta, kad savo noru vaiÅ¡inosi ir prisiima atsakomybę dėl alkoholio vartojimo, neturint 20 metų brandos, tačiau mano, kad už tai turi bÅ«ti paskirta administracinio (ir auklėjamojo) poveikio priemonė. Nurodo, kad praeitÄ kartÄ nusižengimÄ padarė savo (duomenys neskelbtini) gimtadienio metu, nes jis užfiksuotas (duomenys neskelbtini) gimtadienio iÅ¡vakarėse, Å¡venčiant gimtadienį, todėl apeliantė teigia, kad traktuoti, jog šį administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama (duomenys neskelbtini) , yra klaidinga, neteisinga ir neteisėta. Ji antrÄ nusižengimÄ padarė po beveik dvejų metų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ji nusižengimus daro dažnai. PraÅ¡o įvertinti šį faktÄ ir atmesti Å¡iÄ â€žsunkinančiÄ â€œ aplinkybę apie jos asmenybę bei netaikyti piniginės baudos, o, kaip ir kitiems nepilnamečiams, dalyvavusiems vakarėlyje, skirti bausmę, adekvačiÄ jos esamam statusui (niekur nedirbanti moksleivė) bei sunkiai tėvų materialinei padėčiai (7 metai asmeninio bankroto bylos eiga). Apeliantė praÅ¡o už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

3. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V. skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus virÅ¡ininkas M. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nutarimÄ .

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde E. V. visiškai pripažįsta byloje nustatytas aplinkybes, t. y., kad įvykio metu ji, būdama (duomenys neskelbtini) metų, vartojo alkoholinius gėrimus, kad nakties metu su draugais garsiai kalbėjo ir triukšmavo, taip pat, kad karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu artimai kontaktavo su daugiau kaip vieno ūkio asmenimis, tačiau, jos įsitikinimu, ji savo veiksmais jokių pasekmių niekam nesukėlė, todėl jai kaltinimai pareikšti nepagrįstai, ji už tokius veiksmus yra nubausta neadekvačiai griežtai.

7. Pažymėtina, jog tam, kad veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pakanka nustatyti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymo pažeidimÄ . Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, jog E. V. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užsikrėtė Covid-19 ar ne, kadangi pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebÅ«tinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas.

8. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

9. Pažymėtina, kad iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK vyriausiosios patrulės G. R. 2021 m. balandžio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų duomenų nustatyta, kad 00.23 val. bÅ«tent iÅ¡ gyventojų buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta vakarėlis, groja muzika, girdimi Å¡Å«kavimai, trankymaisi, ir tai truko ilsėtis, t. y. neabejotinai nustatyta, kad buvo sutrikdyta asmenų ramybė ir poilsis. Kad buvo girdimas triukÅ¡mas, žmonės garsiai kalbėjo, įsitikino ir policijos pareigÅ«nai, nuvykę nurodytu adresu (b. l. 6). Aplinkybės, kad buvo keliamas triukÅ¡mas, kad ji dalyvavo jo sukėlime, neneigė ir pati E. V., apeliaciniame skunde nurodydama, kad butas ir buvo iÅ¡nuomotas bÅ«tent patriukÅ¡mavimo tikslu. Todėl nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad triukÅ¡maudama nakties metu E. V. aiÅ¡kiai turėjo suprasti ir suprato, jog dėl to bus sutrikdyta asmenų ramybė ir poilsis, tačiau taip elgėsi tyčia, ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje.

10. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu E. V. nubausta pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, t. y. už alkoholinių gėrimų vartojimÄ , kai tai daro ne jaunesni negu Å¡eÅ¡iolikos, bet jaunesni negu dvideÅ¡imt metų asmenys. Ä®vykio metu E. V. neginčytinai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį bei už Å¡io nusižengimo padarymÄ nubausta skundžiamu nutarimu. Pažymėtina, kad E. V. neinkriminuota, jog ji ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, Å¡i aplinkybė numatyta Å¡io straipsnio 2 dalyje. Nenustatyta ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad E. V. ir anksčiau buvo bausta už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nurodyta tik kaip E. V. charakterizuojanti aplinkybė.

11. ANK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kitas bylos aplinkybes ir į tai, ar tai padėtų geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, turi teisę motyvuotu nutarimu neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Å is įpareigojimas gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

12. Pažymėtina, kad už E. V. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, nenumatyta skirti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

13. Nagrinėjamu atveju ANK 42 straipsnyje numatyta nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis – užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo.

14. ANK 43 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdami veiksmingiau įgyvendinti Å¡io kodekso 42 straipsnyje nustatytÄ nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiÅ«ros taikymo.

15. Å iuo atveju, nors E. V. administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama nepilnametė ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ir iÅ¡skirtinai teigiamai jÄ charakterizuojančių duomenų byloje taip pat nėra. E. V. ir anksčiau jau bausta už analogiÅ¡ko nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tačiau dėl savo elgesio teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. Nors skundžiamu nutarimu apylinkės teismas ir nustatė E. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę t. y., kad ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinius nusižengimus, tačiau iÅ¡ jos apeliacinio skundo argumentų akivaizdu, kad ji dėl padarytų nusižengimų nesigaili visiÅ¡kai. PrieÅ¡ingai, mano, kad savo veiksmais apskritai nepadarė nieko blogo, kad bÅ«tų pagrindas jÄ bausti, t. y. visiÅ¡kai nenori pripažinti savo veiksmų pavojingumo. Taip pat byloje nėra duomenų apie jos užimtumÄ , mokymÄ si ar darbÄ .

16. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas pritaria skundžiamo nutarimo argumentams, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktai E. V. paskyrus ANK 488 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 4 dalies, 485 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas. Pažymėtina, kad skiriant E. V. administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į ANK 44 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis Å¡io kodekso taisyklėmis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni Å¡imtai eurų. Apygardos teismo vertinimu, tik reali piniginė bauda E. V. padės užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ANK 42 straipsnyje. Pažymėtina, kad baudų dydžiai, pritaikius ANK 44 straipsnį, nustatyti lygÅ«s pusei minimalių baudų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 4 dalies, 485 straipsnio 1 dalies, sankcijose.

17. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas ir nekeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Edita Lapinskienė