f7600e71-e4b5-4a77-adb8-af39c9c5da5c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1236-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00977-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl įpareigojimo vykdyti darbo sutartį, trečiasis asmuo – Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5134-1159/2023 pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo: 1) įpareigoti atsakovę vykdyti Å¡alių 2022 m. kovo 22 d. sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įdarbinti darbuotojÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.; 2) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki darbo ginčo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 1000,00 Eur turtinės žalos ir 500,00 Eur neturtinės žalos; 4) priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas.

2. 2023 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdyti trečiojo asmens Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ieÅ¡kovo R. A. atžvilgiu. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su atsakove (darbdaviu) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 22 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sulygo dėl darbo sÄ lygų.

Sutartyje buvo sutarta, kad darbuotojas priimamas į darbÄ (duomenys neskelbtini) nustatant jam 1210,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovui (darbuotojui) apmokėjus 120,00 Eur konsulinį mokestį ir kitus mokesčius, Ambasada iÅ¡davė daugkartinę nacionalinę vizÄ . Lietuvos Respublikos vizÄ jis gavo 2022 m. liepos 14 d. ir, suderinęs su darbdavio atstovu, į LietuvÄ atvyko 2022 m. liepos 27 d. Atvykus į LietuvÄ , tÄ pačiÄ dienÄ jis atvyko pas darbdavį ir tarėsi dėl darbo pradėjimo, tačiau darbdavio atstovas jį prašė palaukti, kol atsiras tinkamas darbas, neapgyvendino, nepasirÅ«pino.

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių skyrius 2022 m. spalio 18 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ieÅ¡kovui R. A. iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikinta (duomenys neskelbtini) piliečio R.

A. nacionalinė viza. IeÅ¡kovo įsitikinimu, Å¡ių nurodytų faktinių aplinkybių visuma, kuomet yra priimtas nors ir teisminiu keliu ginčijamas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimas panaikinti ieÅ¡kovui R. A. iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ , sukuria teisines pasekmes ieÅ¡kovui, savo esme ribojančias institucijoms, atsakingoms už užsieniečių migracijos bei vykimo į (iÅ¡) Lietuvos Respublikos kontrolę, vertinti R. A. buvimÄ Lietuvos Respublikoje teisėtu, bei tokiu bÅ«du neleidžia tinkamai realizuoti savo procesinių, socialinių ir kitų teisių.

Tuo pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ieÅ¡kovo R. A. atžvilgiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir sustabdė Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ieÅ¡kovo R. A. atžvilgiu iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5134-1159/2023 arba iki jis bus pakeistas arba panaikintas.

4. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų nustatė, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti R. A. į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti R. A. savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) R. A. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

5. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-5134-1159/2023, pažymėjo, kad nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas (įpareigoti atsakovę vykdyti 2022 m. kovo 22 d. sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) prima facie (liet. – iÅ¡ pirmo žvilgsnio) yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, nes nesustabdžius Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ R. A. į užsienio valstybę (įpareigojimo R. A. savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti) Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, ieÅ¡kovas neteks galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į darbÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnis), efektyviai pasinaudoti pamatine/konstitucine teise į teisminę gynybÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalies a punktas, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnis), bus apsunkinta civilinio proceso eiga ir ieÅ¡kovo teisė bei galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose, pateikti paaiÅ¡kinimus nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5134-1159/2023, ieÅ¡kovas patirs didesnes finansines iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovui iÅ¡vykus, galimai jam palankaus-(ių) teismo-(ų) sprendimo-(ų) vykdymas gali ieÅ¡kovui tapti sunkiai įgyvendinamu, kas neabejotinai neatitiktų ir teisinio tikrumo, apibrėžtumo, saugumo bei teisėtų lÅ«kesčių principų. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybės, teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ieÅ¡kovo R. A. atžvilgiu iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5134-1159/2023 arba iki jis bus pakeistas arba panaikintas.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

6. Apeliantas (trečiasis asmuo) Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

6.1. IeÅ¡kovui R. A., kaip atvykstančiam į Lietuvos RespublikÄ dirbti (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir turinčiam profesijÄ , kuri yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintÄ profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä , buvo iÅ¡duota nacionalinė (D) viza Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo panaikinta Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu nacionalinės vizos panaikinimo pagrindu – užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų (R. A. neatvyko dirbti). Tačiau civilinėje byloje Nr. e2-5134-1159/2023 nėra sprendžiamas nei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vizos panaikinimo, nei 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl grÄ Å¾inimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimas ar panaikinimas neįteisintų ieÅ¡kovo R. A. buvimo Lietuvos Respublikoje, kadangi nacionalinės (D) vizos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas bÅ«tų pasibaigęs 2022 m. gruodžio 19 d. Å io sprendimo sustabdymas taip pat neįteisina užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje.

6.2. IeÅ¡kovas R. A. iki paskutinės savo teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje dienos (nei iki 2022 m. spalio 18 d., nei iki 2022 m. gruodžio 19 d.) vizos ar leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje negavo, todėl Å¡iuo metu jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai. Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų užsieniečiams bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas terminas R. A. savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikoje nesudaro pagrindo iki minėtame sprendime nurodyto termino laikyti R. A. esančiu Lietuvos Respublikoje teisėtai. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 28 straipsnio 2 dalis numato, kad užsienietis, esantis ne Lietuvos Respublikoje, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikia per Migracijos departamento pasirinktÄ iÅ¡orės paslaugų teikėjÄ . Užsienietis, esantis Lietuvos Respublikos teritorijoje teisėtai, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gyventi pateikia Migracijos departamentui, tačiau tokio praÅ¡ymo pateikimas nesuteikia teisės užsieniečiui bÅ«ti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki bus iÅ¡nagrinėtas užsieniečio praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ir priimtas sprendimas. Taigi, tam, kad ieÅ¡kovas R. A. įteisintų savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje, ieÅ¡kovas privalo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Neįteisinęs savo buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje, ieÅ¡kovas R. A. negalės teisėtai įsidarbinti Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, kad ieÅ¡kovo R. A. reikalavimas įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti 2022 m. kovo 22 d. sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (įdarbinti R. A.) nėra tikėtinai pagrįstas, nes R. A. negalės bÅ«ti teisėtai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei jis neiÅ¡vyks iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir neįteisins savo buvimo/gyvenimo Lietuvos Respublikoje (gaus vizÄ ar leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje).

6.3. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nesustabdžius Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo, ieÅ¡kovas neteks galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į darbÄ ir efektyviai pasinaudoti pamatine/konstitucine teise į teisminę gynybÄ . Apelianto vertinimu, ieÅ¡kovas R. A. negalės realizuoti savo teisės į darbÄ neiÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir neįteisindamas savo buvimo/gyvenimo Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovas R. A. galės efektyviai naudotis teise į gynybÄ ir nebus apsunkinta civilinio proceso eiga ir R. A. teisė bei galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose, nes civilinėje byloje Nr. e2-5134-1159/2023 ieÅ¡kovÄ R. A. atstovauja advokatas, bylos Å¡alims Å¡ioje byloje leidžiama teismo posėdžiuose dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, o byloje nėra pateikta jokio iÅ¡laidų, kurias patirs R. A. dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, paskaičiavimo. R. A. iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir įteisinus savo buvimÄ /gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje (gavus vizÄ ar leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje) R. A. galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų įgyvendinamas, tuo tarpu R. A. neiÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir neįteisinus savo buvimo/gyvenimo Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo vykdymas taptų neįgyvendinamas. Pažymi, kad ieÅ¡kovas gali kreiptis dėl leidimo gyventi bÅ«damas užsienyje (per iÅ¡orės paslaugų teikėjÄ ). Be to, (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡orės paslaugų teikėjo biuras, per kurį ieÅ¡kovas gali pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.

7. IeÅ¡kovas R. A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto (trečiojo asmens) Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi tokie argumentai:

7.1. Trečiasis asmuo yra suinteresuotas, kad ieÅ¡kovas paliktų Lietuvos valstybės teritorijÄ . Trečiasis asmuo atskirajame skunde aprašė, kaip žiÅ«rint iÅ¡ trečiojo asmens pozicijos ieÅ¡kovas turėtų pasielgti, t. y. kad ieÅ¡kovas turėtų pats iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir bÅ«damas užsienyje galėtų atlikti tam tikras procedÅ«ras dėl įsidarbinimo Lietuvoje. Tačiau, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės buvo jau aptartos anksčiau, vykusiame teismo posėdyje, o taip pat teismo suteiktu laiku pertraukos metu. Po ko ieÅ¡kovas parodė, jog iÅ¡ karto pateikti savo pasirinkimo negali, nes jam yra bÅ«tinas nedidelis laikas priimti sprendimÄ , paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ esmės sutiktų dar kartÄ pasikonsultuoti su trečiuoju asmeniu. Tuo tarpu trečiasis asmuo visiÅ¡kai nesuprantamai kokiu tikslu užbėgo įvykiams už akių ir pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį tenkinus ieÅ¡kovas turėtų palikti Å¡alį, nelaukdamas paties ieÅ¡kovo galutinio pasirinkimo.

7.2. Atskirojo skundo reikalavimai yra atsitiktinio pobÅ«džio, nepadedantys iÅ¡spręsti teismui bylÄ . Teismo užduotis procese yra patikrinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, tokios, kokios buvo nurodytos. Ir teismas Å¡iuo atveju turi priimti sprendimÄ . Tačiau, per vykusį teismo posėdį ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog tas pačias aplinkybes, kurios yra nurodytos ir atskirajame skunde priėmė domėn ir jis artimiausiu metu pateiks pozicijÄ , ar iÅ¡vyks iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Trečiasis asmuo nelaukdamas ieÅ¡kovo pasisakymo dėl trečiojo asmens pateiktų duomenų liečiančių ir jo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, kurie yra nurodyti ir atskirajame skunde, kreipėsi su atskiruoju skundu į aukÅ¡tesnįjį teismÄ nors formaliai ir turėdamas tam proceso jam suteiktÄ teisę, tačiau pažeisdamas esminį proceso rungimosi principÄ , kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas netenka sutartos teisės pačiam apsispręsti, ar jis pats iÅ¡vyks iÅ¡ Lietuvos ar priims kitokį pasirinkimÄ .

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

12. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-164-516/2022).

13. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1721-798/2017).

14. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje nurodoma, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-381/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1222-330/2021). Å is institutas negali bÅ«ti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo tiesiogiai įtvirtintu, t. y. ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo tikslu, jis negali bÅ«ti priemone paveikti Å¡alį, kilus sutartinių santykių dalyvių ginčui vienu ar kitu klausimu, taip pat Å¡is institutas nėra skirtas kitų galimų teisminių ginčų prevencijai ar iÅ¡vengimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1240-464/2021).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo, kaip buvusio darbuotojo, R. A. ieÅ¡kinį atsakovei, kaip buvusiam darbdaviui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo: 1) įpareigoti atsakovę vykdyti Å¡alių 2022 m. kovo 22 d. sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įdarbinti darbuotojÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.; 2) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki darbo ginčo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 1000,00 Eur turtinės žalos ir 500,00 Eur neturtinės žalos; 4) priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas. Taigi, Å¡ioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo R. A. darbo teisių gynimo.

16. IÅ¡ LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-5603-621/2023 pagal pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2022 m. spalio 18 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių skyriaus sprendimÄ panaikinti (duomenys neskelbtini) piliečio R. A. nacionalinę vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Taip pat iÅ¡ LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I2-1797-1064/2023 pagal pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 4 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 sausio 4 d. sprendimo, 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi atnaujino administracinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir administracinę bylÄ sustabdė iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų administracinėje byloje Nr. eI2-5603-621/2023.

18. IeÅ¡kovas civilinėje byloje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė teismo iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti trečiojo asmens Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ ieÅ¡kovo R. A. atžvilgiu. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės grindė tuo, kad nesustabdžius Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, jo įvykdymas bus neįmanomas ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negalės tinkamai realizuoti savo procesinių, socialinių ir kitų teisių.

19. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bei į CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ , kuriame įtvirtinta, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, skundžiama 2023 m. kovo 30 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir sustabdė Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ .

20. Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymų dėl užsieniečių teisinės padėties 128 straipsnio 2 dalimi, sprendimo dėl užsieniečio iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos vykdymas sustabdomas, jeigu atitinkamam administraciniam teismui priėmus nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kai sprendimas dėl užsieniečio iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos apskundžiamas teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai užsienietis turi bÅ«ti iÅ¡siųstas dėl jo keliamos grėsmės valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, o Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis, jo Å¡eimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, – dėl jo keliamos labai rimtos grėsmės valstybės saugumui.

21. Identiško turinio nuostata taip pat įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 139 straipsnio 2 dalyje, kur numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nenustatytais atvejais apskųsto sprendimo vykdymas gali būti sustabdomas atitinkamo administracinio teismo nutartimi dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių. Teismas nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, kai skundas pateiktas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais, priima ne vėliau kaip per 2 dienas nuo prašymo taikyti tokias priemones gavimo dienos, o jeigu toks prašymas pateikiamas kartu su skundu, – nuo skundo gavimo dienos.

22. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes bei įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nesant tam teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys preliminariai yra pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje, o trečiasis asmuo tokios teismo pozicijos neginčijo ir byloje nebuvo pateikta prieÅ¡ingų duomenų, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga buvo nustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Vis dėlto, Å¡iuo atveju sprendžiant tai, ar ginčo atveju egzistuoja antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Visų pirma, pažymėtina, kad apelianto (trečiojo asmens) Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai buvo priimti 2022 m. spalio 18 d. (dėl nacionalinės vizos panaikinimo) ir 2022 m. spalio 25 d. (dėl iÅ¡vykimo), tačiau nors iÅ¡ Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI2-5603-621/2023 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtos administracinės bylos Nr. I2-1797-1064/2023 duomenų matyti, kad minėti trečiojo asmens sprendimai buvo apskųsti, tačiau ieÅ¡kovas, teikdamas skundus dėl priimtų sprendimų teisėtumo, neteikė praÅ¡ymų dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, o praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymo pateikė civilinėje byloje, nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį darbo ginÄÄ , o toks praÅ¡ymas buvo pateiktas atitinkamai tik 2023 m. kovo 29 d.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog ieškovas ne tik neįžvelgė jokios grėsmės būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nagrinėjant administracines bylas dėl trečiojo asmens priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau ir nevertino bei neteigė, jog dėl skundžiamų sprendimų vykdymo ieškovas negalės tinkamai realizuoti savo procesinių, socialinių ir kitų teisių. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio priemonė, kuria yra siekiama procesinio tikslo – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ ir (ar) iÅ¡vengti situacijų, kai byloje priimto sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais praÅ¡o iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ ir įpareigoti darbdavį vykdyti 2022 m. kovo 22 d. sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įdarbinant darbuotojÄ (ieÅ¡kovÄ ) nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.

Tuo tarpu pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas prašė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdyti trečiojo asmens Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ . Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apelianto (trečiojo asmens) atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su trečiojo asmens sprendimo sustabdymu, neatitinka ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje užtikrinimu, kadangi ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje neginčija Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, net tuo atveju, jei ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, toks bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas neįteisintų ieÅ¡kovo R. A. buvimo Lietuvos Respublikoje, t. y. savaime nedaro negaliojančiu Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 128 straipsnio 2 dalies ir 139 straipsnio 2 dalies normas, yra matyti, kad sprendimai, susiję su užsieniečių teisine padėtimi, gali bÅ«ti sustabdyti tik tuo atveju, jeigu atitinkamas administracinis teismas priima nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė apelianto (trečiojo asmens) Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , kadangi tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti administraciniai teismai, atsižvelgiant į tai, jog bÅ«tent administraciniams teismams yra priskirta kompetencija vertinti priimtų sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, todėl apelianto (trečiojo asmens) atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis naikintina bei klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetamas.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui, kad nepaisant to, kad buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai neužkerta ieÅ¡kovui kelio kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus ir (ar) Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , nagrinėjančius ieÅ¡kovo pateiktus skundus dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priimtų sprendimų, ir pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo minėtose bylose.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Apelianto (trečiojo asmens) Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo R. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Andrius Verikas