f75f73ae-05ab-4055-b141-6fb826be35e4 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-143-885/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06315-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.6.2.1.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greičiui, kaltinamajam T. B. ir jo gynėjui advokatui J. B., kaltinamajam L. V. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, kaltinamajam P. Z. ir jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN), anksčiau teistas:

1. Varėnos rajono apylinkės teismo 2000-05-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant amnestijÄ nuo bausmės atlikimo atleistas;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2000-10-30 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimu, taikant amnestijÄ nuo bausmės atlikimo atleistas;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-06-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu, 2003-09-08 paleistas atlikus bausmę;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004-12-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-03-25 nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 3 metams laisvės atėmimu, remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi bausmė subendrinta su 2004-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2007-07-20 lygtinai 8 mėnesiams 15 dienų;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-11-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2005-03-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2009-05-19 atlikus bausmę;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-05-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

8. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis – 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu, 2015-01-05 paleisto atlikus bausmę;

9. Klaipėdos apylinkės teismo 2015-12-18 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį 20 parų areštu;

10. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-01-06 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 5 dalis, 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per šį laikÄ tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

11. Telšių rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio ir 641 straipsnio nuostatas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2016-01-06 Anykščių rajono apylinkės teismo ir 2015-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

12. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

13. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-01-13 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. - vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-03-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams vienuolikai mėnesių;

14. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-10-25 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmestas;

15. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-06-25 nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 6 metai terminuoto laisvės atėmimo, subendrinta su 2017 m. kovo 2 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi Nr. T-55-224/2017, kuria buvo subendrinti 2017 m. sausio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo, 2016 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutine subendrinta bausme – 3 metais ir 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 (devyni) metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® T. B. paskirtÄ bausmę įskaityta bausmė atlikta pagal 2016 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 13 d.; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje. L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo;

2. Kauno apygardos teismo 2015-08-14 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė bausmių apėmimo bÅ«du subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi Kauno apygardos teismo 2015-08-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ nustatant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskiriant šešiasdešimties parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015-08-14 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir L.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2019-05-14 nutartimi L. V. apeliacinis skundas atmestas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. P. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baigęs 7 klases, anksčiau teistas: 1. 1997-11-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu; 2005-03-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, panaikinant papildomÄ bausmę - turto konfiskavimÄ ; 2. 1998-05-28 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 272 straipsnio 3 dalį 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 1997-11-19 nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams su turto konfiskavimu; 2005-04-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 178 straipsnio 1 dalį ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, pridėta prie paskirtos bausmės dalis 1997-11-19 nuosprendžiu ir 2005-03-16 nutartimi pakeistos bausmės ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams. 2005-06-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams; 3. 2003-03-10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 1998-05-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams su ¼ turto konfiskavimu; 2005-01-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 1998-05-28 nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. 2006-09-13 Vilniaus apygardos nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2003-03-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (pakeistos 2005-01-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi), pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 1998-05-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, perkvalifikuotos 2005-04-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir 2005-06-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi sumažintos, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 3 p., nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams; 4. 2009-02-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bauda 10 MGL (1300 LT); 5. 2011-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; 6. 2011-03-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su 2011-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 7. 2015-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bauda 12 MGL (451,92 EUR); vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, nustatant 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudÄ ; 8. 2015-09-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parų; vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – areÅ¡tas keturiasdeÅ¡imt parų; 9. 2017-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, t.y. 225,96 Eur, visiško sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 225,95 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 95 ct) dydžio bauda;

10. Kauno apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžiu pakeistas 2017-10-03 nuosprendis ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 225,96 Eur bauda, bausmes visiškai sudedant, ir su Utenos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, bausmes sudedant iš dalies, ir paskirta galutinį subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams ir 225,95 Eur bauda;

11. Vilniaus miesto apylinkės 2017-12-12 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu keturiasdešimt parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dešimt mėnesių;

12. Vilniaus miesto apylinkės 2018-01-24 nutartimi subendrintos P. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du: prie Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės bei 225,95 eurų baudos pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir nustatyta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, ir 225,95 eurų bauda.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. spalio 3 d. Ä® bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. sausio 3 d. 8.51 val. iki 2015 m. sausio 4 d. 13.10 val., nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. spalio 3 d.; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. n u s t a t ė : T. B., veikdamas kartu su L. V. bendrininkų grupe, T. B. organizavus netikrų dokumentų pagaminimÄ , L.

V. pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, o bÅ«tent: T. B., turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ , UAB „S. B.“ priklausantį turtÄ , žinodamas, kad L. V. realiai UAB „S. B.“ akcininku tapti neketina ir Å¡ios bendrovės vardu jokios veiklos nevykdys, duodamas nurodymus, vadovavo nusikalstamai veikai - nurodė L. V. laikinai tapti UAB „S. B.“ akcininku - 2015-08-31 Vilniaus m. 10-jame notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yti žinomai netikrÄ dokumentÄ - 2015-08-31 UAB „S. B.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo Å¡iame oficialiame dokumente įtvirtinant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad L.

V. iÅ¡ D. K. už 2 896,20 EUR įgijo 100 paprastųjų vardinių (100 procentų) UAB „S. B.“ akcijų, ir L. V. Å¡iÄ Å¾inomai netikrÄ sutartį pasirašė ir perdavė minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ D. K.; taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , T. B. nurodė L. V. 2015-08-31 UAB „S. B.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), ranka suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti žinomai netikrÄ dokumentÄ - 2015-08-31 UAB „S. B.“ priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad D. K. perduoda, o L.

V. perima buhalterinius dokumentus, antspaudÄ , sÄ skaitas-faktÅ«ras, ir L. V. minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ surašė, pasirašė ir perdavė D. K., nors realiai minėtų dokumentų ir antspaudo neperėmė, o juos perėmė T. B.; taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , T. B. nurodė L. V. 2015-08-31 UAB „S. B.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), ranka suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti žinomai netikrÄ dokumentÄ - 2015-08-31 UAB „S. B.“ transporto priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad D.

K. perduoda, o L. V. perima automobilius Å . R., LT 35, Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturratį O. B., ir L. V. minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ surašė, pasirašė ir perdavė D. K., nors realiai minėtų automobilių neperėmė, o juos perėmė T. B., be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ T. B. pagamino bei panaudojo žinomai netikrus dokumentus, o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad P. Z. realiai UAB „S. B.“ direktoriumi netaps ir Å¡ios bendrovės vardu jokios veiklos nevykdys, nurodė P. Z., kuris nesuvokė nusikalstamų T.

B. ketinimų, 2015-10-06 VÄ® Registrų Centras patalpose, (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yti netikrÄ 2015-10-06 praÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus UAB „S. B.“ duomenis (JAR-1 formÄ ) apie direktoriaus pakeitimÄ , ir P. Z. minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ pasirašė. Taip pat, jis tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrus dokumentus – JAR-AF formÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „S. B.“ akcininkas yra L. V. ir kuriÄ nenustatytas asmuo pasirašė suklastotu L.

V. paraÅ¡u, JAR VO-V formÄ , kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienasmenis valdymo organas yra P. Z., ir 2015-08-31 UAB „S. B.“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriame melagingai nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienintelis akcininkas L. V. nusprendė atÅ¡aukti iÅ¡ direktoriaus pareigų D. K. ir nuo 2015-09-01 bendrovės direktoriumi paskirti P. Z., ir minėtÄ sprendimÄ nenustatytas asmuo pasirašė suklastotu L. V. paraÅ¡u. Visus Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus, T. B. panaudojo, t.y. 2015-10-06 VÄ® Registrų centras patalpose, (duomenys neskelbtini), pateikė VÄ® Registrų centras darbuotojai; taip pat, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ UAB „S. B.“ priklausantį turtÄ , tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2015-08-31 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad D.

K. perduoda, o L. V. perima UAB „S. B.“ buhalterinius dokumentus, įmonės antspaudÄ ir sÄ skaitas-faktÅ«ras, pasiraÅ¡ytÄ nenustatyto asmens suklastotu L. V. paraÅ¡u, nors žinojo, kad realiai L. V. minėtų dokumentų ir antspaudo neperėmė, o juos perėmė jis pats, ir minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo – perdavė jį D. K., taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2015-08-31 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad D.

K. perduoda, o L. V. perima automobilį Å . R., Volkswagen LT 35, automobilį Citroen Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilį Citroen Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturratį motociklÄ O. B., kurį nenustatytas asmuo pasirašė suklastotu L. V. paraÅ¡u, nors žinojo, kad realiai L. V. minėtų automobilių neperėmė ir minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo - perdavė jį D. K., taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ - UAB „S. B.“ vardu suraÅ¡ytÄ 2015-09-01 automobilio saugojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „S. B.“ perduoda D.

K. saugoti 2003 m. gamybos automobilį Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtÄ sutartį nenustatytas asmuo pasirašė suklastotu L. V. paraÅ¡u, nors žinojo, kad realiai L. V. minėto automobilio D. K. neperdavė, ir minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo – perdavė jį D. K., taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2015-10-01 UAB „S. B.“ įgaliojimÄ , kuriame nurodyta, kad direktorius D.

K. įmonės darbuotojÄ T. V. įgalioja atstovauti įmonės interesus registruojant įmonei priklausantį automobilį Å . R. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį nenustatytas asmuo pasirašė suklastotu D. K. paraÅ¡u, ir minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo – 2015-10-01 pateikė VÄ® „Regitra“, (duomenys neskelbtini), darbuotojui su praÅ¡ymu dėl minėto automobilio registracijos, kurį pasirašė pats T. B., taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2015-10-01 UAB „S. B.“ įgaliojimÄ , kuriame nurodyta, kad direktorius D.

K. įmonės darbuotojÄ T. V. įgalioja atstovauti įmonės interesus registruojant įmonei priklausantį automobilį Citroen Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nenustatytas asmuo pasirašė suklastotu D. K. paraÅ¡u, ir minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo – 2015-10-01 pateikė VÄ® „Regitra“ darbuotojui su praÅ¡ymu dėl minėto automobilio registracijos, kurį pasirašė pats T. B., taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ - 2015-11-04 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad P. Z. perima, o D.

K. perduoda automobilį Toyota L. C., 2003 m. (valst Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį nenustatytas asmuo pasirašė suklastotu P. Z. paraÅ¡u, nors žinojo, kad realiai P. Z. minėto automobilio neperėmė ir minėtÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo - perdavė jį D. K.. Be to, T. B. pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ UAB „S. B.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ , pasitelkęs jo nusikalstamų ketinimų dėl svetimo turto pasisavinimo nesuvokusius L.

V. ir P. Z., jis, pagal L. V. pagamintÄ netikrÄ 2015-08-31 UAB „S. B.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį įgijęs UAB „S. B.“ akcijas tariamai L. V. vardu, ir, įkalbėjęs P. Z. pasiraÅ¡yti netikrÄ 2015-10-06 praÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus UAB „S. B.“ duomenis (JAR-1 formÄ ) apie direktoriaus pakeitimÄ , šį praÅ¡ymÄ kartu su kitais savo pagamintais netikrais dokumentais: JAR-AF forma, pasiraÅ¡yta suklastotu L. V. paraÅ¡u, kurioje nurodyta, kad UAB „S. B.“ akcininkas yra L.

V., JAR VO-V forma, kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienasmenis valdymo organas yra P. Z., ir 2015-08-31 UAB „S. B.“ vienintelio akcininko sprendimu, pasirašytu suklastotu L. V. parašu, kuriame melagingai nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienintelis akcininkas L. V. nusprendė nuo 2015-09-01 bendrovės direktoriumi paskirti P. Z., pateikė 2015-10-06, Registrų centrui, (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais tariamai paskyręs P. Z. į UAB „S. B.“ direktoriaus pareigas, tačiau iš anksto žinodamas, kad L.

V. ir P. Z. realiai UAB „S. B.“ vardu jokios veiklos nevykdys, o realiai veiklÄ vykdys ir faktiÅ¡kai valdys jos turtÄ jis pats, jis 2015-08-31 UAB „S. B.“ patalpose, (duomenys neskelbtini) nurodė L. V. pasiraÅ¡yti netikrÄ 2015-08-31 UAB „S. B.“ transporto priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad D. K. perduoda, o L. V. perima automobilius Å . R., LT 35, Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturratį O. B., nors realiai L. V. minėtų automobilių neperėmė, o juos perėmė pats T.

B., tokiu bÅ«du T. B., per jo nusikalstamus ketinimus nesuvokusį L. V., perėmė jam faktiÅ¡kai patikėtus - automobilį Å . R., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 3536,57 EUR vertės, automobilį VW krovininį 3,5 t, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 1574,30 EUR vertės, automobilį Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 1274,55 EUR vertės, automobilį Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 2899,43 EUR vertės ir keturratį OTLANDER (duomenys neskelbtini) MAX LMT - 3436,33 EUR, bendros 12 721,18 Eur vertės, pats minėtus automobilius valdė ir paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tokiu bÅ«du juos pasisavino, taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2015-11-04 degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, J.

K. g. ir Tolimoji g. sankryžoje, Vilniuje, pagal netikrÄ 2015-11-04 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad D. K. perduoda automobilį Toyota L. C., 2003 m. (valst Nr. (duomenys neskelbtini)), o P. Z. jį perima, nors realiai P. Z. minėto automobilio neperėmė, o jį perėmė pats T. B., tokiu bÅ«du T. B., per jo nusikalstamus ketinimus nesuvokusį P. Z., perėmė jam faktiÅ¡kai patikėtÄ automobilį Toyota L. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) - 7335,23 EUR vertės, minėtÄ automobilį valdė (vėliau Å¡is automobilis buvo parduotas) ir taip jį pasisavino, tokiu bÅ«du T.

B. bendrai pasisavino didelės – 20056,41 Eur vertės UAB „S. B.“ priklausantį turtÄ . P. Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su T. B., iÅ¡ anksto žinodamas, kad realiai jis UAB „S. B.“ direktoriumi netaps ir Å¡ios bendrovės vardu jokios veiklos nevykdys, jis, T. B. nurodymu, 2015-10-06 Registrų Centre, (duomenys neskelbtini), pasirašė netikrÄ 2015-10-06 praÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus UAB „S. B.“ duomenis (JAR-1 formÄ ) dėl direktoriaus pakeitimo, prie kurio pridėjo T.

B. pagamintus žinomai netikrus dokumentus - JAR-AF formÄ , pasiraÅ¡ytÄ suklastotu L. V. paraÅ¡u, kurioje nurodyta, kad UAB „S. B.“ akcininkas yra L. V., JAR VO-V formÄ , kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienasmenis valdymo organas yra P. Z., ir 2015-08-31 UAB „S. B.“ vienintelio akcininko sprendimÄ , pasiraÅ¡ytÄ suklastotu L. V. paraÅ¡u, kuriame melagingai nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienintelis akcininkas L. V. nusprendė atÅ¡aukti iÅ¡ direktoriaus pareigų D. K., ir nuo 2015-09-01 d. bendrovės direktoriumi paskirti P. Z., ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė Registrų centro darbuotojai.

K. T. B. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad buvo įdėjęs skelbimÄ dėl ieÅ¡komo darbo. Telefoninio pokalbio nepamena, bet susitarė, jog susitiks ir jam buvo pažadėtas darbas įmonėje. Susitikimo metu Vilniuje buvo pažadėta jį įdarbinti įmonėje, kadangi reikia pagalbos, papildomai pavažinėti, surasti žmonių ir kt. Jis sutiko dirbti, gavo darbinį telefonÄ , kuriuo bendravo su K.. Pokalbio metu susitarė susitikti Vilniuje su K., bet ne su tuo asmeniu, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo pristatytas.

Jam pasakė, jog reiks nuvažiuoti į notarų biurÄ atstovauti bei sumokėti notarui už darbÄ , vėliau paprašė surasti žmogų dviem savaitėms (L. V. atvejis). Tuomet susiskambino su L. V., kuris sutiko atstovauti, susitiko Registrų centre ir taip įvyko visas perraÅ¡ymas. Pinigai buvo mokami už notaro paslaugas, o ne D. K., jie buvo padėti ant stalo notaro kontoroje ir L. V. juos matė, tačiau nežinojo kam jie skirti. T. B. parodė, jog jo darbas buvo pabÅ«ti kontoroje ir apmokėti notaro paslaugas, tačiau konkrečios sumos nepamena.

Kas notarui nurodė reikalingÄ informacijÄ , nežino. Po notaro, iÅ¡vyko į ofisÄ , kur buvo D. K. ir kuris perdavė įmonę su visu turtu, iÅ¡skyrus keturratį. Išėjus iÅ¡ ofiso visi iÅ¡siskirstė namo. Pačioje įmonėje buvo ranka suraÅ¡inėjami turto perdavimo aktai, viskÄ diktavo D. K., o L. V. tik pasirašė. Po to, T. B. susitiko su K. perduoti ofiso raktus, vėliau dar kartÄ susitiko dėl automobilių. Su K. automobiliu abu nuvažiavo pas D. K. į namus ir paėmė iÅ¡ jo automobilius, kuriuos nuvairavo prie degalinės Pavilnyje ir paliko, o raktai liko pas K..

Prie ofiso buvo du automobiliai, t. y. Citroen, o Roomster buvo paliktas prie D. K. namų. Viskas buvo perduota K.. T. B. pamena, jog jam vis skambindavo dėl susitikimo su buhaltere dėl dokumentų. Kadangi asmeninis automobilis buvo sugedęs, jis važinėjo su Roomster automobiliu. Juo buvo nuvykęs pas buhalterę bei kelis kartus pas D. K. dėl L. C. automobilio, kuris buvo pirktas lizingu. Dėl jo buvo tvarkomi dokumentai banke, o pats automobilis paliktas prie ofiso. Su visais asmenimis bendravo K., o jis tik surinko daiktus ir perdavė jam.

A. K. galėtų, jei pamatytų, tačiau jis neatrodė kaip iÅ¡ pataisos namų. Teigia, jog naudos negavo, tačiau K. pažadėjo jį įdarbinti įmonėje. Viskas truko kelis mėnesius, T. B. paskambino buhalterei ir ji įdarbino jį kaip darbų vykdytojÄ . Notarui buvo sumokėta gerokai mažesnė suma nei 2 000 eurų, kuriuos davė K.. AsmeniÅ¡kai D. K. nieko nemokėjo, suma yra fiktyvi. Jis pats sugalvojo pasikviesti ir pasitelkti kitus asmenis, o P. Z. sakė tiesÄ . Jiedu susitiko klube ir apsikeitė telefono numeriais.

K. pasakė, jog reikia dar vieno žmogaus, kurio vardu bÅ«tų galima laikinai užpildyti dokumentus, todėl jis susisiekė su P. Z.. Gali bÅ«ti, jog jis tikrai nesuprato, kÄ padarė, nes ir jis pats nelabai suprato, kas vyksta, nes jam buvo pasakyta, jog viskas tik laikinai, o direktoriai iÅ¡vykę atostogauti bei yra rÅ«pesčių ir juos reikia iÅ¡spręsti. Suprato, kad pateikia netikrus duomenis ir kad P. Z. direktoriumi nebus, tačiau galvojo, kad visa tai laikina. D. K. sakė L. V., kad reikia pasiraÅ¡yti.

T. B. telefonu susitarė susitikti su L. V., nes K. buvo prašęs žmogaus, kuris galėtų pabūti akcininku. Tai čia analogiška situacija su P. Z., tik vienas asmuo buvo akcininkas, o kitas direktorius. D. K. sakė, kad L. V. pasirašytų perdavimo - priėmimo aktus kaip akcininkas. Po notaro D. K. perdavė įmonę ir įstatus L. V., todėl po to L. V. pasirašė perdavimo dokumentus, tačiau L. V. neperėmė buhalterinių dokumentų, antspaudo ir automobilių. T. B. paaiškino, jog jis irgi nieko neperėmė, tik pristatė automobilius, kur buvo pasakyta, o buhalteriniai dokumentai liko savo vietoje.

L. V. savo iniciatyva nieko nedarė, o tik vykdė nurodymus. Kažkur įmonės turtas buvo išvežtas, bet jis nežino kur. Kelių pokalbių metu jis K. pasakė, kad nemato jokių perspektyvų ir tai neatneša jam jokio pelno, bet jo prašė palaukti ir bus įdarbintas. Savo kaltę pripažįsta. Registrų centre buvo kartu su P. Z.. Įmonės antspaudas buvo pas K., jį naudojo tik kai buvo prašoma, t. y. nuvykus pas buhalterę. Registrų centre antspaudas ant dokumento jau buvo uždėtas.

Nei vieno automobilio fiziÅ¡kai nebuvo paėmęs, visus automobilius pasiėmė K., o jis K. tik padėjo parvaryti juos į miestÄ . 2015 m. buvo įgaliotas dėl vieno automobilio įregistravimo, t. y. L. C. bei galimai dėl Å . R. automobilio įregistravimo. Dėl Toyota L. C. su D. K. važiavo į Swedbank bankÄ bei į Registrų centrÄ . Taip pat K. pavedimu į bankÄ važiavo dėl sÄ skaitų. Savo noru už kitÄ Å¾mogų nepasiraÅ¡inėjo, taip gavosi tik, kai paprašė buhalterė. Jam visada paskambindavo K., buvo ne vienas susitikimas, iÅ¡ jo gaudavo visus dokumentus, kurių reikdavo.

O jis nesigilindavo į dokumentų turinį. Notaro biure jokių duomenų į dokumentus nerašė, nieko neredagavo, tik padavė paruoÅ¡tus, taip pat Registrų centre padavė parengtus dokumentus. K. bendravo su juo, tačiau jis turi minčių, kad pats D. K. nuslėpė savo kontaktÄ su K.. D. K. pasakė L. V., kÄ raÅ¡yti turto perdavimo - priėmimo akte bei liepė jam pasiraÅ¡yti. Jis pats nieko nerašė, nes nežinojo, kiek įmonėje yra turto, buvo tik papildomas žmogus, todėl D. K. matė, kam perleidžia akcijas.

Dėl automobilių perdavimo tos pačios aplinkybės, nes perdavimo aktai tie patys. Jis neturi dokumentų rengimo patirties, todėl visas formas atsivežė gautas iš Karolio. Dokumentas dėl leidimo D. K. ir toliau naudotis automobiliu buvo taip pat iš anksto pasirašytas. Dėl akcininko sprendimo paskirti P. Z. direktoriumi, tai tuos dokumentus jam taip pat perdavė. Dėl įgaliojimų atstovauti įmonę dėl automobilių registracijos, tai Regitroje buvo ir įgaliojimus turėjo, pateikė juos darbuotojams.

Viskas jam buvo paduota, paruoÅ¡ta iÅ¡ anksto. Jis pasiraÅ¡inėjo tik Regitroje, o ant įgaliojimų jo parašų nebuvo. Sutinka, kad savo veikla prisidėjo prie to, kad buvo pasisavintas turtas. Tik dar kartÄ pažymi, kad automobiliai buvo, iÅ¡skyrus keturratį, bet ofise nematė jokios kompiuterinės įrangos ar technikos. Matė tik kelis monitorius. Dėl statybinės įrangos, suvirinimo aparatų ir pan., jų nebuvo ir nematė. Tik bylos eigoje pamatė, kad kaltinime yra nurodyta kitos technikos ir biuro įrangos.

Baldai buvo, bet kompiuterinės įrangos nebuvo. Jis nei vieno daikto neėmė, o K. nedavė nurodymų, kad paimtų kÄ nors iÅ¡ Å¡itų daiktų. Jis paėmė tik automobilių raktelius ir perdavė automobilius. Jis paėmė tuos žmones, suvežiojo ir perdavė raktus. Jis paaiÅ¡kino, jog K. jį susirado prieÅ¡ akcijų pirkimÄ , tuo metu nežinojo apie jo ryšį su M. B. bei jo apskritai nepažinojo. Su M. B. apie Å¡iÄ bylÄ nekalbėjo, niekada su juo nebendravo, aplinkybių iÅ¡ jo M.

B. tikrai negalėjo sužinoti, nes gyvena kitame režime ir oficialiai jie bendrauti negali, o laiškų gavęs nėra. Išėjęs į laisvę stengėsi nebendrauti su asmenimis iš pataisos namų. Tuo metu nežinojo, kad dokumentai suklastoti ir yra vykdomas nusikaltimas. Dabar galvoja, kad kažkas ir už K. stovi, o jis tik paskutinis „kabliukas“, ant kurio krenta įrodymai ir yra kaip pagrindinis organizatorius. Neturi tiek galios, kad tai įrodytų, bet mato realybę, nes tame dalyvavo. Pačiame automobilio Toyota L.

C. pardavime nedalyvavo, tik banke ir Regitroje, todėl mano, jog pinigus gavo K. arba kitas nežinomas asmuo. Turtinės naudos už visa tai neturėjo, K. tik žadėjo padėti įsidarbinti, todėl pažadų apie pinigus nebuvo. Nesidomėjo, kokia įmonės finansinė bÅ«klė, sutiko tik padėti iki tol, kol oficialiai pradės veiklÄ . K. duomenų daugiau neturi, tik darbo telefonÄ , iÅ¡ kurio skambindavo buhalterei ir į kurį skambindavo K.. Su K. susitikdavo įvairiose miesto vietose. Mano, kad gali bÅ«ti ryÅ¡ys tarp K. ir M.

B., o tame ryÅ¡yje ir D. K., nes dokumentus gaudavo jau paruoÅ¡tus. PrieÅ¡ važiuojant į Registrų centrÄ buvo susitikęs su K., pasiėmė paruoÅ¡tus dokumentus, norėjo sutvarkyti viskÄ vienu važiavimu, todėl P. Z. buvo automobilyje ir matė tÄ K.. Nurodė, jog jam sunku kÄ nors įrodyti dėl K., tai pareigÅ«nų darbas, bet nurodė, jog K. vidutinio kÅ«no sudėjimo, maždaug 35 m. amžiaus. Jie dažnai susitikdavo prie parduotuvės IKI ŽirmÅ«nuose. Neneigia, kad dalyvavo ir prisipažįsta, kad yra prisidėjęs prie veiksmų, dėl kurių įmonė galėjo prarasti turtÄ .

Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pažįsta T. B., kuris, kaip draugas, 2015 m. rugpjūčio mėnesį paprašė pabÅ«ti kelias savaites įmonės UAB „S. B.“ akcininku, nes pats negalėjo. T. B. sakė, kad po kelių savaičių viskÄ perraÅ¡ys savo vardu, todėl L. V. sutiko. Abu buvo nuvykę į Vilnių pas direktorių ir pasirašė dokumentus. Nors pats nelabai suprato kokius, bet dėl automobilių tikrai pasirašė, taip pat pas notarÄ pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurios Å¡alimi buvo įmonės savininkas D.

K.. Pinigus savininkui sumokėjo pas notarÄ , tačiau sumos nepamena. Pinigai buvo padėti ant stalo, skaičiavo juos bei mokėjo už įmonę. Visi kartu nuvažiavo pas D. K. į ofisÄ , pasirašė dokumentus dėl automobilių, turto bei dėl buhalterinių dokumentų perdavimo, t. y. priėmimo - perdavimo aktÄ . Jis pats dokumentų ir antspaudų neėmė, kadangi buvo su T. B., tai turbÅ«t jis ir paėmė. Pasirašė dėl transporto priemonių, bet jų negavo, jis tik padėjo paraÅ¡us, t.y. padėjo draugui.

Po dviejų savaičių ieÅ¡kojo T., bet jo nerado. Kaip akcininkas jis daugiau nieko nedarė, tik kartÄ ofise pasirašė dokumentus. Mano, jog T. jį apgavo. T. B. sakė, kÄ raÅ¡yti dokumentuose, o pasiraÅ¡ydamas dokumentus jis suprato, jog perima turtÄ . Prie ofiso matė esančius automobilius Citroen, Å koda. T. B. nepasakė, kokios yra sÄ lygos ir kÄ konkrečiai reiks pasiraÅ¡yti, jis viskÄ derino. Pas notarÄ buvo jis, T., direktorius ir notaras, iki tol direktoriaus nebuvo sutikęs. Po vizito pas notarÄ , visi minėti asmenys vyko į ofisÄ , o jis prie D.

K. namų nebuvo. P. Z. pirmÄ kartÄ pamatė teismo salėje. Jis pasirašė tik akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir turto perdavimo aktÄ . Vienintelio akcininko sprendimo (b. l. 147, t.

3) nepasirašė. Kadangi akcininku turėjo bÅ«ti tik dvi savaites, su Tadu neaptarinėjo tolimesnio įmonės likimo, pinigų už savo veiksmus negavo. Nebandė visko spręsti civiline tvarka, nes manė, jog viskas susitvarkys. Po transporto priemonių perdavimo, automobilį Å koda matė važinėjantį po miestÄ Vilniuje, nes tuo metu dirbo Vilniuje. Nuosavybės teisių į akcijas Registrų centre neįregistravo ir to neiÅ¡vieÅ¡ino. K. P. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. su T.

B. susitiko kavinėje ŽirmÅ«nuose, kur sėdėjo, vartojo alkoholį. Susitikimo metu T. pasiÅ«lė darbÄ . Po kelių dienų T. atvyko ir nuvežė jį į Registrų centrÄ , kur jis pasirašė dokumentÄ . T. B. siÅ«lė dirbti pagalbiniu statybose, todėl dokumento jis net neskaitė, tačiau pasirašė, nes manė, jog tai darbo sutartis. Apie įmonę UAB „S. B.“ nieko negirdėjo, su ja nieko bendra neturi. Mano, jog dokumentai, kuriuos pasirašė jau buvo užpildyti, ranka jis pats nieko nerašė.

Registrų centre abu vyrai laukė eilės prieiti prie darbuotojos, tačiau tuo metu jis dokumentų neapžiÅ«rėjo, juos pasirašė tik prie langelio, o T. B. uždėjo ovalų antspaudÄ . J. T. bÅ«tų siÅ«lęs tapti direktoriumi, bÅ«tų nesutikęs pasiraÅ¡yti. Atlygis už pasiraÅ¡ymÄ nebuvo siÅ«lytas. AntspaudÄ bei dokumentus pasiėmė T.. Jis nematė jokių automobilių, nežino, kokiu adresu yra ofisas. T. atvyko normaliai apsirengęs, atvažiavo automobiliu, teigė, jog dirba, o jis buvo tik kÄ išėjęs iÅ¡ įkalinimo įtaigos.

Po to T. daugiau nematė, iÅ¡vyko į užsienį ir tik vėliau sužinojo, kad iÅ¡kelta byla. Direktoriumi jis tikrai nebuvo, pats turi daug skolų. Jis anksčiau buvo teistas už vagystes, plėšimus, paskutinį kartÄ už sukčiavimÄ , tačiau už dokumentų klastojimÄ teistas nebuvo. Jis nurodė, jog jam yra tekę keletÄ kartų darbintis įmonėse, kuriose buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis. Registrų centre pasirašė tik vienÄ dokumentÄ , daugiau niekur nieko nepasiraÅ¡inėjo. Apie iÅ¡keltÄ bylÄ sužinojo 2017 m., kai buvo parvežtas iÅ¡ Ispanijos ir jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ .

Liudytojas D. K. parodė, kad žino T. B., o kitų asmenų nepažįsta. PrieÅ¡ kažkiek metų nutarė parduoti įmonę, patalpino skelbimÄ , kuriuo susidomėjo T. B.. Pagal skelbimÄ skambino daug žmonių, tačiau su T. B. susitarė susitikti ir aptarti visas pirkimo - pardavimo sÄ lygas. Ä®monė turėjo tam tikrų finansinių sunkumų, nebuvo ypatingai vertinga, todėl T. B. jÄ nupirko už įstatinį kapitalÄ . Sandėrio metu bendravo tik su T. B., kuriam paaiÅ¡kino įmonės finansinę bÅ«klę bei minėjo, kad santykis tarp įmonės turto ir skolų galimai buvo neigiamas.

Ä®monė turėjo nemažai klientų, gauti atestatai užsiimti statybine veikla, padarytas didelis įdirbis, todėl jis manė, kad įmonė galėjo tęsti veiklÄ . Dėl kainos derėtasi nebuvo, bet nuspręsta, jog įmonė daugiau neverta. Kadangi įmonė buvo susijusi su statybomis, jis buvo tikras, kad T. B. irgi susijęs su statybomis. Jam susidarė įspÅ«dis, gal iÅ¡ apsirengimo, gal iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kad T. statybininkas. Nebuvo įtarimų, kad susitiko su kitu žmogumi nei su tuo, kuris jam skambino pagal skelbimÄ .

Susitikimo metu kalbėjosi apie įmonę bei jos bÅ«klę, T. planavo susitarti su kreditoriais ir tęsti veiklÄ . Pamena, kad pirmÄ kartÄ susitiko su T. prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje picerijoje, sėdėjo lauke prie staliuko, o antras susitikimas buvo pas notarÄ , kurį užsakė jis bei nurodė, jog parduoda savo įmonę ir nori sudaryti paprastÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Kai parduodi virÅ¡ 25 proc. akcijų, turi bÅ«ti notarinė sutartis. Pirkėjo duomenys buvo nurodyti tik sandorio dienÄ , kai visi asmenys atvyko pas notarÄ .

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant notarinę sutartį, buvo sumokėta už akcijas. PasiraÅ¡ant sutartį, patalpoje buvo D. K., notaras, T. ir dar vienas jaunas vyras (negali pasakyti ar tai L. V.), kuris pasiraÅ¡inėjo dokumentus, o daugiau niekas iÅ¡ kitų asmenų nedalyvavo. Atvykus pas notarÄ , procesas vyko įprastai, t. y. buvo pateikti dokumentai. Notaro kontoroje suprato, kad pirkėjas ne T., o tas kitas asmuo. Suma buvo įraÅ¡yta dokumentuose ir sumokėta. Ä®monės bÅ«stinėje jis perdavė T. B. ir kitam vyrui visÄ Ä¯monės buhalterijÄ , serverius, transporto priemones, visÄ turimÄ Ä¯monės turtÄ , iÅ¡skyrus vienÄ automobilį, t.y.

Toyota L. C.. Dėl to buvo pasiraÅ¡ytas atskiras dokumentas, jog D. K. yra atsakingas už automobilio saugojimÄ , o suėjus terminui tvarkingai perdavė automobilį T.. Ofise nebuvo klausimų apie akto turinį, buvo buhalterija, transporto priemonės, serveris, visi kiti dokumentai. Negali tiksliai pasakyti, kieno mintis buvo vykti į įmonės patalpas, tiesiog nutarė, kad reikia važiuoti perduoti turtÄ . Ä®monės patalpose buvo jis, T. ir tas kitas asmuo. Kai jie nuvyko į įmonės patalpas, jis viskÄ padėjo ant stalo ir iÅ¡važiavo, t. y. paliko naujus savininkus tvarkytis su savo turtu.

Paprastai įmonės automobiliai stovėdavo už Å¡lagbaumo, paėjus Å¡iek tiek nuo ofiso įėjimo. Ä®monės antspaudÄ perdavė kartu su visais dokumentais ofise. Automobilį Toyota perdavė T., kadangi T. atvažiavo su priėmimo-perdavimo aktu ir pasakė, kad tas kitas asmuo turbÅ«t negalėjo atvykti. Bet jis tikrai atvežė aktÄ , kuris buvo pasiraÅ¡ytas ir užantspauduotas. VisÄ laikÄ bendravo su T., todėl jam nekilo abejonių dėl turto perdavimo jam. Jis neklausė, ar T. susijęs su įmone, jam užteko pasiraÅ¡yto dokumento, jog turtas paimtas ir priimtas.

Po akcijų perdavimo su Tadu dar susitiko pasiimti sutvarkytus dokumentus, kadangi vieni buvo raÅ¡yti ranka, o kiti spausdinti. Taip pat ėjo su T. į centrinę Swedbank banko bÅ«stinę, nes reikėjo pakeisti atsakingÄ asmenį. Jis prisijungęs prie savo paskyros matydavo UAB „S. B.“ sÄ skaitÄ , dėl to jis pasiÅ«lė tai sutvarkyti. Nepamena tokių aplinkybių, kad bÅ«tų tekę suraÅ¡yti įgaliojimus T. V. dėl automobilių registravimo. Pas įmonės darbuotojus įmonės turto neliko, keturratis, kuris stovėjo kieme prie ofiso, taip pat buvo perimtas.

Perdavimo procedÅ«ra buvo tokia pat kaip ir kitų transporto priemonių. Tuo pačiu buvo perduotas automobilis Å koda bei o autobusiukas, stovėję prie jo namų. T. su jam nematytu asmeniu pėsčiomis atvyko paimti automobilio Å koda, o automobilis Toyota taip pat buvo perduotas minėtam asmeniui. D. K. paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu yra dviejų įmonių direktorius, turi patirties vadovauti įmonėms, jam žinoma vadovo atsakomybė už įmonę, tačiau nutarė, kad kitiems žmonėms galbÅ«t geriau pavyks susitarti su kreditoriais ir toliau tęsti statybų įmonės veiklÄ .

Su kai kuriais kreditoriais bandė susitarti, su kai kuriais ne. Ä®vairių įmonių direktorius yra gal nuo 2003 m., todėl žino, kad įmonės direktorius atsakingas už įmonės buhalterinių dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Pirkėjui iÅ¡samiai papasakojo apie įmonę, t. y. apie turimÄ turtÄ , skolas ir darbuotojus, tačiau pirkėjas nevažiavo į ofisÄ ir nežiÅ«rėjo darbo priemonių. Mano, kad sandorio datÄ ir pardavimo kainÄ derino su Tadu, joks įgaliojimas pateiktas nebuvo. Pas notarÄ atvyko du asmenys, tačiau jie vienas kitÄ suprato, prieÅ¡taravimų nebuvo.

Jis pats įmonės nesteigė, jÄ pirko ir taip pat smulkių priėmimo – perdavimo aktų neturėjo. Iki statybų įmonės pardavimo neturėjo jokios patirties pardavinėjant įmones, todėl nežinojo, kad reikia labai smulkiai parengti aktus. Priėmimo – perdavimo aktai buvo parengti kartu su pirkėjais, o ne iÅ¡ anksto. Perdavimo metu įmonėje buvo darbuotojų, jie informuoti apie pardavimÄ ir direktoriaus pasikeitimÄ . Naujiems savininkams buvo pateiktas darbuotojų sÄ raÅ¡as su visa kita buhalterija, asmeniÅ¡kai bendrauta su įmonės buhaltere I.

R. bei sekretore. Pardavimo metu įmonėje buvo gal 10 darbuotojų, geriausiu laiku dirbo 50 žmonių. Darbuotojai dirbo iki pardavimo momento, o kai jis parašė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ direktoriaus pareigų, darbus jiems paskirstydavo darbų vadovai. Po akcijų perdavimo jis įmonėje nesilankė, su darbuotojais nebendravo, į ofisÄ grįžo tik su bankroto administratoriumi. Bendravo tik su buhaltere, nurodymų jai nedavė, o prašė, jog palaikytų ryšį su naujais savininkais bei esamais klientais bei padėtų tvarkyti įmonės buhalterijÄ .

Direktoriumi buvo paskirtas tas pats asmuo, kuris pasirašė priėmimo- perdavimo aktÄ dėl automobilio L. C.. Negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis buvo perduoti automobilio rakteliai ir dokumentai T., tačiau mano, kad T. turėjo pagalbininkÄ ir jie dviese atvyko vakare, kadangi iÅ¡važiavo su dviem automobiliais. Automobiliai buvo pasiimti tÄ patį vakarÄ , buvo gal pusvalandžio ar valandos tarpas tarp tų pasiėmimų, bet pasiėmė tÄ patį vakarÄ . IÅ¡ pradžių buvo paimtas vienas automobilis, o už valandos – kitas.

L. M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Anksčiau buvo apklaustas dėl automobilio L. C., kurį nusipirko pagal skelbimÄ . PerkamÄ automobilį Alytuje atvarė vyras, tačiau jo kontaktų neturi. Automobilyje buvo tik vienas vyras, negalėjo bÅ«ti antro asmens. Sandorį sudarė prie Alytaus Regitros, kaina jau buvo suderinta, mokėjo grynais pinigais. Tas žmogus, kuris atvarė automobilį ir surašė sutartį, perdavė raktus. Neužfiksavo, koks tai konkretus žmogus, tačiau nuo pat pradžių bendravo su vienu ir tuo pačiu asmeniu.

Liudytoja I. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį T. B., nes pardavus įmonę perdavė buhalterinius dokumentus, supažindino su jais kitÄ buhalterę. Susitikus su Tadu, jis prašė pagalbos su dokumentais. Nors ji sutiko padėti, tačiau realios pagalbos nesuteikė. Dar porÄ kartų susitiko, kadangi reikėjo pasiraÅ¡yti pažymÄ dėl neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų buvusiam darbuotojui V. G.. PažymÄ pasirašė ji - kaip buhalterė ir T. B. - kaip direktorius. Kai buvo pasiraÅ¡ytas dokumentas, T. uždėjo antspaudÄ , o tas dokumentas buvo paduotas jai ir ji perdavė jį V.

G.. Ji paaiÅ¡kino, jog įmonės finansinė bÅ«klė buvo tokia, kad labai sutriko piniginiai srautai, vyko teismai, buvo bylinėjimasis su vienu iÅ¡ parnerių, kadangi laiku nesumokėjo, viskas tada ir pradėjo byrėti. Kadangi partneris nesumokėjo, susidarė skolos tiekėjams bei sustojo visi darbai. Jos teigimu, dėl Å¡ių priežasčių įmonė buvo parduota. Su D. K. ji pažįstama gana ilgai, buhaltere dirba keliose jo įmonėse nuo 2005 metų. Paskutinį kartÄ Ä¯monėje buvo iki 2015 metų vasaros pradžios, vėliau nebebÅ«davo, nes savininkas paprašė iÅ¡sikelti dėl nesumokėtos nuomos.

Ofise dirbo tik keli žmonės, gerais laikais jų buvo penki, t.y. D. K., ji, administratorė A. P., sÄ matininkė J. C., technikos direktorius V. K., bei dar vienas sÄ matininkas. Pačioje įmonėje buvo daugiau nei penki darbuotojai. Vėliau ji pradėjo dirbti kitoje įmonėje, o ofise liko UAB „S. B.“ dokumentai, todėl su tais dokumentais ji nebedirbo. Dokumentų inventorizacijos, apyraÅ¡o ir kt. nedarė, nes direktorius nurodė, kad tai bus atlikta esant poreikiui. Kai buvo parduota įmonė, direktorius nurodė, jog reikės sutvarkyti dokumentus, tačiau vėliau dokumentai jau buvo perduoti ir ji jų neruošė.

Buvo susitikimas su Tadu, kuris pasakė, kad kai reiks, tada viskÄ sutvarkyti turės ji. Susitikimo metu buvo kalbėta dėl darbuotojų atleidimo, tačiau ji nebuvo supažindinta su įmonės administraciniais sprendimais. Ä®monės turtas turėjo bÅ«ti sandėlyje ir jis buvo apskaitoje. Ji paaiÅ¡kino, jog T. konkrečiai nepasakė, jog yra direktorius, tačiau jai jis atrodė kaip įmonės atstovas. Pardavus įmonę, D. K. sakė, jog su ja susisieks įmonės atstovas. Pažymoje buvo nurodyta tiesiog direktorius, be vardo ir pavardės, kad pats žmogus galėtų pasiraÅ¡yti.

Registrų centrui dokumentų dėl perregistravimo nerengė bei nepadėjo rengti sutarčių dėl turto saugojimo. L. V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra dirbęs UAB „S. B.“ technikos direktoriumi nuo 2007 metų. Minėtoje įmonėje jis dirbo pagal darbo sutartį, o 2014 m. atidarė savo įmonę ir pradėjo savo veiklÄ bei kartu buvo darbuotojas įmonėje UAB „S. B.“. Jis buvo atsakingas už žmones, iÅ¡teklius, techninius projektus, techninę priežiÅ«rÄ ir kt.

Įmonėje buvo kelios transporto priemonės, kuriomis visi naudojosi, bet administracinių nurodymų dėl transporto priemonių naudojimosi nebuvo, t.y. paimami raktai ir važiuojama. Keturratis buvo naudojamas kaip darbo priemonė, kuria buvo galima nusigauti iki objekto, atvežti medžiagas, išvežti žemes ir kt. Jis parodė, jog 2015 m. pradžioje išėjo atostogų 7- 8 mėnesiams, t. y. iki liepos pabaigos ar rugpjūčio pradžios, todėl viskas, kartu ir keturratis, buvo perduota D.. Keturratis buvo atiduotas iki įmonės pardavimo, jis stovėjo bazėje sandėlyje, jo dokumentai buvo įmonėje.

Minėta transporto priemonė buvo įmonės turtas, jis kartais buvo naudojamas darbams, inžinerinių tinklų tiesimui. Sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) Å¡alia ofiso buvo laikomi medžiagų likučiai, o pagrinde viskas buvo perkama iÅ¡kart objektams. Jo teigimu sandėlis buvo nuomojamas, o pagrindinis raktas buvo ofise. IÅ¡eidamas atostogų rakto neturėjo, vėliau atsidarė savo įmonę ir buvusioje darbovietėje daugiau nesirodė. Taigi paskutinį kartÄ Ä¯monėje buvo prieÅ¡ atostogas, o vėliau direktorius D. pranešė, kad įmonė parduota.

Darbo sutartis nebuvo nutraukta, tačiau jis negrįžo į darbÄ , nes įmonė buvo parduota, o buhalterė sakė, kad neaiÅ¡ku, kas nauji savininkai, už darbo patalpas yra skola, tad nebuvo didelės įmonės veiklos. Keturračio nuosavybėje niekada neturėjo, jis visÄ laikÄ bÅ«davo sandėlyje, paskutinį kartÄ naudojosi 2013-2014 metais, t. y. iki atostogų pradžios. Ä®monė UAB „S. B.“ liko skolinga tik jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal darbų aktus, sÄ skaitas-faktÅ«ras, sutartis apie 10 000 eurų, tačiau keturratis nebuvo atiduotas jam skoloms padengti.

V. D. pasakė, jog jei skolos nebus sumokėtos jis galės paimti keturratį. L. M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ teismo salėje esančių kaltinamųjų pažįsta T. B. ir P. Z., nes jie buvę bendrininkai kituose nusikaltimuose, kartu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Ä®kalinimo įstaigoje minėti asmenys buvo įkÅ«rę organizuotÄ grupę, kuri vykdė visokius sukčiavimus, narkotikų gabenimÄ ir visa kita. Jis Vilniuje turėjo draugÄ pravarde K. (tikrasis vardas R.

Ž.), kuris internete ieÅ¡kodavo įvairiausių bankrutavusių įmonių, kurioms reikia pagalbos, ar Å¡iaip parduodamų įmonių. Paskutiniu metu jis gyveno Kaune, Å¡iuo metu lyg ir atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Dabar su minėtu asmeniu nebendrauja, bet kai buvo laisvėje kalbėdavo telefonu, turėjo pasidarę slaptÄ signalÄ . Tokiu bÅ«du nupirko 7 įmones ir už Å¡iÄ veiklÄ buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kituose miestuose dėl tokių įvykių atliekama daug ikiteisminių tyrimų.

Jis paaiÅ¡kino, jog atlikdamas bausmę daug ko nesupranta, todėl tik atranda tuos žmones, kurie sugeba tai daryti, kontroliuoja juos. Å itaip tie žmonės ir įsivėlė. P. Z. pažįsta jau ilgai, be to, vyksta ikiteisminis tyrimas dėl organizuotos grupės, jis ten kaip ir liudytojas, nes pas jį kratos metu rado M. B. telefonÄ , su kuriuo buvo padaryta daug nusikaltimų. P. Z. išėjo į laisvę 2013 m., todėl jis surado jį Vilniuje ir bandė įtraukti į grupės veiklÄ . K. su juo susitiko, pasiÅ«lė visokius dalykus, pradžioje jis nesutiko, o vėliau dėl tos įmonės sutiko, t.y. kad bus užraÅ¡ytas toje įmonėje kaip direktorius ir kad dalį pinigų dėl Å¡ito gaus.

T. B. išėjo į laisvę gal 2015 m., jis buvo geras, atsakingas žmogus, ne „ožys“, turėjo savo žodį. IÅ¡einant jam į laisvę M. B. pasiÅ«lė jam kažkÄ panaÅ¡aus, bet jis nesutiko, nes sakė, kad turi Å¡eimÄ ir pan. K. (R. Ž.) internete susirado T. ir jam pasiÅ«lė vienÄ , kitÄ variantÄ , sakė, kad reikia padėjėjo įmonėje tvarkant visokius reikalus. Jie susitiko, kažkÄ aptarė ir viskas, daugiau viskÄ K. reguliavo. Jie rado kažkokiÄ Ä¯monę Vilniuje, sudarė sutartis su vadovu, paėmė įmonės turtÄ , kiek jo liko, automobilius, keturratį, viskÄ iÅ¡pardavė.

Gavo pinigų, bendra suma buvo gal apie 20 tÅ«kst. eurų, kuriuos M. B. pasidalino su Karoliu. Jo teigimu, jis yra organizatorius, o K. vykdė jo nurodymus, o kiti žmonės nukentėję. Žmonių jam reikėjo tam, kad vieno vardu galėtų užraÅ¡yti įmonę, o kitas galėtų bÅ«ti padėjėju. Pardavus įmonės turtÄ asmeniÅ¡kai gavo 10 000 eurų, pats transporto priemonių pirkime ir pardavime nedalyvavo. P. Z. ir T. B. apie nusikaltimÄ nelabai kÄ Å¾inojo, jiems tiesiog reikėjo pinigų.

AsmeniÅ¡kai nemokėjo nei P. Z., nei T. B., apie tai su jais iÅ¡vis nekalbėjo, tÄ turėjo padaryti K.. Visus dokumentus taip pat rengė K., pas direktorių vienÄ kartÄ vienas K. važiavo, kitÄ kartÄ važiavo dviese. Jei važiavo K., tai turėjo dar kažkas važiuoti, ar T. B., ar P. Z., kad viskÄ pasiraÅ¡ytų. K. įmonę surado internete, buvo susitikęs su įmonės savininku ir ne kartÄ , apžiÅ«rėjo įmonės patalpas, įvertino skolų dydį bei likusį turtÄ , sprendė, ar apsimokėjo pirkti konkrečiÄ Ä¯monę.

Ä® įmonės turtÄ viskas įeina, t.y. automobiliai, patalpos, ir visa kita, o ne atskirai automobiliai ir patalpos. Buvo perkamos patalpos ir daiktai, tikrai ne akcijos. Automobilių buvo gal keturi arba trys, keturratis, patalpos. Jo supratimu, pinigai už įmonę taip ir nebuvo sumokėti, nors buvo žadėta sumokėti 20 000 eurų. Žino tik tiek, kad pardavę Å¡iÄ Ä¯monę gavo 20 000 eurų, tačiau pirkimo kainos nežino. Karoliui siųsdavo pinigų kelionėms, važinėjimui taksi, t. y. jo indėlis buvo keli Å¡imtai eurų, o gautas pelnas už tai 10 000 eurų.

Ä® Å¡iÄ Ä¯monę asmeniÅ¡kai neinvestavo, t. y. nedavė K. 20 000 eurų, kad jis nupirktų įmonę, turbÅ«t tokios sumos niekas nedavė. Mano, kad greičiausiai įmonės dokumentus pasiraÅ¡inėjo P. Z., kadangi jis buvo paskirtas bÅ«ti direktoriumi. Visus dokumentus tvarkė K., bet įmonę užrašė P. Z. vardu. B. K. vežė žmones pas notarÄ , nors pasiraÅ¡inėjo viskÄ P. Z.. Jis paaiÅ¡kino, jog K. (R. Ž.) yra 35 metų amžiaus, įmonė buvo pirkta 2015 m., o parduota irgi 2015 m.

Notaras ar advokatas nieko apie nusikaltimÄ nežinojo, jie tiesiog dirbo savo darbÄ . Jis su R. Ž. teistas dėl telefoninio sukčiavimo, o prie įmonių perėjo tik neseniai, taigi kartu už įmones teisti pirmÄ kartÄ . R. Ž. kitose bylose buvo kaip pagalbininkas, padėjėjas, o jis kaip organizatorius. L. R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam matytas kaltinamasis P. Z., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Nurodė, jog nežino dėl ko Å¡i byla, su M. B. atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau kartu su juo nėra teisti už nusikalstamų veikų padarymÄ .

Su M. B. buvo istorija dėl sÄ skaitų, bet jo neteisė kartu, liudytoju jis irgi nebuvo. Apskritai yra teistas už vagystes, Å¡iuo metu už plėšimÄ . Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjo nuo 2010 m. vasario mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio, buvo paleistas, vėliau gavo „parų“, po to buvo nuteistas 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kol įsiteisėjo nuosprendis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, pataisos namuose net nebuvo. Galėjo bÅ«ti, kad 2015 m. atlikinėjo „paras“ Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Su P. Z. taip pat kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau už įkalinimo įstaigos ribų nebendravo. PirmÄ kartÄ girdi apie įmonės pirkimÄ , su M. B. nekontaktuoja nuo išėjimo į laisvę. Jis paaiÅ¡kino, jog jį vadina R. ar R., tačiau niekas nevadina K., taigi M. B. nurodė neteisingas aplinkybes, t.y. apkalbėjo jį ir melavo. Ä®monė UAB „S. B.“ jam negirdėta. 2015 m. nėra dalyvavęs su įmonės pirkimu susijusioje veikloje ir jokių automobilių nėra perėmęs, iÅ¡ vis su jokiomis įmonėmis nieko bendra neturi ir negalėjo turėti įmonės antspaudo. 2015m. gyveno Tauragėje, ten nuomojosi butÄ , todėl Å¡iuo laiku Vilniuje nebuvo, taip pat jokių ryÅ¡ių su M.

B. nepalaikė. Šiuo metu pataisos namuose bausmę atlieka jau 4 mėnesiai. Be kaltinamųjų paaiškinimų, liudytojų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: Iš bankroto administratorės R. T. 2016-01-26 pareiškimo matyti, kad UAB „S. B.“ priklausiusio turto bendra likutinė balansinė vertė yra 24203,87 Eur, iš jų transporto priemonių vertė – 20056,41 Eur (1 t., b. l. 6-8). Iš materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktų matyti, kad D.

K. perdavė, o L. V. priėmė automobilius Å . R., Vokswagen LT35, Citroen Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Citoren Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturratį motociklÄ O. B. (1 t., b. l. 15, 16). IÅ¡ materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktų matyti, kad D. K. perdavė, o L. V. priėmė UAB „S. B.“ buhalterinius dokumentus, įmonės antspaudÄ bei sÄ skaitas faktÅ«ras (1 t., b. l. 17, 18). IÅ¡ automobilio saugojimo sutarties matyti, kad UAB „S. B.“, atstovaujama akcininko L.

V., perdavė D. K. saugojimui automobilį Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. spalio 31 d. (1 t., b. l. 19-20). IÅ¡ materialinių vertybių perdavimo – priėmimo akto matyti, kad 2015 m. lapkričio 4 d. D. K. perdavė, o P. Z. priėmė automobilį Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21). IÅ¡ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. D. K. pardavė L. V. 100 paprastųjų vardinių UAB „S. B.“ akcijų (visas įmonės akcijas) už 2896,20 Eur sumÄ , kuriÄ D.

K. gavo grynais pinigais iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį (1 t., b. l. 22-26). Iš bankroto administratorės R. T. 2016-03-25 pareiškimo matyti, kad 2015-02-03 L. V. buvo iškviestas į Alytaus apskrities VPK, o pareigūnas, kuris apklausė L. V., paskambino ir perdavė ragelį bankroto administratoriui, o L. V. pokalbio su bankroto administratoriumi metu, girdint pareigūnui, pasakė, kad visos transporto priemonės dirba Vilniuje, kitoje D. K. įmonėje, kas paskyrė P. Z. direktoriumi jis nežino, o akcininku jis sutiko tapti, kai jo paprašė draugas T.

B.. Buvęs akcininkas ir direktorius D. K. paaiÅ¡kino, kad akcijų pirkime – pardavime tarpininkavo T. B.. 2016-01-25 nuvykus į buvusias įmonės patalpas adresu (duomenys neskelbtini), buvo konstatuota, kad patalpos tuščios, nėra nei įmonės dokumentų, nei jokio įmonės turto. Pagal balanso duomenis D. K. turėjo kelti bankrotÄ UAB „S. B.“ dar 2013 m., nes įmonės turtas tapo mažesnis nebgu įsiskolinimai, buvo fiktyvus. Ä®monė turėjusi nemažų įsipareigojimų kreditoriams, pirko brangius automobilius. (1 t., b. l. 73-76).

IÅ¡ Creditinfo pateiktos informacijos matyti L. V. priklausiusios įmonės, bei įmonės, kuriose jis buvo direktorius (1 t., b. l. 128). IÅ¡ VÄ® „Regitros“ pateiktų iÅ¡rašų, matyti, kad 2016-09-28 duomenimis, automobilis VW LT 35 automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas 2015-08-25, negavus duomenų apie atliktÄ technikinę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ ; automobilis Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas 2015-09-03, negavus duomenų apie atliktÄ technikinę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ ; automobilis Citroen Berlingo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruotas 2016-08-29, gavus informacijÄ iÅ¡ policijos, kad transporto priemonė pavogta; automobilis Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-19 įregistruotas, kaip priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“; automobilis Skoda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-10-01 įregistruota, kaip priklausanti UAB „S. B.“ (1 t., b. l. 132-141). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad D. K. tarp Å¡eÅ¡ių jam parodytų asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5, kaip asmenį vardu T.

B., kuris kreipėsi į jį dėl UAB „S. B.“ pardavimo ir dalyvavo jam perduodant įmonės akcijas ir perduodant dokumentus ir automobilius akcininkui L. V.. Jam jis perdavė ir automobilį Toyota L. C.. Šį asmenį jis atpažino tvirtai (t. 2, b.l. 20-21). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-08-31 skelbimų portale „skelbiu.lt“ T. B. arba T. V. (telefono numeris +(duomenys neskelbtini)) nebuvo patalpinęs skelbimo, kad asmuo ieško darbo statybų srityje (t. 2, b.l. 65).

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad I. R. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas praÅ¡ymas įregistruoti S. T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pareigos - darbų vykdytojas, bei P. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pareigos – vadovas (t. 2, b.l. 69). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo, matyti, kad I. R. iÅ¡ jai parodytų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino T. B., kaip asmenį kuris jos prašė tvarkyti UAB „S. B.“ buhalterinę apskaitÄ (t. 2, b.l. 76-77).

IÅ¡ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, kvito bei sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad 2015-11-16 UAB „S. B.“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 10000 eurų, o sutartį pasirašė P. Z. ir M. K. (t. 2, b.l. 169-171). IÅ¡ VÄ® „Regitros“ pateiktų iÅ¡rašų, matyti, kad 2015-10-01 praÅ¡ymus dėl automobilio Skoda Roomster, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pateikė ir juos pasirašė T.

V.; iš 2015-10-01 įgaliojimų matyti, kad UAB „S. B.“ direktorius D. K. įgalioja T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovauti įmonę įregistruojant minėtus automobilius (t. 3, b.l. 21-24). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad automobilius Skoda Roomster, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 17-30 d., techninei apžiūrai pristatė ir apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (t. 3, b.l. 28-32). Iš paaiškinimo matyti, kad automobilius Skoda Roomster, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui ir techninės apžiÅ«ros atlikimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė T. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), už paslaugas atsiskaitė grynais pinigais (t. 3, b.l. 46). IÅ¡ Swedbank pateiktos informacijos matyti, kad 2015-11-13 praÅ¡ymÄ susijusį su lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė T. V. (t. 3, b.l. 50). IÅ¡ pažymos matyti, kad T.

B. (T. V.) laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2016-01-14 padarė administracinius teisės pažeidimus, o protokoluose nurodyta, kad jis dirba UAB „S. B.“ (t. 3, b.l. 108-117). IÅ¡ vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad L. V. 2015-08-31 atÅ¡aukia iÅ¡ UAB „S. B.“ direktoriaus pareigų D. K. ir nuo 2015-09-01 bendrovės direktoriumi skiria P. Z., o 2015-10-06 praÅ¡ymÄ registruoti direktoriaus pasikeitimÄ juridinių asmenų registre pasiraÅ¡o P. Z.. Prie pasiraÅ¡iusio asmens telefono numerio nurodytas tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. B. (t. 3, b.l. 147-154, 159-165). 2016-10-26 Specialisto išvadoje Nr. 140-(4727)-IS1-5794 nustatyta, kad: Parašas (P. Z. vardu), esantis 2015-11-04 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte, eilutėje „2. Materialines vertybes priima: P. Z.“; rankraštiniai įrašai ir parašas (P. Z. vardu), esantys 2015-11-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „S. B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Toyota L.

C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „vadovas P. Z.“ ir paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantys 2015-11-16 UAB „S. B.“ sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos SAL Nr. 01211, eilutėje „SÄ skaita iÅ¡rašė“, rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „Vadovas P. Z.“ ir paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantys 2015-11-17 UAB „S. B.“ kasos pajamų orderio kvite serijos AAA Nr. 198, eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“, tikėtina, yra atlikti ne P. Z., o kito asmens. IÅ¡vada pateikiama tikėtinoje formoje, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje.

RankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, esantys 2015-11-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „S. B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Toyota L. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „vadovas P. Z.“, esantis 2015-11-16 UAB „S. B.“ sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos SAL Nr. 01211, eilutėje „SÄ skaita iÅ¡rašė“, rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „Vadovas P. Z.“, esantis 2015-11-17 UAB „S. B.“ kasos pajamų orderio kvite serijos AAA Nr. 198, eilutėje „Vyr, buhalteris (bnhalteris)“, tikėtina, yra atlikti ne T.

B., o kito asmens. IÅ¡vada pateikiama tikėtinoje formoje, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje. Atsakyti į klausimÄ , ar paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015-11-04 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte, eilutėje „2. Materialines vertybes priima: P. Z.“; paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015-11-16 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje tarp UAB „S. B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Toyota L. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015-11-16 UAB „S. B.“ sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos SAL Nr. 01211, eilutėje „SÄ skaita iÅ¡rašė“; paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015- 11-17 UAB „S. B.“ kasos pajamų orderio kvite serijos AAA Nr. 198, eilutėje „Vyr.buhalteris (buhaltėris)“, yra atlikti T.

B., ar kito asmens ranka, nėra galimybių, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje (t. 4, b.l. 30-33). 2016-11-22 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5630)-IS1-6318 nustatyta, kad: Atsakyti į klausimÄ , ar paraÅ¡us, esančius: 2015-08-31 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktų eilutėse „Materialines vertybes priima“, 2015-09-01 automobilio saugojimo sutartyje Nr. 2015/09/01-1 po įraÅ¡ais: „A. L. V.“, 2015-08-31 vieninteliame akcininko sprendime, 2015-08-31 JAR-AF formoje, pasirašė D.

K., nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Parašus, esančius: 2015-08-31 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktų eilutėse „Materialines vertybes priima“, 2015-09-01 automobilio saugojimo sutartyje Nr. 2015/'09/01-1 po įrašais: „A. L. V.“, 2015-08-31 vieninteliame akcininko sprendime, 2015-08-31 JAR-AF formoje, pasirašė tikriausiai ne L. V., o kitas asmuo (kiti asmenys). Atsakyti kategoriškai nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

ParaÅ¡us, esančius 2015-08-31 transporto priėmimo perdavimo akte ir 2015-08-31 buhalterinių dokumentų, antspaudo, sÄ skaitos faktÅ«ros priėmimo perdavimo akte po rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais: „L. V.“, pasirašė L. V.. (t. 4, b.l. 40-42). 2017-03-15 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1286)-IS1-1544 nustatyta, kad: RankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, esantys 2015-11-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „S. B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Toyota L. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „vadovas P. Z.“, esantis 2015-11-16 UAB „S. B.“ sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos SAL Nr. 01211, eilutėje „SÄ skaita iÅ¡rašė“; rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „Vadovas P. Z.“, esantis 2015-11-17 UAB „S. B.“ kasos pajamų orderio kvite serijos AAA Nr. 198, eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“, tikėtina, yra atlikti ne D.

K., o kito asmens. IÅ¡vada pateikiama tikėtinoje formoje, dėl priežasčių, nurodytų tiriamoje akto dalyje. Atsakyti į klausimÄ , ar paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015-11-04 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte, eilutėje „2, Materialines vertybes priima: P. Z.“, paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015-11-16 transporto priemonės pirkinio- pardavimo sutartyje tarp UAB „S. B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Toyota L. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015-11-16 UAB „S. B.“ sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos SAL Nr. 01211, eilutėje „SÄ skaita iÅ¡rašė“; paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015- 11-17 UAB „S. B.“ kasos pajamų orderio kvite serijos AAA Nr. 198, eilutėje „Vyr, buhalteris (buhalteris)“; paraÅ¡as (L.

V. vardu), esantis 2015-08-31 UAB „S. B.“ vienintelio akcininko spendime, yra atlikti D. K., ar kito asmens-nėra galimybių, dėl priežasčių, nurodytų tiriamoj oje akto dalyje. Rankraštiniai įrašai, esantys 2015-10-06 UAB „S. B.“ prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-l); rankraštiniai įrašai, esantys 2015-08-31 UAB „S. B.“ dokumente „AKCININKAS*“ (forma JAR-AF); rankraštiniai įrašai, esantys 2015-09-01 UAB „S. B.“ dokumente „Vienasmenis valdymo organas“ (forma ĮFAR-VO-V), tikėtina, yra atlikti ne P. Z., ne D.

K., o kito asmens. IÅ¡vada pateikiama tikėtinoje formoje, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje. Atsakyti į klausima, ar paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015-10-06 UAB „S. B.“ praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-l); paraÅ¡as, esantis 2015-08-31 UAB „S. B.“ dokumente „AKCININKAS (forma JAR-AF), yra atlikti P. Z., D. K., ar kito asmens, nėra galimybių, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje (t. 4, b.l. 48-52). 2017-04-21 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1886)-IS1-2254 nustatyta, kad: 2015-10-01 praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės (automobilio SKODA ROOMSTER valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) registracijos Nr. 12810253, 2015-10-01 praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės (automobilio CITROEN BERLINGO valst. Nr. (duomenys neskelbtini))) registracijos Nr. 12810229, T. V. vardu pasirašė T. B. (V.). 2015-10-01 d. UAB "S. B." įgaliojimÄ T. V. atstovauti įmonės interesus registruojant įmonei priklausantį automobilį Å . R. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2015-10-01 d. UAB "S. B." įgaliojimÄ T. V. atstovauti įmonės interesus registruojant įmonei priklausantį automobilį Citroen Berlingo (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus D. K. vardu pasirašė ne D. K., o kitas asmuo. Ar minėtus įgaliojimus D. K. vardu pasirašė T. B. (V.) ar kitas asmuo nustatyti nėra galimybės (t. 4, b.l. 57-60). 2017-10-04 Specialisto išvadoje Nr. 140-(5378)-IS1-6128 nustatyta, kad: Parašas (P. Z. vardu), esantis 2015-11-04 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte, eilutėje „2. Materialines vertybes priima: P. Z.“; rankraštiniai įrašai ir parašas (P. Z. vardu), esantys 2015-11-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „S. B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Toyota L.

C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „vadovas P. Z.“ ir paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantys 2015-11-16 UAB „S. B.“ sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos SAL Nr. 01211, eilutėje „SÄ skaita iÅ¡rašė“, rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „Vadovas P. Z.“ ir paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantys 2015-11-17 UAB „S. B.“ kasos pajamų orderio kvite serijos AAA Nr. 198, eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“; rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, esantys 2015-10-06 UAB „S. B.“ paraÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), yra atlikti ne P. Z., o kito asmens.

Parašas (P. Z. vardu), esantis 2015-10-06 UAB „S. B.“ parašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), yra atliktas P. Z. (t. b.l. 65-68). 2018-11-07 specialisto išvadoje Nr.140-(4693)-ISI-6203 nustatyta, kad: rankraštiniai įrašai, esantys: 2015-10-06 UAB „S. B.“ prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1); 2015-08-31 UAB „S. B.“ dokumente „AKCININKAS“ (JAR-AF); 2015-08-31 UAB „S. B.“ dokumente „Vienasmenis valdymo organas“ (JAR-VO-V); 2015-11-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „S. B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Toyota L.

C., valst. Nr.(duomenys neskelbtini)); 2015-11-16 UAB „S. B.“ sÄ skaitoje SAL Nr.01211; 2015-11-17 UAB „S. B.“ kasos pajamų orderio kvite serijos AAA Nr.198, tikėtina, yra atlikti ne T. B., o kito asmens. Pateikti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje. Atsakyti į klausimÄ , ar paraÅ¡as, esantis 2015-08-31 UAB „S. B.“ dokumente „AKCININKAS“ (JAR-AF); paraÅ¡as, esantis 2015-08-31 UAB „S. B.“ vienintelio akcininko sprendime; paraÅ¡as (L.

V. vardu), esantis 2015-08-31 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte (dėl buhalterinių dokumentų perdavimo); parašas (L. V. vardu), esantis 2015-08-31 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte (dėl automobilių perdavimo); parašas (L. V. vardu), esantis 2015-09-01 UAB „S. B.“ automobilio saugojimo sutartyje Nr.2015/09/01-1; parašas (P. Z. vardu), esantis 2015-11-04 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte; parašas (P. Z. vardu), esantis 2015-11-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje tarp UAB „S. B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Toyota L.

C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); paraÅ¡as (P. Z. vardu), esantis 2015-11-16 UAB „S. B.“ sÄ skaitoje faktÅ«roje serijos SAL Nr.01211; paraÅ¡as, esantis 2015-11-17 UAV „S. B.“ kasos pajamų orderio kvite serijos AAA Nr.198, eilutėje „Vyr buhalteris (buhalteris)“, yra atlikti T. B., ar kito asmens, nėra galimybių dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje (T.4, b.l.73-77). 2018-02-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu L. V. atpažino T. B., kaip asmenį vardu T., kuris ir pasiÅ«lė jam tapti UAB „S. B.“ akcininku ir dalyvavo pas notarÄ jam pasiraÅ¡ant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

Jį atpažino tvirtai pagal veido bruožus (t. 4, b.l. 191-192). 2018-02-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu L. V. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris dalyvavo pas notarÄ , kai jis pasiraÅ¡inėjo UAB S. B.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dalyvavo ofise jam pasiraÅ¡inėjant priėmimo-perdavimo aktus. Jį atpažino tvirtai pagal veido bruožus (t. 4, b.l. 193-194). Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl turto pasisavinimo Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-378-895/2016).

Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori. Å ios nusikalstamos veikos subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai.

Ä®galiojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali bÅ«ti suteikiami įvairiais pagrindais, t. y. esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-677/2016). Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis T. B. siekdamas asmeninės naudos, pasitelkdamas jo nusikalstamų ketinimų dėl svetimo turto pasisavinimo nesuvokusius L. V. ir P. Z., perėmė UAB „S. B.“ ir pasisavino minėtai įmonei priklausantį turtÄ - automobilius Å .

R., Vokswagen LT35, Citroen Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Citoren Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturratį motociklÄ O. B. bei Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek byloje esantys dokumentai dėl įmonės pardavimo, tiek pačių kaltinamųjų bei liudytojų parodymai patvirtina, kad buvo sudaryta UAB „S. B.“ pirkimo – pardavimo sutartis, kuria D. K. pardavė įmonę L. V., nors realiai įmonę įgijo T. B., koordinavęs ir organizavęs įmonės įsigijimÄ .

Ä®gijus įmonę, L. V., o realiai T. B., buvo perduotas įmonės turtas iÅ¡vardintas materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktuose (aukščiau minėtos transporto priemonės). Automobiliu Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo leista naudotis D. K. iki 2015 m. spalio 31 d., tačiau po Å¡io termino D. K. grÄ Å¾inus automobilį, jį perėmė T. B.. N. T. B. nurodė, kad jis keturračio motociklo neperėmė, tačiau teismas remiasi daiktų perdavimo sutartimi bei D. K. parodymais, kad visos nurodytos transporto priemonės buvo perduotos.

Kaltinime taip pat nurodoma, kad T. B. pasisavino ir kitÄ UAB „S. B.“ turtÄ , t.y. baldus 22Xt0A20 - 0,29 EUR vertės, kompiuterį BMS Exspert AO61HE Celeron 430 1,8GHZ - 0,29 EUR vertės, aparatÄ suvirinimo Minarc Tig 180 kompl NEW 65,45 EUR vertės, baldus NEW – 1323,61 EUR vertės, kompiuterį D. I. 1521NB Turion 64 X2 TL-56 1.8 Ghz/1 - 0,29 EUR vertės, monitorių ASUS VW192CD LCD, 48 cm (19) W. G., 4000:1 - 0,29 EUR vertės, kompiuterį Dell XPS M1710 NB Core2 Duo T7200 2.00 Ghz/17/2GB - 0,29 EUR vertės, aparatÄ suvirinimo Master MLS 1600 komplektas NEW - 14,23 EUR vertės, aparatÄ suvirinimo Master MLS 1600NEW - 45,81 EUR vertės, kompiuterį LENOVO ThinkPad T410i7-620M (2,66 Hz) - 0,29 EUR vertės, gręžimo įrenginio komplektÄ - 622,90 EUR vertės, t.y. materialųjį turtÄ bendros 2073,73 EUR vertės, taip pat programinę įrangÄ â€žVerslo valdymo sistema“, bendros 1,74 EUR vertės. Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, Å¡ie daiktai nebuvo aptarti perduodant įmonės turtÄ ir jokių dokumentų ar asmenų parodymų, kurie patvirtintų, kad jie realiai buvo perduoti T.

B., byloje nėra. K. T. B. nurodė, kad jis perėmė tik nurodytas transporto priemones. Nors liudytoju apklaustas D. K. teigė, kad įmonės ofise buvo buhalterija, serveris, visi kiti dokumentai, kad jis viskÄ padėjo ant stalo ir iÅ¡važiavo, t. y. paliko naujus savininkus tvarkytis su savo turtu, tačiau Å¡ie jo parodymai nepatvirtina, koks konkrečiai įmonės turtas buvo perduotas įmonę įgijusiems asmenims. Nors įmonės balanse ir nurodytas minėtas materialus turtas, tačiau teismas negali remtis prielaidomis, kad jis buvo perduotas T.

B.. Liudytoja I. R. taip pat nurodė, kad įmonės turtas turėjo bÅ«ti sandėlyje, tačiau nebuvo tuo tikra. Å ios aplinkybės vertintinos kontekste situacijos, kaip įmonė buvo parduota. D. K. patvirtino, kad buvo sunki finansinė situacija įmonėje ir jis norėjo jÄ perleisti. Nors jis jau eilę metų yra įmonių vadovas, tačiau kaip pats nurodė, įmonės turto perdavimas buvo padarytas labai greitai, suraÅ¡ant ranka materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktus, kas parodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį ir siekį kuo greičiau atsikratyti Å¡ia įmone.

Tai taip pat sukelia abejonių ar iÅ¡ vis dar buvo kokio likusio įmonės turto be minėtų transporto priemonių. Liudytoja I. R. nurodė, kad su T. V. (B.) dar buvo susitikusi, kai jis buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur norėjo palikti UAB „S. B.“ priklausantį serverį, tačiau ji atsisakė serverį priimti. IÅ¡ Å¡ios aplinkybės matyti, kad T. B. galėjo disponuoti ir kitu UAB „S. B.“ turtu, tačiau pažymėtina, kad jokio serverio įmonės balanse nėra, tik kaltinime nurodyti kompiuteriai.

Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad nėra nustatyta, koks realiai turtas (neskaitant aukščiau aptartų transporto priemonių) buvo perduotas T. B., todėl Å¡ių daiktų pasisavinimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis T. B. laikėsi pozicijos, kad jis buvo tik plano pasisavinti UAB „S. B.“ turtÄ vykdytojas, o viskÄ organizavo asmuo vardu „K.“. TÄ jis tvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas Å¡iÄ jo nurodytÄ aplinkybę vertina kritiÅ¡kai ir laiko jo gynybine pozicija, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį bei siekiant permesti dalį atsakomybės kitam asmeniui, nes tokius jo parodymus paneigia byloje surinkta įrodymų visuma.

Nors pagal Å¡ioje byloje užfiksuotÄ situacijÄ , neatmestina versija, kad T. B. veikė ne vienas, tačiau jokių realių duomenų apie tuos kitus asmenis T. B. nenurodė. Teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas M. B., kuris prisėmė visÄ atsakomybę ir taip pat nurodė, kad šį nusikaltimÄ sugalvojo ir organizavo su „K.“, kuris iÅ¡ tikrųjų yra R. Ž.. Teismui apklausus R. Ž., Å¡is nurodė, kad niekas jo nevadina K., o M. B. jį dėl Å¡io įvykio apkalbėjo ir melavo.

Nors M. B. ir žinojo UAB „S. B.“ įsigijimo aplinkybes, tačiau R. Ž. nurodymas teismui, rodo jo siekį klaidinti teismÄ , todėl jo parodymai vertintini taip pat kritiÅ¡kai. Kad M. B. klaidino teismÄ , patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis nurodė, jog su minėtu K. jis yra nuteistas arba jam yra atliekami ikiteisminiai tyrimai už analogiÅ¡ku bÅ«du nupirktas 7 įmones, nes patikrinus jo teistumo duomenis, tokių teistumų nerasta. Aplinkybes apie įmonės įsigijimÄ jis galėjo sužinoti iÅ¡ T.

B. ar kitų nuteistųjų, kartu atliekančių laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ kitos pusės, ikiteisminį tyrimÄ organizavo ir kontroliavo prokuroras, kuris perduodamas bylÄ su kaltinamuoju aktu nemanė, kad pakanka duomenų M. B. pareikÅ¡ti įtarimÄ organizavus nusikalstamÄ turto pasisavinimÄ , o teismas Å¡iai iÅ¡vadai pritaria. N. T. B. nurodė, kad jis tik vykdė „K.“ nurodymus ir realiai nei vienos transporto priemonės nepasisavino, tačiau „K.“ niekas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų nematė.

Pažymėtina, kad nors T. B. nurodė, kad jį „K.“ susirado, kai jis įdėjo skelbimÄ dėl darbo paieÅ¡kos, tačiau portale „skelbiu.lt“ tuo laikotarpiu jokio skelbimo nei T. B., nei T. V. vardu, nei jo naudotu telefonu numeriu nebuvo. Tiek pasiraÅ¡ant įmonės pirkimo – pardavimo dokumentus pas notarÄ , tiek įmonės ofise pasiraÅ¡ant įmonės turto perdavimo aktus, tiek bendraujant su UAB „S. B.“ finansininke I. R. (telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu su T. V. dėl jo paties bei P. Z.

įdarbinimo praneÅ¡imo Sodrai bei gyvai susitikus su T. B., kai jis pasirašė pažymÄ apie atlyginimÄ bei uždėjo įmonės antspaudÄ ), tiek perimant automobilius, tiek organizuojant automobilių registracijos bei techninės apžiÅ«ros klausimus jokio „K.“ nebuvo. Visuose Å¡iuose veiksmuose dalyvavo T. B., kartais nurodydamas T. V. pavardę, tačiau pagal asmens kodÄ akivaizdu, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo. D. K. taip pat nurodė, kad dėl įmonės pardavimo telefonu kalbėjo tik su Tadu, kuris vėliau dalyvavo tiek pas notarÄ , tiek įmonės ofise ir kad tai buvo kaltinamasis T.

B.. D. K. susidarė įspÅ«dis, kad T. B. domisi statybų verslu ir kad įmonę nori įsigyti sau. Tai kad UAB „S. B.“ transporto priemones realiai pasisavino ir jas valdė T. B. patvirtina ir tai, kad jis tvarkė minėtų automobilių registracijos, techninės apžiÅ«ros klausimus, po ko Å¡ie automobiliai dingo, buvo parduoti ar kitaip perleisti iÅ¡ UAB „S. B.“. Nors teisiÅ¡kai T. B. nebuvo nei UAB „S. B.“ direktoriumi nei akcininku, tačiau jis atliko visus veiksmus, kurie sudarė galimybę jam pasisavinti įmonės turtÄ , o L.

V. ir P. Z. buvo pasitelkti, kad suklaidinti notarÄ , Lietuvos Respublikos registrus bei leisti T. B. realiai užvaldyti UAB „S. B.“ turtÄ . Kad kaltinime nurodytos transporto priemonės buvo pasisavintos ir užvaldytos T. B., patvirtina bankroto administratorės R. T. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad UAB „S. B.“ priklausiančių transporto priemonių nerado. Taip pat ir iÅ¡ visų byloje esančių dokumentų, kurie susiję su UAB „S. B.“ perėmimu ir turto pasisavinimu bei tolimesniu disponavimu, matyti, kad juose yra nurodomi T.

B. surasti asmenys – P. Z., L. V. (neskaitant 3 dokumentų, kuriuos jis pasirašė), jų vardais bei suklastotais paraÅ¡ais įtvirtinami tam tikri juridiniai pokyčiai dėl įmonės turto. Tam tikrus dokumentus pasiraÅ¡o ir pats T. B. (2015-10-01 praÅ¡ymÄ dėl Å . R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. 12810253 bei 2015-10-01 praÅ¡ymÄ dėl Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. 12810229). Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad T. B. po įmonės perėmimo, aktyviai veikė ir savo veiksmais pasisavino UAB „S. B.“ turtÄ .

Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai T. B. įgijo galimybę UAB „S. B.“ priklausančias transporto priemones valdyti bei jas naudoti, kÄ jis ir darė, kol bankroto administratorei patikrinus įmonės balansÄ , minėto turto nebebuvo likę. Kaltinime nurodyta, kad T. B. automobilį Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdė ir paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡is automobilis 2015-11-16 buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl kaltinimas dėl Å¡ios aplinkybės tikslintinas.

Pagal nustatytas aplinkybes T. B. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nes jis pasisavino UAB „S. B.“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 20056,41 Eur (didelės vertės turto pasisavinimas, nes pasisavinta suma virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ). Dėl dokumentų klastojimo Pagal BK 300 straipsnį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad suraÅ¡o tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje aiÅ¡kinant patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už dokumentų klastojimÄ sÄ lygas nurodyta, jog baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį numatyta siekiant apsaugoti dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumÄ ir patikimumÄ .

Nors BK 300 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-57/2013, Nr. 2K-177-677/2016). IÅ¡ teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T.

B. buvo nusikalstamos veikos sumanytojas, organizatorius bei vykdytojas. Tai buvo gerai apgalvotas ir paruoÅ¡tas planas, pagal kurį, pasitelkiant kitus asmenis, buvo užvaldytas didelės vertės UAB „S. B.“ turtas. Å iam tikslui buvo panaudoti kiti asmenys, kurie sutiko pasiraÅ¡yti ant T. B. nurodytų dokumentų. T. B. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir suprasdamas, kad teisėsaugos pareigÅ«nai galimai iÅ¡aiÅ¡kins jo nusikalstamÄ veikÄ , bandė, prisidengdamas kitais asmenimis, tapti realiu UAB „S. B.“ savininku.

L. V. nurodė, kad jis, T. B. paprašytas, sutiko pabūti UAB „S. B.“ akcininku kelioms savaitėms. Šiuos kaltinamojo L. V. parodymus teismas vertina kritiškai. Iš L. V. veiksmų matyti, kad jis realiai neketino būti UAB „S. B.“ savininku, nes po įmonės įsigijimo dokumentų pasirašymo, jis daugiau įmonės reikalais nesidomėjo, net nebandė ieškoti T. B. ir prašyti perrašyti įmonę praėjus toms kelioms savaitėms, dėl kurių jie, kaip jis nurodo, tarėsi. K.

L. V. visus veiksmus atliko T. B. papraÅ¡ytas, patvirtina ir bankroto administratorės R. T. 2016-03-25 pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad L. V. bÅ«damas Alytaus apskrities VPK pokalbio su bankroto administratoriumi metu, girdint pareigÅ«nui, pasakė, kad visos transporto priemonės dirba Vilniuje, kitoje D. K. įmonėje, kas paskyrė P. Z. direktoriumi, jis nežino, o akcininku jis sutiko tapti, kai jo paprašė draugas T. B. (1 t., b. l. 73-76). L. V., T. B. praÅ¡ymu, atvyko į notaro biurÄ , kur pasirašė UAB „S. B.“ pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau nieko apie Å¡iÄ Ä¯monę nežinojo, su pardavėju dėl jos pirkimo nesitarė, savų pinigų už jÄ nemokėjo; vėliau UAB „S. B.“ patalpose jis ranka surašė ir pasirašė UAB „S. B.“ priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo buvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai, antspaudas, sÄ skaitos faktÅ«ros, nors realiai jis nieko neperėmė, o viskas buvo perduota T.

B.; vėliau tose pačiose įmonės patalpose L. V. ranka surašė ir pasirašė UAB „S. B.“ transporto priemonių priėmimo - perdavimo aktÄ (dėl automobilių Å . R., Vokswagen LT35, Citroen Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Citoren Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturračio motociklo O. B.), nors realiai Å¡ių automobilių jis neperėmė ir jais iÅ¡ vis nedisponavo. Tačiau L. V. argumentus, kad jis norėjo padėti draugui, teismas vertina kaip patvirtinančius jo tyčiÄ dėl dokumentų suklastojimo, nes tai ir buvo tikroji jo valia – padėti draugui, o ne trumpam įsigyti įmonę.

L. V. turėjo patirties su įmonių pirkimu ir valdymu, tÄ patvirtina jo ankstesnio teistumo duomenys bei duomenys pateikti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), todėl jis žinojo, kokias pasekmes sukuria įmonės įsigijimas. Tuo tarpu, Å¡iuo atveju padėdamas T. B. įsigyti įmonę, jis tik surašė ir pasirašė dokumentus, kuriuos panaudojo, tačiau realiai visÄ Ä¯monės turtÄ D. K. perdavė T. B.. Å iuo atveju, L. V. pasirašė ant minėtų trijų dokumentų ir įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad jis tapo UAB „S. B.“ savininku.

Teismas sutinka su L. V. pozicija, kad jis Å¡iuos veiksmus atliko papraÅ¡ytas T. B., kuris buvo sugalvojęs UAB „S. B.“ turto pasisavinimo planÄ ir, tikėtina, kad nežinojo kokiu tikslu T. B. prašė jo pasiraÅ¡yti ant Å¡ių dokumentų. Tačiau tai nepaneigia jo kaltės dėl dokumento suklastojimo, nes laisva valia pasiraÅ¡ydamas ant Å¡ių dokumentų jis įtvirtino juridinės reikÅ¡mės faktus, kurių pagrindu vėliau buvo užvaldytas įmonės turtas ir todėl teismas konstatuoja, kad jis veikė tiesiogine tyčia pasiraÅ¡ydamas minėtus dokumentus.

Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas. BÅ«tini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Susitarimas bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. ??? ??? Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas).

Tie asmenys, kurie tiesiogiai neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais. Toks bendrininkavimas laikomas sudėtinga bendrininkavimo forma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. ?2K-517/2011). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal Å¡io kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir Å¡io kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Organizatoriaus dalyvavimo nusikaltime tapatinimas tik su nusikaltimo padarymu organizuota grupe yra pernelyg susiaurintas.

Organizatorius paprastai yra organizuotos grupės, nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, tačiau gali bÅ«ti ir bendrininkų grupės vykdomuose nusikaltimuose, jei jo veiksmai yra sudėtingi, daugiaplaniai ir įvairialypiai, susiję su nusikalstamos veikos parengimu ir vadovavimu jai. Tačiau organizatoriaus vaidmuo bendrininkų grupėje pripažįstamas tais atvejais, jei tai yra sudėtingi organizuojamieji veiksmai, reikalaujantys intelektinio indėlio į nusikaltimo padarymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2011, Nr. 2K-391/2011).

Akivaizdu, kad L. V. su T. B. veikė bendrininkų grupėje. Tiesiogiai dokumentus dėl UAB „S. B.“ pirkimo – pardavimo, UAB „S. B.“ priėmimo - perdavimo aktÄ bei UAB „S. B.“ transporto priėmimo - perdavimo aktÄ pasirašė L. V., kuris buvo tiesioginis Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytojas. Tuo tarpu T. B. atliko organizacinius Å¡io nusikaltimo veiksmus. Jis surado ir paprašė L. V., kad Å¡is pasiraÅ¡ytų Å¡iuos dokumentus ir taip įtvirtintų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Realiai Å¡ių dokumentų suklastojimo reikėjo T. B., o L. V. savo dalyvavimu ir paraÅ¡ais tik padėjo įgyvendinti T. B. nusikalstamus ketinimus. Todėl T. B. veiksmai visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikuoti, kaip organizatoriaus paprastojo bendrininkavimo atveju. Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamieji T. B. bei L. V. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. Å¡iame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis T. B. suorganizavus, o L. V. pasiraÅ¡ius tris dokumentus, kas padėjo T.

B. pasisavinti didelės vertės UAB „S. B.“ turtÄ . T. B. taip pat kaltinamas, kad jis pasitelkė P. Z., kuris pasirašė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti Juridinių asmenų registre duomenis apie pasikeitusį UAB „S. B.“ direktorių. Akivaizdu, kad kaip ir anksčiau nurodytais atvejais, Å¡iuo atveju T. B. veikė kaip nusikalstamos veikos organizatorius, kadangi jis turėjo paruoÅ¡tus dokumentus (JAR-1 formÄ apie direktoriaus pakeitimÄ , JAR-AF formÄ , pasiraÅ¡ytÄ suklastotu L. V. paraÅ¡u, JAR VO-V formÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienasmenis valdymo organas yra P. Z. ir 2015-08-31 UAB „S. B.“ vienintelio akcininko sprendimÄ , pasiraÅ¡ytÄ suklastotu L.

V. paraÅ¡u, kuriame melagingai nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienintelis akcininkas L. V. nusprendė atÅ¡aukti iÅ¡ direktoriaus pareigų D. K. ir nuo 2015-09-01 bendrovės direktoriumi paskirti P. Z.), Å¡iuo dokumentus atsivežė į VÄ® Registrų centrÄ , kur pateikė Registrų centro darbuotojams. Nors kaltinime nurodyta, kad P. Z. pasirašė JAR-1 formÄ apie direktoriaus pakeitimÄ ir visus aukščiau nurodytus dokumentus pateikė VÄ® Registrų centro darbuotojams, tačiau teismas Å¡iuo atveju laiko, kad kaltinimas P. Z.

Å¡ioje dalyje nėra įrodytas. Kad P. Z. pasirašė minėtÄ dokumentÄ , nekyla abejonių, tÄ pripažino ir jis pats, tačiau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis laikėsi savo pozicijos, kad nežinojo, kad pasiraÅ¡o dokumentÄ apie direktoriaus pakeitimÄ , nes galvojo, kad tai yra praÅ¡ymas priimti į darbÄ . Å iuos P. Z. paaiÅ¡kinimus patvirtino ir T. B.. P. Z. nurodė ieÅ¡kojęs darbo ir todėl susidomėjo T. B. pasiÅ«lymu, todėl nuvykęs kartu pasirašė kažkokius dokumentus, o kadangi vėliau T.

B. jam neskambino, galvojo, kad darbo nepasiÅ«lys. IÅ¡ P. Z. charakteristikos matyti, kad jis yra tik pagrindinio iÅ¡silavinimo, daug kartų teistas (nei karto dėl dokumentų klastojimo), todėl jis galėjo bÅ«ti suklaidintas T. B.. Kaip matyti, T. B. buvo paruošęs ir apgalvojęs sudėtingÄ planÄ , kuriame buvo daug apgaulės, į tÄ planÄ buvo įtraukti jo pažįstami asmenys, kurie realiai toliau nusikalstamo plano realizavime nedalyvavo. Akivaizdu, kad jam tereikėjo, kad minėti asmenys padėtų paraÅ¡us ir taip padėtų jam užvaldyti įmonę, todėl T.

B. galėjo P. Z. nurodyti ir melagingÄ informacijÄ , kad tai yra praÅ¡ymas dėl priėmimo į darbÄ . Byloje tai pat nėra įrodyta, kad P. Z. nurodytus dokumentus pateikė VÄ® Registrų centro darbuotojams. Jis nurodė, kad jo visi veiksmai pasireiÅ¡kė paraÅ¡o padėjimu, o daugiau viskÄ tvarkė, antspaudÄ uždėjo ir dokumentus darbuotojams padavė T. B.. Kadangi tÄ patvirtino ir T. B., teismas laiko įrodyta, kad bÅ«tent T. B. organizavo minėtų dokumentų suklastojimÄ , tam pasitelkė P. Z., kuris nesuprato nusikalstamų ketinimų ir apgaulės įtakoje padėjo savo paraÅ¡Ä ant praÅ¡ymo, bei kad T.

B. pateikė minėtus dokumentus VÄ® Registrų centro darbuotojams. Kad P. Z. buvo pasinaudota vienam veiksmui atlikti patvirtina ir tolesni T. B. veiksmai, nes jis vėliau naudojo P. Z. vardÄ pavardę bei suklastotÄ paraÅ¡Ä atlikdamas kitus, su įmonės turto pasisavinimu susijusius, veiksmus. Tuo tarpu P. Z. iÅ¡teisintinas dėl dokumento suklastojimo bei jo panaudojimo, nesant jo veikoje tiesioginės tyčios požymių (jis nesuvokė, kad kartu su T. B. daro nusikalstamÄ veikÄ ) bei susitarimo su T. B.. IÅ¡teisinus P. Z. iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo, Å¡alintinas bendrininkavimo požymis iÅ¡ kaltinimo T.

B. Å¡iame epizode, nurodant, kad jis suorganizavo dokumentų suklastojimÄ , tam pasitelkė nusikalstamų ketinimų nesuvokusį P. Z., kuris pasirašė praÅ¡ymÄ dėl direktoriaus pakeitimo, ir jis šį dokumentÄ kartu su kitais suklastotais dokumentais pateikė VÄ® Registrų centro darbuotojams. Nors Å¡iame epizode T. B. taip pat neatliko vykdytojo veiksmų, tačiau jo veiksmai, kaip ir L. V. epizoduose, pasireiÅ¡kė, kaip organizatoriaus, nes bÅ«tent jis sukÅ«rė ir įgyvendino nusikalstamos veikos modelį, kurį realizuojant pasitelkė kitÄ asmenį, taip darant nusikalstamÄ veikÄ sudėtingesnę atskleisti ir nustatyti.

Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamasis T. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje ir kituose kaltinime nurodytuose epizoduose: dėl 2015-08-31 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, kuriame nurodyta, kad D. K. perduoda, o L. V. perima UAB „S. B.“ buhalterinius dokumentus, įmonės antspaudÄ ir sÄ skaitas-faktÅ«ras, dėl 2015-08-31 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, kuriame nurodyta, kad D.

K. perduoda, o L. V. perima automobilį Å . R., Volkswagen LT 35, automobilį Citroen Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilį Citroen Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturratį motociklÄ O. B., dėl UAB „S. B.“ vardu suraÅ¡ytos 2015-09-01 automobilio saugojimo sutarties Nr. 2015/09/01-1, kurioje nurodyta, kad UAB „S. B.“ perduoda D. K. saugoti 2003 m. gamybos automobilį Toyota L. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2015-11-04 UAB „S. B.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, kuriame nurodyta, kad P. Z. perima, o D.

K. perduoda automobilį Toyota L. C., 2003 m. (valst Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šiuos žinomai netikrus dokumentus pagamino bei panaudojo - perdavė D. K.; dėl JAR-AF formos, kurioje nurodyta, kad UAB „S. B.“ akcininkas yra L. V., dėl JAR VO-V formos, kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienasmenis valdymo organas yra P. Z., dėl 2015-08-31 UAB „S. B.“ vienintelio akcininko sprendimo, kuriame melagingai nurodyta, kad UAB „S. B.“ vienintelis akcininkas L. V. nusprendė atšaukti iš direktoriaus pareigų D.

K., ir nuo 2015-09-01 d. bendrovės direktoriumi paskirti P. Z., ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pagamino bei kartu su P. Z. pasiraÅ¡yta JAR-1 forma, panaudojo – 2015-10-06 pateikė VÄ® Registrų centro darbuotojams; dėl 2015-10-01 UAB „S. B.“ įgaliojimo, kuriame nurodyta, kad direktorius D. K. įmonės darbuotojÄ T. V. įgalioja atstovauti įmonės interesus registruojant įmonei priklausantį automobilį Å . R. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl 2015-10-01 UAB „S. B.“ įgaliojimo, kuriame nurodyta, kad direktorius D.

K. įmonės darbuotojÄ T. V. įgalioja atstovauti įmonės interesus registruojant įmonei priklausantį automobilį Citroen Berlingo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuos, žinomai netikrus dokumentus, pagamino bei panaudojo – 2015-10-01 pateikė VÄ® „Regitra“, (duomenys neskelbtini), darbuotojui su praÅ¡ymais dėl minėtų automobilių registracijos, kuriuos pats pasirašė. Nors kaltinime nurodyta, kad minėtus dokumentus atspausdino ir pasirašė T. B., teismas laiko, kad Å¡ios aplinkybės nėra įrodytos.

Dėl to, kas pasirašė kaltinime nurodytus dokumentus, buvo pateiktos specialistų išvados, kurios nenustatė, kad T. B. pasirašė minėtus dokumentus (išskyrus du 2015-10-01 prašymus dėl automobilių SKODA ROOMSTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei CITROEN BERLINGO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos). Daugiau jokių įrodymų kas galėjo šiuos dokumentus pasirašyti, nepavyko surinkti. T. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nepripažino, kad jis atspausdino bei pasirašė minėtus dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog dokumentams dėl įmonės įgijimo, turto perdavimo bei dėl direktoriaus pakeitimo, T. B. pasitelkė kitus asmenis (L. V. bei P. Z.), neatmestina versija, kad ir likusiuose dokumentuose galėjo pasirašyti tyrimo bei teismo nenustatyti asmenys. Taip pat byloje nėra nustatyta, kokiu būdu šie dokumentai buvo pagaminti, todėl nurodytas konkretus dokumentų pagaminimo būdas – „atspausdino“ šalintinas, nurodant, kad T. B. pagamino minėtus dokumentus, o dokumentus pasirašė nenustatytas asmuo.

IÅ¡ apklaustų asmenų parodymų matyti, kad T. B. kartu su įmonės dokumentais buvo perduotas ir įmonės spaudas, kurį jis uždėdavo ant įmonės dokumentų. Tai tik sutvirtina teismo įsitikinimÄ , kad jis pagamino netikrus, kaltinime nurodytus dokumentus. Å is tikslinimas kvalifikacijos T. B. nekeičia. Dėl to, kad jis panaudojo Å¡iuos dokumentus, pripažino ir pats T. B.. TÄ patvirtina ir aplinkybė, kad 2015-10-01 žinomai netikrus įgaliojimus dėl automobilio Å . R. bei dėl automobilio Citroen Berlingo, T.

B. pateikė VÄ® „Regitra“ darbuotojui kartu su praÅ¡ymais, kuriuos jis pats pasirašė. Kad T. B. 2015-10-06 VÄ® Registrų centrui pateikė JAR formas bei akcininko sprendimÄ aptarta aukščiau ir tÄ patvirtino tiek T. B., tiek P. Z.. Visus kitus dokumentus (UAB „S. B.“ perdavimo – priėmimo aktus, automobilio saugojimo sutartį, automobilio perdavimo aktÄ ) T. B. perdavė D. K., kÄ patvirtino minėtas liudytojas ir iÅ¡ dalies T. B.. Nors kaltinimas dėl dokumentų klastojimo T. B. yra suformuotas kaip dvi atskiros veikos – padarytos su L.

V. bei P. Z. (aukščiau pasisakyta, kad Å¡ioje dalyje kaltinimas keičiamas, iÅ¡teisinant P. Z.) ir padarytos atskirai, tačiau visi Å¡ie dokumentai buvo klastojami turint vieningÄ tikslÄ â€“ užvaldyti ir pasisavinti UAB „S. B.“ turtÄ . Pažymėtina, kad net dokumentai yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s, nes L. V. surašė ir pasirašė kaltinime nurodytus dokumentus, o tokio pačio turinio dokumentus dėl įmonės turto bei buhalterinių dokumentų perdavimo T. B. pagamino ir, pasiraÅ¡ytus nenustatyto asmens suklastotu L.

V. paraÅ¡u, perdavė D. K.. Kaltinimas taip suformuotas, kadangi, veikiant su L. V., T. B. atliko organizatoriaus veiksmus, o pačius dokumentus pasirašė L. V., tuo tarpu kituose epizoduose suklastotus dokumentus pagamino bei panaudojo pats T. B.. Teismo nuomone, toks kvalifikavimas yra perteklinis. Kaip minėta, visi dokumentai – tiek pasitelkiant L. V. bei P. Z., tiek vienasmeniÅ¡kai T. B. buvo suklastoti ir panaudoti įgyvendinant vienÄ tikslÄ , per gana trumpÄ laikotarpį, todėl tikslinga kaltinimÄ Å¡ioje dalyje patikslinti paliekant T.

B. vienÄ tęstinę veikÄ dėl visų dokumentų, tik epizoduose su L. V., nurodant, kad T. B. atliko organizatoriaus veiksmus. Papildomai BK 24 str. 4 d. T. B. nekvalifikuotinas, nes jo veiksmai organizuojant kitų asmenų pasitelkimÄ , netikrų dokumentų pagaminimui ir panaudojimui, nebuvo itin sudėtingi, kažkuo iÅ¡siskiriantys iÅ¡ kitų netikrų dokumentų pagamino ar reikalaujantys didelio intelektualinio indėlio iÅ¡ jo kaip organizatoriaus. Be to, kadangi buvo pagaminta ir panaudota daug dokumentų, kuriuos sieja vieninga T.

B. tyčia, o tik dėl trijų epizodų jis veikė bendrininkų grupėje, o kituose vienas, todėl apibendrinus Å¡iuos motyvus konstatuotina, kad kaltinamasis T. B. padarė jam inkriminuojamÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Teismui nenustačius kaltinamojo P. Z. veiksmuose tyčios bei nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties, jis iÅ¡teisintinas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Bausmės skyrimas, kiti klausimai Skirdamas bausmes už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. B. bei L. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors T. B. nurodė bei pripažino daug objektyviųjų nusikalstamų veikų aplinkybių, tačiau jis iÅ¡ esmės savo kaltės nepripažino, bandydamas jÄ permesti nenustatytam asmeniui – „Karoliui“.

L. V. taip pat nepripažino savo kaltės atliktuose veiksmuose, bandydamas pateisinti savo nusikalstamÄ elgesį siekiu padėti savo draugui. T. B. bei L. V. (dėl epizodų, kur jie kaltinami, T. B. organizavus netikrų dokumentų pagaminimÄ , o L. V. pagaminus netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojus) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta bendrininkų grupe. Kituose epizoduose dėl netikrų dokumentų pagamino ir panaudojimo bei dėl turto pasisavinimo, T. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo T. B. asmenybę, teismas pastebi, jog jis padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, veikiant tiesiogine tyčia, anksčiau teistas ne vienÄ kartÄ , nusikaltimus padarė teistumui neiÅ¡nykus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 5, b.l. 155-207), galiojančių administracinių nusižengimų neturi (t. 5, b. l. 150). Å ios aplinkybės rodo, kad iki nusikaltimų padarymo jis nebandė sukurti tvirtų socialinių ryÅ¡ių visuomenėje ir tai jį charakterizuoja neigiamai.

T. B. ne kartÄ veikė nusikalstamu bÅ«du, negerbė visuotinai pripažintų taisyklių, visiÅ¡kai nepaisė jo atžvilgiu priimtų sprendimų ir taikomos teisinės atsakomybės. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T. B. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų skirtinos mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmės nei Å¡ių straipsnių sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, taikant BK 63 straipsnio taisykles, bausmę paskirtÄ pagal BK 300 str. 1 d. apimant griežtesne bausme, paskirta pagal BK 183 str. 2 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, T. B. skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019-06-25 nutartimi subendrinta galutine 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir įskaitytinas laisvės atėmimo bausmės laikas atliktas pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019-06-25 nutartį. Vertindamas kaltinamojo L. V. asmenybę, teismas pastebi, jog jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, anksčiau yra teistas (t. 5, b.l. 136-149), galiojančių administracinių nusižengimų neturi (t. 5, b. l. 132), nedirba.

Å ios aplinkybės rodo, kad iki nusikaltimo padarymo L. V. nebandė sukurti tvirtų socialinių ryÅ¡ių visuomenėje ir tai jį charakterizuoja neigiamai. Pažymėtina, kad jis Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, panaikinus jam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau jis vengė atlikti Å¡iÄ bausmę. Å ios aplinkybės taip pat rodo besiformuojantį jo polinkį elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, nesilaikyti teismo skirtų Å¡velnesnių bausmių sÄ lygų, nors tai įvyko ir po Å¡ioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo.

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog L. V. už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina areÅ¡to bausmė, kurios trukmė nustatytina virÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. BÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta, ar per Å¡velni. L. V. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė 2015-08-31, t.y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės skirtos Å¡iais nuosprendžiais, pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, turi bÅ«ti subendrintos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžiu L. V. buvo skirta 60 parų areÅ¡to bausmė už nesunkaus nusikaltimo numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje padarymÄ . Å i bausmė buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos labai skyrėsi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, teismas bausmes subendrino taikydamas bausmių apėmimÄ ir jam buvo paskirta subendrinta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę.

Atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 9 dalies tikslÄ , kad asmuo teisiamas vėliau už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, neatsidurtų sunkesnėje padėtyje, nei kad jis bÅ«tų teisiamas nagrinėjant bylÄ ankstesniame teismo procese bei įvertinus tuos pačius motyvus, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu L. V. teisiamas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , todėl už šį nusikaltimÄ skirta 60 parų areÅ¡to bausmė turėtų bÅ«ti apėmimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, nes vienas iÅ¡ nusikaltimų tame nuosprendyje yra sunkus.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas L. V. vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendį atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas ir Å¡iuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Atsižvelgiant į tai, kad jis subendrintÄ bausmę pagal minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendį jau yra atlikęs, laikytina, kad jis bausmę yra atlikęs. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

T. B. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du (pagal BK 183 straipsnio 2 dalyje skirta bausme apimant pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje skirtÄ bausmę) ir paskirti T.

B. subendrintÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi T. B. skirtÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019-06-25 nutartimi subendrinta galutine 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019-06-25 nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti T.

B. galutinę subendrintÄ bausmę – 10 (deÅ¡imt) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019-06-25 nutartį bei Å¡ia nutartimi įskaitytus laikotarpius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, L. V. Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir L. V. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti L. V., vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendį, atliktÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ ir Å¡iuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir laikyti, kad jis bausmę yra atlikęs. P. Z. iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas ArÅ«nas Bartkus