f75ec2dc-201c-4100-8e21-8f6ffaccbc04 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3070-779/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20639-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 3.2.6.1; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič,vertėjaujant Natalijai Reut,dalyvaujant ieškovo ADB „Gjensidige“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,atsakovui V. P., atsakovų V. P. ir E. P. atstovui advokatui D. P.,atsakovo UAB „If P&C Insurance AS” filialo atstovei A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ADB „Gjensidige“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. P., V. P., IF P&C Insurance AS, K. F., tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. P., V. P., IF P&C Insurance AS ir K. F. 29 714,99 Eur, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2016-03-23 kilo gaisras gyvenamajame name Rudens g. 35B, Vilniuje. 2016-04-14 Vilniaus apsk. priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažymoje nurodyta, kad gaisro židinio zona yra namo antrame aukšte, tarp butų Nr. 4 ir Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)) patalpų. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo poveikio (aukštos elektros tinklo įtampos, elektros tinklų perkrovos, didelės pereinamosios varžos, trumpojo jungimo ir pan.).

Gaisro metu buvo apgadintas ieÅ¡kovo draustas turtas, adresu Rudens g. 35A-2. Kilusį gaisrÄ ir kaltininkÄ patvirtina 2016-03-25 praneÅ¡imas apie įvykį, 2016-04-14 Vilniaus apsk. prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažyma, 2016-03-24 tarnybinis praneÅ¡imas. Dėl aptariamo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 29 714,99 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2016-04-14 Vilniaus apsk. prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažyma ir 2016-03-24 tarnybinis praneÅ¡imas su pastato antro aukÅ¡to schema patvirtina, kad gaisro židinys yra tarp buto Nr. 3 ir buto Nr. 4, o labiausiai tikėtina gaisro priežastis – elektros instaliacijos avarinio darbo režimo poveikis (aukÅ¡tos elektros tinklo įtampos, elektros tinklų perkrovos, didelės pereinamosios varžos, trumpojo jungimo ir pan.).

Å ias aplinkybes patvirtina sudegęs buto Nr. 4 įvadinis elektros skydelis, bute Nr. 3 rastas varinis elektros laidas su nudegusia izoliacija, apsilydžiusi senos elektros instaliacijos paskirstymo dėžutė ir t. t. 2016-12-14 AB „Energijos skirstymo operatorius“ raÅ¡te Nr. 41030-3266 nurodyta, kad 2016-03-23 elektros energijos tiekimo sutrikimų, įtakojusių elektros energijos tiekimo kokybei namui, adresu kokybei adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo. Pagal 2016-04-14 Vilniaus apsk. prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažymÄ gaisro židinio zona nustatyta daugiabučio gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te, tarp butų Nr. 4 ir Nr.

3. Å ioje zonoje sumontuota elektros instaliacija nėra AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės riboje, vadinasi gaisras kilo dėl namo lokalinių elektros tinklų bÅ«senos. LR Energetikos ministro 2013-12-08 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.8 p., nurodyta, jo Klientas įsirengdamas elektros įrenginius ir vidaus elektros tinklÄ pagal suteiktÄ patikimumo kategorijÄ , privalo užtikrinti optimaliÄ elektros įrenginių schemÄ , numatyti ir įgyvendinti priemones galimiems nuostoliams iÅ¡vengti, nutrÅ«kus/sutrikus elektros energijos tiekimui, įskaitant staigius įtampos kryčius, pertrÅ«kius.

Å iuo atveju butų Nr. 4 ir Nr. 3 savininkai neužtikrino tinkamos elektros įrenginių eksploatacijos, dėl ko 2016-03-23 pastate kilo gaisras. Å iuo atveju žala pasireiÅ¡kė tuo, kad gaisro likvidavimo metu buvo aplietas ir apgadintas ieÅ¡kovo draustas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko atsirado nuostoliai. Tai patvirtina su ieÅ¡kiniu teikiami įrodymai. Tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes atsakovų veiksmai, pažeidžiant pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai, sukėlė gaisrÄ , kurio metu buvo apgadintas turtas.

Kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu. E. P. ir V. P. civilinė atsakomybė 20 000 Lt (5792,40 Eur) ribose buvo apdrausta draudimo bendrovės If P&C Insurance AS Gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. 00074542 pagrindu. Dėl Å¡ios priežasties už E. P. ir V. P. padarytÄ Å¾alÄ 5792,40 Eur ribose atsakingas draudikas If P&C Insurance AS. Vadovaujantis LR CK 6.1015 str. 1 d. iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos, už kurios padarymÄ atsakingi E. P., V. P. (bei draudikas If P&C Insurance AS) ir K. F., ieÅ¡kovas įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui draudėjui J. V. iÅ¡mokėjo 29 714,99 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal LR CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai. Atsakovė K. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. 2016-04-14 Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažyma Nr. 3-7\644 (8.212.-7), UAB „Gaisriniai tyrimai“ specialisto iÅ¡vada, antstolės D.

P. 2016-03-31 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/16/11F bei fotonuotraukos, taip pat atsižvelgiant į medžiagų degimÄ ir ugnies plitimo keliÄ , gaisro židinio zona neabejotinai buvo atsakovams E. P. ir V. P. priklausančioje patalpoje, plane pažymėtos indeksu 3-7, pietvakarinėje dalyje, kadangi Å¡i patalpa yra visiÅ¡kai sudegusi. Kadangi gaisras kilo ir jo židinio vieta buvo atsakovams E. P. ir V. P. priklausančioje patalpoje, todėl bÅ«tent Å¡ių asmenų veiksmai turi bÅ«ti pripažintini neteisėtais, nes pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis kilo bÅ«tent iÅ¡ jiems priklausančių gyvenamojo namo patalpų, o ne iÅ¡ atsakovės Kristinos G.

F. patalpų ar kitų Å¡altinių. Gaisro kilimo priežastis yra akivaizdi – netvarkingai įrengta elektros instaliacija atsakovų E. P. ir V. P. patalpose. TokiÄ aplinkybę patvirtina tiek byloje esančios fotonuotraukos, tiek UAB „Gaisriniai tyrimai“ specialisto iÅ¡vada. Akivaizdu, jog atsakovai E. P. ir V. P. savo patalpose nesusitvarkė elektros laidų (nepasirÅ«pino saugia elektros instaliacija) taip, kad nekiltų gaisras ir nekeltų pavojaus aplinkiniams (laidai yra atviri, apraizgyti lipnia juosta, sujungti netvarkingai), t.y. elgėsi nerÅ«pestingai, todėl turi bÅ«ti pripažinti kaltais dėl kilusio gaisro ir trečiųjų asmenų turto sugadinimo gaisro metu.

Tuo labiau, kad atsakovai V. P. ir E. P. neįrodė, kad gaisro kilimas nepriklausė nuo jų elgesio, o buvo nulemtas trečiųjų asmenų veiksmų, gamtos jėgų veikimo ar kitokių priežasčių, už kurias jie, kaip nekilnojamojo turto savininkai ir valdytojai, nėra atsakingi. Kaip teisiškai nepagrįsti turi būti vertinami atsakovų E. P. ir V. P. argumentai apie tai, kad jų elektros instaliacija būdama be įtampos (išjungta) negalėjo sukelti gaisro, taip pat kad jokie elektros prietaisai jų bute nebuvo naudojami, o elektros energija nebuvo vartojama.

TokiÄ savo pozicijÄ atsakovai grindžia AB ‚Energijos skirstymo operatoriaus“ pažyma apie suvartotÄ elektros energijÄ bei specialisto iÅ¡vada. Tokia atsakovų pozicija yra nepagrįsta ir tėra jų gynybinė taktika. Atsakovai nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad gaisro kilimo metu elektros energija jų butui buvo iÅ¡jungta. Be to, ta aplinkybė, jog atsakovai laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2016-08-11 nedeklaravo elektros energijos suvartojimo duomenų ir nemokėjo mokesčių, nepatvirtina fakto, jog jie Å¡iuo laikotarpiu visiÅ¡kai nevartojo elektros energijos.

Nepagrįstas atsakovų argumentas, kad elektros instaliacija buvo be įtampos (buvo išjungta) ir negalėjo sukelti gaisro. Elektros energijos nevartojimas savaime nereiškia, jog elektra buvo atjungta ir įtampos laiduose nebuvo. Esant įjungtam pagrindiniam saugikliui įtampa elektros instaliacijoje bus, net ir jos nevartojant. Šiuo atveju atsakovai Erika ir V. P. nepateikė jokių dokumentų ar kitų rašytinių įrodymų leidžiančių teigti, jog elektra buvo atjungta (t.y. įvadinis saugiklis buvo išjungtas).

IÅ¡ esmės kiekvienas elektromechanikas gali patvirtinti, jog net ir nevartojant elektros, bet esant įtampai laiduose, pažeistai laidų izoliacijai ir drėgmei gali kilti gaisras. IeÅ¡kovas neįrodė nei vienos iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės taikymui atsakovės atžvilgiu bÅ«tinų sÄ lygų. Todėl esant akivaizdžiam faktui, jog gaisro židinio zona buvo atsakovų E. P. ir V. P. bute, o gaisrÄ lėmė netvarkinga elektros instaliacija, taip pat nesant ir ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovės Kristinos G.

F. neteisėtų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryÅ¡io tarp kilusios žalos ir atsakovės veiksmų, ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu turi bÅ«ti atmestas kaip aiÅ¡kiai nepagrįstas. Atsakovai E. P. ir V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantis gyvenamasis pastatas, kurio unikalus Nr. 1099-0021-7005, yra padalintas į keturis butus: 1) (duomenys neskelbtini) - nuosavybės teise priklauso UAB „Industrius", unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) - nuosavybės teise priklauso draudėjui J.

V., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini) - nuosavybės teise priklauso Atsakovams, unikalus Nr. 4400-1137-6120:1951; 4) (duomenys neskelbtini) - gaisro metu nuosavybės teise priklausė atsakovei Kristinai G. F., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo 23 d. kilo gaisras Gyvenamajame name. Ieškovo teigimu, gaisro židinio zona yra namo antrame aukšte, tarp Buto Nr. 3 ir Buto Nr. 4 patalpų, kurių savininkai, t. y. E. P., V. P. ir Kristina G. F., neužtikrino tinkamos elektros įrenginių eksploatacijos, dėl ko 2016 m. kovo 23 d. ir kilo gaisras.

IeÅ¡kovas taip pat teigia, jog nagrinėjamu atveju žala pasireiÅ¡kė tuo, kad gaisro likvidavimo metu buvo aplietas ir apgadintas draudėjo J. V. turtas, kurį draudė IeÅ¡kovas. Pretenzijose, kurios pateiktos kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu, IeÅ¡kovas rėmėsi Lietuvos 6.266 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju gaisro kilimo priežastis nėra Gyvenamojo namo konstrukciniai trÅ«kumai, todėl IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai pretenzijose darė nuorodÄ Ä¯ CK 6.266 str. 1 d. Tais atvejais, kai gaisro kilimÄ lemia ne pastato, kuriame kilo gaisras, trÅ«kumai, pastato savininko atsakomybės klausimas sprendžiamas bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei.

Nagrinėjamu atveju nėra visų bÅ«tinųjų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai pareiÅ¡kė IeÅ¡kinį Atsakovams. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo" nurodoma, kad „gaisro židinio zona yra namo antrame aukÅ¡te, tarp butų Nr. 4 ir Nr. 3 patalpų. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - dėl elektros instaliacijos avarinio darbo rėžimo poveikio (aukÅ¡tos elektros tinklo įtampos, elektros tinklų perkrovos, didelės pereinamosios varžos, trumpojo jungimo ir pan.).

Kaltininkas nenustatytas". Tiek Å¡is Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos raÅ¡tas, tiek toliau nurodomos faktinės aplinkybės patvirtina, jog Atsakovų kaltės dėl gaisro kilimo nėra. Konstatuota, jog gaisras kilo bÅ«tent Atsakovų Buto Nr. 3 patalpose. Kartu su 2017 m. rugpjūčio 14 d. praÅ¡ymu dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo Atsakovai pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius" 2017 m. rugpjūčio 11 d. pažymÄ apie suvartotÄ elektros energijÄ , kuri patvirtina, jog Bute Nr. 3 laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 11d. iki 2016 m. rugpjūčio 11d. sunaudota 0,00 kWh elektros energijos.

Taigi, akivaizdu, kad elektros energija Bute Nr. 3 nebuvo vartojama ir Å¡io buto patalpose niekaip negalėjo kilti gaisras - tai paprasčiausiai objektyviai neįmanoma. Specialisto M. U. 2017 m. rugpjūčio 14 d. paaiÅ¡kinimas rodo, jog Buto Nr. 3 elektros instaliacija, bÅ«dama be įtampos (iÅ¡jungta), negalėjo sukelti gaisro. Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. rugpjūčio 16 d., metu liudytojas V. G. taip pat nurodė, kad bÅ«tina įtampa . Bute Nr. 3 nei Atsakovai, nei kiti asmenys jau ilgÄ laikÄ negyveno, jokie elektros prietaisai Bute Nr. 3 nebuvo naudojami.

Kartu su atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį Atsakovai pateikė Buto Nr. 4 gyventojos Sati A. S. raÅ¡ytines pastabas dėl Gyvenamajame name 2016 m. kovo 23 d. įvykusio gaisro. IÅ¡ Å¡ių pastabų matyti, jog dar iki gaisro dienos Bute Nr. 4 buvo kilusių problemų dėl elektros instaliacijos. Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. rugpjūčio 16 d., metu liudytojas V. G. taip pat patvirtino, jog iki gaisro dienos Bute Nr. 4 buvo kilusių problemų dėl elektros instaliacijos. Å ios aplinkybės dar kartÄ patvirtina, jog gaisras kilo ne Bute Nr. 3 ir ne Buto Nr. 3 elektros instaliacija buvo prižiÅ«rima netinkamai.

Nei Atsakovai, nei kiti asmenys Bute Nr. 3 jau ilgÄ laikÄ negyveno ir atitinkamai nevartojo elektros energijos. Tokia padėtis susidarė dėl draudėjo J. V. neteisėtų veiksmų. Civilinėje byloje Nr. 2-1466-833/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ , kuriuo konstatavo, jog draudėjas J. V. savavaliÅ¡kai nugriovė laiptus, kuriais buvo patenkama į Atsakovų ButÄ Nr. 3, ir įpareigojo J. V. laiptus atstatyti. IÅ¡ į bylÄ pateiktų faktinių aplinkybių konstatavo protokolų matyti, jog laiptai, vedantys į ButÄ Nr. 3, buvo nugriauti dar 2014 m.

Pažymėtina, jog iki gaisro dienos laiptai nebuvo atstatyti. Atsakovai į savo butÄ negalėjo patekti, todėl juo nesinaudojo ir elektros energijos nevartojo. Be to, 2016 m. kovo 23 d. (t. y. gaisro dienÄ ) ugniagesiams netgi teko griauti sienÄ , kad patekti į butÄ Nr. 3 ir taip užgesinti ugnį. Tai lėmė, jog gaisras truko ilgiau, o nuostoliai buvo patirti didesni.Atsakovas IF P&C Insurance AS pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad 2014-02-13 tarp draudiko ir atsakovo V. P. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis, kuriÄ patvirtina draudimo liudijimas Serija PSNTA Nr. 00074542 (toliau - draudimo sutartis).

Å ia draudimo sutartimi pagal draudimo apsaugos sÄ lygas „If super namai“ buvo apdraustas butas, esantis adresu Rudens g. 35B-3, Vilniuje. Draudimo sutartis galioja nuo 2014-02-13 iki 2044-03-01. Draudimo sutartis sudaryta Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. 2016-03-23 gyvenamajame name, esančiame adresu Rudens g. 35B, Vilniuje, kilo gaisras. Gaisro metu sudegė apdrausto buto patalpos bei stogas. 2016-06-17 draudikas, gavęs naudos gavėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo sutikimÄ , dėl Å¡io įvykio atsakovui V.

P. iÅ¡mokėjo 29 512,17 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir užbaigė žalos bylos Nr. IF7PS/005572 reguliavimÄ . Draudiko nuomone, įvertinus visus nagrinėjamoje civilinėje byloje esančius įrodymus, nėra galimybės padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados nei dėl gaisro kilimo priežasties, nei dėl gaisro židinio zonos. Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ ypač svarbu atsižvelgti į aplinkybę, kad atsakovai E. P. ir V. P. į savo butÄ kelerius metus iki gaisro negalėjo patekti (taip pat ir vartoti elektros energijos) bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo draudėjo J.

V. kaltės (tai patvirtina su atsakovo V. P. atsiliepimu į bylÄ pateiktas 2015-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1466-833/2015). Be to, draudikas palaiko atsakovo V. P. pozicijÄ dėl LR CK 6.266 str. 1 d. ginčo atveju netaikymo. Draudiko nuomone, žala ieÅ¡kovo draudėjo J. V. turtui buvo padaryta ne dėl pastato konstrukcijų sugriuvimo ir/ar kitų trÅ«kumų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovų civilinės atsakomybės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas bendrais pagrindais, įrodinėjant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Draudiko atsakomybės apimtis visais atvejais draudimo sutartyje yra apribota 5 792,40 Eur draudimo suma.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio atsiėmimo atsakovės K. F. atžvilgiu, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovų V. ir E. P., UAB „If P&C Insurance AS” atžvilgiu palaikė.Atsakovų V. ir E. P. atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad gaisro kilimo priežastis buvo tranzitinis laidas, t.y. ne laidas, kuris aptarnauja Petrovskių butÄ .

Gaisro kilimo vieta nėra Petrovskių butas. Buto Nr. 3 elektros instaliacija, bÅ«dama be įtampos (iÅ¡jungta) negalėjo sukelti gaisro. Atsakovai ilgÄ laikÄ bute Nr. 3 negyveno, todėl negalėjo vartoti elektros energijos. IeÅ¡kovas nevertino, ar gaisro nesukėlė paties draudėjo J. V. įrengta ir naudota elektros energija, ar tirtas tranzitinis laidas neaptarnavo paties draudėjo.Liudytoja Rozita L. S. parodė, kad ji gyveno adresu Rudens g. 35B, Vilniuje, virÅ¡utinio aukÅ¡to bute, nurodė, kad name buvo kelis kartus iÅ¡Å¡okę saugikliai, jausdavosi svylančio plastiko kvapas, girdėdavosi elektros zvimbimas. Ekspertas V.

K. paaiÅ¡kino, kad labiausiai tikėtina, kad gaisro kilimÄ galėjo lemti elektroterminio kaitimo metu iÅ¡siskyrusios Å¡ilumos poveikis Å¡alia esančioms degioms medžiagoms. Gaisro židinio vieta – 4-7 patalpoje, pakilus virÅ¡ laiptų prie turėklų. Tikriausiai gaisro kilimÄ lėmė sienoje esančio tranzitinio kabelio perkrova, jo kaitimas, dėl kurio užsidegė medinė apdaila. Nurodė, kad perkrova galėjo įvykti tik įjungus elektros energijÄ naudojančius prietaisus. Perkrovos Å¡altinis galėjo bÅ«ti bet kuriose namo patalpose.

Nekyla abejonių, kad bute 3-7, nebuvo naudojama elektros energija. Bylos dalis dėl ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei K. F., paliktina nenagrinėta.Kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad pastatas-gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra sudarytas iš butų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr.

4. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. V.; butas, esantis Rudens g. 35B-3, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1137-6120:1951, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams E. P. ir V. P.; butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-04-29 iki 2016-09-20 nuosavybės teise priklausė atsakovei K. F. (ankstesnė pavardė G.). 2015-12-22 Gyventojų turto draudimo sutartimi ieškovas ADB „Gjensidige“ laikotarpiui nuo 2015-12-23 iki 2017-06-22 apdraudė J.

V. butÄ , esantį Rudens g. 35A-2, Vilniuje, nuo rizikų, įskaitant ugnies, vandens poveikį, trečiųjų asmenų veiklÄ . 2016-03-23 įvyko gaisras gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-03-23 Aktu dėl kilusio gaisro Nr. 53-345 konstatuota, kad 2016-03-23 vykusio gaisro metu sudegė ir nuardyta apie 70 kv. m. stogo konstrukcijų tarp 3 ir 4 butų, apdegė ir aprÅ«ko 4 buto patalpos, turtas, butas užlietas vandeniu, apdegė, aprÅ«ko antras aukÅ¡tas, nuardyta medinė apdaila, apdegė stogas, pirmas aukÅ¡tas užlietas vandeniu, užlietos 2 buto patalpos, įrengtos cokoliniame aukÅ¡te, dalinai užlietos 1 buto patalpos pirmame aukÅ¡te.; labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo poveikio (aukÅ¡tos elektros tinklo įtampos, elektros tinklų perkrovos, didelės pereinamosios varžos, trumpojo jungimo ir pan.).

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-04-14 rašte Nr. 3-7-644 (8.212.-7) nurodyta, kad gaisro metu sudegė ir nuardyta apie 70 kv. m. namo stogo konstrukcijų, pradegė perdengimas, apdegė ir aprūko, vandeniu aplietos butų patalpos, daiktai; pagal degimo požymius ir ugnies plitimo kelius gaisro židinio zona yra namo antrame aukšte, tarp butų Nr. 4 ir Nr. 3; labiausia tikėtina gaisro kilimo priežastis – dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo poveikio. 2016-03-25 E. P. pastabose dėl įvykio prie akto dėl kilusio gaisro Nr. 35B-3 nurodė, kad iš J.

V. įsigyjant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jis buvo pilnai funkcionuojantis su elektros bei kitais inžineriniais statiniais; po buto įsigijimo buvo įrengtas atskiras elektros įvadas; nuo nupirkimo dienos ji su V. P. bute negyveno; 2013 metais prasidėjus nesutarimams su buvusiu savininku J. V., dėl jo veiksmų atsakovė negalėjo patekti į butÄ (į butÄ buvo galima patekti vieninteliu įėjimu, kuris buvo nugriautas); atsakovė elektrÄ butui buvo atjungusi nuo lauke ant stulpo esančios skydinės; apie gaisrÄ sužinojo iÅ¡ kaimynų. 2016-05-25 K.

F. pastabose dėl įvykio prie akto dėl kilusio gaisro Nr. 53-345 nurodė, kad K. F. nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. vasaros gyveno nuomininkė R. L.; bute buvo naudojamas elektrinis radiatorius ir kieto kuro Å¡ildymas; elektra bute buvo, įvadinis skydas buvo sumontuotas 2 aukÅ¡te, balkone ant iÅ¡orinės namo sienos. 2016-03-25 S.-A. S. pastabose prie akto dėl kilusio gaisro Nr. 53-345 nurodė, kad 2016-03-23 pamatė iÅ¡ grindų einančius dÅ«mus, atidengus užuolaidÄ pamatė jau iÅ¡plitusiÄ ugnį, viskas vyko kambaryje, pažymėtame plane 4-7; kÅ«renta nebuvo maždaug apie dvi savaites, nei televizorius, nei virdulys nebuvo įjungtas; 2015-11-28 buvo iÅ¡muÅ¡tas elektros Å¡viesos jungiklis 4-6 antro aukÅ¡to kambaryje, kai dingdavo antroje buto dalyje elektra; buvo gedimas 4-7 kambaryje sausio-gruodžio mėn., kai įjungus Å¡viesos jungiklį iÅ¡mušė elektrÄ pirmo buto dalyje; po Å¡io atvejo 4-1 kambaryje kampinėje sienoje buvo atsiradęs garsas lyg elektros zvimbimo, dėl ko buvo kreiptasi į buto savininkus; 2016 m. buto savininkai atsiuntė uoÅ¡vį, kuris vedė to buto instaliacijÄ , jis pataisė jungiklius ir tiek; sklindantis garsas vėliau nustojo. 2016-04-14 R.

L. S. Pastabose dėl įvykio prie akto dėl kilusio gaisro Nr. 53-345 nurodė, kad butÄ Rudens g. 35A-4, Vilniuje, ji nuomojasi nuo 2015 m. vasaros; 2015-11-28 pirmÄ kartÄ dingo Å¡viesa 4-6 antrame palėpiniame aukÅ¡te, jungiant Å¡viesos jungiklį, iÅ¡muÅ¡davo saugiklį; vėliau ta pati problema atsirado ir koridoriuje, periodiÅ¡kai atsirasdavo zvimbimas; 2016 m. sausio mėn. ji su dukra pajuto svylančio plastiko kvapÄ , nors tuo metu kambaryje nebuvo įjungti jokie elektros prietaisai. 2016-03-25 bei 2016-04-15 Sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros aktuose nurodytas gaisro metu sunaikintas, apgadintas turtas. 2016-03-25 draudėjas J.

V. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodė, kad 2016-03-24 pradėjo degti butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį begesinant buvo aplietas draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini); prašė iÅ¡mokėti jam dėl buto apliejimo metu atsiradusiÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovo 2016-06-07 Draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vadoje (žalos Nr. 1-405-005939) nurodyta, kad dėl gaisro gesinimo metu aplietam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) padarytos žalos apskaičiuota 19 281,16 Eur draudimo iÅ¡moka. IeÅ¡kovo 2016-05-02 Draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vadoje (žalos Nr. 1-107-000510) nurodyta, kad dėl gaisro gesinimo metu aplietam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytos žalos apskaičiuota 8933,95 Eur draudimo iÅ¡moka. 2016-07-11 praneÅ¡imu (žalos bylos Nr. 1-107-000510; 1-405-005939) ieÅ¡kovas kreipėsi į J.

V. ir informavo, kad dėl 2016-03-23 sugadinto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, adresu Rudens g. 3A-2, Vilniuje, apskaičiuota 28215,11 Eur draudimo iÅ¡moka, kuri iÅ¡mokėta į J. V. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . 2016-05-06 UAB „Smart Claims“ J. V. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«rÄ serija SMART Nr. 02800 1499,88 Eur sumai už dviejų džiovintuvų nuomÄ , kurie stovėjo 41 parÄ . 2016-06-08 mokėjimu nurodytÄ sÄ skaitÄ apmokėjo ieÅ¡kovas. UAB „Gaisriniai tyrimai“ 2016-04-29 – 2016-05-10 parengta specialisto iÅ¡vada, dėl gaisro, kilusio 2016-03-23 gyvenamajame name, adresu Rudens g. 35B, Vilniuje, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad gaisras kilo patalpoje Nr. 3-7, Å¡alia sienos pietvakarių pusėje, grindų lygyje; labiausiai tikėtina gaisro priežastis – elektros instaliacijos avarinis režimas.

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-03-24 Apžiūros protokole padaryta išvada, kad gaisro židinio zona yra gyvenamojo namo antrame aukšte, tarp 4 buto patalpos 4-7 ir 3 buto patalpos 3-7, labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo poveikio. 2017-08-11 AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ rašte Nr. 10172706-3 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2016-08-11 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sunaudota 0,00 kWh elektros energijos. 2017-03-21, 2017-04-19 pretenzijomis ieškovas kreipėsi į atsakovus E. P. ir V.

P., reikalaudamas atlyginti 2016-03-23 atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl buto, esančio Rudens g. 35A-2, Vilniuje, apliejimo. Lietuvos teismo ekspertizės akte Nr. 11-2380(17) padaryta iÅ¡vada, kad tikėtina kad elektroterminis kaitimas bute Nr. 3, antrame aukÅ¡te, Å¡alia pietvakarinės sienos rastos ir tirti pateiktos trigyslio laido atkarpos viename gale vyko normalios aplinkos sÄ lygomis (prieÅ¡ gaisrÄ ). 2018-02-27 Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad gaisro židinys buvo patalpos 3-7 pietvakarinės sienos dalyje, labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl elektroterminio kaitimo metu iÅ¡siskyrusios Å¡ilumos poveikio Å¡alia esančioms degioms medžiagoms.

Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų atlyginę ieÅ¡kovui žalÄ , byloje nėra (CPK 178 str.). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovės K. F. atžvilgiu IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo nurodė, kad, jis, žinodamas ieÅ¡kinio atsiėmimo teisines pasekmes, atsiima ieÅ¡kinį atsakovės K. F. atžvilgiu; Å¡alys pasilieka sau patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė susitikimÄ su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, kuriuo nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio atsiėmimu jos atžvilgiu, žino ieÅ¡kinio atsiėmimo teisines pasekmes;

Å¡alys pasilieka sau patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Remiantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo ieÅ¡kinys atsakovei K. F. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo atsiimamas, jau iÅ¡siuntus ieÅ¡kinio kopijÄ atsakovei, o atsakovė davė raÅ¡ytinį sutikimÄ ieÅ¡kinio atsiėmimui, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinamas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis atsakovės K.

F. atžvilgiu paliekama nenagrinėta (CPK 139 str. 1 d., 296 str. 1 d. 10 p.).Å alims sutarus sau pasilikti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra pagrindo spręsti tarpusavio bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nurodytų Å¡alių klausimo. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovų E. P. ir V. P. atžvilgiu IeÅ¡kovas nurodo, kad už 2016-03-23 name, esančiame (duomenys neskelbtini), gaisro gesinimo metu aplietam, butui (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ atsakingi atsakovai E. P. ir V. P., kadangi pagal 2016-04-14 Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažymÄ , gaisro židinio zona nustatyta tarp butų Nr. 3 (kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams) ir Nr. 4, t.y. zonoje, kuri nėra AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybė.

IeÅ¡kovo manymu, jis, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), draudikas turi teisę subrogacijos tvarka reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų E. P. ir V. P..CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui (subrogacija). Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Kadangi ieÅ¡kovas nurodo, kad už žalÄ atsakingi atsakovai E. P. ir V.

P., teismas nustatinėja, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja visos atsakovų bÅ«tinosios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 4 dalimi, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).

Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007; kt.). 2.1 Dėl įrodinėtinų aplinkybių IeÅ¡kovo teigimu, egzistuoja visos atsakovų E. ir V. P. deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovų neteisėti veiksmai (neveikimas) pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovai neužtikrino tinkamos tarp butų Nr. 3 ir Nr. 4 buvusių elektros instaliacijos bÅ«klės, o netinkama nurodytos elektros instaliacijos bÅ«klė sukėlė gaisrÄ , kurį gesinant buvo padaryta žala ieÅ¡kovo apdraustam butui.Kadangi ieÅ¡kovas teigia, kad gaisro kilimo priežastimi buvo neteisėti atsakovų veiksmai, nustatytina, kurioje konkrečioje vietoje (patalpoje) prasidėjo gaisras, kokia buvo labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis, ar atsakovų veiksmai (neveikimas) sukėlė gaisrÄ .

Teismui nustačius, kad gaisro kilimo priežastis buvo atsakovų veiksmai (neveikimas) analizuotinos kitos bÅ«tinosios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos. PrieÅ¡ingu atveju, nustačius kad gaisro kilimo priežastis buvo ne atsakovų veiksmai (neveikimas), arba atsakovų veiksmai buvo teisėti, pagrindo analizuoti kitas deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas nebÅ«tų pagrindo, kadangi tam, kad asmeniui kiltų deliktinė civilinė atsakomybė, bÅ«tina nustatyti, kad bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistuoja visos kartu (lot. in corpore). 2.2 Dėl gaisro židinio vietos Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-03-24 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad gaisro židinio zona yra gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te, tarp 4 buto patalpos 4-7 ir 3 buto patalpos 3-7, labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl elektros instaliacijos avarinio darbo poveikio (aukÅ¡tos elektros tinklo įtampos, elektros tinklų perkrovos, didelės pereinamosios varžos, trumpojo jungimo ir pan.).

UAB „Gaisriniai tyrimai“ 2016-03-23 Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad gaisras kilo patalpoje 3-7, labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra elektros instaliacijos avarinis darbo režimas. Lietuvos teismo ekspertizės centro akte Nr. 11-2380(17) padaryta iÅ¡vada, kad tikėtina kad elektroterminis kaitimas bute Nr. 3, antrame aukÅ¡te, Å¡alia pietvakarinės sienos rastos ir tirti pateiktos trigyslio laido atkarpos viename gale vyko normalios aplinkos sÄ lygomis (prieÅ¡ gaisrÄ ). 2018-02-27 Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad gaisro židinys buvo patalpos 3-7 pietvakarinės sienos dalyje, labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl elektroterminio kaitimo metu iÅ¡siskyrusios Å¡ilumos poveikio Å¡alia esančioms degioms medžiagoms.

Taigi, Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos specialistai apžiÅ«ros metu nustatė, kad gaisro židinio zona yra gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te, tarp 4 buto patalpos 4-7 ir 3 buto patalpos 3-7. Tuo tarpu kiti aukščiau nurodyti specialistai (ekspertai) (UAB „Gaisriniai tyrimai“ specialistas, ekspertas V. K.) nustatė, kad gaisro židinys buvo patalpoje 3-7. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos iÅ¡tyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu.

Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiÅ¡kia, kad nereikalaujama, kad visiÅ¡ko teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008). Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-03-24 apžiÅ«ros protokole iÅ¡vada dėl gaisro kilimo židinio padaryta gaisro vietÄ tik vizualiai apžiÅ«rint, nedarant specialių gaisro vietos, joje rastų daiktų tyrimų.

Tuo tarpu UAB „Gaisriniai tyrimai“ specialisto išvadoje, eksperto V. K. ekspertizės akte židinio kilimo vieta konstatuota ne tik vizualiai apžiūrint gaisravietę, tačiau apklausus ir gaisro liudininkus, įvertinus specialių gaisro vietoje rastų objektų tyrimų rezultatus, kitų specialistų išvadas, kitus svarbius duomenis. Įrodymų, prieštaraujančių UAB „Gaisriniai tyrimai“ specialisto išvadoje, eksperto V. K. ekspertizės akte pateiktoms išvadoms dėl gaisro židinio vietos, byloje nėra.Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Gaisriniai tyrimai“ specialisto išvadoje, eksperto V.

K. ekspertizės akte gaisro židinio vieta nustatyta atlikus visapusiškesnius tyrimus nei Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-03-24 atliktos apžiūros metu, įvertinus gaisro vietoje rastų objektų specialių tyrimų rezultatus, kitų specialistų išvadas, byloje nesant duomenų, prieštaraujančių UAB „Gaisriniai tyrimai“ specialisto išvadoje, eksperto V. K. ekspertizės akte pateiktoms išvadoms dėl gaisro židinio vietos, teismas laiko, kad būtent UAB „Gaisriniai tyrimai“ specialisto išvadoje, eksperto V.

K. ekspertizės akte nurodyta gaisro židinio vieta, kuri abejuose dokumentuose sutampa, nustatyta tiksliau, todėl vadovaujasi būtent nurodytuose dokumentuose padarytomis išvadomis dėl gaisro židinio vietos. Kaip minėta, tiek UAB „Gaisriniai tyrimai“, tiek eksperto V. K. ekspertizės akte nurodyta, kad didžiausia tikimybė, kad gaisro židinys buvo patalpoje Nr. 3-7, todėl, nesant šias išvadas paneigiančių įrodymų, darytina išvada, kad 2016-03-23 būtent šioje patalpoje prasidėjo namo gaisras. 2.3 Dėl gaisro kilimo priežasties Pažymėtina, kad nors byloje nustatyta, kad gaisro židinio vieta buvo patalpoje 3-7, Vilniuje, ši aplinkybė savaime neleidžia daryti išvados, kad būtent dėl šioje patalpoje atliktų veiksmų 2016-03-23 name (duomenys neskelbtini), kilo gaisras.

Tiek Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos, tiek UAB „Gaisriniai tyrimai“ specialistai, tiek ekspertas V. K. padarė iÅ¡vadas, kad labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo poveikio (įskaitant elektros tinklų perkrovÄ ). Teismo posėdžio metu ekspertas V. K. papildomai parodė, kad tikriausiai gaisro kilimÄ lėmė sienoje esančio tranzitinio kabelio perkrova, jo kaitimas, dėl kurio užsidegė medinė apdaila. Visiems nurodytiems specialistams (ekspertams) pateikus vienareikÅ¡miÅ¡kas iÅ¡vadas dėl gaisro priežasties, nurodant kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – elektros instaliacijos avarinio darbo režimo poveikis (įskaitant elektros tinklų perkrovÄ ), byloje nesant Å¡ias iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų, pripažintina, kad 2016-03-23 name (duomenys neskelbtini), kilusio gaisro priežastis buvo elektros instaliacijos avarinio darbo režimo poveikis (įskaitant elektros tinklų perkrovÄ ). 2.4 Dėl gaisro kilimo priežastį sÄ lygojusių veiksnių Teismo posėdžio metu ekspertas V.

K. nurodė, kad labiausia tikėtina gaisro kilimo priežastis – elektros tinklų perkrova – galėjo įvykti tik įjungus elektros energijÄ naudojančius prietaisus; perkrovos Å¡altinis galėjo bÅ«ti bet kuriose namo patalpose. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad butas, esantis Rudens G. 35B-3, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1137-6120-1951, atsakovų E. P. ir V. P. nuosavybe tapo 2007-05-18 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-3204, 2007-06-05, 2007-06-07 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-1293 pagrindu, taigi nuo 2007-06-07 atsakovai turėjo teisę nurodytÄ butÄ , valdyti, naudoti ir juo disponuoti. 2016-03-25 E. P. pastabose dėl įvykio prie akto dėl kilusio gaisro Nr. 53-345 E. P. nurodė, kad iÅ¡ J.

V. įsigyjant butÄ , esantį Rudens g. 35B-3, Vilniuje, jis buvo pilnai funkcionuojantis su elektros bei kitais inžineriniais statiniais; po buto įsigijimo buvo įrengtas atskiras elektros įvadas; nuo įsigijimo dienos ji su V. P. bute negyveno; 2013 metais prasidėjus nesutarimams su buvusiu savininku J. V., dėl jo veiksmų atsakovė negalėjo patekti į butÄ (į butÄ buvo galima patekti vieninteliu įėjimu, kuris buvo nugriautas). IeÅ¡kovas aplinkybių, kad nuo nurodyto buto įsigijimo butui, esančiam buvo įrengtas atskiras elektros įvadas, kad atsakovai nuo pat įsigijimo bute negyveno, po 2013 metų patekti į jį negalėjo, neginčijo.

AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 2017-08-11 raÅ¡tas Nr. 10172706-3, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2016-08-11 bute, esančiame Rudens g. 35B-3, Vilniuje, sunaudota 0,00 kWh elektros energijos, antstolės D. P. 2014-04-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/14/29F, kuriame nurodyta, kad 2014-04-03 matyti, kad į butÄ , esantį Rudens g. 35B-3, Vilniuje, nėra jokios galimybės patekti, nes į jį vedantys laiptai pilnai nugriauti, teismo posėdžio metu eksperto pateiktas vertinimas, kad nekyla abejonių, kad bute 3-7, nebuvo naudojama elektros energija, patvirtina atsakovų nurodytas aplinkybes, kad po buto įsigijimo jame įrengtas atskiras elektros įvadas; nuo nupirkimo dienos atsakovai bute negyveno, elektros energijos laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2016-08-11 nenaudojo, nuo 2014-03-03 į butÄ patekti negalėjo.

Nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 str.). Kadangi eksperto V. K. iÅ¡vadÄ , kad perkrova (dėl kurio kilo gaisras) galėjo įvykti tik įjungus elektros energijÄ naudojančius prietaisus, paneigiančių įrodymų byloje nėra, o aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai, bute negyveno, elektros energijos laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2016-08-11 nenaudojo, pripažintina, kad gaisro kilimo priežastimi buvo ne atsakovų E. P. ir V.

P. veiksmai bute, esančiame Rudens g. 35B-3, Vilniuje. IÅ¡ minėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju 2016-03-23 (gaisro kilimo dienÄ ) nurodyti atsakovai, kaip buto, esančio Rudens g. 35B-3, Vilniuje, savininkai, nepažeidė savo pareigų elgtis taip, kad kitiems asmenims nebÅ«tų padaryta žala. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad atsakovų veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų (neveikimo) požymių CK 6.246 straipsnio prasme.S.-A. S. 2016-03-25 Pastabose dėl įvykio prie akto dėl kilusio gaisro Nr. 53-345, R.

L. S. 2016-04-14 Pastabose dėl įvykio prie akto dėl kilusio gaisro Nr. 53-345 nurodytos aplinkybės bei R. L. S. teismo posėdžio metu pateikti paaiÅ¡kinimai, kad dar iki gaisro name buvo kelis kartus iÅ¡Å¡okę saugikliai, jausdavosi svylančio plastiko kvapas, girdėdavosi elektros zvimbimas, patvirtina aplinkybes, kad nepaisant to, kad atsakovai nurodytu laikotarpiu name negyveno, elektros energijos nenaudojo, name egzistavo sÄ lygos elektros sutrikimams, galimai lemiančios elektros laidų perkrovÄ ir kaitimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu ekspertas parodė, kad perkrovos (sukėlusios gaisrÄ ) Å¡altinis galėjo bÅ«ti bet kuriose namo patalpose, taigi, aplinkybė, kad gaisro židinio vieta buvo patalpose 3-7, savaime, nesant kitų tai pagrindžiančių įrodymų, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad gaisras kilo dėl Å¡iose patalpose įjungtų elektros energijÄ naudojančių prietaisų. Teiginį, kad gaisras kilo dėl 3-7 patalpose įjungtų elektros energijÄ naudojančių prietaisų paneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad Å¡iose patalpose niekas negyvo, elektros energija jose nebuvo naudojama.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad teismo ekspertas teismo posėdžio metu pateikė vertinimÄ (kurį paneigiančių įrodymų byloje nėra), kad perkrova galėjo įvykti tik įjungus elektros energijÄ naudojančius prietaisus ir iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuo 2014-03-03 atsakovai į savo butÄ patekti negalėjo, jame negyveno, laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2016-08-11 atsakovai elektros energijos nenaudojo, dar iki gaisro kilimo name egzistavo sÄ lygos elektros sutrikimams, galimai lemiančios elektros laidų perkrovÄ ir kaitimÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2016-03-23 name (duomenys neskelbtini), įvykusios elektros laidų perkrovos (sukėlusios gaisrÄ ) Å¡altiniu buvo ne atsakovų veiksmai (neveikimas).

Taigi, 2016-03-23 kilusio gaisro ir atsakovų E. P. ir V. P. veiksmų nesieja priežastinis ryÅ¡ys. 2.5 Dėl deliktinės civilinės atsakomybės prievolės tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų egzistavimo Bylos duomenimis nustačius, kad atsakovai 2016-03-23 neatliko neteisėtų veiksmų, nesant priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo, nėra pagrindo analizuoti kitų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Darytina iÅ¡vada, kad deliktinės civilinės atsakomybės prievolė tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų dėl 2016-03-23 gaisro metu ieÅ¡kovo apdraustam butui padarytos žalos, neegzistuoja.

Neegzistuojant nurodytai deliktinės civilinės atsakomybės prievolei šios prievolės pagrindu ieškovo keliami ieškinio reikalavimai atsakovų E. P., V. P. ir atitinkamai draudiko IF P&C Insurance AS atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsakovai E. P. ir V. P. prašė priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kinio dalį atsakovų atžvilgiu atmetus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai atsižvelgiant į byloje buvusių parengiamųjų, teismo posėdžių, kiekį ir laikÄ , ieÅ¡kovo atstovo į bylÄ teiktinų procesinių dokumentų kiekį ir pobÅ«dį į tai, kad nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ rekomenduotinų iÅ¡laidų už tokio pobÅ«džio veiksmus byloje dydžio) priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 2943,70 Eur už advokato teisines paslaugas.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 EUR) ir sudaro 24,97 Eur, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos valstybės naudai (CPK 92 str.).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-17 nutartimi, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paskirti metalografinę elektros instaliacijos laidų ekspertizę, ieÅ¡kovas buvo įpareigotas įmokėti 2000,10 Eur užstatÄ už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančiÄ AB SEB bankas. 2017-11-21 mokėjimo nurodymu Nr. 132502 ieÅ¡kovas sumokėjo 2000,27 Eur užstatÄ už nurodytos ekspertizės atlikimÄ .

Už ekspertizės Lietuvos teismo ekspertizės centras 2018-01-22 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0001291 1111,26 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas už nurodytos ekspertizės atlikimÄ sumokėjo 2000,27 Eur užstatÄ , tačiau ekspertizė kainavo 1111,26 Eur, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina nepanaudota už ekspertizę sumokėta suma, atskaičius banko mokesčius (2000,27 - 1111,26 - 0,31) – 888,70 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo atsakovės K. F. atžvilgiu tenkinti.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo iÅ¡ atsakovės K. F. palikti nenagrinėtÄ .IeÅ¡kinio dalį dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo iÅ¡ atsakovų E. P., V. P., IF P&C Insurance AS atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869, 2943,70 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus, 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovų E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869, 24,97 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus, 97 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“, į.k. 110057869, Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje likusiÄ nepanaudotÄ 888,70 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 70 ct) sumÄ , ieÅ¡kovo sumokėtÄ 2017-11-21 mokėjimo nurodymu Nr. 132502 už ekspertizės atlikimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3070-779/2018.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Inga Staknienė