f75d8c16-e485-46f0-9a57-0a4c7d5e7d72 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-158-587/ 2011m. (S) Proceso Nr. 2-05-3-11707-2009-7Proc. sprendimo kategorija:116.1; 44.1; 44.2.4.1; 44.5.2.3 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.Balandžio 29 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, Vaidai Pumerienei, dalyvaujant ieškovo R. B. atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui Giedriui Tunkevičiui, trečiajam asmeniui R.

S. L., nedalyvaujant ieÅ¡kovams I. D., R. B.,    Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. D. bei R. B. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, trečiajam asmeniui R. S. L. dėl žalos atlyginimo bei eismo įvykio pripažinimo draudiminiu irN u s t a t ė :    I. I. D. į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta (b.l. 50), byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.     IeÅ¡kovas R. B. į posėdį neatvyko, apie posėdį jam yra žinoma, jį atstovauja advokatas Edgaras Jautakis, jis yra atstovaujamas įstatymų nustatyta tvarka, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.    IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, praeitų posėdžių metu paaiÅ¡kino bei atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko pilnai, praÅ¡o jį tenkinti. 2009-03-24, 16:40 val.

Pramonės prospekte, Kaune įvyko autoįvykis kurio metu susidÅ«rė WV Passat v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas trečiojo asmens R. S. L. bei ieÅ¡kovo R. B. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), eismo įvykio kaltininku pripažintas trečiasis asmuo R. S. L.. Trečiojo asmens R. S. L. kaip transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo drausta atsakovo draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“. Todėl buvo kreiptasi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalÄ atlyginti atsisakė, nurodė, kad ieÅ¡kovų automobilis buvo apgadintas kitomis aplinkybėmis, todėl Å¡i įvykis yra nedraudiminis.

IeÅ¡kovai su tuo nesutinka, todėl pateikė savo įvykio aplinkybių vertinimÄ , kuris patvirtina, kad automobilių sužalojimai atitinka, žala jiems turi bÅ«ti atlyginta. Nors ieÅ¡kinyje ir nenurodyta, kaip priteisti žalÄ , tačiau praÅ¡o kaip sutuoktiniams 22333,80 Lt žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovams priteisti solidariai.     Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime nurodė bei paaiÅ¡kino, kad paties eismo įvykio fakto jie neginčija, tačiau remiantis eksperto R.

L. ekspertizės iÅ¡vada laiko, kad automobilių pagrindiniai sugadinimai buvo padaryti ne Å¡io eismo įvykio metu, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Be to ieÅ¡kovams tenka naÅ¡ta įrodinėti kokie sugadinimai buvo padaryti bÅ«tent Å¡io įvykio metu.     Trečiasis asmuo R. S. L. su ieÅ¡kiniu pilnai sutinka. Atsiliepime nurodė bei posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodomas autoįvykis tikrai įvyko, jis įvykio dienÄ daug važinėjo, buvo automobilių pikas apie pusė penkių dienos, suko į kairę, jį maÅ¡inos praleidinėjo, ieÅ¡kovo automobilio nepastebėjo, iÅ¡girdo Å¡vilpimÄ ir smÅ«gį, galinės sėdynės pagalvė sprogo.

Tada skambino draudimui, policijai. Mano, kad ieškinys turi būti patenkintas.   Nustatyta, kad 2009-03-24,  16:40 val. Pramonės pr., Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė WV Passat v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas trečiojo asmens R. S. L. bei ieškovo R. B. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), eismo įvykio kaltininku pripažintas trečiasis asmuo R. S. L., tai matyti iš eismo įvykio deklaracijos ( 1 t. b.l. 8). Trečiojo asmens R. S. L. kaip transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo drausta atsakovo draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“, tai patvirtina eismo įvykio deklaracija, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (1 t. b.l. 8, 9), dėl to ginčo byloje nekyla, atsakovas to neginčija.

Kaip matyti iš santuokos liudijimo (1 t. b.l.

68) ieškovai I. D. ir R. B. yra sutuoktiniai, R. B. vairuotas ir į eismo įvykį patekęs automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas I. D. vardu 2008-05-17, draustas taip pat savininko vardu, tačiau tai yra bendra jungtinė ieškovų nuosavybė, tai matyti iš registracijos liudijimo, eismo įvykio deklaracijos, santuokos liudijimo ( (1 t. b.l. 7, 8, 68). Minėto eismo įvykio metu buvo apgadinti tiek ieškovų tiek trečiojo asmens automobiliai, ginčo dėl to nekyla, paties autoįvykio atsakovas neginčija.

Kadangi trečiasis asmuo savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs pas atsakovÄ , po autoįvykio 2009-03-24 jis kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu apie įvykį (1 t. b.l. 79), ko pasekoje atsakovas ieÅ¡kovams turėjo atlyginti trečiojo asmens padarytÄ Å¾alÄ Â (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 skirsnio, 16 str.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsakymo trečiajam asmeniui atsakovas praneÅ¡ime nurodo, kad jo praÅ¡ymas užregistruotas bei reikalaujama papildomų dokumentų (1 t. b.l. 78).

IÅ¡ 2009-04-20 atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atsakymo ieÅ¡kovei I. D. matyti, kad įvykio tyrimo metu pas atsakovÄ nustatyta, jog didžiausi Å¡ių transporto priemonių sugadinimai nesutampa tarpusavyje ir prieÅ¡tarauja nurodomoms įvykio aplinkybėms, t.y. automobiliai buvo apgadinti kitomis aplinkybėmis, todėl Å¡i įvykis nedraudiminis ir draudimo iÅ¡moka nemokama vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 1 p. (1 t. b.l. 10).

Kaip pagrindas bei priedas nurodoma ekspertinė pažyma kurios iÅ¡vadoje ekspertas R. L. iÅ¡analizavęs ginčo įvykį iÅ¡vadoje nurodė, kad automobilių (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didžiausi sugadinimai buvo padaryti ne tarpusavio susidÅ«rimo metu vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis 2009-03-24 Kauno m. Pramonės per., bet kitomis aplinkybėmis (1 t. b.l. 11, 12). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo (1 t. b.l. 76), atsakovas atsisakė atlyginti ieÅ¡kovams žalÄ , kadangi atlikus aplinkybių tyrimÄ atsakovas nustatė, kad didžiausi Å¡alių automobilių sugadinimai buvo padaryti ne tarpusavio susidÅ«rimo metu vairuotojų 2009-03-04 Kauno mieste Pramonės pr., bet kitomis aplinkybėmis, byloje pateikta eksperto R.

L. iÅ¡vada (1 t. b.l. 11, 12). 2009-07-21 trečiasis asmuo pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodo, kad minėtÄ autoįvykį matė daug liudininkų, jis nesutinka su atsakovo eksperto R. L. iÅ¡vadomis, praÅ¡o įvykį tirti iÅ¡ naujo (1 t. b.l. 82). 2009-07-31 atsakovas trečiajam asmeniui 2009-03-31 raÅ¡tu Nr. 796801 pakartotinai nurodė, kad jų eksperto R. L. iÅ¡vada yra pagrįsta, todėl atsakovas neturi pagrindo keisti priimto sprendimo – nemokėti draudimo iÅ¡mokos (1 t. b.l. 83). Tame pačiame atsakyme atsakovas nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad minimas automobilis bÅ«tų remontuojamas, parduodamas, ar atliekami su juo kiti veiksmai.

IeÅ¡kovai byloje įrodinėdami ieÅ¡kinį pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kuriÄ surašė buvusi ekspertė O. L., tai patvirtina 1 t. b.l. protokole įraÅ¡ytas eksperto kvalifikacijos pažymėjimo duomenys, kuris galiojo iki 2008-11-25, kuri savo iÅ¡vadoje nurodo, kad atliktas tyrimas leidžia teigti techniniu požiÅ«riu, kad abiejų automobilių sugadinimai pilnai galėjo bÅ«ti padaryti Å¡io eismo įvykio metu, pagal įvykio metu apraÅ¡ytÄ jų susidÅ«rimo mechanizmÄ (1 t. b.l. 27). Taip pat ieÅ¡kovai pateikė Nepriklausomų ekspertų agentÅ«ros transporto vertinimo ataskaitÄ Nr. 0904A065, kurioje nurodyta, kad bendras patirtas nuostolis patirtas dėl automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) yra 20 653,80 Lt (1 t. b.l. 31, 1 t. b.l. 29-63). 2010-02-05 Kauno miesto apylinkės teimo nutartimi atsakovo praÅ¡ymu byloje buvo skirta ekspertizė, kuriÄ atliko Lietuvos teismo ekspertizės centras, kurio iÅ¡vadoje ekspertas M.

R. nurodo, kad 1) pagal tyrimui pateiktus duomenis atkurti eismo įvykių eigos, kurių metu buvo įlenktas VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) dešinysis šonas ir apgadintas automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priekinės dalies dešinė pusė, negalima;

2) paaiškinti visus automobilių (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) ir vw Passat v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimus tarpusavio kontakto metu vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis negalima. Tikėtina, kad šio atsitrenkimo metu ant automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio ir variklio gaubto buvo padaryti mėlynos spalvos pašalinių dažų užnešimai ir horizontalios braukimo žymės, o ant automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) buvo padarytos braukimo žymės ant galinių durelių ir galinio sparno (1 t. b.l. 132-137).

Apklausus ekspertÄ (1 t. b.l. 179) ir paaiÅ¡kėjus, kad ekspertizės iÅ¡vada nėra aiÅ¡ki, jau ieÅ¡kovo R. B. praÅ¡ymu teismo buvo paskirta pakartotinė kompleksinė ekspertizė, kadangi kilo abejonių dėl pirmos teismo skirtos ekspertizės iÅ¡vadų (2 t. b.l. 24, 25). Ji buvo atlikta eksperto dr. V. M. įmonėje eksperto dr. V. M. ir kurios iÅ¡vadoje nurodoma, kad automobilių VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimai yra tarpusavyje suderinami ir pagrindžiami eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis (2 t. b.l. 35-45).    IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.

     Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus bei liudytojų parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį įrodė (CPK 177, 178 str.). Kaip matyti dėl pačios žalos dydžio ieÅ¡kovas pateikė įrodymus - Nepriklausomų ekspertų agentÅ«ros transporto vertinimo ataskaitÄ Nr. 0904A065, kurioje nurodyta, kad bendras patirtas nuostolis patirtas dėl automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) yra 20 653,80 Lt (1 t. b.l. 31, 1 t. b.l. 29-63). Atsakovas dėl žalos dydžio jokių įrodymų neteikė bei Å¡io ieÅ¡kovo nurodomo žalos dydžio neginčijo, todėl teismas laiko žalos dydį įrodytu pilnai, kadangi Å¡alys turi įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia reikalavimus ir atsikirtimus, ieÅ¡kovas žalos dydį įrodė pateiktu minėtu įrodymu, atsakovas jokių įrodymų apie tai neteikė (CPK 177, 178 str.).

Atsakovas byloje visÄ laikÄ ginčija, kad ne visi automobilių sužalojimai yra padaryti ginčo eismo įvykio metu, laiko, kad dalis jų padaryti ne ginčo įvykio o kito eismo įvykio metu, nors paties ginčo eismo įvykio neginčija. Teismas laiko, kad ginčo eismo įvykis tikrai įvyko, tai patvirtino liudytojai A. L., J. J., V. K., D. M. ir kt. (1 t.b.l. 176-179), kurie neturėjo jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, eismo įvykio deklaracija, to neginčija ir atsakovas, taigi Å¡iÄ aplinkybę teismas laiko įrodyta (CPK 177, 178 str.).

Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, atsakovas nesutinka jos mokėti, kadangi laiko, kad ne visi automobilių sužalojimai padaryti eismo įvykio metu. Tačiau atsakovas nors taip ir manydamas, nesikreipė dėl Å¡io įvykio ikiteisminio tyrimo, kad nustatyti ar ieÅ¡kovai nesikėsina apgaule ar kitu bÅ«du neteisėtai užvaldyti atsakovo turto, kÄ kilus abejonėms, teismo nuomone turėtų daryti. Atsakovo ekspertui R. L., kuris yra ir atsakovo darbuotojas, to ieÅ¡kovas neneigė, ekspertinėje pažymoje davus iÅ¡vadÄ , kad didžiausi sugadinimai ginčo automobiliams buvo padaryti ne tarpusavio susidÅ«rimo metu vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis 2009-03-24 Pramonės prospekte, bet kitomis aplinkybėmis bei ekspertinės pažymos tiriamojoje dalyje nurodžius, kad „Šie automobiliai galėjo tarpusavyje slystamai kontaktuoti jau anksčiau sugadintomis dalimis automobiliui VW Passat judant nedideliu greičiu pirmyn-atgal automobilio BMW priekinės dalies atžvilgiu“, atsakovas atsisakė ieÅ¡kovams mokėti draudimo iÅ¡mokÄ remiantis Å¡ia ekspertine pažyma (1 t. b.l. 11, 12, 10).

Kaip matyti iÅ¡ eksperto R. L. vertinimo, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo nuomone automobiliai į autoįvykio vietÄ buvo pristatyti jau apgadinti ir tik inscenizuojant eismo įvykį venas į kitÄ nežymiai atsitrenkė. Tačiau kaip matyti byloje yra pateikta ir kardinaliai prieÅ¡inga VÄ® „Impulsana“ teismo paskirtos ir darytos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad ginčo automobilių sugadinimai yra tarpusavyje suderinami ir pagrindžiami eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis. Teismo nuomone Å¡io tyrimo medžiaga yra iÅ¡samesnė, lyginant su eksperto R.

L. ekspertine pažyma, lyginta žymiai daugiau eismo įvykio aplinkybių, apgadinimų, automobilių judėjimo trajektorijų (2 t. b.l. 35-45). Be to akivaizdu, kad ekspertas R. L. yra ir atsakovo darbuotojas, jis 2010-09-27 teismo posėdyje byloje dalyvavo kaip atsakovo atstovas, taigi teismas jo darytos ekspertizės išvadas vertina kritiškai, akivaizdu, kad ekspertui esant tuo pačiu ir atsakovo atstovui byloje, jis atstovauja atsakovo interesus. Be to byloje taip pat yra atlikta teismo paskirta Lietuvos ekspertizių centro ekspertizė ir surašytas Ekspertizės aktas eksperto M.

R., kuris savo iÅ¡vadose nurodo, kad pagal tyrimui pateiktus duomenis atkurti eismo įvykių eigos, kurių metu buvo įlenktas VW Passat v.n (duomenys neskelbtini) deÅ¡inysis Å¡onas ir apgadintas automobilio (duomenys neskelbtini) v/n priekinės dalies deÅ¡inė pusė negalima bei paaiÅ¡kinti visus automobilių sugadinimus tarpusavio kontakto metu vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis negalima.     Taigi iÅ¡ Å¡ių eksperto iÅ¡vadų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ekspertas pilnai negali atsakyti į jam užduotus klausimus.

Be to nurodoma, kad tikėtina, jog šio atsitrenkimo metu ant automobilio (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio ir variklio gaubto buvo padaryti mėlynos spalvos pašalinių dažų užnešimai ir horizontalios braukimo žymės, o ant automobilio VW Passat buvo padarytos braukimo žymės ant galinių durelių ir galinio sparno. Kaip matyti automobilis VW Passat buvo mėlynos spalvos, o BMW pilkas, todėl spalvos kurios liko ant abiejų automobilių po kontakto sutampa. Be to kaip matyti iš šio eksperto ekspertizės išvadų, jis pilnai negalėjo atsakyti į jam užduotus klausimus ekspertizės akte.

Tai patvirtina ir jo parodymai duoti posėdžio metu (1 t. b.l. 179), kur jis nurodo, kad buvo pateikta tik eismo įvykio deklaracija ir nuotraukos, vien tik iÅ¡ to negalima nustatyti. Taigi kaip matyti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo, jam buvo pateikta per mažai duomenų, nors teismas pateikė tai kÄ turėjo, duomenų byloje daugiau nebeatsirado ir bylos nagrinėjimo eigoje. Nurodo, kad jei jis turėtų papildomus duomenis iÅ¡vadų 2 punktas bÅ«tų kitoks. Patvirtino, kad buvo kontaktas tarp automobilių, bei kad įmanomi didieji apgadinimai, jei vienas automobilis važiavo 50 km/h greičiu, o kitas automobilis suko.

Taigi iš šio eksperto pasisakymo galima manyti, kad esant didesniam greičiui apgadinimai galėjo atitikti, kas teismo nuomone patvirtina, kad tai nebuvo šiaip sau padaryti apgadinimai, jie buvo padaryti šių automobilių kontakto metu, ir teismas laiko, kad nėra įmanoma tokių pat spalvų, vienas kito apgadinimus atitinkančių automobilių iš kažkur gauti ir sustatyti įvykio vietoje ir lengvai stuktelėti, tam kad sukurti eismo įvykio modelį tokių aplinkybių judrioje Kauno miesto gatvėje piko metu niekam nesukėlus įtarimų, atsakovas tokios savo keliamos versijos neįrodė (CPK 177, 178 str).

Juolab kad greičiui buvus didesniam, apgadinimai eksperto nuomone ant automobilių yra įmanomi ir jie galėjo bÅ«ti bÅ«tent tokie (b.l. 179, 180). IeÅ¡kovai taip pat yra pateikę ekspertinę pažymÄ apie ginčo įvykį, kuriÄ yra pasiraÅ¡iusi O. L. (b.l.11-27). Nors buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad ji buvo, bet nebėra įtraukta į ekspertų sÄ raÅ¡us, tačiau teismas laiko, kad jos iÅ¡vadų negalima laikyti niekinėmis, juolab, kad tas iÅ¡vadas patvirtina Dr.V. M. ekspertizės akte duotos iÅ¡vados.

Be to O. L. yra apklausta byloje kaip liudytoja, iÅ¡ jos pateikto pažymėjimo matyti, kad ji buvo kvalifikuota ekspertė iki 2008-11-25, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji turi specialių žinių eismo įvykio tyrimų atlikimui (1 t. b.l. 175), ji liudijo prisiekusi sakyti byloje tiesÄ (b.l. 163), savo liudijime ji patvirtino kad palaiko savo kaip specialisto iÅ¡vadoje nurodytas iÅ¡vadas pateiktas ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio, kad automobilių apgadinimai sutampa.     Taigi iÅ¡ visų Å¡ių ekspertų vertinimų teismas laiko, kad atsakovo atstovo Eksperto R.

L. atlikta ekspertizė yra vertintina kritiškai, akivaizdu, kad atsakovo atstovas bei darbuotojas ir tuo pačiu ekspertas, atstovaujantis atsakovo interesus gali subjektyviai vertinti aplinkybes savo darbdavio atsakovo atžvilgiu, todėl jo išvadomis teismas nesivadovauja. Teismo paskirtos ir eksperto M. R. atliktos ekspertizės išvadose taip pat nėra suformuluotos aiškios išvados, jis nurodo, kad atkurti eismo įvykio eigos aplinkybių negalima, paaiškinti visus automobilių sugadinimus tarpusavio kontakto metu vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis negalima.

IÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ekspertas pilnai negalėjo atsakyti į teismo užduotus klausimus, kÄ jis patvirtino ir apklausus, nurodė, kad jam buvo pateikta mažai medžiagos, be to patvirtino, kad esant didesniam greičiui tokie apgadinimai kokie buvo padaryti abiems automobiliams yra įmanomi. Todėl Å¡io eksperto iÅ¡vados taip pat vertintinos kritiÅ¡kai, kadangi jis iÅ¡vadoje nurodo neaiÅ¡kiai, kokia iÅ¡vada padaryta, be to jį apklausus pradeda abejoti, sako parašėm kaip parašėm ateityje pasitaisys (1 t.b.l. 180).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. M. ekspertizės iÅ¡vados yra aiÅ¡kios, tyrimas atliktas iÅ¡samiai, todėl jomis netikėti teismas neturi pagrindo, jis nėra niekaip suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas jomis ir vadovaujasi. Jose nurodoma, kad automobilių apgadinimai (įvykę ginčo autoįvykio tarp atsakovo ir trečiojo asmens, jų nurodomomis aplinkybėmis) tarpusavyje suderinami, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, todėl Å¡ias aplinkybes teismas laiko įrodytomis (CPK 177, 178 str.).     Be to teismas laiko, kad ekspertai nevertino eismo įvykio aplinkybių paros laiko atžvilgiu, galimybės toje vietoje inscenizuoti, sukurti eismo įvykį, atitempti ar atvažiuoti ten jau stipriai sugadintais automobiliais ir sustačius juos į norimÄ padėtį nestipriai atitrenki vienÄ Ä¯ kitÄ .

Teismas laiko, kad Å¡ių aplinkybių tuo laiku ir toje vietoje kur įvyko eismo įvykis surežisuoti paprasčiausiais neįmanoma. Tokiu atveju tektų surasti panaÅ¡ia trajektorija, tokių pačių spalvų jau susidÅ«rusius automobilius, kažkokiu bÅ«du juos atgabenti, atvairuoti į įvykio vietÄ , kur 16:40 val. bÅ«na pats automobilių pikas bei kamščiai, tai kad tokiu laiku Kauno mieste bÅ«na automobilių spÅ«stys yra akivaizdu. Tai, kad bÅ«tent Å¡ių ginčo automobilių susidÅ«rimo vietoje tokiu paros metu bÅ«na ir buvo automobilių spÅ«stis patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas J.

J., liudytojai K. N. bei A. L. patvirtino, kas buvo nuvykę į autoįvykį, nei vienam iš mačiusių automobilius po autoįvykio nekilo abejonių dėl automobilių tarpusavio kontakto. Kad toks įvykis būtų ieškovo R. B. bei R. S. Lieponio inscenizuotas ar sukurtas specialiai, byloje įrodymų nepateikta, atsakovas tokių įrodymų neteikia, o kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 178 str.). Priešingai ieškovų įvykio aplinkybes patvirtino liudytojai, rašytiniai įrodymai, todėl ieškovų ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl eismo įvykio aplinkybių teismas laiko įrodytomis.

Taigi teismas iÅ¡ surinktų byloje įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai įrodė, jog jų automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas bÅ«tent 2009-03-24 ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens nurodytomis aplinkybėmis ir įvykyje dalyvavusių ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens automobilių apgadinimai yra suderinami tarpusavyje (CPK 177, 178 str.).                 Kadangi Å¡i aplinkybė yra įrodyta, o trečiojo asmens civilinė atsakomybė buvo drausta pas atsakovÄ , todėl pripažintina, kad 2009-03-24 Pramonės pr.

Kauno mieste įvykęs įvykis, kurio metu susidÅ«rė WV Passat v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. S. L. bei ieÅ¡kovo R. B. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) yra draudiminis (CPK 177, 178, CK 6.987 str.). Pripažinus šį įvykį draudiminiu atsakovo pareiga yra pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 skirsnio, 16 str. iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui žalÄ , kuri byloje įrodyta transporto priemonės vertinimo ataskaita ir sudaro 20653,80 Lt, jos atsakovas neginčijo, todėl Å¡i žala ieÅ¡kovams R.

B. bei I. D. solidariai priteistina iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 skirsnio, 16 str. CK 6.987 str. 3.88 str.). Pilnai tenkinat ieÅ¡kinį ieÅ¡kovam solidariai iÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos 6750,31 Lt (b.l. 6, 64-67, 167, 2 t. b.l. 21, 33, CPK 88, 98, 93 str., CK 3.88 str.).    Valstybei iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 115 Lt Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 96, 88 str.).      Vadovaujantis CPK 265, 268, 270 str.N u s p r e n d ž i a :

    IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.    Pripažinti, kad 2009-03-24 Pramonės pr. Kauno mieste įvykęs įvykis, kurio metu susidÅ«rė WV Passat v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. S. L. a/k (duomenys neskelbtini) bei ieÅ¡kovo R. B. a/k (duomenys neskelbtini) vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) yra draudiminis.      Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ į/k 110051834 ieÅ¡kovams I. D. a/k (duomenys neskelbtini) bei R. B. a/k (duomenys neskelbtini) solidariai 20653,80 Lt žalos atlyginimo bei 6750,31 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.    Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ į/k 110051834,  115 Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ , (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).       Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaLina Žemaitienė