f75d7ca9-8895-4fa4-94e4-cd11263c1fd4 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-269-365/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30241-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.22.9.2., 2.4.1.6. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Ingai Å aranovai, dalyvaujant prokurorui R. Å ., nuteistajam S. K., jo gynėjui advokatui Sigitui MikliuÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Karčinskienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 30 MGL, t. y. 1 129,80 eurų dydžio bauda, BK 262 straipsnyje ir jam skirta 50 MGL, t. y. 1 883 eurų dydžio bauda.

Skirtas bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, S. K. skirta subendrinta 70 MGL, t. y. 2 636,20 eurų dydžio bauda. Ä® bausmę įskaitytas S. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – dvi paros, kas atitinka 4 MGL, t. y. 150,64 eurų dydžio baudai, ir S. K. skirta galutinė 66 MGL, t. y. 2 485,56 eurų dydžio baudÄ , kuriÄ jis įpareigotas sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 210 eurų.

S. K. iÅ¡teisintas jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, požymių. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. S. K. nuteistas už tai, kad jis baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. lapkričio 14 d., baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ne mažiau kaip 5,246 gramo narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalies), kuriÄ supakuotÄ Ä¯ tris paketus laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), raÅ¡omojo stalo stalčiuje. Taip pat S. K. 2015 metais, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), spintoje įrengtoje narkotinių medžiagų – kanapių auginimo laboratorijoje vazone pasodino kanapių sėklas ir Å¡ias augino.

IÅ¡ pasodintų sėklų iÅ¡augus kanapei S. K. pastarÄ jÄ sudžiovino (masė 135,750 gramo) ir laikė. 2015 m. lapkričio 14 d. nuo 16.20 val. iki 20.50 val. policijos pareigÅ«nai kratos S. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas, kurių bendras kiekis yra 140,996 gramų. Å iais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2. Jis gi nuteistas už tai, kad 2015 metais, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), spintoje neteisėtai gamino ir laikė narkotinės medžiagos – kanapių auginimo aparatus ir įrenginius – auginimo tentÄ , oro ventiliatorius, oro filtrus, elektrinį Å¡ildytuvÄ , mobilų oro kondicionierių, bÅ«tinÄ kanapių auginimui, ventiliacinius vamzdžius, apÅ¡vietimo ir Å¡ildymo lempas, elektroninį termometrÄ , skirtÄ temperatÅ«rai ir oro drėgnumui nustatyti. 2015 m. lapkričio 14 d. nuo 16.20 val. iki 20.50 val. policijos pareigÅ«nai kratos S. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė minėtus narkotinės medžiagos – kanapių auginimo aparatus ir įrenginius. Å iais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 262 straipsnyje.

3. S. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡ baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmens neteisėtai įgijo pramoninės gamybos „APPRENTICE 2“ modelio skriemulinį lankÄ , kuris yra B kategorijos ginklams priskiriamas templinis neÅ¡aunamasis ginklas (templės įtempimo jėga virÅ¡ija 200 N), kurį laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. lapkričio 14 d., kol minėtÄ ginklÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Å iais veiksmais S. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 262 straipsnyje.

4. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus duomenis, Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo tikslÄ ir Å¡io įstatymo paskirtį bei Å¡io įstatymo 3 dalies 5 punktÄ , kuris reglamentuoja, jog Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos sportui skirtiems lankams ir jų strėlėms, teismo balistikos eksperto paaiÅ¡kinimus, kuris, teismo vertinimu, negalėjo kategoriÅ¡kai paneigti, kad S. K. gyvenamojoje vietoje rastas ir paimtas lankas gali bÅ«ti skirtas sportui ir kuris nurodė, kad kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, ar lankas yra skirtas sportui, nėra, Lietuvos lankininkų federacijos atstovo paaiÅ¡kinimus, kuris taip pat laikėsi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos kaip ir balistikos ekspertas, darė iÅ¡vadÄ , kad S. K. veikoje disponuojant pramoninės gamybos (gamintojas „BEAR ARCHERY“, JAV) „APPRENTICE 2“ modelio skriemuliniu lanku nėra kaltės. Pažymėjo, kad esant neaiÅ¡kiam teisiniam reguliavimui nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad S. K. minėtu lanku disponavo neteisėtai, kadangi sportui skirtų lankų ir jų strėlių civilinei apyvartai jokio leidimo nereikia, taigi S. K. veikoje disponuojant minėtu lanku nėra bÅ«tinojo BK 258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymio - disponavimo „neteisėtumo“.

Taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad esant neaiÅ¡kiam teisiniam reguliavimui nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad lankas, kurio neteisėtu disponavimu yra kaltinamas S. K., priskiriamas neÅ¡aunamiesiems ginklams, taigi, vertino, jog S. K. veikoje disponuojant minėtu lanku nėra ir bÅ«tinojo BK 258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymio - objekto. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog S. K. veikoje disponuojant minėtu lanku nesant bÅ«tinųjų BK 258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties elementų – kaltės, objekto bei „neteisėtumo“ požymio, S. K. iÅ¡teisino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu – jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymių.

5. Apeliaciniu skundu prokurorė prašė Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendį dalyje dėl S. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 5.1. Prokurorė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo suabejojo specialisto iÅ¡vada, kurioje S. K. gyvenamojoje vietoje rastas lankas buvo priskirtas „B“ kategorijos ginklams ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kategoriÅ¡kai teigti, jog minėtas lankas gali bÅ«ti priskiriamas neÅ¡aunamiesiems ginklams, negalima.

Pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (toliau – Įstatymas) templiniai ginklai, kurių visa įtempimo jėga yra nuo 200 niutonų iki 1 200 niutonų, yra priskiriami „B“ kategorijos ginklams (Įstatymo 4 straipsnio 8 punktas). Remiantis minėta nuostata, vienintelis kriterijus, pagal kurį templiniai ginklai gali būti priskiriami „B“ kategorijos ginklams, yra jų visos įtempimo jėgos dydis, kuris nagrinėjamu atveju pateko į minėto įstatymo straipsnio nustatytas ribas, dėl to pas S. K. rastas lankas pagrįstai buvo pripažintas „B“ kategorijos ginklu, kuriam reikalingas leidimas. 5.2.

Teismas, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku kokiai kategorijai – sporto ar kitokiai gali būti priskirtas S. K. gyvenamojoje vietoje rastas ir paimtas lankas, taip pat nėra aiškus teisinis reglamentavimas dėl sportui skirtų lankų nustatymo, nes Įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 5 punkte nurodyta, kad šio įstatymo nuostatos netaikomos sportui skirtiems lankams ir jų strėlėms, rėmėsi teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklausto specialisto, teismo balistikos eksperto, J. B. parodymais bei Lankininkų klubo ir asociacijos atstovo M.

B. parodymais. Tačiau, pasak prokurorės, aplinkybė, kad minėtas lankas gali bÅ«ti naudojamas ir sportui, nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent dėl jo universalumo negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad jis gali bÅ«ti priskiriamas neÅ¡aunamiesiems ginklams. 5.3. Prokurorė vertino, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad sportui skirtų lankų ir jų strėlių civilinei apyvartai jokio leidimo nereikia. Remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 3 punktu, sportui B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis gali įsigyti ir laikyti ne jaunesni kaip 18 metų Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai - Å¡audymo sporto organizacijų nariai ir Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gavę leidimÄ .

Sportui B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis, gavę leidimÄ , gali įgyti (bet ne pirkti) ir laikyti ir jaunesni kaip 18 metų, bet ne jaunesni kaip 16 metų Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai, jeigu jie yra Å¡audymo sporto organizacijų nariai ir turi raÅ¡ytinį tėvų ar rÅ«pintojų sutikimÄ . AiÅ¡kinant minėtÄ normÄ , manytina, kad sportui skirtų lankų ir jų strėlių civilinei apyvartai jokio leidimo nereikia tik tuo atveju, kai jų visa įtempimo jėga nevirÅ¡ija 200 niutonų, kitu atveju, leidimas yra reikalingas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo išvados dėl S. K. veikos, nenustatant būtinųjų BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties elementų – objekto bei „neteisėtumo“ požymio, yra nepagrįstos ir neatitinkančios nustatyto teisinio reglamentavimo, nes pas S. K. kratos metu rastam lankui, kurio visa įtempimo jėga viršija 200 niutonų, įsigyti buvo reikalingas leidimas, todėl jo veikoje yra visi objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalies požymiai. 5.4.

Apeliaciniame skunde buvo pabrėžiama ir tai, kad pagal Ä®statymo 13 straipsnio 3 punktÄ leidimas dėl „B“ kategorijai priskirto ginklo įsigijimo ir laikymo gali bÅ«ti suteikiamas tik tiems fiziniams asmenims, kurie yra Å¡audymo sporto organizacijų nariai, o S. K. tokiu nebuvo, kas tik dar kartÄ patvirtina, kad minėtÄ lankÄ jis įgijo neteisėtai. Atkreipiamas dėmesys, kad S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėtÄ lankÄ Ä¯gijo kaip sportinį dėl to, kad jo dukra ketino mokytis Å¡audyti iÅ¡ lanko, tačiau nei jis, nei dukra iÅ¡ lanko nė karto neiÅ¡Å¡ovė, kadangi nei vienam iÅ¡ jų lanko įtempti nepavyko.

Pasak prokurorės, S. K. parodymai yra vertintini iÅ¡imtinai kaip gynybinė versija, S. K. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima spręsti, kad jo dukra, kuriai, S. K. nurodytu lanko įgijimo metu, buvo 13 metų, užsėmė ar rimtai ketino užsiimti Å¡audymo lankais sportu. PrieÅ¡ingai, tolimesni S. K. parodymai patvirtina, kad tai nebuvo daroma, todėl nėra pagrindo teigti, kad S. K. minėtÄ lankÄ Ä¯sigijo bÅ«tent sportui. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis be specialiųjų žinių ir priemonių lanko padaryti galingesniu nebÅ«tų galėjęs, Å¡iuos jo parodymus iÅ¡ esmės paneigia specialisto J.

B. parodymai, kad bÅ«tent pas S. K. rasto lanko reguliavimas nereikalauja kažkokių specialių žinių ar priemonių, o jo templės įtempimo jėgÄ nesunkiai galima nureguliuoti iki 267 niutonų, kas buvo padaryta ir specialisto tyrimo metu ir iÅ¡matavus buvo gauta 250 niutonų tempimo jėga. Liudytoju apklaustas M. B. taip pat patvirtino, kad skriemulinio lanko tempimo jėgos reguliavimas nėra sudėtingas. 5.5. Apeliaciniame skunde buvo tvirtinama, jog skundžiamame sprendime apylinkės teismas ne tik nepagrįstai nustatė, kad pas S. K. rastas lankas negali bÅ«ti priskirtas „B“ kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams, tačiau netinkamai aiÅ¡kino Ä®statymo nuostatas dėl leidimo tokiems ginklams įgyti bÅ«tinybės, nesiaiÅ¡kino lanko įsigijimo tikslo, bet ir pasisakydamas S. K. kaltės klausimu, visiÅ¡kai neanalizavo S. K. parodymų Å¡iuo aspektu, formaliai nurodydamas, kad esant neaiÅ¡kiam teisiniam reglamentavimui S. K. negalėjo žinoti leidžiamo elgesio disponuojant lankais ribų.

Nors teismas nurodė, kad S. K. negalėjo žinoti esamo teisinio reglamentavimo, susijusio su lankų priskyrimu neÅ¡aunamiesiems ginklams, iÅ¡ jo parodymų turinio akivaizdu, kad jis žinojo, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , lankÄ laikyti galima, jei jo įtempimo jėga nevirÅ¡ija 200 niutonų ir, nors kaltinamasis nurodė, kad jo turimo lanko jėga, jo žiniomis siekė 133 niutonus, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad jis suvokė, kad jis yra reguliuojamas ir lanko jėga gali bÅ«ti padidinta.

6. Apibendrindama skundo argumentus, prokurorė manė, kad S. K. veikoje yra visi bÅ«tinieji objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymiai, todėl teismas nepagrįstai S. K. iÅ¡teisino jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, įvertinus, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo, S. K. minėtÄ lankÄ Ä¯gijus tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-11-14, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Todėl, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prokurorė mano, jog pirmosios instancijos teismas turėjo ne iÅ¡teisinti S. K. Å¡iam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas.

7. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negauti.

8. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos 2019-09-04 teismo posėdžio metu prokuroras R. Å . prašė nenagrinėti jo apeliacinio skundo ir teismo procesÄ dėl Å¡io skundo nutraukti. Nurodė, jog nuteistasis S. K. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu pagal nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas bylos aplinkybes, kuomet pramoninės gamybos „APPRENTICE 2“ modelio skriemulinis lankas, kuris buvo B kategorijos ginklams priskiriamas templinis neÅ¡aunamasis ginklas (templės įtempimo jėga virÅ¡ijo 200 N, pagal Å¡io ginklo charakteristikas ginklo tempiamoji jėga buvo 263 N) disponavimo neteisėtumas buvo įtvirtintas tuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme (toliau – Ä®statymas), kuris galiojo ir apeliacinio skundo padavimo metu.

Ä®statymų leidėjui priėmus naujÄ Ä®statymo redakcijÄ , kuri įsigaliojo nuo 2019-09-01, ir pakeitus 1 straipsnio 3 dalies 5 punktÄ , 4 straipsnio 8 punktÄ , S. K. veika tapo dekriminalizuota, todėl atitinkamai asmuo negali bÅ«ti baudžiamas. Nuteistasis S. K. ir jo gynėjas advokatas Sigitas MikliuÅ¡as palaikė prokuroro pozicijÄ ir prašė apeliacinį procesÄ nutraukti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir teismo procesas nutraukiamas.

9. Apeliaciniu skundu prokuroras ginčijo pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, teigiant, kad S. K. buvo nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

10. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, prokuroras atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2019-09-01 įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo redakcijai bei teisiniam reguliavimui (2019 06 27 įstatymu Nr. XIII-2273 (TAR, 2019, Nr. 2019-10570), S. K. kaltinant neteisėtu disponavimu neÅ¡aunamuoju ginklu – pramoninės gamybos (gamintojas „BEAR ARCHERY“, JAV) „APPRENTICE 2“ modelio skriemuliniu lanku, Å¡io įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 5 punkte įtvirtinus, kad Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos lankams ir jų strėlėms, 4 straipsnio 8 punkte nustačius, jog B kategorijos ginklams priskiriami templiniai ginklai, kurių visa įtempimo jėga yra nuo 500 niutonų (N) iki 1 200 niutonų (N), prokuroras prašė nenagrinėti apeliacinio skundo ir teismo procesÄ dėl Å¡io skundo nutraukti, kadangi S. K. veika, kaltinant jį pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, tapo dekriminalizuota.

11. Ä®statymas numato apelianto teisę apeliacinį skundÄ atÅ¡aukti (BPK 316 straipsnio 1, 2 dalys). PraÅ¡ymai dėl skundų atÅ¡aukimo gali bÅ«ti paduoti iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ (BPK 316 straipsnio 3 dalis). AtÅ¡aukus apeliacinį skundÄ , teismas palieka skundÄ nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Kadangi prokuroras realizavo savo teisę atsisakyti apeliacinio skundo, toks praÅ¡ymas pateiktas nepažeidus minėtų BPK nuostatų, apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas dėl Å¡io skundo nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ dėl Å¡io skundo nutraukti. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Gintaras Dzedulionis Laureta Ulbienė