f75d492d-8a0d-4b3a-a0f7-6aebf9ec326b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19765-214/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14453-2015-5;Procesinio sprendimo kategorijos:106.8.4; 117.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. Å ., suinteresuotas asmuo UAB „Bendra veikla“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: teisme gautas ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinys atsakovui A. Å ., kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ UAB „Bendra veikla“ pagal Kauno apylinkės teismo 2015-02-13 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6407-717/2015 priteistÄ skolÄ iÅ¡ A. Å ., iÅ¡reikalauti duomenis apie UAB „Bendra veikla“ finansines ataskaitas, iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ VSDFV, darbo ministerijos ir VMI apie UAB „Bendra veikla“ įsiskolinimus ir su finansinėmis ataskaitomis susijusius dokumentus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti A.

Å . nekilnojamÄ jį turtÄ , atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 4 p. teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Bylų (ieškinių) tapatumas nustatomas pagal kasacinio teismo praktikoje – aiškinant CPK normas, suformuluotus kriterijus:

1) ginčo Å¡alis. Dėl Å¡io kriterijaus kasacinis teismas pažymi, kad sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Dėl to Å¡alių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius santykius, buvęs atsakovas reiÅ¡kia buvusiam ieÅ¡kovui ar pan. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009);

2) ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ reikalavimÄ , kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Savo teisminėje praktikoje kasacinis teismas iÅ¡skiria, kad vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t.y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2009; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010);

3) ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ â€“ aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio duomenimis Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6407-717/2015 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bendra veikla“ dėl 14481 Eur skolos, 3098,93 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir 2015-02-13 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, konstatavęs, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡alių 2013-03-13 sudarytÄ Paskolos sutartį. Atsakovei nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl 2015-02-13 preliminaraus sprendimo CPK 430 str. nustatyta tvarka, preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir buvo perduotas priverstiniam vykdymui.

Taigi, Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimų faktinį pagrindÄ sudarė aplinkybės dėl paskolos teisinių santykių tarp UAB „Bendra veikla“ ir J. P. susiklostymo pagal Paskolos sutartį, teismui nekilo abejonių tiek dėl Paskolos sutarties sudarymo fakto, ar J. P. turi teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , tiek dėl pinigų pagal jÄ perdavimo fakto, o atsakovė UAB „Bendra veikla“ neginčijo Paskolos sutarties sudarymo aplinkybių, nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko materialaus reikalavimo dėl sandorio pripažinimo niekiniu, nesudarytu.

Iš nustatytų faktinių aplinkybių aišku, kad civilinėje byloje Nr. 2-6407-717/2015, atsakove buvo patraukta UAB „Bendra veikla“, kurios direktorius yra atsakovas šioje civilinėje byloje A. Š..Atsižvelgiant į tai, kad 2015-02-13 preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo pilnai patenkinti, skola iš UAB „Bendra veikla“ ieškovei buvo priteista ieškovės ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 4 p., 5 d., 290-291 str., teismasn u t a r i a:Atsisakyti priimti ieškovės J.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                 Sigita Bružienė