f75cf45e-94b4-49df-8eb7-69d9a06d515d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1 – 295 – 888/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01083-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.; (S) 1.1.4.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.; 1.2.14.1.1.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.10.; 2.1.8.; 2.1.15.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.;2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2.                                         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Silvijai Gervienei, Vildai Verikaitei, Ernestai Rakūnaitei, Birutei Čyžaitei, Vaidai Banišauskienei, Indirai Kišmachovaitei ir Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei,kaltinamojo U.

V. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamojo S. B. gynėjui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, kaltinamojo L. G. gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,kaltinamojo Ž. Š. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,kaltinamojo Ž. B. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,kaltinamojo R. Š. gynėjui advokatui Vytautui Gustui,kaltinamojo V. L. gynėjui advokatui Ričardui Lilui,nukentėjusiajam J. G.,nukentėjusiajai D. D.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. R.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G.

V.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. P.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. P.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. N., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje U. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (2 veikos), 24 str. 5 d. ir 178 str. 1 d., S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2011 m. lapkričio 22 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡is nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. vasario 17 d., 2012 m. kovo 12 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis patikslintas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, jog S. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 187 str. 3 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., Ž.

Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1. 2010 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;2. 2011 m. lapkričio 9 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 290 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos su 2010 m. spalio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;3. 2011 m. birželio 22 d.

Vokietijos Federacinės Respublikos Bad Freienwalde apylinkės teismo pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso § 259 str., paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas iki 2013 m. birželio 21 d.;4. 2013 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 5. 2013 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, sumažintÄ bausmę paskiriant 20 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 4 mėnesių bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti darbÄ , ir paskiriant BK 71 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo. 2013 m. gruodžio 16 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. Å . paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinta su 2013 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 metai ir 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti darbÄ , ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 3 mėnesius po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., Ž.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., R. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nesimokantis, dirbantis (užsiimantis individualia veikla), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., V.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 187 str. 3 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., ir n u s t a t ė :           kaltinamieji U. V., S. B. ir L. G. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ :jie, veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2010 metų spalio 31 d. 14 val. iki 2010 metų lapkričio 14 d. 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), L.

G. nukirpus Å«kinio pastato sandėliuko pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į sandėliukÄ , iÅ¡ kurio pagrobė J. G. priklausantį motorolerį „QINGOI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 metų laidos, 3 400 litų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žJonseret“, 450 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. G. 3850 litų turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis Ž. B., pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ :jis, 2010 metų lapkričio 26 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kieme buvusio metalinio garažo pasikėsino pagrobti J.

R. priklausantį keturratį, 1500 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi su metalui kirpti skirtomis žirklėmis nenukirpo garažo durų pakabinamos spynos Ä selės, tokiu bÅ«du pasikėsino padaryti nukentėjusiajam J. R. 1500 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis V. L. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ :jis, 2010 m. lapkričio 27 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini), nukirpęs kieme buvusio metalinio garažo pakabinamÄ spynÄ , pagrobė keturratį, 1 500 litų vertės, benzininę savaeigę žoliapjovę, 400 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

R. 1 900 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis U. V., palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, veikdamas bendrininkų grupėje, iÅ¡ anksto palenkęs V. L. pagrobti dviratį, 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Kulautuvos vidurinės mokyklos kieme, V. L. nukirpus kodinio užrakto vielÄ , pagrobė dviratį „Cube“ 1 500 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. 1 500 litų turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis V.

L., palenkus jį daryti nusikalstamÄ veikÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, veikdamas bendrininkų grupėje, U. V. iÅ¡ anksto palenkus jį pagrobti dviratį, 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Kulautuvos vidurinės mokyklos kieme, nukirpęs kodinio užrakto vielÄ pagrobė dviratį „Cube“ 1 500 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. 1500 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. L. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :jis, 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Kulautuvos vidurinės mokyklos kieme grobdamas dviratį, tyčia nukirpo dviračio „Cube“ kodinio užrakto vielÄ , 150 litų vertės ir tuo padarė nukentėjusiajai D.

D. 150 litų turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji S. B. ir Ž. Å . pagrobė automobilį:jie, veikdami kartu, 2011 metų vasario 9 d., apie 4 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrobė G. V. priklausantį automobilį „VW VENTO“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 500 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam G. V. 1500 litų turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji S. B. ir Ž. Å . sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :jie, veikdami kartu, 2011 metų vasario 9 d.. apie 4 val. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pagrobti automobilį „VW VENTO“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuplėšė elektros laidus nuo automobilio signalizacijos ir tokiu bÅ«du jÄ sugadino, tuo nukentėjusiajam G.

V. padarydami 300 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamieji S. B. ir V. L., pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ :jie, veikdami kartu, 2011 metų liepos 2 d., 5 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę duris įsibrovė į J. P. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio pagrobė elektrinį trifazį kompresorių su 10 metrų ilgio gumine žarna ir dažymui skirtu purkÅ¡tuvu, bendros 3 400 litų vertės, dujų balionÄ , 165 litų vertės, 40 litrų talpos bidonÄ , 10 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J.

P. 3 575 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis V. L. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :jis, 2011 metų liepos 2 d., 5 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tyčia laužtuvu prasukant, sugadino metalinio garažo pakabinamÄ spynÄ , 12 litų vertės ir malkinės pakabinamÄ spynÄ , 10 litų vertės, sulaužė malkinės duris, 150 litų vertės, sugadino Å«kinio pastato pakabinamos spynos lankelį, 15 litų vertės, sulaužė Å«kinio pastato duris, 150 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

P. 337 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamieji S. B., V. L. ir R. Å ., pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į saugomÄ teritorijÄ :jie, veikdami kartu, 2011 metų liepos 3 d., apie 13 valandÄ , (duomenys neskelbtini), įsibrovę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertÄ teritorijÄ , iÅ¡ jos pagrobė pripučiamÄ valtį, pilkos spalvos, „Larus HSD-360“ Nr. CN-(duomenys neskelbtini), 3 500 litų vertės, su benzininiu varikliu „Honda“, 1 500 litų vertės, ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam E. K. 5 000 litų turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji S. B. ir Ž.

Å . pagrobė svetimÄ turtÄ :jie, veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2012 metų sausio 19 d., 17 val. iki 2012 metų sausio 20 d., 12 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nerakintos gyvenamojo namo bendro naudojimo rÅ«sio patalpos, pagrobė nukentėjusiajam J. N. priklausantį kalnų dviratį „Shimano Rasazi“, 900 litų vertės, tuo padarydami J. N. 900 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamieji Ž. B. ir V. L., pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ :jie, veikdami kartu, 2011 metų pavasarį, galimai gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į A.

P. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pagrobė 11 vienetų akumuliatorių, bendros 1 000 litų vertės, raktų rinkinį „Rojal king“, 200 litų vertės, raktų rinkinį be pavadinimo, 180 litų vertės, automobilinį Å¡veitiklį „Black decker“, 80 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. P. 1 460 litų turtinę žalÄ . Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl svetimo – nukentėjusiajam J. G. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpÄ .

Kaltinamasis U. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2010 m., tikslios dienos neprisimena, jis, S. B. ir L. G., (duomenys neskelbtini), nukirpę Å«kinio pastato pakabinamÄ spynÄ , iÅ¡ jo paėmė motorolerį ir benzininį pjÅ«klÄ . Å iuos pavogtus daiktus jie pardavė, pinigus pasidalino. ŽalÄ nukentėjusiajam atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiklios datos neprisimena, rudenį, jie trise: jis, L. G. ir U.

V. sugalvojo pavogti motorolerį iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini). L. G. nukirpo žirklėmis pastato spynÄ ir jie iÅ¡ pastato vidaus paėmė motorolerį ir benzopjÅ«klÄ . Pavogtus daiktus jie pardavė, pinigus pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gerai įvykio aplinkybių neprisimena dėl nuo įvykio praėjusio ilgo laiko. Prisimena, kad įvykio metu jis buvo kartu su S. B. ir U. V., jis nukirpo spynÄ , jie kartu iÅ¡traukė motorolerį ir iÅ¡sivežė jį į senÄ pastatÄ .

Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. G. parodė, jog tikslios datos neprisimena, jis su S. B. ir U. V., sugalvojo pavogti J. G., gyvenančiam Bubių kaime, Å iltnamių g., priklausantį motorolerį raudonos spalvos. Nakties metu jie visi trys susitiko Bubių kaime, daugiabučio namo, kuriame jis registruotas, trečiame aukÅ¡te ir nuėjo iki Å«kinio pastato, kuriame Jonas laikydavo motorolerį. Dar prieÅ¡ einant vogti, Kaune, „Senukų“ prekybos centre visi trys nusipirko žirkles metalui kirpti, kuriomis nukirpo Å«kinio pastato spynÄ ir visi trys įėjo į pastato vidų.

Visi trys iÅ¡stÅ«mė motorolerį iÅ¡ Å«kinio pastato, o S. B. dar apsižiÅ«rėjęs paėmė benzininį pjÅ«klÄ . Visus Å¡iuos daiktus jie nunešė į apleistas dirbtuves, kuriomis niekas nesinaudoja ir grįžo namo. Pagrobus daiktus jie po kelių dienų pardavė, pinigus pasidalino (3 t. 123 b.l.). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, jis juos patvirtino ir teismui paaiÅ¡kino, kad vogė dėl to, jog reikėjo pinigų pragyvenimui. ŽalÄ nukentėjusiajam atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusysis J.

G. parodė, kad 2010 metais, tikslios datos neprisimena, atėjęs į Å«kinio pastato sandėliukÄ Å¾iemai iÅ¡imti motorolerio akumuliatorių, pamatė, kad yra nupjauta durų spyna ir yra įsibrauta į jo sandėliukÄ . Taip pat pamatė, kad iÅ¡ sandėliuko yra pavogtas jo motoroleris „QINGOI“, 3 400 litų vertės ir benzininis pjÅ«klas „Jonsered“, 450 litų vertės. ŽalÄ kaltinamieji jam atlygino.IÅ¡ 2010 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad minėtu adresu yra ūkinis pastatas su sandėliukais, prie aštunto nuo pradžios sandėliuko durų matyti medinės durys, kurios uždaromos ir fiksuojamos su metaline uždedama ant kilpos velke, ant kurios nėra pakabinamos spynos (1 t. 132-134).Taigi šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji U. V., S. B. ir L. G. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, neteisėtai, tai yra L.

G. nukirpus specialiomis žirklėmis Å«kinio pastato sandėliuko pakabinamÄ spynÄ , jie be leidimo pateko į nukentėjusiajam J. G. priklausantį sandėliukÄ , į kurį neteisėtas patekimas pagal teismų praktikÄ vertintinas kaip įsibrovimas į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį turtÄ - motorolerį „QINGOI“ 3 400 litų vertės ir benzininį pjÅ«klÄ â€žJonseret“ 450 litų vertės ir Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. G. 3 850 litų turtinę žalÄ .

Kaltinamųjų nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padėdami jie grobia svetimÄ jiems nepriklausantį turtÄ , numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir to visi norėjo. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tÄ patį objektÄ â€“ nukentėjusiajam J. G. priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais iÅ¡nešė pagrobtÄ svetimÄ turtÄ , kurį pardavę, gautus pinigus pasidalino tarpusavyje.Taigi kaltinamųjų U.

V., S. B. ir L. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ nukentėjusiajam J. R. priklausantį turtÄ ir dėl svetimo – nukentėjusiajam J. R. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ . Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 metų lapkričio 26 dienÄ , apie 23 val., (duomenys neskelbtini), jis, pasiskolinęs iÅ¡ V.

L. žirkles, bandė nukirpti J. R. priklausančio garažo durų spynÄ ir iÅ¡ jo pavogti Å¡iam priklausantį keturratį, tačiau jam nepavyko. Taip elgėsi, nes reikėjo pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2010 m. lapkričio 27 d., apie 1 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), stovinčio garažo, nukirpęs pakabinamÄ spynÄ , pavogė keturratį ir žoliapjovę. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Kaltinamasis U. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nei keturračio, nei žoliapjovės iš nukentėjusiojo nevogė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo U. V. teisme duotiems parodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t. 116 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad apie keturračio vagystę iš J. R. garažo jis nieko nežino, kadangi joje nedalyvavo (3 t. 8 b.l.).Kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko iš nukentėjusiojo J.

R. nevogė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo S. B. teisme duotiems parodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t. 117 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad kas pavogė iÅ¡ J. R. keturratį ir žoliapjovę jis nežino, nes Å¡ioje vagystėje nedalyvavo ( 3 t. 76-77 b.l.).Nukentėjusysis J. R. parodė, kad jis turėjo keturratį, kurį laikė kaime, (duomenys neskelbtini), garaže. Maždaug prieÅ¡ du metus, rudenį, laiko tiksliai neprisimena, jis atvažiavęs į kaimÄ nuėjo į garaÅ¾Ä paimti žoliapjovę.

Atėjęs prie garažo pamatė, kad per sprindį pradarytos garažo durys. Jas atidarė ir garaže neberado keturračio, kurio vertė apie 1 500 litų, bei žoliapjovės, kurios vertė apie 400 litų. Šie daiktai buvo užrakinti.Iš 2010 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie šiuo adresu esančio namo stovi metalinis garažas (1 t. 151-152 b.l.). Teismas byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma laiko neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis Ž.

B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iÅ¡ metalinio garažo, į kurį neteisėtas patekimas pagal teismų praktikÄ laikytinas įsibrovimu į patalpÄ , pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam J. R. priklausantį keturratį 1500 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jam nepavyko metalui skirtomis žirklėmis nukirpti spynos. Jis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Taigi kaltinamojo Ž. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.Teismas byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma laiko taip pat neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V.

L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nukirpęs metalinio garažo pakabinamÄ spynÄ neteisėtai įsibrovė į patalpÄ , tai yra garaÅ¾Ä , ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam J. R. priklausantį 1 500 litų vertės keturratį ir 400 litų vertės žoliapjovę ir šiais savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. R. 1 900 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, jog įsibraudamas į garaÅ¾Ä grobia svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Taigi kaltinamojo V. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.Pažymėtina, kad nekaltumo prezumpcijos nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnyje, reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad apkaltinamasis teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutaris Nr. 2K-372/2012).

Kaltinamieji U. V. ir S. B. buvo kaltinami tuo, kad kartu su V. L. pagrobė J. R. priklausantį 1 500 litų vertės keturratį ir 400 litų vertės žoliapjovę. Kaltinamieji U. V. ir S. B. duodami parodymus teisme savo kaltę dėl minėtos veikos padarymo neigė, abu parodė, kad jie Å¡ioje veikoje nedalyvavo (8 t. 116-117 b.l.). Dėl Å¡ios veikos padarymo jie neprisipažino ir apklausti ikiteisminio tyrimo metu ( 3 t. 8, 76-77 b.l.). Kaltinamasis V. L. teismui parodė, kad šį nusikaltimÄ jis padarė vienas (8 t. 118 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamieji U. V. ir S. B. dalyvavo kartu su V. L. grobiant J. R. priklausančius keturratį ir žoliapjovę, kaltinamieji U. V. ir S. B. dėl nukentėjusiajam J. R. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ , tai yra pagal BK 178 str. 2 d., iÅ¡teisintini neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.). Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl svetimo – nukentėjusiajai D.

D. priklausančio turto pagrobimo ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo. Kaltinamasis U. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vogti dviratį nieko nekurstė. Važiavo su V. L. į mokyklÄ , Å¡is iÅ¡lipo Kulautuvoje, o jis važiavo į mokyklÄ . Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo U. V. teisme duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t. 116 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 metų galimai rugsėjo mėnesio 23 dienÄ , kartu su klasioku A.

L. ir V. L. važiavo iki Kulautuvos vidurinės mokyklos. A. L. apie planuojamÄ dviračio vagystę nieko nežinojo, kadangi jam nieko nesakė. V. L. iki pat mokyklos nevažiavo. Jį paleido miÅ¡ke. A. L. apie V. L. nesidomėjo ir jam nieko neaiÅ¡kino. Jis su A. L. nuėjo į pamokas, o V. L., galimai pamokų metu, pavogė dviratį. Kaip jis pavogė dviratį, nematė. Jam grįžus iÅ¡ mokyklos, matė kaip prie jų namų jau stovėjo policijos pareigÅ«nai ir klausinėjo, kur yra V. L.. Jis V. L. neliepė jo pavogti.

Tai buvo V. L. sprendimas. Apie dviratį užsiminė nesusimÄ stydamas, kad jis jį tikrai pavogs. V. L. nekurstė pavogti dviratį (3 t. 8 b.l.). Pagarsinus Å¡iuos parodymus jis juos papildė, paaiÅ¡kindamas, kad tik pasakė V. L. apie gerÄ dviratį ir kur jis stovi. Kodėl Å¡is važiavo ryte kartu su jais į mokyklÄ , nežino. Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis buvo skolingas U. V. pinigų, Å¡is jam pasakė, kur yra geras dviratis. Jie nuvažiavo į Kulautuvos vidurinę mokyklÄ , kur minėtas dviratis stovėjo.

Jis specialiomis žirklėmis, kurias turėjo kuprinėje, nukirpo dviračio spynÄ ir pasiėmė dviratį. U. V. sakė jam, kad jis yra jam skolingas, be to nurodė dviratį ir jis Å¡iuos žodžius suprato, kaip užuominÄ , jog reikia tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti pinigus. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo V. L. teisme duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t. 118 b.l.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 8 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Kulautuvos vidurinės mokyklos kiemo, jis kartu su U. V. pavogė dviratį „Cube“. Kad iÅ¡ tenai galima pavogti dviratį jam pasakė U. V.. Sutarė, kad su juo nuvažiuos kartu į mokyklÄ , nes U. V. mokosi Kulautuvos vidurinėje mokykloje. Ryte į KulautuvÄ jį ir U. V. nuvežė A. L., kuris apie dviračio vagystę tikrai nieko nežinojo. Jis iÅ¡lipo prie Kulautuvos kapinių ir pėsčias atėjo iki Kulautuvos mokyklos, su savimi buvo pasiėmęs žirkles metalui kirpti, nes U.

V. buvo sakęs, kad dviratis bÅ«na prirakintas, reikės nukirpti užraktÄ . Žirkles buvo įsidėjęs į juodos spalvos su žaliais užraÅ¡ais kuprinę. Kur eiti prie mokyklos, kur stovi dviračiai, nupasakojo U. V.. Atėjęs prie mokyklos jis palaukė kol nuskambėjo skambutis į pamokÄ , tada atėjo prie dviračių, jų buvo daugiau, jie stovėjo prie įėjimo į mokyklÄ . Atėjęs prie dviračių, matė, kad palei langÄ mokyklos koridoriumi eina U. V., suprato, kad viskas gerai, nieko aplinkui daugiau nebuvo, tai jis iÅ¡ atsineÅ¡tos kuprinės iÅ¡sitraukė žirkles ir nukirpo dviračio „Cube“, kurį buvo jam nurodęs pavogti U.

V., kodinį užraktÄ . Žirkles įsidėjo atgal į kuprinę, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link pagrindinio kelio. U. V. parašė žinutę, kad važiuoja namo. PavogtÄ dviratį pasistatė savo namuose, iÅ¡ kur ir atidavė policijos pareigÅ«nams (5 t. 116-117 b.l.). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, jis juos papildė, paaiÅ¡kindamas, jog ikiteisminio tyrimo metu papasakojo tik dalį tiesos, nes buvo iÅ¡sigandęs. U. V. jam tik pasakė, kad yra dviratis. Dviratį nukentėjusiajai grÄ Å¾ino.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusioji D. D. parodė, kad prieÅ¡ du metus ji Aleksoto turguje už 1 500 litų buvo nupirkusi sÅ«nui kalnų dviratį „Cube“, su kuriuo jis važiuodavo į mokyklÄ . VienÄ dienÄ jis iÅ¡važiavo dviračiu į mokyklÄ , ir po kurio laiko pastebėjo, kad dviračio nebėra. Dviratis buvo pavogtas iÅ¡ Kulautuvos vidurinės mokyklos kiemo. Jo mokytoja ir vaikai pradėjo ieÅ¡koti dviračio, mokyklos administracija apie dviračio vagystę informavo policijÄ .

Po kurio laiko jai paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad dviratis yra surastas ir ji galinti jį pasiimti. Nuvykus į policijÄ pasiimti dviračio, jai pareigÅ«nai parodė, kaip buvo nukirpta spyna. SpynÄ , kuri buvo sugadinta įvykio metu, ji buvo pirkusi „Senukų“ parduotuvėje už 150 litų. Liudytojas E. D. parodė, kad prieÅ¡ du metus, tikslios datos nebeprisimena, jis atvažiavęs su dviračiu „Cube“, kurį jam buvo nupirkę tėvai, į Kulautuvos vidurinę mokyklÄ , pastarÄ jį pasistatė prie mokyklos, prirakino su spyna ir nuėjo į pamokas.

Per pertraukÄ tarp pamokų, po valandos išėjęs į laukÄ dviračio neberado.  Liudytojas A. L. parodė, jog pažįsta U. V. ir V. L., kadangi jie yra iÅ¡ vieno kaimo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir teisme neturi kÄ daugiau pasakyti, nes neprisimena. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 metų rugsėjo 23 dienos ryte, apie 8 val., jis automobiliu važiavo į mokyklÄ Kulautuvoje. Pakeliui paėmė R. A., U. V. su V. L.. Važiuojant jis girdėjo, kad V.

L. turi su savimi pasiėmęs kažkokias žirkles, nes U. V. jo klausė, kaip nukirpsi, ar su kuo nukirpsi, tai V. L. jam atsakė, kad žirklėmis. Tačiau konkrečiai jis nieko nesuprato. Nuo Bubių iki Kulautuvos kartu važiavo gal 10 minučių, tik įvažiavus į KulautuvÄ , prie Kulautuvos kapinių V. L. paprašė jį iÅ¡leisti. Mokykloje pirmos pamokos nebuvo, tai mokyklos pirmame aukÅ¡te žaidė tenisÄ . Kartu buvo ir U. V., kuris gal porÄ kartų bendravo telefonu, bet paeidavo nuo jų, nes buvo ir daugiau mokinių, toliau, todėl kÄ jis kalbėjo telefonu, jis negirdėjo.

Paskui buvo pamokos, o po pamokų sužinojo, kad V. L. nuo Kulautuvos mokyklos pavogė dviratį, kad buvo nukirptas dviračio kodinis užraktas ir pavogtas dviratis. Tada suprato, kad dviračio vogti į KulautuvÄ jis vežė V. L. ir suprato apie kokias žirkles ir kokį nukirpimÄ tomis žirklėmis jis, važiuojant jo automobilyje, kalbėjosi su U. V.. Taip pat suprato, kad pirmos pamokos metu, kai žaidė tenisÄ , tai U. V. koridoriumi paeidavo du ar tris kartus iki koridoriaus lango, pro kurį buvo matyti mokyklos kieme stovintys dviračiai (2 t. 179 b. l.).

Pagarsinus teisme Å¡iuos parodymus, liudytojas A. L. juos patvirtino, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, teismas gali jais vadovautis (7 t. 162 b.l.). IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 26 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu, parodė vietÄ prie Kulautuvos vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo prirakintas dviratis su kodine spyna ir kuriÄ jis su atsineÅ¡tomis žirklėmis nukirpo ir pavogė dviratį (5 t. 81-88 b.l. ).IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 23 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra Kulautuvos vidurinė mokykla. Prie mokyklos pastato yra įrengti dviračių laikikliai ( 2 t. 159-162 b.l.).Iš 2011 m. rugsėjo 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. L. savo iniciatyva pateikė tyrimui kalnų dviratį, 27 bėgių su užrašu „Cube“ ir metalines reples metalui kirpti (2 t. 166 b.l.)Iš 2011 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kaltinamojo V.

L. pateikti daiktai: dviratis ir replės. Apžiūros metu nustatyta, kad dviratis yra kalnų, 27 bėgių, baltos ir pilkos spalvos rėmu su ant pagrindinio rėmo esančiu užrašu „Cube“. Pateiktos metalinės replės yra ant rankenų galų su raudonos spalvos plastmasinėmis apdailos detalėmis, jos skirtos metalui kirpti (2 t. 167-169 b.l.).Vertinant įrodymus pažymėtina, kad kaltinamasis V. L. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, parodydamas, kad būtent jis pagrobė vidurinės mokyklos kieme buvusį dviratį „Cube“, kurį jam nurodė U.

V., kad pavogęs pastarajam sugrÄ Å¾intų skolÄ . Jo kaltę dėl minimos vagytės be jo paties prisipažinimo taip pat patvirtina teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti ir kiti įrodymai: nukentėjusiosios D. D., liudytojų E. D. ir A. L. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys.Nors kaltinamasis U. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, teismui paaiÅ¡kino, kad vogti dviratį nieko nekurstė, apie jį buvo tik užsiminęs V.

L., tačiau teismas Å¡iuos kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ ir juos atmeta. Å ie kaltinamojo V. L. duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtiems įrodymams. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. teismui parodė, kad jis buvo skolingas U. V., Å¡is jam apie skolÄ priminė ir nurodė jam dviratį, kurį jis galėtų pavogti, ir jis Å¡iuo žodžius suprato, kaip užuominÄ , jog reikia tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti pinigus ( 8 t. 119 b.l.). Šie kaltinamojo V.

L. parodymai sutampa su teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, patikrintais jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis taip pat nurodė, kad U. V. jam papasakojo apie tai, jog galima pavogti dviratį, nurodė konkrečiÄ vietÄ , kur jis stovėjo, paaiÅ¡kino, kad dviratis bÅ«na prirakintas, be to kartu jie nuvyko įvykio dienÄ Ä¯ mokyklÄ (5 t. 117 b.l.). Todėl Å¡ios kaltinamojo V. L. nurodytos ir teisme patikrintos faktinės aplinkybės teismui abejonių nekelia.

Be to, Å¡iuos parodymus patvirtina ir liudytojo A. L. teismui duoti parodymai apie tai, kad įvykio dienÄ , veždamas automobiliu U. V. ir V. L., jis girdėjo juos tarpusavyje kalbant, kad V. L. turi su savimi pasiėmęs žirkles, nes U. V. jo klausė, „kaip nukirpsi, ar su kuo nukirpsi“, o V. L. jam atsakė, kad žirklėmis. Å io liudytojo parodymai teismui abejonių teismui taip pat nekelia, kadangi jie neprieÅ¡taringi, duoti teismui prisiekus dėl melagingų parodymų davimo ir jais teismui netikėti nėra pagrindo.Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

BendrininkavimÄ apibÅ«dina bei atskleidžia jo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis).Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ . Asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas kurstytoju tik tada, jeigu jis neatlieka veiksmų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, tačiau palenkia ir sukelia norÄ kitiems asmenims padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nors kaltinamasis U. V. tiesiogiai neatliko jokių BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apraÅ¡ytų veiksmų, tačiau tiek iÅ¡ kaltinamojo V. L., tiek ir iÅ¡ liudytojo A. L. parodymų matyti, kad bÅ«tent kaltinamasis U. V. savo veiksmais palenkė V. L. pagrobti dviratį, nes bÅ«tent jis V. L. nurodė, kokį dviratį reikia pagrobti, kad jam Å¡is sugrÄ Å¾intų skolÄ , taip pat nurodė vietÄ , kur dviratis pastatytas - prie Kulautuvos vidurinės mokyklos, važiuojant link įvykio vietos automobiliu, pastarojo paklausė, ar Å¡is pasiėmė įrankį dviračio apsaugai nukirpti.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad U. V. sukurstė V. L., kad Å¡is kaltinime nurodytu laiku iÅ¡ Kulautuvos vidurinės mokyklos kiemo pagrobtų dviratį „Cube“. Tai, kad kaltinamasis U. V. turėjo tikslÄ , kad V. L. pagrobtų minimÄ dviratį, patvirtina byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog V. L. buvo skolingas U. V., dėl to Å¡is jam ir nurodė pagrobti dviratį, kad grÄ Å¾intų jam skolÄ . Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma teismas laiko neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis U.

V. ir V. L., veikdami bendrai, tai yra U. V. iÅ¡ anksto palenkus V. L. pagrobti dviratį, Å¡is bÅ«damas pastarojo sukurstytas 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 8 val. 30 min., atvykęs į (duomenys neskelbtini), Kulautuvos vidurinės mokyklos kiemÄ , nukirpo dviračio kodinio užrakto vielÄ ir pagrobė dviratį „Cube“ 1500 litų vertės. Ir tokiu bÅ«du jie abu padarė nukentėjusiajai D. D. 1 500 litų turtinę žalÄ .Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas. Jų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė vieninga tiesiogine tyčia, tai yra kaltinamasis U.

V. suvokė, kad kursto V. L. grobti svetimÄ turtÄ â€“ dviratį, o V. L. suvokė, kad bÅ«damas sukurstytas, grobia svetimÄ turtÄ , numatė, kad Å¡iais neteisėtais veiksmais daro materialinę žalÄ turto savininkui ir abu to siekė. Kaltinamasis V. L. veikė kaip vykdytojas, o U. V. veikė kaip kurstytojas. Taigi kaltinamojo V. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., o U. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Be to, Å¡ioje byloje įrodymų visuma taip pat nustatyta, jog aukščiau paminėtos vagystės metu, tai yra 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. L., bÅ«damas Kulautuvos vidurinės mokyklos kieme,  turėdamas tikslÄ pagrobti dviratį „Cube“, su savimi turėtomis specialiomis žirklėmis nukirpo dviračio kodinio užrakto vielÄ ir Å¡iais neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. D. 150 litų turtinę žalÄ . Pažymėtina, jog BK 187 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ .

PaprastÄ jį svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ padarytÄ tyčia įstatymų leidėjas laiko nusikaltimu tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio, tai yra 390 litų sumÄ . Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas baudžiamuoju nusižengimu. Nedidelės vertės turtu yra laikomas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 litų), bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio (390 litų) sumos. Tokia padaryta veika yra kvalifikuojama pagal BK 187 str. 3 d. Taigi, nustačius, jog bÅ«tent kaltinamasis V.

L. tyčia sugadino svetimÄ D. D. priklausantį turtÄ , atsižvelgiant į sugadinto turto vertę (150 litų), darytina iÅ¡vada, jog Å¡i jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis V. L. turtÄ sugadino svetimo turto grobimo metu, Å¡i jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kartu su jau aukščiau minėta BK 178 str. 1 d. Įrodymai ir teismo iÅ¡vados dėl nukentėjusiajam G.

V. priklausančio automobilio pagrobimo ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo. Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu pasiūlius jam duoti parodymus kaltu neprisipažino ir parodė, kad Ž. Š. iš kažkur buvo gavęs automobilį ir paprašė jo pagalbos šį partempti, sakė, kad automobilis neužsikuria. Jis pats jokio automobilio nevogė ir jo negadino. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo S. B. teisme duotiems parodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t. 117 b.l.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 m. vasario 9 d., nakties metu, jis buvo kartu su R. Å . Kaune. Apie 3 val. nakties R. paskambino Ž. Å . ir pasakė ar gali padėti ir reikia atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jam sugedo automobilis. Jis kartu su R. Å . jo automobiliu atvažiavo į Kauno r. Bubių kaimÄ . Čia sutiko Ž., kuris buvo prie automobilio „VW Vento“ mėlynos spalvos, automobilis stovėjo iÅ¡važiavęs už Bubių kaimo ženklo. Jis paklausė, kam priklauso tas automobilis.

Ž. pasakė, kad jo ir bevažiuojant sugedo, paprašė, kad maÅ¡inÄ patrauktume iki Kauno. Už vairo atsisėdo Ž. ir pradėjus traukti automobilį jis vos neatsitrenkė į Å . vairuojamÄ maÅ¡inÄ . R. Å . sustojo ir pasakė, kad jis sėstų už vairo, nes Ž. nemoka vairuoti traukiamo automobilio. Jis atsisėdo už vairo, o Ž. atsisėdo Å¡alia jo. Ž. pasakė, kad automobilį reikia partemti iki jo kiemo Kauno mieste, Vienožinskio gatvės. Jis atsisėdo už automobilio vairo. MaÅ¡inos spynelėje buvo automobilio užvedimo rakteliai, veikė degimas, bet automobilis neužsivedė, ar buvo sugadinta automobilio signalizacija, jis nematė.

R. Å . automobilį tempė iki Kauno miesto, tačiau netoli Ž. namų sustabdė policija ir surašė protokolÄ , kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. R. policija paleido, o Ž. nusivežė iki policijos komisariato. Kad automobilis buvo pavogtas iÅ¡ jo kaimyno, jis nežinojo, apie tai sužinojo tik sekančiÄ dienÄ iÅ¡ savo mamos. Jis automobilio nevogė, jį pavogė Ž., jis tik padėjo parvairuoti maÅ¡inÄ Ä¯ KaunÄ , kaip paprašė Ž.. Ä® Bubių kaimÄ kartu su Ž.

Å . nevažiavo, jis ten atvažiavo su R. Å .. Jis minėto automobilio užvedimo raktelių neturėjo, iÅ¡ kur atsirado maÅ¡inos rakteliai maÅ¡inoje, jis nežino (3 t. 76-77 b.l.). Teisme pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino ir papildomai parodė, kad automobilį pavogė kartu su Ž. Å ., žalÄ nukentėjusiajam atlygino, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (8 t. 117 b.l., 9 t. 14 b.l.).Kaltinamasis Ž. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis kartu su S. B. sugalvojo pavogti automobilį „VW Vento“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie namo, kurio numerio neprisimena laiptinės. PrieÅ¡ porÄ metų, tikslaus laiko neprisimena, nakties metu, jis paprašė R.

Å ., kad Å¡is pavežtų jį ir S. B. iki kaimo, kuriame stovėjo automobilis VW Vento“, kurį jie ketino pavogti. Atvykę į vietÄ , jis kartu su S. B. įlindo į automobilį, su turimais automobilio rakteliais bandė jį užkurti, bet Å¡is neužsikÅ«rė. Pagalvoję, kad automobilis neužsikuria dėl signalizacijos, jie iÅ¡draskė ir nutraukė signalizacijos laidus. Po to jis paskambino R. Å . ir paprašė jo, kad Å¡is partemptų automobilį į KaunÄ . Betempiant automobilį, prie Kauno juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.

ŽalÄ nukentėjusiajam atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusysis G. V. parodė, kad prieÅ¡ porÄ metų, rudenį, tikslios dienos neprisimena, apie 5 val. 30 min., ryte išėjęs į laukÄ pamatė, kad nėra jo automobilio „VW Vento“, mėlynos spalvos, kurį buvo pastatęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės. Jis pranešė apie automobilio vagystę policijai. Policijos pareigÅ«nai jį informavo, kad jo automobilis yra jau aikÅ¡telėje.

Automobilis buvo su signalizacija. Jo vertė 1 500 litų. Automobilis jam buvo grÄ Å¾intas. Jame buvo iÅ¡draskyti signalizacijos laidai. Jam buvo padaryta 300 litų turtinė žala. Kaltinamieji žalÄ jam atlygino. IÅ¡ 2011 m. vasario 11 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis Ž. Å . ikiteisminio tyrimo metu jam sutikus parodė vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pagrobė kartu su S. B. (3 t. 161 b.l.).2011 m. vasario 9 d.

įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 5-10 b.l.).Iš 2011 m. vasario 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis „VW Vento“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t. 21-25 b.l.).Iš 2011 m. vasario 9 d. informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad keleivinio automobilio „VW Vento“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, savininkas yra G.

V. (2 t. 17 b.l.).Taigi Å¡ioje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tyrus ir teismui įvertinus įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji S. B. ir Ž. Å . kaltinime nurodytu laiku ir iÅ¡ jame nurodytos vietos, pagrobė nukentėjusiajam G. V. priklausantį automobilį „VW Vento“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir padarė pastarajam 1 500 litų turtinę žalÄ . Šioje byloje taip pat nustatyta, jog grobdami aukščiau minėtÄ automobilį, kaltinamieji S. B. ir Ž.

Å . nuplėšė elektros laidus nuo automobilio signalizacijos ir tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ bei padarė minimo turto savininkui - nukentėjusiajam G. V. -300 litų turtinę žalÄ . Sugadinto turto vertė – 300 litų. Å i suma virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl laikytina nedidelės vertės (BK 190 str.). Kaltinamųjų ketinimÄ grobti automobilį bei sugadinti svetimÄ turtÄ - automobilio signalizacijÄ , vienijo vieninga tyčia, jie iÅ¡ anksto abu buvo susitarę pavogti minimÄ automobilį, abu kartu į jį įlindo ir bandė jį užvesti, manydami, kad automobilis neužsiveda dėl jame įmontuotos signalizacijos, nutraukė jos laidus, jÄ sugadindami, o nepavykus automobilio užvesti - kartu organizavo pastarojo partempimÄ .

Taigi jie abu suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, grobia ir gadina svetimÄ turtÄ , daro materialinę žalÄ to turto savininkui ir to norėjo. Å ie kaltinamųjų veiksmai atitinka bendrininkavimo sampratÄ , o jie patys laikytini padarytų nusikaltimų vykdytojais (bendravykdytojais). Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.Taigi, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji S. B. ir Ž. Å . padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., ir jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl svetimo - nukentėjusiajam J. P. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo. Kaltinamasis S. B. kaltu dėl vagystės prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Jis grobiant J. P. priklausantį turtÄ dalyvavo kartu su V. L.. Kokius daiktus pagrobė ir kokiu bÅ«du pateko į malkinę, neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo S. B. teisme duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t. 117 b.l.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad datos tikslios neatsimena, jam su V. L. vartojant alkoholinius gėrimus Bubių pagrindinės mokyklos stadione, šis jam pasiūlė, ar paklausė, ar gali jam padėti ir paimti kažkokius daiktus. Jis nesigilindamas sutiko padėti. Taigi dviese nuėjo iki sodo namelio, esančio Bubių kaime. Ėjo tamsoje. Kelinta valanda buvo, negali pasakyti. Galimai dėl to, kad buvo neblaivus, jis nelabai atsimena, kaip viskas buvo. Atsimena tai, kad jis nieko nelaužė, o atsidarius durims V.

L. iÅ¡ patalpos iÅ¡nešė metalinį bidonÄ , dujų balionÄ , kuriuos parodė neÅ¡ti keliuku ir paslėpti Å¡alikelėje. Vietos parodyti negali, kadangi buvo tamsu, daug medžių ir jos neįsidėmėjo. Daugiau jokių daiktų jis nenešė. Kiek atsimena, dujų balionas buvo tuščias, nes jis vienas panešė jį ir bidonÄ . V. L. taip pat nešėsi kažkokių daiktų, galimai daugiau nei jis, tačiau kÄ tiksliai jis pavogė, nepastebėjo. Daiktus padėję Å¡alikelėje nuėjo namo.

Å iuos daiktus V. L. pardavė, o už gautus pinigus nupirko alkoholinių gėrimų ir abu juos kartu iÅ¡gėrė (3 t. 76-77 b.l.).Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad begeriant Bubių k. su S. B. jie sugalvojo nueiti pažiÅ«rėti, kas yra geresnio J. P. Å«kiniame pastate. Jis pats pasiėmė metalinį strypÄ - laužtuvÄ , juo įsilaužė į Å«kinį pastatÄ , kuriame buvo sudėti daiktai. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, kÄ pavogė, neprisimena. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo V.

L. teisme duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t. 119 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 m. liepos 2 d. apie 5 val. (duomenys neskelbtini), jis kartu su S. B. iÅ¡ sode esančio Å«kinio pastato, jam su laužtuvu atplėšus durų spynÄ , iÅ¡ vidaus pavogė elektrinį trifazį kompresorių, dujų balionÄ , 40 l talpos bidonÄ . Pavogtus daiktus pardavė. Dujų balionÄ už 30 litų pardavė Algiui, kuris gyvena Parko g. 5-7, jis jo kaimynas, 40 l talpos bidonÄ iÅ¡metė, nes jis buvo ne aliuminis, o pavogtÄ kompresorių už 40 ar 20 litų pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam vyrui (5 t. 116-117 b.l.).Nukentėjusysis J.

P. parodė, kad prieš du metus, liepos 1 d. atėjęs ryte, prie ūkinio pastato, esančio Bubių kaime, Batniavos seniūnijoje, pamatė, kad išardytos jo malkinės durys, sugadinta jos spyna, sugadinta garažo spyna, įėjęs į ūkinio pastato vidų pamatė, kad nėra kompresoriaus su purkštuvu, nupjauta prie jo buvusi žarna, taip pat nėra buitinio dujų baliono 40 litrų talpos bidono. Apie vagystę jis pranešė policijai. Kompresoriaus su gumine žarna ir purkštuvu bendra vertė 3 200 litų, dujų baliono vertė 165 litai, bidono, kuris buvo senas, apie 10 litų.

Dėl malkinės ir Å«kinio pastato sugadintų durų jis patyrė 300 litų žalÄ , tai yra po 150 litų už kiekvienÄ , dėl sugadintos malkinės spynos jis patyrė 10 litų turtinę žalÄ , dėl sugadintos metalinio garažo pakabinamos spynos jis patyrė 12 litų turtinę žalÄ , o dėl sugadintos Å«kinio pastato spynos jis patyrė 15 litų turtinę žalÄ . Dėl sugadinto turto jis patyrė viso 337 litų turtinę žalÄ . Liudytojas A. R. parodė, kad jis gyvena Batniavoje, Bubių km.

V. L. yra jo kaimynas. VienÄ kartÄ V. L. jam buvo pasiÅ«lęs pirkti dujų balionÄ , kurį jis iÅ¡ jo nupirko už 30 litų. IÅ¡ kur jis jį gavo, jis neklausė. Vėliau jį perpardavė už 40 litų.Liudytojas E. J. parodė, kad tikslios datos neprisimena, vasaros pabaigoje, sekmadienį, automobiliu pas jį buvo atvažiavę U. V., A. L., S. B. ir V. L., kurie jam pasiÅ«lė pirkti kompresorių. Dėl kainos jis derybas vedė su V. L. ir S. B.. Jie jam sakė, kad kompresorių gavo iÅ¡ dieduko.

Įtarimų, kad kompresorius yra vogtas, jam nekilo. Jis jiems pasakė, kad jau kompresorių turi. Tuomet jie jo paklausė, ar jie gali kompresorių palikti pas jį. Jis sutiko. Vėliau atvažiavę jie klausė, ar jis nežino, kam reikia kompresoriaus. Jis pasiūlęs pirkti kompresorių pas jį dirbusiam K. V. išėjo pietauti, tuo viskas ir baigėsi, daugiau nieko nežino.Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo K.

V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (8t. 119 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. parodė, kad Kauno rajone, Batniavos seniūnijoje, Bubių kaime, gyvena jo močiutė. Datos tikslios neatsimena, galimai 2011 metų rudenį, jo pažįstamas E. J. paklausė jo, ar nereikalingas kompresorius. Jam pasiūlė dėl to, kad ankščiau dirbo prie automobilių remonto darbų. Kiek atsimena, E. J. pasakė, kad jam kompresorių kažkas atnešė ir pasiūlė, tačiau kas atnešė ir iš kur tas kompresorius yra, jis neklausinėjo ir nesakė.

Jis atvykęs prie E. J. garažo, kompresorių apžiÅ«rėjo ir jis jam tiko. Už kompresorių mokėjo nedaugiau kaip 50 litų. Kompresorius buvo metaliniu pilkos spalvos korpusu. Prie kompresoriaus buvo maždaug 2 metrų guminė žarna ir trifazis maždaug dviejų metrų laidas. Kad kompresorius yra vogtas jis nepagalvojo (2 t. 123 b.l.).IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 26 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietÄ , sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir parodė sandėliuko duris, nuo kurių jis su metaliniu strypu nulaužė pakabinamÄ spynÄ ir iÅ¡ sandėliuko pagrobė daiktus (5 t. 81-88 b.l. ).2011 m. liepos 2 d.

įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra metalinis garažas, kurio gale yra malkinė, ūkinis pastatas. Taip pat nustatyta, kad garažo durys nesirakina, medinės malkinės duryse kabo pakabinama spyna, kuri yra išlaužta, nuo durų atplėštos medinės lentos, ūkinio pastato durys yra su laužimo žymėmis (2 t. 82-101 b.l.).2012 m. spalio 3 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas K.

V. savanoriÅ¡kai tyrimui pateikė pilkos spalvos kompresorių su mėlynos spalvos laidu bei juodos spalvos žarna (2 t. 124 b.l.). IÅ¡ 2012 m. spalio 19 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas liudytojo K. V. pateiktas tyrimui reikÅ¡mingas daiktas - pilkos spalvos kompresorius su mėlynos spalvos laidu ir juodos spalvos žarna (2 t. 125 b.l.).2012 m. spalio 31 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. P. atpažino savo savadarbį kompresorių pagal guminės žarnos tvirtinimÄ prie kompresoriaus korpuso ( 2 t. 130-132 b.l.).Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji S. B. ir V.

L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, V. L. laužtuvu nuplėšus Å«kiniame pastate esančios malkinės ir pačio Å«kinio pastato (garažo) spynas, sugadinus duris, neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiajam J. P. priklausantį Å«kinį pastatÄ , į kurį neteisėtas patekimas pagal teismų praktikÄ vertintinas kaip įsibrovimas į patalpÄ , ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ J. P. priklausantį turtÄ - elektrinį trifazį kompresorių su 10 metrų ilgio gumine žarna ir dažymui skirtu purkÅ¡tuvu, bendros 3 400 litų vertės, dujų balionÄ , 165 litų vertės, 40 litrų talpos bidonÄ , 10 litų vertės ir Å¡iais savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam J.

P. 3 575 litų turtinę žalÄ . Kaltinamųjų nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padėdami jie grobia svetimÄ jiems nepriklausantį turtÄ , numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir to abu norėjo. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai).Kaltinamųjų S. B. ir V. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Be to, Å¡ioje byloje įrodymų visuma taip pat nustatyta, jog aukščiau paminėtos vagystės metu kaltinamasis V. L., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ J. P. priklausantį turtÄ , iÅ¡ jo Å«kinio pastato pasiėmė su savimi laužtuvÄ , kuriuo pasinaudodamas, tai yra juo prasukdamas, sugadino metalinio garažo ir malkinės pakabinamas spynas, sulaužė malkinės duris, sugadino Å«kinio pastato pakabinamos spynos lankelį, sulaužė Å«kinio pastato duris ir Å¡iais neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam J.

P. 337 litų turtinę žalÄ . Pažymėtina, jog BK 187 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ . PaprastÄ jį svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ padarytÄ tyčia įstatymų leidėjas laiko nusikaltimu tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio, tai yra 390 litų sumÄ . Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas baudžiamuoju nusižengimu. Nedidelės vertės turtu yra laikomas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 litų), bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio (390 litų) sumos.

Tokia padaryta veika yra kvalifikuojama pagal BK 187 str. 3 d. Taigi, nustačius, jog bÅ«tent kaltinamasis V. L. tyčia sugadino svetimÄ J. P. priklausantį turtÄ , atsižvelgiant į sugadinto turto vertę (337 litų) darytina iÅ¡vada, jog Å¡i jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis V. L. turtÄ sugadino svetimo turto grobimo įsibrovus į patalpÄ metu, Å¡i jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kartu su jau aukščiau minėta BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis S. B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad kartu su V.

L., įsibraudami į J. P. priklausantį Å«kinį pastatÄ , sugadino pastarajam priklausantį nedidelės vertės turtÄ . Kaltinamasis S. B., duodamas parodymus teisme, parodė, kad jis neprisimena, kaip pateko į Å«kinį pastatÄ (8 t. 116-117 b.l.). Dėl Å¡ios veikos padarymo jis neprisipažino apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jis nieko nelaužė (3 t. 76-77 b.l.). Kaltinamasis V. L. teismui parodė, kad bÅ«tent jis turėjo su savimi pasiėmęs laužtuvÄ ir jis atplėšinėjo duris (8 t. 118- 119 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis S. B. tyčia sugadino J. P. priklausantį turtÄ , jis dėl nedidelės vertės svetimo nukentėjusiajam J. P. priklausančio turto sugadinimo, tai yra pagal BK 187 str. 3 d., iÅ¡teisintinas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.) Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl svetimo – nukentėjusiajam E. K. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ .

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gerai įvykio aplinkybių neprisimena, prisimena, kad įvykio dienÄ jis susitiko su V. L. ir R. Å .. Kadangi jie neturėjo pinigų, sugalvojo kÄ nors pavogti. Kažkuris iÅ¡ jų žinojo apie valtį, kuriÄ jie ir nutarė pavogti. Valtis buvo padėta kažkokios firmos saugomoje teritorijoje. V. L. įlindo per tarpÄ Ä¯ teritorijos vidų. Valtį jie pardavė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo S. B. teisme duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t. 117 b.l.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 metų galimai birželio mėn. pabaigoje, jis su draugu R. Å . buvo susitikęs Kauno mieste, kažkaip užsikalbėjo apie pinigus, kad reikia iÅ¡ kur nors gauti pinigų. Tuomet R. Å . pasakė, jog žino vienÄ tokį gerÄ variantÄ , tai yra pas jį darbo vietoje yra pripučiama valtis, kuri yra pakankamai vertinga, gera, už jÄ galima gauti pinigų. VienÄ dienÄ prieÅ¡ įvykdant valties vagystę, jis kalbėjo susitikęs su V. L. Bubių kaime ir pasiÅ«lė jam pagrobti valtį ir kad už jÄ gali gauti net 1000 litų.

V. L. su jo pasiÅ«lymu sutiko. Ä®vykio dienÄ R. Å . buvo atvažiavęs su krovininiu automobiliu, raudonos spalvos. Kiek minėjo, pasiskolino iÅ¡ savo draugo. Jie abu su V. L. įsėdo į automobilį ir R. Å . juos nuvežė iki valties, kuri buvo Domeikavoje, tikslaus adreso nežino, kažkokios įmonės teritorijoje. Atvažiavus prie įmonės, teritorija buvo aptverta skardine aukÅ¡ta tvora. Privažiavus prie teritorijos, R. Å . automobilį sustabdė aikÅ¡telėje ir paaiÅ¡kino, jog teritorija yra filmuojama, tačiau parodė teritorijoje kampÄ , kurio kamera nesiekia ir kad reikia eiti per ten.

Taip pat, R. Å . V. L. padavė juodos spalvos kepurę su iÅ¡kirptomis akimis - kaukę. R. Å . su automobiliu pavažiavo tolėliau ir apsisukęs sustojo, o jis su V. L. nuėjo prie teritorijÄ juosiančios tvoros, kur nurodė Å . ir priėję prie tvoros sujungimo, kur buvo likęs tarpas ant jo V. L. pasilipo ir perÅ¡okęs tvorÄ pateko į teritorijos vidų. Pats pasiliko teritorijos iÅ¡orėje, už tvoros, į vidų nėjo. Maždaug po 10 minučių pasirodė V. L. ir padavė jam valties variklį.

Jis variklį nunešė iki automobilio ir įdėjo į puspriekabę. Po kurio laiko jam paskambino V. L. ir paprašė ateiti prie vartų padėti nuneÅ¡ti valtį. Jis nuėjo prie teritorijos vartų ir tenai pamatė jį su valtimi. Jis jÄ jau buvo iÅ¡sitempęs iÅ¡ teritorijos. Jis valtį padėjo nutempti iki automobilio ir jÄ Ä¯dėję į puspriekabę jie visi trys iÅ¡važiavo. Valtį su varikliu pardavė (3 t. 76-77 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamasis V.

L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. liepos 3 d. jis kartu su S. B. ir R. Å . iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, aptvertos aukÅ¡ta skardine tvora, pralindęs pro tvoros tarpÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡tempęs valtį, pavogė valtį su varikliu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamasis R. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ įvykį jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), operatoriumi.

Jis matė kaip įmonės direktorius atvežė ir pastatė įmonės teritorijoje, prie metalinio angaro, valtį. Kadangi direktorius nesiskaitydavo su žodžiais, jis nusprendė jį pamokyti. Jis papasakojo S. B. apie valtį, apie jÄ pakalbėjo ir su V. L.. Jie sutarė jÄ pavogti. Ä®vykio dienÄ , 2011 m. liepos 3 d., jie susiskambino ir jis juos maÅ¡ina nuvežė prie įmonės teritorijos. V. L. ir S. B. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o jis pavažiavo su maÅ¡ina toliau, kad jo nesimatytų, nes teritorijoje yra kameros.

Kuris kÄ tiksliai darė, jis nematė. Po kurio laiko V. L. ir S. B. atitempė valtį su varikliu, kuriÄ jie įkėlė į maÅ¡inÄ . Valtį ir variklį jie pardavė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2011 metais vasarÄ , Eigirgalos kaime esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritorijoje jis laikė guminę jÅ«rinę valtį „Larus“ sidabrinės spalvos su „Honda“ varikliu 2,5 kW arklio jėgų. VienÄ dienÄ , 2011 m. vasaros viduryje, jis pastebėjo, kad nebėra valties.

Kadangi gamyklos teritorija filmuojama, jis peržiÅ«rėjo filmavimo kamerų užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kaip jaunuoliai sekmadienį po pietų iÅ¡leidę orÄ , pakėlę Å¡iek tiek vartus, iÅ¡tempė iÅ¡ teritorijos valtį su varikliu. Valties vertė 3 500 litų, o kartu su valtimi pagrobto variklio vertė apie 1 500 litų. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo I.

B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (8t. 119 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. B. parodė, kad pažįsta R. Å ., jam skolindavo automobilį Citroen, C25, raudonos spalvos (1 t. 72 b.l.).IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 26 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietÄ , aptvertÄ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir vietÄ tvoroje, pro kurios tarpÄ pralindo į teritorijos vidų ir iÅ¡ teritorijos per vartų apačiÄ iÅ¡tempė pripučiamÄ valtį (5 t. 101-102 b.l.).IÅ¡ 2011 m. liepos 7 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iuo adresu yra įsikÅ«rusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios teritorija yra aptverta tvora ir joje yra filmuojama (1 t. 34-41 b.l.).IÅ¡ 2011 m. liepos 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusys E. K. savo iniciatyva pateikė tyrimui valties „Larus HSD-360“, korpuso Nr. CN-HFM07196A707 dokumento kopijÄ ( 1 t. 54-55 b.l.).IÅ¡ 2011 m. liepos 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. K. savo iniciatyva pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, nufilmuotu įvykio dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (1 t. 59 -60 b.l.).

IÅ¡ 2011 m. liepos 26 d. filmuotos vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolo ir peržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip įmonės teritorijoje pasirodo jaunuolis, apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais, ant galvos užsidėjęs gobtuvÄ ir apsiavęs trumpomis kelnėmis. Jis tempia Å¡viesios spalvos pripučiamÄ valtį iki metalinių vartų. Pritempęs prie vartų jis pats palenda po vartų apačiÄ ir iÅ¡sitempia valtį į kitÄ teritorijos pusę. Po kurio laiko matyti kaip greta įmonės teritorijos keliu pravažiuoja keliu krovininis automobilis (1 t. 60-65 b.l.).Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji S. B., V.

L. ir R. Å . kaltinime nurodytu laiku, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertos teritorijos, esančios, (duomenys neskelbtini), kuri pagal teismų praktikÄ Â laikytina saugoma teritorija, bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtÄ : pripučiamÄ valtį 3 500 litų vertės ir benzininį variklį 1 500 litų vertės ir padarė nukentėjusiajam E. K. 5 000 litų turtinę žalÄ . Kaltinamųjų nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padėdami grobia svetimÄ jiems nepriklausantį turtÄ , numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir to visi trys norėjo. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie visi trys kėsinosi į tÄ patį objektÄ â€“ nukentėjusiajam E. K. priklausančiÄ pripučiamÄ valtį su varikliu, bendrais suderintais veiksmais pagrobė nukentėjusiojo turtÄ , tai yra R.

Å . atvežė automobiliu S. B. ir V. L. prie įmonės teritorijos ir laukė automobilyje, V. L. įlindo į įmonės teritorijÄ ir iÅ¡vilko iÅ¡ jos valtį su varikliu, o S. B. laukė pastarojo prie įmonės teritorijos ir Å¡iam pasirodžius jie kartu parvilko minimus daiktus iki automobilio, visi trys kaltinamieji įkėlė valtį su varikliu į automobilį ir iÅ¡važiavo, pavogtus daiktus pardavė, pinigus pasidalino.Kaltinamųjų S. B., V. L. ir R. Å . padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl svetimo – nukentėjusiajam J. N. priklausančio turto pagrobimo. Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam reikėjo pinigų ir jis su Ž. Š. būdami kieme sugalvojo pavogti dviratį. Dviratį, kurį ketino vogti, buvo nusižiūrėjęs, žinojo kur jis yra padėtas. Dviratis buvo padėtas gyvenamojo namo laiptinėje. Jis su Ž. Š. kartu nuvažiavo prie namo, kuriame buvo dviratis, Ž. Š. paėmė jį iš namo laiptinės ir atsivežė iki automobilio, jie jį įsidėjo į automobilį ir nusivežė.

Dviratį jie pardavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kaltinamasis Ž. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su draugais bevartojant alkoholį S. B. pasakė jam, kad žino, kur stovi nerakinamas dviratis ir pasiūlė jį pavogti, jis sutiko. Įvykio dienos neprisimena, buvo žiema, jis paprašė dėdės, kad šis jį ir S. B. pavežtų iki Bubių kaimo, pastarajam pasakė, kad reikia draugui dviratį pasiimti. Nuvažiavus iki Bubių kaimo, jis su S. B. nuėjo iki namo laiptinės, kur stovėjo dviratis, jis paėmė dviratį, o S. B. nuėjo pas dėdę.

Jis pasivedė dviratį keliuku, privažiavo dėdė su S. B., jie įdėjo dviratį į automobilį ir iÅ¡važiavo. Dviratis, kurį jie pagrobė, buvo pastatytas bendrabučio laiptinės bendro naudojimo rÅ«syje. PagrobtÄ dviratį pardavė už 180 litų, pinigus pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Nukentėjusysis J. N. parodė, kad žiemos metu, tikslaus laiko nebeprisimena, pagrobė jo vokiečių gamybos dviratį „Shimano“. Šį dviratį jis buvo palikęs daugiabučio namo bendro naudojimo rÅ«sio patalpose, esančiose, adresu (duomenys neskelbtini).

Šios patalpos nebuvo užrakintos. Apie vagystę jis pranešė policijai. Jam buvo padaryta 900 litų turtinė žala. Dalį žalos jam atlygino S. B., jis taip pat buvo atvykęs pas jį ir jo atsiprašė.Iš 2011 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra gyvenamasis namas, jo viduje yra bendro naudojimo laiptinė ir rūsio patalpos (1 t. 180-187 b.l.). Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinime nurodytu laiku kaltinamieji S. B. ir Ž.

Å . iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nerakintos bendro naudojimo rÅ«sio patalpos, pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam J. N. priklausantį turtÄ - kalnų dviratį „Shimano Rasazi“. Pagrobto turto vertė – 900 litų. Å i suma virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 str.). Kaltinamųjų nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padėdami jie grobia svetimÄ jiems nepriklausantį turtÄ - dviratį, numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir to abu norėjo.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Taigi kaltinamųjų S. B. ir Ž. Å . nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl svetimo – nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ . Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su V.

L. sugalvojo eiti vogti. Nuėjus prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), V. L. įlindo pro vartus į vidų ir jam padavinėjo rastus daiktus, o jis juos dėjo į karutį ir vežė. Jie pagrobė du raktų rinkinius, šveitiklį, mašinų akumuliatorius. Pagrobtus daiktus jie pardavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pavogė kartu su Ž. B. nukentėjusiajam A. P. priklausančius daiktus iš jam priklausančių ūkinių patalpų – garažo.

Taip pasielgė, kadangi jis tose patalpose dirbo ir pradėjo nesutarti su vadovu, todėl pasiÅ«lė Ž. B. iÅ¡ jų pavogti. Įvykio dienÄ jie nuėjo prie garažo, jis pakėlė vartus, Ž. B. juos prilaikė, jis tuomet pro juos pralindo, sudėjo daiktus į karutį ir juos jie iÅ¡sivežė. Jie pavogė akumuliatorius, raktų rinkinį. Dėl savo elgesio gailisi.   Nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis turėjo garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini), kuriame laikydavo maÅ¡inų detales, įrankius, remontuodavo maÅ¡inÄ .

VienÄ dienÄ , pietų metu pamatė, kad iÅ¡ garažo pagrobti daiktai: 11 akumuliatorių, du kombinuotų raktų rinkiniai ir Å¡veitiklis. Už mėlynos spalvos raktų rinkinį jis buvo mokėjęs apie 200 litų, už kitÄ apie 180 litų. Pagrobtų akumuliatorių bendra vertė 1 000 litų, o Å¡veitikio apie  80 litų. DienÄ prieÅ¡ vagystę jis buvo apsilankęs garaže, jį užrakino, o kitÄ dienÄ pasigedo minėtų daiktų.IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 26 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V.

L. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietÄ , Å«kinį pastatÄ , uždaromais vartais, esantį Kauno r., Bubių k., iÅ¡ kurio jis kartu su Ž. B. pagrobė 11 akumuliatorių, raktų dėžę ir Å¡veitiklį (5 t. 81-88 b.l. ).2012 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta, yra adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iuo adresu yra mÅ«rinis angaras su pakeliamais vartais (2 t. 143-147 b.l.).Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji Ž.

B. ir V. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, neteisėtai įsibrovę į Å«kinės paskirties patalpas (Å«kinį pastatÄ - angarÄ ), iÅ¡ jų pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jiems pakėlus Å«kinio pastato- angaro vartus, Ž. B. juos laikant, o V. L. sudėjus į karutį nukentėjusiajam A. P. priklausančius daiktus: 11 akumuliatorių, bendros 1000 litų vertės, raktų rinkinį 200 litų vertės ir raktų rinkinį 180 litų vertės, automobilinį Å¡veitiklį 80 litų vertės, juos jie iÅ¡vežė ir Å¡iais savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam A.

P. 1 460 litų turtinę žalÄ . Kaltinamųjų nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padėdami jie grobia svetimÄ jiems nepriklausantį turtÄ , numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir to visi norėjo. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai).Kaltinamųjų Ž. B. ir V. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo. Skirdamas kaltinamiesiems L. G., Ž. Š., Ž. B. R. Š. ir V. L. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Kadangi kaltinamiesiems U. V. ir S. B. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, teismas skirdamas jiems bausmes, atsižvelgia ne tik į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bet ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 61, 80-81, 90-91 str.). Kaltinamasis U. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), o kita nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Praeityje jis buvo vienÄ kartÄ teistas 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad šis nuosprendis buvo apskųstas Kauno apygardos teismui ir įsiteisėjo 2012 m. vasario 17 d. Kadangi nusikaltimai, kuriais jis yra kaltinamas, yra padaryti iki minėto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, duomenų, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tai yra nuo 2012 m. vasario 17 d. iki 2013 m. vasario 17 d. (imtinai) jis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų byloje nėra, todėl laikytina, kad jam teistumas yra išnykęs, todėl laikomas neteistu (BK 97 str. 1 d., 3 d. 1 p., 6 d., 3 t. 13-14 b.l.) Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, jog jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. N1-35-485/2014 pagal BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p. (veika, kurios padarymu jis yra kaltinamas galimai padaryta 2012 m. sausio 25 d.), administracine tvarka nebaustas (3 t. 31 b.l.).

Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (8 t. 179 b.l.), iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos Batniavos seniÅ«nijos raÅ¡to matyti, kad kaltinamasis U. V. turi normalias gyvenimo sÄ lygas, Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Dėl U. V. netinkamo elgesio (chuliganizmo) Batniavos seniÅ«nija yra gavusi praneÅ¡imų (3 t. 29 b.l.). Kaltinamasis Vilkijos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatriniame kabinete ir priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (3 t. 28 b.l.).

Nusikalstamos veikos, kurias padarė U. V., padarytos bendrininkaujant, jo vaidmuo vagystės iÅ¡ J. G. metu buvo kaip bendravykdytojo, o nusikalstamos veikos - dviračio pagrobimo iÅ¡ Kulautuvos vidurinės mokyklos kiemo, atžvilgiu jo vaidmuo buvo kaip kurstytojo. Kaltinamojo U. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, sprendžiant klausimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio nustatymo, dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ J. G.), laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, be to, gera valia atlygino nukentėjusiajam J.

G. padarytÄ turtinę žalÄ , dėl kitos veikos (dėl dviračio vagystės) jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p. 60 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir kiekį, į kaltinamojo kaip bendrininko vaidmenį nusikaltimo darymo metu (jis buvo bendravykdytojas, o dviračio grobimo atveju kurstytojas), taip pat į tai, kad kaltinamasis U.

V. savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. G., jo atsiprašė (7 t. 36, 48 b.l.), yra jauno amžiaus, dirba, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, jam skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį už padarytus nusikaltimus bei proporcingos jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir asmenybei – laisvės apribojimai, atitinkamai parenkant jų trukmę ir nustatant įpareigojimus (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p.).Teismo nuomone, skiriamos bausmės rÅ«Å¡ys ir jų trukmė yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltinamojo asmenybei, atitinka bausmės paskirtį bei turėtų padėti sulaikyti kaltinamÄ jį U.

V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.Å iuo nuosprendžiu kaltinamajam U. V. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Kaltinamasis S. B. padarė Å¡eÅ¡ias tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių keturi nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), vienas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.). Padarytos nusikalstamos veikos baigtos.

Jis teistas, vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų padarė po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas 2011 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis, t.y. teistumui neiÅ¡nykus (BK 97 str. 8 d., 3 t. 87-92 b.l.), laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (3 t. 115 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.). Jis dirba (7 t. 24 b.l.), darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, darbÄ atliekantis operatyviai ir tvarkingai, su klientais ir bendradarbiais bendraujantis laisvai ir mandagiai, aktyvus, iniciatyvus, besilaikantis užsibrėžtų tikslų, atsakingas, savarankiÅ¡kas, racionalus, per savo darbo laikÄ nėra gavęs nei vienos drausminės nuobaudos, nėra kilę jokių konfliktų, vėlavimo į darbÄ ar piktnaudžiavimo darbe atvejų (7 t. 34 b.l.).

IÅ¡ Kauno statybininkų rengimo centro raÅ¡to matyti, jog kaltinamasis S. B. charakterizuojamas teigiamai, kaip gerai lankantis pamokas, nepraleidžiantis pamokų be pateisinamos priežasties mokinys, jo mokymosi pasiekimai patenkinami, įsiskolinimų neturi, mokykloje mandagus, su grupės draugais ir mokytojais nekonfliktuoja, mama domisi jo lankomumu, pažangumu ir elgesiu mokykloje (3 t. 104, 106 b.l.). Jis 2013 m. birželio 28 d. baigė Kauno statybininkų mokyklÄ ir įgijo automobilių mechaniko kvalifikacijÄ (7 t. 113, 114, 115 b.l.).

Basųjų karmeličių vienuolyno vienuolių kaltinamasis apibÅ«dinamas kaip paslaugus, visada pasiruošęs padėti vaikas, jis atsiprašė nukentėjusiųjų, kas parodo jo gerÄ valiÄ ir norÄ keistis (7 t. 35 b.l.). IÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos Batniavos seniÅ«nijos raÅ¡to matyti, kad kaltinamasis S. B. turi normalias gyvenimo sÄ lygas, Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Dėl S. B. netinkamo elgesio (chuliganizmo) Batniavos seniÅ«nija yra gavusi praneÅ¡imų.

Seniūnija nusiskundimų žodžiu ir raštu dėl S. B. elgesio nėra gavusi (3 t. 108, 113 b.l., 7 t. 112 b.l.). Kaltinamasis S. B. Vilkijos pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatriniame kabinete ir priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (3 t. 94 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (3 t. 96 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2009 m. gruodžio 9 d. diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kanabinoidus, priklausomybės sindromas (3 t. 97 b.l.), iš 2012 m. kovo 8 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-163 matyti, kad S. B. skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, jis gali bÅ«ti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (3 t. 102 b.l.).Nusikalstamos veikos, kurias padarė S. B., padarytos bendrininkaujant, jo vaidmuo vagysčių metu buvo kaip bendravykdytojo. Nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant neteisėtu bÅ«du gauti lėšų bei turto, kai kurios iÅ¡ nusikalstamų veikų padarytos įsibraunant į svetimÄ patalpÄ ar saugomÄ teritorijÄ , kas rodo didesnį veikų pavojingumÄ .

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o taip pat gera valia atlygino beveik visiems nukentėjusiesiems (iÅ¡skyrus nukentėjusįjį J. P.) padarytas turtines žalas, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 60 str. 1 d. 1 p.).Kadangi beveik visas nusikalstamas veikas kaltinamasis S. B. padarė bÅ«damas nepilnametis, o vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra dviratį iÅ¡ nukentėjusiojo J.

N. jis pagrobė praėjus tik dviem mėnesiams, kuomet jam suėjo 18 metų, todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes bei byloje esančius duomenis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ir darydamas paskutinę minimÄ nusikalstamÄ veikÄ S. B. pagal socialinę brandÄ prilygo nepilnamečiui, todėl skiriant jam bausmės rÅ«Å¡is, jų trukmes bei sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo be bendrųjų yra taikytinos specialiosios – bausmės skyrimo nepilnamečiams, tai yra BK 81 str. 1 ir 2 d., 90 str. 1 d. 4, 5 p., 4-5 d., 91-92 str. nuostatos.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir kiekį, į kaltinamojo kaip bendrininko vaidmenį nusikaltimų darymo metu (jis buvo bendravykdytojas), į tai, kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neiÅ¡nykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , jam skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu: už nusikaltimų numatytų BK 178 str. 2 d. (keturios veikos), 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimai, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. – areÅ¡tas, atitinkamai parenkant jų trukmę.Å iuo nuosprendžiu kaltinamajam S. B. paskirtos bausmės (laisvės atėmimas ir areÅ¡tas), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., subendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais. Tačiau taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis S. B. yra jauno amžiaus, teisiamas antrÄ kartÄ , nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas nepilnametis, dirba, charakterizuojamas teigiamai, atlygino beveik visiems nukentėjusiems padarytas turtines žalas, jų atsiprašė (7 t. 31, 32, 33, 48, 49, 71 b.l.), kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o taip pat į humanizmo, teisingumo principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ S. B. atidedant 2 metams ir 9 mėnesiams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimÄ ir elgesio apribojimÄ , kurios turėtų padėti jam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, padėti paÅ¡alinti kaltinamojo nusikalstamo elgesio priežastis (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 2, 5 p., 84 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p.).Kaltinamasis L.

G. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Padaryta nusikalstama veika baigta. Jis buvo teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje už sukčiavimÄ , ( 8 t. 27 b.l.), laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (3 t. 142 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.). Jis nedirba (3 t. 143 b.l.), nesimoko. IÅ¡ Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro raÅ¡to matyti, jog kaltinamasis L.

G. charakterizuojamas teigiamai, kaip gerai lankantis pamokas, neblogai besimokantis, pamokų metu dėmesingas mokinys, užduotis atlieka laiku, mokytojai juo nusiskundimų neturi, L. G. draugiÅ¡kas, paslaugus, bendraujantis, mėgiamas klasės draugų (3 t. 141 b.l.). Kaltinamasis L. G. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (3 t. 137 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t. 139 b.l.).Nusikalstama veika, kuriÄ padarė L.

G., padaryta bendrininkaujant, jo vaidmuo vagystės metu buvo kaip bendravykdytojo. Nusikalstama veika buvo daroma siekiant neteisėtu bÅ«du gauti lėšų bei turto, nusikalstama veika padaryta įsibraunant į svetimÄ patalpÄ , kas rodo didesnį veikos pavojingumÄ . Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 60 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , į kaltinamojo kaip bendrininko vaidmenį nusikaltimo darymo metu (jis buvo bendravykdytojas), taip pat į tai, kad kaltinamasis L.

G. atlygino žalÄ nukentėjusiajam ir jo atsiprašė (6 t. 37 b.l., 7 t. 48, 55 b.l.), jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytÄ nusikaltimÄ bei proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir asmenybei – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jos trukmę ir nustatant įpareigojimus (BK 48 str. 1 – 3 d., 4 d., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p.).Teismo nuomone, skiriama bausmės rÅ«Å¡is ir jos trukmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei, atitinka bausmės paskirtį bei turėtų padėti sulaikyti kaltinamÄ jį L.

G. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.Kaltinamasis Ž. Š. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių vienas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), vienas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.). Padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Jis teistas, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus (3 t. 187-190 b.l.), iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-1525-667/2014 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (3 t. 217-220 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.).

Jis dirba (7 t. 38-39 b.l.), darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopÅ¡tus ir pareigingas darbuotojas, pavestus darbus atliekantis puikiai ir laiku, darbe rodo iniciatyvÄ , drausminių nuobaudų neturėjo, dėl puikiai atliekamų darbų buvo komandiruotas į KlaipėdÄ (7 t. 40 b.l.). IÅ¡ Kauno statybininkų rengimo centro raÅ¡to matyti, jog kaltinamasis Ž. Å . charakterizuojamas teigiamai, kaip mandagus, draugiÅ¡kas, kruopÅ¡tus ir ramaus charakterio vaikinas, nekonfliktuojantis su grupės draugais ir mokytojais, neigiamų mokinio charakterio savybių nepastebėta (3 t. 216 b.l.).

Kaltinamasis Ž. Š. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t. 210 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (3 t. 212 b.l.), Vilkijos pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatriniame kabinete ir priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (3 t. 214 b.l.).Nusikalstamos veikos, kurias padarė Ž. Š., padarytos bendrininkaujant, jo vaidmuo vagysčių metu buvo kaip bendravykdytojo.

Nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant neteisėtu bÅ«du gauti lėšų bei turto, kai kurios iÅ¡ nusikalstamų veikų padarytos įsibraunant, kas rodo didesnį veikų pavojingumÄ . Kaltinamojo Ž. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir kiekį, į kaltinamojo kaip bendrininko vaidmenį nusikaltimo darymo metu (jis buvo bendravykdytojas), jam skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu: už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimai, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d. – areÅ¡tas, atitinkamai parenkant jų trukmes.Teismo nuomone, skiriamos bausmės rÅ«Å¡ys ir jų trukmės yra proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltinamojo asmenybei, atitinka bausmės paskirtį bei turėtų padėti sulaikyti kaltinamÄ jį Ž. Å . nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Å iuo nuosprendžiu kaltinamajam Ž. Å . paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės (laisvės atėmimas ir areÅ¡tas), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo bei apėmimo bÅ«dais.Å iuo nuosprendžiu kaltinamajam Ž.

Š. paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bei 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog Ž. Š. yra nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymus, jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija BK 75 str. 1 d. numatyto maksimalaus termino, taip pat į tai, jog ji prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, vienam iš nukentėjusiųjų (G.

V.) žalÄ yra atlyginęs, nuo pat bylos nagrinėjimo teisme pradžios davė teismui iÅ¡samius parodymus, todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Å½. Å . atidedant trims metams ir paskiriant jam pareigas bei baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 67 str. 1 d., 2 d. 4p.). Bausmės vykdymo atidėjimo ir įpareigojimų skyrimo klausimai spręstini ne pagal veikos padarymo metu galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ , bet pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančias baudžiamojo įstatymo nuostatas, kadangi jos Å¡velnina kaltinamojo Ž.

Š. teisinę padėtį (BK 3 str. 2 d., BK 75 str. (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861, įsigal. 2012m. liepos 1 d. (Žin., 2012 Nr. 5-138) redakcija).Kaltinamasis Ž. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Viena iš padarytų nusikalstamų veikų baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis neteistas (4 t. 18 b.l.), apie kaltinamajam paskirtas administracines nuobaudas duomenų byloje nėra.

Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos Batniavos seniÅ«nijos raÅ¡to matyti, kad kaltinamasis Ž. B. turi normalias gyvenimo sÄ lygas, Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Dėl Ž. B. elgesio Batniavos seniÅ«nija nei žodinių, nei raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų nėra gavusi (4 t. 21 b.l.). Kaltinamasis Ž. B. Vilkijos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatriniame kabinete ir priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (4 t. 20 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t. 19 b.l.).Viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, kuriÄ padarė Ž.

B., padaryta bendrininkaujant, jo vaidmuo vagystės metu buvo kaip bendravykdytojo. Abi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant neteisėtu bÅ«du gauti lėšų bei turto, nusikalstamos veikos padarytos įsibraunant į patalpÄ , kas rodo didesnį veikų pavojingumÄ . Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, stadijÄ , pavojingumÄ ir kiekį, į kaltinamojo kaip bendrininko vaidmenį nusikaltimo darymo metu (vienos iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo metu jis buvo bendravykdytojas), taip pat į tai, kad kaltinamasis Ž.

B. yra jauno amžiaus, dirba, jam skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį už padarytus nusikaltimus bei proporcingos jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir asmenybei – baudos, atitinkamai parenkant jų dydžius (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 1-2 d., 3 d. 3 p.). Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam Ž. B. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.Kaltinamasis R.

Å . padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika baigta. Jis praeityje teistas du kartus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu (BK 97 str. 6 d., 4 t. 37-40 b.l.), laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (4 t. 81-87 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.). Jis dirba (4 t. 80 b.l.), VÅ¡Ä® Kauno psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2011 m. lapkričio 13 d., diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichotropines medžiagas, iÅ¡ 2012 m. vasario 9 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-86 matyti, kad R. Å . skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, jis gali bÅ«ti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (4 t. 77 b.l.).Nusikalstama veika, kuriÄ padarė R. Å ., padaryta bendrininkaujant, jo vaidmuo vagystės metu buvo kaip bendravykdytojo. Nusikalstama veika buvo daroma siekiant neteisėtu bÅ«du gauti lėšų bei turto, nusikalstama veika padaryta įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ , kas rodo didesnį veikų pavojingumÄ .

Kaltinamojo R. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , į kaltinamojo kaip bendrininko vaidmenį nusikaltimo darymo metu (jis buvo bendravykdytojas), taip pat į tai, kad kaltinamasis R.

Å . yra jauno amžiaus, dirba, turi Å¡eimÄ , laikomas neteistu, jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytÄ nusikaltimÄ bei proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir asmenybei – bauda, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 1-2 d., 3 d. 3 p.).Teismo nuomone, skiriama bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei, atitinka bausmės paskirtį bei turėtų padėti sulaikyti kaltinamÄ jį R.

Å . nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.Kaltinamasis V. L. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių keturi nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), vienas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.). Padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Jis teisiamas pirmÄ kartÄ , praeityje yra neteistas (5 t. 123-124 b.l.), apie kaltinamajam paskirtas administracines nuobaudas duomenų byloje nėra.

IÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos Batniavos seniÅ«nijos raÅ¡to matyti, kad kaltinamasis V. L. turi normalias gyvenimo sÄ lygas, Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Dėl V. L. netinkamo elgesio (chuliganizmo) Batniavos seniÅ«nija yra gavusi praneÅ¡imų. Jis niekur nedirba (5 t. 128 b.l.), mokosi Kauno suaugusiųjų mokymo centre. Kaltinamasis V. L. Vilkijos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatriniame kabinete ir priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (5 t. 125 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (5 t. 127 b.l.).Dauguma nusikalstamų veikų, kurias padarė V.

L., padarytos bendrininkaujant, jo vaidmuo vagysčių metu buvo kaip bendravykdytojo. Nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant neteisėtu bÅ«du gauti lėšų bei turto, dalis nusikalstamų veikų padarytos įsibraunant į svetimÄ patalpÄ ar saugomÄ teritorijÄ , kas rodo didesnį veikų pavojingumÄ . Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atlygino dalį padarytų turtinių žalų nukentėjusiesiems, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog daugumÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p., 60 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir kiekį, į kaltinamojo kaip bendrininko vaidmenį nusikaltimo darymo metu (jis buvo bendravykdytojas), o tai pat į tai, kad jis mokosi, teisiamas pirmÄ kartÄ , kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dvi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, gera valia atlygino dalį turtinių žalų, jam skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės - laisvės apribojimai, atitinkamai paskirtų bausmių trukmę nustatant mažesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p.).Teismo nuomone, skiriamos bausmės rÅ«Å¡ys ir jų trukmės yra proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltinamojo asmenybei, atitinka bausmės paskirtį bei turėtų padėti sulaikyti kaltinamÄ jį V.

L. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1p., subendrintinos dalinio sudėjimo bei apėmimo bÅ«dais. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Â turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.<...> . Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. R. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam iÅ¡ kaltinamųjų 1 900 litų turtinei žalai atlyginti (1 t. 163 b.l.).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis civilinį ieÅ¡kinį palaikė, prašė teismo jį tenkinti ir priteisti iÅ¡ jo daiktus pavogusių asmenų 1 900 litų (7 t. 68 b.l.). Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. R. teismui paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ jo buvo pavogtas keturratis, kurio vertė apie 1 500 litų, jo dokumentų nėra iÅ¡saugojęs, keturratį pirko iÅ¡ kaimyno. Taip pat iÅ¡ jo buvo pavogta žoliapjovė, kurios vertė apie 400 litų, jÄ pirko padėvėtÄ iÅ¡ parduotuvės, žoliapjovės dokumentų neturi. 2014 m sausio 8 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo V.

L. gynėjas pateikė teismui tarp J. R. ir V. L. sudarytÄ susitarimÄ , kuriame nurodoma, kad V. L. dalį žalos nukentėjusiajam atlygino ir likusiÄ dalį įsipareigoja atlyginti iki 2014 m. birželio 1 d. (7 t. 153, 159-160 b.l.), kurį prašė teismo patvirtinti (9 t. 10, 13 b.l.). Apklaustas Å¡io teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. R. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis V. L. jam yra atlyginęs 200 litų ir pažadėjo, kad likusiÄ sumÄ jis atlygins per pusę metų, tačiau jis civilinį ieÅ¡kinį palaiko dėl 1 700 litų sumos (7 t. 163 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. L. kaltė dėl J. R. priklausančių daiktų: keturračio ir savaeigės žoliapjovės pagrobimo iš metalinio garažo, yra įrodyta visiškai, dėl šių neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų buvo padaryta nukentėjusiajam 1 900 litų turtinė žala, kurios dalį, tai yra 200 litų kaltinamasis nukentėjusiajam yra atlyginęs, taip pat į tai, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo sudarytame susitarime terminas, iki kurio turi būti atlyginta visa padaryta turtinė žala nukentėjusiajam pasibaigė 2014 m. birželio 1 d., duomenų, jog V.

L. bÅ«tų atlyginęs nukentėjusiajam J. R. likusiÄ neatlygintos žalos dalį, byloje nėra, todėl siekiant užtikrinti nukentėjusiojo teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ , 2014 m. sausio 8 d. susitarimas sudarytas tarp kaltinamojo V. L. ir nukentėjusiojo J. R. dėl žalos atlyginimo netvirtintinas, kaip prieÅ¡taraujantis nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. R. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant jam iÅ¡ kaltinamojo V.

L. jo nusikalstamais veiksmais padarytÄ likusiÄ neatlygintÄ turtinės žalos dalį 1 700 litų (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d., BPK 44 str. 10 d.).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. V. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam iÅ¡ kaltinamųjų 600 litų turtinei žalai atlyginti (2 t. 15 b.l.). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad jam dėl sugadintos automobilio signalizacijos buvo padaryta ne 600 litų, bet 300 litų turtinė žala.

ŽalÄ kaltinamieji S. B. ir Ž. Å . jam atlygino, jis jokių pretenzijų Å¡iems kaltinamiesiems neturi (7 t. 48 b.l.). Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad turtinė žala nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G. V. yra atlyginta visiÅ¡kai, Å¡iÄ aplinkybę jis patvirtino apklaustas teisiamojo posėdžio metu, todėl jo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. P. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam iÅ¡ kaltinamųjų 1 460 litų turtinei žalai atlyginti (2 t. 152-153 b.l.).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis civilinį ieÅ¡kinį palaikė, prašė teismo jį tenkinti ir priteisti jam iÅ¡ jį apvogusių asmenų 1 460 litų patirtÄ turtinę žalÄ . Teismui jis paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ jo buvo pagrobta 11 akumuliatorių, kurių bendra vertė 1000 litų, iÅ¡ jų 8 buvo labai geros buklės, vienas visiÅ¡kai naujas, taip pat buvo pagrobta 2 įrankių komplektai ir Å¡veitiklis. Ä®rankių rinkiniai buvo nauji, jis juos pirko Aleksoto turguje, Kaune, vienas jų kainavo apie 200 litų, kitas - 80 litų, už automobilio Å¡veitiklį jis mokėjo apie 100 litų, tačiau jį įvertino 80 litų (7 t. 68 b.l.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamieji Ž. B. ir V. L. tyčia, neteisėtai įsibrovę į Å«kinį pastatÄ â€“ angarÄ , iÅ¡ jo pagrobė A. P. priklausantį turtÄ : 11 akumuliatorių, du raktų rinkinius, automobilinį Å¡veitiklį ir padarė nukentėjusiajam 1 460 litų turtinę žalÄ . Jų neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis, jų kaltė dėl Å¡io nusikaltimo padarymo yra įrodyta visiÅ¡kai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A.

P. išvardintų pagrobtų daiktų nurodytos vertės yra protingos, atitinka rinkoje esančių analogiškų daiktų vertes, dėl jų nurodytų kainų nei kaltinamieji Ž. B. ir V. L., nei jų gynėjai neprieštaravo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas visiškai, jam priteisiant solidariai iš kaltinamųjų Ž. B. ir V. L. 1 460 litus jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d., 6.279 str.).Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J.

P. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam iÅ¡ kaltinamųjų 967,38 litų turtinei žalai atlyginti (2 t. 120 b.l.).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis civilinį ieÅ¡kinį palaikė, prašė teismo jį tenkinti. Teismui jis paaiÅ¡kino, jog 337 litus jis sumokėjo už kaltinamųjų jam priklausančio sugadinto turto sutaisymÄ , taip pat dėl pagrobto turto sutaisymo jis patyrė 630, 38 litų žalÄ (7 t. 69-70 b.l.). Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J.

P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog dėl kaltinamųjų S. B. ir V. L. neteisėtų veiksmų (svetimo turto pagrobimo) nukentėjusiajam J. P. buvo padaryta 630,38 litų turtinė žala. O dėl kaltinamojo V. L. neteisėtų veiksmų (svetimo turto sugadinimo) nukentėjusiajam J. P. buvo padaryta 337 litų turtinė žala. Jų neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis, jų kaltė dėl šių nusikaltimų padarymo įrodyta visiškai.

Turtinė žala šiam nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu atlyginta nebuvo. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. P. teismui nurodytos aplinkybės dėl jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų turėtos daiktų taisymo išlaidos teismui abejonių nekelia, nurodytų išlaidų kainos yra protingos, atitinka rinkoje esančių analogiškų daiktų vertes bei paslaugų kainas, dėl jų nei kaltinamieji S. B. ir V. L., nei jų gynėjai neprieštaravo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J.

P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas visiškai, jam priteisiant solidariai iš kaltinamųjų S. B. ir V. L. 630,38 litus jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui ir tik iš kaltinamojo V. L. jam priteisiant 337 litus jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d., 6.279 str.).Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. N. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam 300 litų turtinei žalai atlyginti (1 t. 194-195 b.l.).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis civilinį ieÅ¡kinį palaikė, prašė teismo jį tenkinti ir prašė teismo Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ Ž. Å .. Teismui jis paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ jo buvo pavogtas dviratis, kurio vertė yra 900 litai. Dviratis buvo pirktas ne naujas, už jį jis mokėjo 900 litų, pirkimo kvitų neturi. Dalį žalos – 500 litų jam atlygino kaltinamasis S. B., jam liko neatlyginta 300 litų, kuriuos jis praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ Ž. Å . (7 t. 49 b.l.). Å ias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis J.

N. pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas teismui, kuriame nurodyta, kad S. B. dėl dviračio vagystės atlygino J. N. 500 litų žalÄ ir Å¡is pastarajam pretenzijų neturi ( 7 t. 31 b.l.).Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. N. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog dėl kaltinamųjų S. B. ir Ž. Å . tyčinių neteisėtų veiksmų – dviračio pagrobimo, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. N. buvo padaryta 900 litų turtinė žala.

Jo nurodyta dviračio vertė yra protinga, atitinka rinkoje esančių analogiÅ¡kų daiktų vertę. Tačiau nors nusiklastama veika padaryta bendrais kaltinamųjų S. B. ir Ž. Å . veiksmais ir už padarytÄ Å¾alÄ jie turėtų atsakyti solidariai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis prašė priteisti likusiÄ sumÄ tik iÅ¡ Ž. Å ., kitas kaltinamasis - S. B. atlygino nukentėjusiajam didesnę padarytos turtinės žalos dalį, kaltinamasis Ž. Å . apklaustas teisiamojo posėdžio metu neprieÅ¡taravo, jog likusi nesumokėta žalos dalis bÅ«tų priteista tik iÅ¡ jo (7 t. 50-51 b.l.), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J.

N. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas visiškai, jam priteisiant tik iš kaltinamojo Ž. Š. 300 litų jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 1.5 str. 4 d., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d.).Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam iš kaltinamųjų 5 000 litų turtinei žalai atlyginti (1 t. 52-53 b.l.). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis civilinį ieškinį palaikė, tačiau nurodė, kad mažina jo dydį.

Teismui jis paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ jo buvo pavogta valtis su varikliu. Valtį jis pirko žvejų parduotuvėje, esančioje Kaune „Šilainių“ mikrorajone, už jÄ jis mokėjo 3 500 litų, o variklį pirko internetu, naudotÄ , už jį mokėjo 2 000 litų, tačiau jo vertę sumažino iki 1 500 litų atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ . Kadangi dalį žalos jam atlygino kaltinamojo S. B. mama, jis jam jokių pretenzijų neturi (7 t. 70-71 b.l.). Å ias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis E. K. pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas teismui, kuriame nurodyta, kad S. B. dėl valties vagystės atlygino E. K. 1 700 litų žalÄ ir jo atsiprašė, jis pastarajam pretenzijų neturi ( 7 t. 32 b.l.). 2014 m. sausio 8 d. teisiamojo posėdžio metu teismui taip pat buvo pateiktas E. K. pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad V.

L. dėl įvykdytos vagystės atlygino E. K. 1 500 litų turtinę žalÄ , jis jokių pretenzijų pastarajam neturi ( 7 t. 154 b.l.).Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog dėl kaltinamųjų S. B., V. L. ir R. Å . tyčinių neteisėtų veiksmų – valties ir variklio vagystės nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. K. buvo padaryta 5 000 litų turtinė žala. Jo nurodytų daiktų vertė yra protinga, atitinka rinkoje esančių analogiÅ¡kų daiktų vertes.

Nors nusikalstama veika padaryta bendrais kaltinamųjų S. B., V. L. ir R. Å . veiksmais ir už padarytÄ Å¾alÄ jie turėtų atsakyti solidariai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad S. B. ir V. L. gera valia padarytos žalos dalį atlygino, nukentėjusysis raÅ¡tu teismui nurodė, kad kaltinamiesiems S. B. ir V. L. pretenzijų neturi, Å¡ias aplinkybes jis patvirtino ir apklaustas teisme, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas iÅ¡ dalies, jam priteisiant tik iÅ¡ kaltinamojo R.

Š. 1 800 litų jo nusikalstamais veiksmais padarytos ir neatlygintos turtinės žalos dalį (CK 1.5 str. 4 d., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d.).                                                                                             Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Daiktai: molio gabalas su avalynės fragmentu, kompresoriaus įrėminimo laido fragmentas, dujų baliono pajungimo žarnos fragmentas, lentos fragmentas su laužimo pėdsaku, metalinės replės, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (2 t. 109, 112 b.l., BPK 94 str. 1 d., 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

U. V. pripažinti kaltu:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę U.

V. paskirti – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.U.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ - panaikinti.U. V. pagal BK 178 str. 2 d. (dėl J. R. priklausančio turto pagrobimo) iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog U. V. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .S. B. pripažinti kaltu:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl J. G. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl G.

V. priklausančio automobilio pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;- padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d. (dėl G. V. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo), ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl J. P. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl E. K. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę S. B. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 2, 5 p., 84 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti S. B.

Å¡ias auklėjamojo poveikio priemones:- turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam J. P. Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ , ir- elgesio apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį elgesio apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, ir mokytis arba dirbti.             S. B. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir dokumentų paėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.             S. B. pagal BK 178 str. 2 d. (dėl J.

R. priklausančio turto pagrobimo) iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .S. B. pagal BK 187 str. 3 d. (dėl J. P. priklausančio nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo) iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.L.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ - panaikinti.Ž. Å . pripažinti kaltu:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;- padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d., ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž.

Å . paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž.

Å . skirti laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 67 str. 1 d., 2 d. 4p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, paskiriant Ž. Å . Å¡ias pareigas: tęsti darbÄ arba mokytis ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę: turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam J.

N. padarytÄ ir Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ .   Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti Ž. Å . laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra nuo 2011 m. vasario 9 d., 11 val. 00 min. iki 2011 m. vasario 11 d., 9 val. 40 min. (2 dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.              Ž. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Ž.

B. pripažinti kaltu:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 10 (deÅ¡imties) MGL dydžio, tai yra 1 300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų baudÄ .- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 16 (Å¡eÅ¡iolikos) MGL dydžio, tai yra 2 080 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž.

B. paskirti 21 (dvideÅ¡imt vieno) MGL dydžio, tai yra 2 730 (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties) litų baudÄ .Ä®pareigoti Ž. B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam iÅ¡aiÅ¡kinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Ž.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.R. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 16 (Å¡eÅ¡iolikos) MGL dydžio, tai yra 2 080 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Ä®pareigoti R. Å . per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.R. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.V. L. pripažinti kaltu:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl J. R. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. (dėl D.

D. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d. (dėl D.

D. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl J.

P. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d. (dėl J.

P. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl E. K. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl A.

P. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

L. paskirti - laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaityti V.

L. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra nuo 2011 m. rugsėjo 23 d., 18 val. 00 min. iki 2011 m. rugsėjo 25 d., 11 val. 30 min. (2 dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.              V. L. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.2014 m. sausio 8 d. susitarimo, sudaryto tarp kaltinamojo V.

L. ir nukentėjusiojo J. R. dėl žalos atlyginimo, netvirtinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo V. L. 1 700 (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus) litų jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.             Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. V. civilinį ieÅ¡kinį dėl 600 litų turtinės žalos priteisimo atmesti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A.

P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų Ž. B. ir V. L. 1 460 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų S. B. ir V. L. 630,38 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų ir trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui ir tik iÅ¡ V.

L. 337 (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus) jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo Ž. Å . 300 (tris Å¡imtus) litų jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo R. Å . 1 800 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: molio gabalÄ su avalynės fragmentu, kompresoriaus įrėminimo laido fragmentÄ , dujų baliono pajungimo žarnos fragmentÄ , lentos fragmentÄ su laužimo pėdsaku, metalines reples, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja        Laima Šeputienė