f75cd5ba-53c6-402b-af1f-5147a29fdc4e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-464-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01562-2009-3)                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė                               Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1;45.5;121.18;121.21; (S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 18 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Iz             oldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko (pranešėjas) ir Evaldo Burzdiko, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB Lesto atstovei M. N., atsakovės atstovui advokatui Vytautui MerkÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-167-540/2011 pagal ieÅ¡kovės AB Lesto ieÅ¡kinį atsakovei I.

B., trečiajam asmeniui R. S. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB Lesto prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 65289,72 Lt žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1959 Lt žyminio mokesčio.              Nurodė, kad 2007-12-17 atlikus atsakovės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad elektros skaitiklio prietaiso gaubto, gnybtų, dangtelio ir laikrodžio plombos yra suklastotos, o nuėmus skaitiklio gaubtÄ buvo padarytas poveikis skaitiklio konstrukcijai su tikslu sumažinti suvartotos elektros energijos kiekį.

Tiek plombų klastojimo aplinkybę, tiek skaitiklio pažeidimus yra patvirtinusi ekspertų iÅ¡vada, taip pat tai patvirtina į bylÄ pateikti ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. neapskaitinės elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas, daiktų, kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolas, neapskaitinio akto priedas Nr. 2, kur nurodyti veikiantys elektros įrenginiai ir jų galia, Kauno miesto skyriaus vartotojų praÅ¡ymų ir aktų svarstymo komisijos posėdžio protokolas.

Taip pat buvo atliktas vartotojos elektros energijos perskaičiavimas už vienerių metų laikotarpį, t. y. nuo 2006-12-17 iki 2007-12-16, ir apskaičiuotos žalos suma sudarė 65289,72 Lt. AB VST 2008-01-15 raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei komisijos praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo, sÄ skaitÄ minėtai sumai dėl žalos atlyginimo ir nurodė jÄ atlyginti per 15 dienų. Žala iki Å¡iol neatlyginta. Ä® bylÄ pateiktos vartotojo kontrolės laikotarpių ir Å¡aknelių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad vartotoja laikotarpiu nuo namo įsigijimo 2003-12-12, arba, jeigu remtis nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuo 2004-03-15 vartojo elektros energijÄ ir deklaruodavo labai nedidelį suvartotos elektros energijos kiekį, jeigu lyginti su vartojimu, kuris yra deklaruojamas po neapskaitinio elektros energijos vartojimo akto suraÅ¡ymo.

Kadangi žala padaryta elektros tiekėjui neapskaitiniu atsakovės elektros vartojimu, ji privalo atlyginti elektros tiekėjo patirtÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 39173,83 Lt skolos bei 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-08-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,1175,40 Lt žyminio mokesčio, 592,98 Lt iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ ieÅ¡kovo naudai ir 13,41 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė, taip pat priteisė iš ieškovo 8,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas sprendime nurodė, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name buvo rastas elektros energijos apskaitos prietaisas, su energijos vartojimo apskaitos pažeidimais. Tai patvirtina 2007-12-17 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas (NEEVVA) Nr.06 000855, kurį surašė tam teisę turintys darbuotojai, jų kvalifikacija abejoti nėra pagrindo.

Atsakovė su Å¡iuo aktu susipažino, jį pasirašė, akto neapskundė, todėl teismas laikė, kad atsakovė su jame nurodytais faktais sutiko. Be to, neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktas, tuo pačiu ir neteisėti atsakovės veiksmai yra įrodyti ir daiktų, kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolu (1 t. b.l. 7), patikrinimÄ atlikusio asmens – liudytojo M. D. parodymais, ekspertizės iÅ¡vada. Teismo nuomone, nurodyti įrodymai yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad neteisėtas elektros energijos naudojimo faktas buvo nustatytas.

Tuo tarpu atsakovės paaiÅ¡kinimo, kad ji plombų neklastojo bei skaitiklio bÅ«gnų nepersukinėjo ir nieko apie tai nežinojo, nepakanka, tai turi bÅ«ti paneigta kitais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad iki 2007-12-17 NEEVVA akto suraÅ¡ymo atsakovė vartojo elektros energijÄ ir deklaruodavo labai nedidelį suvartotos elektros energijos kiekį, o netrukus po akto suraÅ¡ymo elektros energijos suvartojimas stipriai iÅ¡augo (1t. b.l. 139). Nurodė, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 p. numato, kad už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai.

Å ios nuostatos preziumuoja elektros energijos vartotojo (patalpų savininko) kaltę, kai nustatytas neteisėto elektros energijos vartojimo faktas. Å iuo atveju įrodinėjimo pareiga, siekiant paneigti savo kaltę, tenka vartotojui, t. y. atsakovei. Atsakovė, neigdama savo kaltę, iÅ¡kėlė versijÄ , kad skaitiklio plombos galėjo bÅ«ti suklastotos dar prieÅ¡ jai įsigyjant namÄ , t.y. jame gyvenant R. S. ar kitam asmeniui. IÅ¡ trečiojo asmens R. S. atstovės paaiÅ¡kinimo teismas nustatė, kad 2003-12-12 perduodant namÄ pirkėjai I.

B., pirkėja jokių pretenzijų nei dėl namo nei dėl elektros apskaitos nepateikė bei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir iÅ¡kėlus bylÄ teisme. 2003-12-12 pirkimo-pardavimo sutarties 5.1. p. nurodyta, jog pirkėja pareiÅ¡kė, kad perkamÄ TurtÄ apžiÅ«rėjo ir pretenzijų dėl jo techninės bÅ«klės neturi (1t. b.l. 141-148). Jokių kitų objektyvių įrodymų, kad skaitiklio plombas bei laikrodžio mechanizmÄ galėjo suklastoti kiti asmenys, atsakovė nepateikė. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad atsakovė, bÅ«dama namo savininke, yra atsakinga nagrinėjamoje situacijoje už tai, kad sudarė sÄ lygas, nebÅ«dama pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, vartoti elektros energijÄ be apskaitos ir dėl to padarė žalÄ ieÅ¡kovui.

Dėl padarytos žalos atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad ji nebuvo tokia rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.), nes pažeisdama Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles neužtikrino tinkamo elektros energijos naudojimo.Taip pat teismas nurodė, kad žalos dydis buvo paskaičiuotas remiantis Taisyklių 97.4 punktu, ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo sudaryta komisija atsakovės suvartotos elektros energijos kiekį perskaičiavo už vienerius metus bei žala buvo skaičiuota pagal atsakovės name buvusius ir veikiančius elektros įrenginius.

I. B., ieÅ¡kovo darbuotojams suraÅ¡ius įrenginius, jokių pastabų nepareiÅ¡kė. IÅ¡ Veikiančių elektros įrenginių ir jų galios sÄ raÅ¡o matyti, kad ties vartotoju yra prieraÅ¡as: “elektros įrenginiai iÅ¡vardyti teisingai” ir pasirašė I. B. (1 t. b. l. 7). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas teisingai atliko elektros energijos perskaičiavimÄ . Tačiau teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovui atlygintinų nuostolių, atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas santykiuose su atsakove elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, t. y. ne taip, kaip turėtų elgtis analogiÅ¡koje situacijoje bet kuris apdairus, rÅ«pestingas ir atidžiai savo teisėmis besirÅ«pinantis asmuo.

Nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ vartotojo kontrolės laikotarpių ir Å¡aknelių bei užduočių (1t. b.l. 14-24) bei ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimo, name adresu (duomenys neskelbtini) elektros skaitiklio patikra paskutinį kartÄ buvo atlikta tik 2000 m., o nuo 2003-12-12, t.y. kai namÄ Ä¯sigijo I. B., elektros skaitiklio patikra nebuvo atlikta nei karto. Neapskaitinės elektros energijos vartojimo faktas atsakovei priklausančiame name nustatytas tik 2007-12-17, t.y. praėjus 7 m. po paskutinio elektros apskaitos prietaisų patikrinimo.

Teismas, pripažinęs, jog toks elgesys laikytinas neapdairiu, neatsakingu ir nerÅ«pestingu, nes ieÅ¡kovui elgiantis apdairiai, pažeidimas galėjo bÅ«ti pastebėtas ir anksčiau, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nuostolių dydį lėmė ir paties ieÅ¡kovo didelis neatsargumas, todėl sprendė, kad yra pagrindas sumažinti priteistinÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nuostolių dydį nuo 65289,72 Lt iki 39173,83 Lt.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Motyvuose nurodoma:1. Teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes. GyvenamÄ jį namÄ , esantį J. BiliÅ«no g. 15B, Kačerginėje, Kauno r., kuriame buvo aptikta elektros prietaisų pažeidimų, nuosavybės teise atsakovė įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens R. S. pagal 2003-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį. Elektros skaitiklio pažeidimai, kurie buvo rasti ieÅ¡kovo atstovams atlikus prietaiso patikrinimÄ , galimai galėjo bÅ«ti padaryti dar iki minėtos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Nors nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog nuo 2003-12-12 atsakovė yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkė (1 t. b.l. 36-40), tačiau faktiÅ¡kai name ji pradėjo gyventi tik nuo 2007 m. rudens, nes iki tol name buvo vykdomi remonto darbai, todėl ji nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl sutarties sudarymo.2.

Teismas nepagrįstai konstatavęs dėl padarytos žalos atsakovės kaltę, tinkamai neįvertino tos aplinkybės, jog byloje nustatyti duomenys rodo, kad ieÅ¡kovas santykiuose su atsakove, kaip vartotoja, pats elgėsi neapdairiai ir nepakankamai rÅ«pestingai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių vartotojo kontrolės laikotarpių ir Å¡aknelių bei ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų, pas atsakovę name adresu (duomenys neskelbtini), elektros skaitiklio patikra paskutinį kartÄ buvo atlikta tik 2000 m., o nuo 2003-12-12, t.y. kai atsakovė įsigijo namÄ , elektros skaitiklio patikta nebuvo atlikta nei karto.

IeÅ¡kovas, turėdamas pareigÄ tikrinti elektros skaitliukus periodiÅ¡kai, Å¡ios pareigos nevykdė. Be to, ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nieko konkrečiai negalėjo pasakyti apie 2000 metų patikrinimÄ . Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovo darbuotojai po patekimo į elektros energijos apskaitos skydo vidų kiekvienÄ kartÄ užplombuodavo skydo dureles (tiekėjo) plombomis, todėl atsakovei nekilo ir negalėjo kilti jokių abejonių dėl galimų pažeidimų. Atsakovė prižiÅ«rėjo skaitliuko rodmenis, kad knygutėje ir ant skaitliuko atitiktų, todėl apeliantės nuomone, jos elgesys pilnai atitinka sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo vartotojo elgesį.

Be to apeliantė nurodo, kad teismas, konstatuodamas atsakovės neteisėtus veiksmus, pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, neatsižvelgė į tai, kad aplinkybės apie tai, jog elektros skaitiklis neteisingai rodė suvartotos elektros energijos kiekį, tapo žinomos tik po ieÅ¡kovo atlikto patikrinimo. Neturėdama specialių žinių, pati atsakovė negalėjo nustatyti Å¡io fakto, taip pat neturėjo pagrindo įtarti galimų pažeidimų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog neapskaitinės elektros energijos vartojimo faktas nustatytas tik 2007-12-17, t.y. praėjus 7 metams po paskutinio elektros apskaitos prietaisų patikrinimo.

Pagal nustatytus reikalavimus ieÅ¡kovas privalėjo periodiÅ¡kai kartÄ Ä¯ metus tikrinti skaitiklį bei plombas, tačiau Å¡ios savo pareigos tinkamai nevykdė. Toks neveikimas, aiÅ¡kiai parodo paties ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ bei sÄ lygojo tai, kad ieÅ¡kovas dėl savo paties veiksmų nesiėmė priemonių iÅ¡vengti galimybės patirti nuostolių.3. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo darbuotojų galimais pažeidimais atliekant skaitiklio patikrÄ . Tinkamai nebuvo įvertinta aplinkybė, jog patikrinimo metu buvo nuimtos elektros energijos apskaitos skydo durelių (tiekėjo) plombos.

Tiek trečiojo asmens atstovė, tiek atsakovė paaiÅ¡kinimuose patvirtino, kad iki patikrinimo skaitiklio dėžė turi ir buvo užplombuota. Å ios plombos niekur ieÅ¡kovo darbuotojai nefiksavo akto suraÅ¡ymo metu, nebuvo fiksuota, kad toks plombavimas buvo, ar jis buvo nuimtas, ar nenuimtas, niekur žurnaluose neįtraukta. Todėl patys ieÅ¡kovo darbuotojai elgėsi neapdairiai, atliekant skaitiklių patikrÄ nesivadovavo jokiais nuostatais ar metodais. Nustačius aplinkybę, jog dėžė buvo užplombuota, atsakovė negalėjo patekti į skaitiklio vidų ir tuo pačiu pažeisti paties skaitiklio, suklastoti plombų.

4. Nepagrįstai ir nemotyvuotai teismas netenkino praÅ¡ymo (I t. b.l. 151-152) iÅ¡reikalauti medžiagÄ , susijusiÄ su elektros skaitliuko Nr. 70348933, išėmimu 1998-05-15, kuris buvo grÄ Å¾intas tik 1998-08-20. Pagal byloje esančius dokumentus yra neaiÅ¡ku, kur minėtas skaitiklis tris mėnesius buvo iÅ¡imtas, kas su juo buvo daroma ir kas tai atliko, kokiu pagrindu, kodėl elektros skaitiklis buvo pakeistas praėjus daugiau kaip tris mėnesiams, po jo išėmimo. Abejonių kelia ir tas faktas, jog tris mėnesius nebuvo atliekama elektros apskaita.

NeiÅ¡reikalavus Å¡ių duomenų, nebuvo paneigta prielaida, jog 1998 m. ieÅ¡kovo darbuotojai, patys nesilaikydami darbų tvarkos, galėjo vėliau paimti ir mechaniÅ¡kai pažeisti skaitiklį. Be to, ekspertizės akte (I. t. b.l. 76-87) nėra atsakyta į esminį klausimÄ , kada buvo suklastoti skaitikliai (suklastotos plombos esančios ant skaitliuko gaubto, elektros skaitliukui buvo daromas paÅ¡alinis poveikis). Minėtos faktinės aplinkybės ir raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, jog nebuvo paneigta abejonė, kad elektros apskaitos pažeidimai galėjo atsirasti dar iki 2003 metų, t.y. namÄ valdant kitam savininkui.5.

Žalos dydis buvo paskaičiuotas atsižvelgiant į veikiančių elektros įrenginių ir jų galios sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti name veikiantys elektros įrenginiai (I t.b.1.7) bei 2008-01-10 aktas, pagal kurį perskaičiuotas elektros energijos suvartojimas už vienerius metus, t. y. nuo 2006-12-17 iki 2007-12-16 (I t. b. 9-10). Maksimalios galios skaičiavimas iÅ¡ 1 metų laikotarpio 24 valandas per parÄ , remiantis teisingumo ir protingumo principais, nėra adekvatus normaliam vidutiniam elektros vartojimui.

Nors elektros įrenginiai iÅ¡vardinti teisingai, tačiau prietaisų galia iÅ¡vardinta klaidingai, nes pagal elektros įrenginių galiÄ centrinis Å¡ildymo katilas yra 24000 vatų, o ieÅ¡kovo paskaičiavime padaryta už 26000 vatų. Nustatant žalos dydį taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad paskaičiavimo didžiÄ jÄ dalį sudarė elektros suvartojimo elektrinė Å¡ildymo sistema. Be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad žymus elektros suvartojimo augimas buvo dėl to, kad name iki 2007 m. atsakovė negyveno, o po akto suraÅ¡ymo elektros energijos suvartojimas iÅ¡augo, nes prasidėjo Å¡ildymas.

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai byloje t.y. remonto aktas, sÄ skaitos, darbų priėmimo - perdavimo aktas, patvirtina, kad Å¡ildymo sistema (katilas) iki 2007 m. rugsėjo pilnai neveikė ir negalėjo suvartoti tiek energijos, kas patvirtina, jog elektros rodmenys padidėjo bÅ«tent tada, kuomet pradėjo veikti Å¡ildymo katilas. Å ių aplinkybių teismas visiÅ¡kai nevertino, dėl ko žalos dydis taip pat turėjo bÅ«ti sumažintas.6. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuris vyko 2011-10-21, dėl atsakovės ligos (II t., b.l. 12), ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Minėto teismo posėdžio metu nebuvo galimybės pateikti atsakovės ligÄ patvirtinančios medicininės pažymos, nes liga buvo Å«mi, pasireiÅ¡kusi teismo posėdžio dienos iÅ¡vakarėse, gydytojas tik teismo posėdžio dienÄ galėjo atvykti apžiÅ«rėti, o teismo posėdis 2011-10-21 vyko 10 val.

Tuo pačiu praÅ¡yme buvo nurodyta, jog atsakovė turi pateikti į bylÄ naujų duomenų, praÅ¡ymų iÅ¡kviesti galimÄ liudytojÄ . Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teisme pažeidė bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teismo proceso rungtyniÅ¡kumo principus (CPK 12, 17 straipsniai), o tai, be kita ko reiÅ¡kia, kad budo suvaržyta galimybė dalyvauti teismo posėdyje. Be to, nors teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinas trečiojo asmens R. S. dalyvavimas, tačiau ji neatvyko, o jos atstovė negalėjo duoti iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų susijusių su bylos aplinkybėmis, todėl ir be trečiojo asmens dalyvavimo negalėjo byla bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Atsakovė, kaip proceso Å¡alis, turėjo teisę užduoti klausimus trečiojo asmens R.

S. atstovei, tačiau Å¡i CPK 192 str. nustatyta procesinė teisė taip pat buvo pažeista. Be to, teismas nepagrįstai atmetė atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti į kitÄ teismo posėdį trečiojo asmens R. S. sÅ«nų E. S. (II t., b.l. 14), kuris buvo faktinis namo valdytojas, pardavė bei pridavė namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o R. S. tik dalyvavo pasiraÅ¡ant dokumentus pas notarę. Kadangi trečiojo asmens atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti esminių aplinkybių, susijusių su namo priežiÅ«ra, todėl tik E. S. galėjo duoti iÅ¡samesnius paaiÅ¡kinimus.

NeiÅ¡kvietus liudyti E. S., Å¡ios aplinkybės liko neiÅ¡aiÅ¡kintos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 62 p. nurodoma, kad jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai.

Pagal CK 6.248 str. 1 ir 3 d., nustačius elektros energijos vartojimo taisyklių pažeidimÄ , elektros energijos vartotojo kaltė preziumuojama. Nurodytos teisės aktų nuostatos, nustačius, kad elektros skaitiklio plombos yra falsifikuotos, o skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai priverstinai persukti, preziumuoja vartotojo, Å¡iuo atveju apeliantės, kaltę, ir toks pažeidimas laikomas neteisėtu elektros energijos naudojimu (Taisyklių 6 p.). Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiga paneigti kaltės prezumpcijÄ bei įrodyti, kad žala padaryta ne dėl atsakovės kaltės, priklauso atsakovei.2.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės kaltė dėl padarytos žalos pasireiÅ¡kė tuo, jog ji nebuvo tokia rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Teismas, atsižvelgęs į R. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį bei jos atstovės teismo posėdyje iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus, jog iki gyvenamojo namo pardavimo atsakovei R. S. jame negyveno nei vienos dienos, namas niekada nebuvo įrengtas ir gyvenamas bei, įvertinęs atsakovės I. B. veiksmus, ankstesnės namo savininkės civilinės atsakomybės sÄ lygų nenustatė.

Teismas pagrįstai kritiÅ¡kai įvertino atsakovės veiksmus ir laikė jos elgesį neapdairiu ir nerÅ«pestingu, kadangi atsakovė dėl nustatytų elektros skaitiklio ir plombų pažeidimų nesikreipė į ankstesnę namo savininkę nei po 2007-12-17 NEEVVAA suraÅ¡ymo, nei po 2009-09-07 ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo jai įteikimo. Atsakovė 2003-12-12 pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 p. pareiÅ¡kė, kad perkamÄ turtÄ apžiÅ«rėjo ir pretenzijų dėl jo techninės bÅ«klės neturi, ji nevykdė Taisyklių 26 p. nustatytos elektros vartotojams pareigos prieÅ¡ pradedant vartoti elektros energijÄ sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį ir nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl jos sudarymo ar elektros apskaitos prietaiso patikrinimo, vartojo elektros energijÄ bei deklaruodavo elektros skaitiklio rodmenis, todėl tokiais savo veiksmais prisiėmė iÅ¡ turto nuosavybės jai, kaip savininkei, kylančias pareigas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesnė savininkė name, kuriame buvo nustatytas elektros skaitiklio pažeidimas, negyveno ir elektros energija, jai valdant turtÄ , buvo vartojama minimaliai, tuo tarpu iÅ¡ Priede Nr. 2 prie NEEVVA akto suraÅ¡ytų elektros energijos prietaisų gausos akivaizdu, kad atsakovė name gyveno, 2004-03-19, 2004-04-14, 2007-04-16, 2007-10-16 nesuteikė ieÅ¡kovo darbuotojams galimybės pateikti prie namo viduje įrengto apskaitos prietaiso, o elektros energijos suvartojamas kiekis iÅ¡ karto po NEEVVA akto suraÅ¡ymo ženkliai iÅ¡augo, todėl ieÅ¡kovo nuomone, teismas pagrįstai taikė atsakovei civilinė atsakomybę.

   3. Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog pats ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdarus ir rÅ«pestingas, kadangi privalėjo periodiÅ¡kai kartÄ Ä¯ metus tikrinti skaitiklį bei plombas. Tokios pareigos ieÅ¡kovui nenustato joks teisės aktas, taip pat kaip ir atsakovės nurodyto periodiÅ¡kumo. Be to, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbuotojai keturis kartus skirtingais laikotarpiais nebuvo įleisti į namÄ , kurio viduje įrengtas apskaitos prietaisas. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad skydo durelės, suraÅ¡ant 2007-12-17 NEEVVA aktÄ , buvo rastos neužplombuotos, tai atsispindi ir akte, kurį atsakovė pasirašė.

Jeigu ieÅ¡kovo darbuotojai bÅ«tų nuėmę plombÄ , kurios nuėmimo fakto akte neužfiksavo, kaip teigia atsakovė, ji turėjo galimybę pasiraÅ¡ydama NEEVVA aktÄ užpildyti jo grafÄ â€žVartotojo paaiÅ¡kinimai“, tačiau jos neužpildė, suraÅ¡yto NEEVVA akto ir jo priedų turinio bei teisėtumo neskundė, taip pat neskundė ir ekspertizės akto, kuriuo patvirtinti nustatyti pažeidimai, todėl akivaizdu, jog su pažeidimu bei jį patvirtinančių dokumentų turiniu sutiko, o nurodyti atsakovės argumentai yra tik niekuo nepagrįsti samprotavimai, todėl teismas pagrįstai jais nesivadovavo.             4.

Teismas pagrįstai netenkino atsakovės atstovo praÅ¡ymo dėl medžiagos, susijusios su elektros skaitiklio Nr. 70348933 išėmimu 1998-05-15, kuris buvo grÄ Å¾intas tik 1998-08-20, iÅ¡reikalavimo, tikslu paneigti prielaidÄ , jog 1998 m. ieÅ¡kovo darbuotojai, patys nesilaikydami darbų tvarkos, galėjo mechaniÅ¡kai pažeisti skaitiklį. Byloje nustatyta, jog name, adresu J.BiliÅ«no g. 15B, Kačerginė, elektros apskaita buvo tikrinta 2000-11-28, tai yra jau po atsakovės minimų aplinkybių, ir jokių apskaitos prietaiso bei plombų pažeidimų nenustatyta, todėl nėra jokio pagrindo tirti ar paneigti Å¡ios prielaidos.5.

Apeliantė klaidingai nurodo, jog prietaisų galia Sunaudotos elektros energijos perskaičiavime nurodyta neteisingai. 2011-09-19 rašte Nr. 30310-194 ieškovas paaiškino, kad atsakovės pasirašytame NEEVVA akto priede Nr. 2 „Veikiantys elektros įrenginiai ir jų galia" yra nurodyti du patalpų šildymo įrenginiai: centrinio šildymo katilas „PTE 60", kurio galia 24 000 W, arba 24 kW, ir elektrinis šildytuvas, kurio galia 2000 W arba 2 kW, todėl Sunaudotos elektros energijos perskaičiavimo pagal NEEVVAA Nr. 6000855 lentelės paskutinėje ir priešpaskutinėje stulpelio „Galingumai kW" eilutėje buvo sudėta ir nurodyta bendra abiejų patalpų šildymo įrenginių galia 26 kW.             6.

Teismas, atmesdamas atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ neesant atsakovės ligÄ patvirtinančių dokumentų bei teismui nepripažinus atsakovės dalyvavimÄ bÅ«tinu, nepažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungtyniÅ¡kumo principų. Remiantis CPK 51 str. 2 d. nuostata, atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje. Atsakovės atstovas, dalyvaudamas teismo posėdyje, kuriame buvo apklausta trečiojo asmens atstovė, turėjo galimybę jai užduoti ir uždavė rÅ«pimus klausimus, turinčius reikÅ¡mę bylos aplinkybių vertinimui.

Be to, atsakovės atstovas nenurodė teismui kokias tiksliai aplinkybes turėtų patvirtinti E. S., todėl teismas teisėtai atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti šį liudytojÄ , kadangi jo tenkinimas užvilkintų sprendimo byloje priėmimÄ (CPK 245 str. 2 d.).             Apeliacinis skundas atmestinas.             CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti ne tik faktinį, bet ir teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ bei absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atsakovės apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad Å¡ioje byloje teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose ir, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).             Apeliantė ir jos atstovas, nesutikdami su skundžiamu teismo sprendimu, teigia, kad teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovui, t. y. elektros energijos tiekėjui, žala dėl neapskaityto elektros energijos suvartojimo, klastojant elektros energijos apskaitos duomenis buvo padaryta po 2003-12-12, nes apeliantė realiai namų valdoje, esančioje J.

BiliÅ«no g. 15B, Kauno rajone, Kačerginėje, pradėjo gyventi tik nuo 2007 m. rudens, o iki to laiko buvo vykdomi remonto darbai bei Å¡ioje namų valdoje esančiais elektros energijos prietaisais naudojosi trečiasis asmuo R. S., iÅ¡ kurios apeliantė įgijo namų valdÄ 2003-12-12 sutarties pagrindu (t.1, b. l. 111-115). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, aukščiau paminėtus atsakovės apeliacinio skundo argumentus be 2008-03-20 VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (t.1, b. l. 36-40), 2007-09-28 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. SMS 0709117 (t.1, b. l. 149) ir 2008-01-16 Elektros energijos tiekimo (pardavimo) – vartojimo sutarties Nr. 2008/5503594 (t.1, b. l. 33-35), paneigia ir apeliacinio bylos nagrinėjimo metu apeliantės atstovo iniciatyva apklausto liudytojo A.

K. parodymai. BÅ«tent Å¡is liudytojas teisėjų kolegijai patvirtino, kad jis, kaip ir apeliantė, bei kiti kaimynai, naudojosi tuometinio Elektros tinklų darbuotojo G. G., vykdžiusio elektros energijos vartotojų prietaisų kontrolę, paslaugomis, nes minėtas asmuo už atlyginimÄ elektros energijos vartotojams pakeisdavo elektros skaitiklių rodmenis palankesniais. Kadangi liudytojo parodymai atitinka ne tik iÅ¡rašų iÅ¡ plombyrų iÅ¡davimo žurnalo duomenis (t.2, b. l. 3-5) bei patvirtina neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 06 000855 (t.1, b. l. 6), AB „VST“ daiktų, kurie įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokole su fotolentelėmis (t. 1, b. l. 8, 26-32) duomenis ir 2011-01-17 Lietuvos teismo Ekspertizės centro atliktos ekspertizės akto Nr. 11-379 (10) iÅ¡vadas (t.1, b. l. 76-87), todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ginčo atveju pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CK 6.246 – 6.249 straipsniuose numatytais pagrindais.             Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ nepažeidė CK 1. 5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, nes remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, sumažino iÅ¡ atsakovės I.

B. priteistinos žalos atlyginimo dydį, todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo byloje esančių įrodymų įvertinimo, ir juos atmeta (CPK 178 straipsnis).             Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo ieÅ¡kovui padarytos žalos paskaičiavimo, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ginčo atveju pagrįstai vadovavosi 2007-12-17 atsakovės namų valdoje esančių veikiančių elektros įrenginių ir jų galios sÄ raÅ¡e iÅ¡vardintų elektros įrenginių sÄ raÅ¡o duomenimis, kurių teisingumÄ patvirtino pati apeliantė (t.1, b. l. 7), todėl ir Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su apeliantės teiginiais, deklaruojančiais CPK 12 ir 17 straipsniuose numatytų Å¡alių rungimosi bei lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , teisėjų kolegija iÅ¡samiau nepasisako, konstatuodama akivaizdžiÄ apeliantės galimybę viso bylos nagrinėjimo metu realizuoti savo procesines galimybes tiek pačiai, tiek per atstovÄ (CPK 42, 51 straipsniai). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnis).             Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, iÅ¡ apeliantės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, pagal bylos medžiagoje esančios pažymos duomenis (t. 2, b. l. 42).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :            Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 40,89 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų 89 centai) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

             Teisėjai                                                                                                                      Izolda Nėnienė                                                                                                                                   Evaldas Burzdikas                                                                                                                                   Albinas Čeplinskas