f75c545d-be76-45d1-ade0-52ed40294b60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–7527-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06041-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L. (A. L.),iÅ¡nagrinėjęs A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. balandžio 15 d., apie 21 val. 25 min., A.

L. (A. L.), bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Vilniuje, Savanorių pr. 31, prekybos salėje paėmė 1 butelį 0,7 litro talpos viskio 40 % „Jack Daniels“, kainuojantį 24,99 €, ir 1 butelį 1 litro talpos viskio 40 % „Jack Daniels“, kainuojantį 26,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 51,98 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A.

L. (A. L.) buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2-3). Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas nagrinėjo A.

L. (A. L.) nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. L. (A. L.) su padarytu pažeidimu sutiko (b.l. 2-3). Be A. L. (A. L.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime (b.l. 2-3), jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimu (b.l.

4) bei policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 21 val. 25 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas A. L. (A. L.), įtariama pasisavinęs 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 24,99 €, ir 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 26,99 €. Prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei.A. L. (A. L.) padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.A.

L. (A. L.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytÄ pažeidimÄ jis pripažįsta ir gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-11), ir mano, jog A.

L. (A. L.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudos dydžio vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. L. (A. L.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 180 € (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius