f75b60f5-e890-4e5c-ae29-9622d764b0fe · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-671-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10794-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 2.5.9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro pareiÅ¡kimÄ dėl termino pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – UAB KRATC) prašė atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ L. D., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1840-386/2016 iÅ¡ L. D. priteista 41,19 Eur nesumokėta vietinė rinkliava, apskaičiuota už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, jog administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, todėl objektyviai neturi galimybių iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį, sukontroliuoti jų kaitos. Nurodė, kad po to, kai iÅ¡ teismo sprendimÄ vykdančio antstolio gavo informacijÄ apie L. D. mirtį, patikrinusi Testamentų registrÄ nustatė, jog dėl palikimo priėmimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko. Lietuvos Respublikos vardu įregistruotas palikimo priėmimo faktas 2017 m. spalio 12 d. PareiÅ¡kėjos teigimu, apie L. D. mirtį sužinojo 2018 m. rugsėjo 5 d., kai patikslino laikotarpį, kuriuo L. D. buvo rinkliavos mokėtojas. PareiÅ¡kėjos manymu, Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam įpėdiniui.

3. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovė VÄ® Turto bankas, atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad L. D. mirė (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, kuris pasibaigė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja į teismÄ dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. praėjus beveik 2 metams nuo termino pabaigos.

Argumentavo, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes antstolis tiek pareiÅ¡kėjai, tiek ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacijÄ apie L. D. mirtį pranešė 2017 m. vasario 8 d. ir pareiÅ¡kėja dar beveik pusantrų metų nesikreipė į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patenkintas, pareiÅ¡kėjai atnaujintas trijų mėnesių terminas kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti L.

D., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko.

5. Teismas pareiÅ¡kėjos nurodytas termino praleidimo priežastis vertino kaip svarbias, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja administruoja 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, sutiko, jog ji neturi galimybių iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį ir objektyviai negali kontroliuoti mokėtojų kaitos, ypatingai tais atvejais, kai miręs asmuo neturi įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ . Teismas nurodė, jog naikinamasis 3 metų terminas pareikÅ¡ti reikalavimÄ nėra suėjęs. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovė VÄ® Turto bankas (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimo netenkinti.

7. Apeliantė argumentuoja, jog pareiÅ¡kėja klaidina teismÄ nurodydama, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik 2018 m. rugsėjo 5 d. patikslinusi laikotarpį, kuriuo L. D. buvo rinkliavos mokėtojas. Nurodo, jog teismas nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjai apie skolininko mirtį pranešė antstolis 2017 m. vasario 8 d. Tai, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai delsė kreiptis į teismÄ , sudaro pagrindÄ neatnaujinti praleisto termino. Mano, jog tai, kad pareiÅ¡kėja atliko aktyvius veiksmus praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iolikai mėnesių nuo sužinojimo apie skolininko mirtį, nebėra svarbi pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad dėl didelio vartotojų kiekio negali nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę.

8. Apeliantės nuomone, teismas, kaip svarbiÄ priežastį vertindamas aplinkybę dėl didelio rinkliavos mokėtojų skaičiaus, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir sukÅ«rė situacijÄ , kai vieni kreditoriai savaime (dėl skolininkų skaičiaus) laikomi terminus praleidusiais dėl svarbių priežasčių. Argumentuoja, kad pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, ji rinkoje veikia nuolatinės rizikos sÄ lygomis ir privalo įvertinti, kad tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , kad sugebėtų tinkamai ir laiku administruoti visas skolas, sutartis, nepraleistų įstatymais nustatytų procesinių terminų veiksmams atlikti, o jeigu juos praleidžia, prisiimti kylančias pasekmes.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB KRATC praÅ¡o jo netenkinti, ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Argumentuoja, kad aplinkybė, jog antstolis 2017 m. vasario 8 d. pranešė apie skolininko mirtį, nepaneigia aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja tik 2018 m. liepos 10 d. iÅ¡ Testamentų registro gavo duomenis, kad dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi VÄ® Turto bankas, ir įvertinusi Å¡iÄ informacijÄ 2018 m. rugsėjo 5 d. patikslino laikotarpį, kuriuo L.

D. buvo rinkliavos mokėtojas, ir perskaičiavo rinkliavÄ už 2016 metus. Teigia, jog patikslinti vietinės rinkliavos mokėtojÄ ir kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti galėjo tik turėdama informacijÄ apie palikimÄ priėmusį asmenį, todėl mano, kad nepagrįsti suinteresuoto asmens argumentai, kad 2017 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kėja, gavusi informacijÄ iÅ¡ antstolio, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

10. PareiÅ¡kėjos teigimu, suinteresuotas asmuo pats neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. D1-950 patvirtintame Komunalinių atliekų turėtojų registravimo tvarkos apraÅ¡e įtvirtintos pareigos praneÅ¡ti apie komunalinių atliekų turėtojo duomenų pasikeitimÄ . Taip pat nesutinka, kad yra pelno siekiantis asmuo, nes veikia koncesijos sutarties pagrindu ir visos surinktos įmokos kaupiamos savivaldybės biudžeto pajamų sÄ skaitoje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas praleistas CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams.

13. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ , mirus skolininkui, jo kreditoriaus reikalavimai pereina mirusiojo įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Kreditoriai ir įpėdiniai taip pat gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikÅ¡ti, teismas gali pratęsti šį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

14. Pažymėtina, kad valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) iÅ¡ esmės neaktualu, kad ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

15. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

16. Ä®statymai nedetalizuoja svarbios priežasties sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ , formuojama teismų praktikoje. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

17. Nustatyta, kad skolininkas L. D. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Apie tai antstolis, vykdęs Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-1840-386/2016, kuriuo iÅ¡ L. D. priteista 41,19 Eur nesumokėta vietinė rinkliava už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., pranešė pareiÅ¡kėjai UAB KRATC ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. vasario 8 d. (b. l. 16). IÅ¡ Testamentų registro duomenų nustatyta, kad palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2017 m. spalio 12 d. (b. l. 5).

18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad apie skolininko mirtį ir palikimo priėmimo faktÄ jai tapo žinoma tik 2018 m. rugsėjo 5 d., kai patikslino laikotarpį, kuriuo L. D. buvo rinkliavos mokėtojas, ir perskaičiavo rinkliavÄ už 2016 metus. PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodytus vietinės rinkliavos administravimo veiksmus sutapatina su sužinojimo apie skolininko mirtį momentu, kai neginčijamai nustatyta, kad apie skolininko mirtį pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta 2017 m. vasario 8 d. (b. l.

16) ir Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėja neneigia. Kaip matyti iÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų, informacijÄ Registre pareiÅ¡kėja patikrino tik 2018 m. liepos 10 d., minėtus rinkliavos administravimo veiksmus atliko 2018 m. rugsėjo 5 d., o į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 21 d. (b. l. 1). Net ir vertinant aplinkybę, jog įpėdinis (valstybė) tapo žinomas (iÅ¡vieÅ¡intas) 2017 m. spalio 12 d., konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nebuvo aktyvi, atidi ir rÅ«pestinga vykdydama savo pareigas, juo labiau kad kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti nėra bÅ«tina žinoti duomenis apie įpėdinį, o savo reikalavimÄ galima pareikÅ¡ti palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.66 straipsnio 1 dalis).

19. PareiÅ¡kėjai argumentuojant itin dideliu vietinės rinkliavos mokėtojų skaičiumi, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja yra prisėmusi pareigÄ tinkamai administruoti vietinę rinkliavÄ ir turi atitinkamai organizuoti savo darbÄ , nurodytai pareigai vykdyti jai suteiktos galimybės naudotis valstybės registrais ir bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis lemia jos pareigÄ aktyviai domėtis pasikeitusiais rinkliavos mokėtojų duomenimis, ypač nagrinėjamu atveju, kai pareiÅ¡kėja nuo 2017 m. vasario 8 d. antstolio praneÅ¡imo informuota apie mirusį skolininkÄ . Nustatytų aplinkybių kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi pareiÅ¡kėjos argumentai, jog apie pasikeitusį mokėtojÄ turėjo praneÅ¡ti VÄ® Turto bankas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pačios pareiÅ¡kėjos pasyvus elgesys lėmė termino pareikÅ¡ti reikalavimus skolininko įpėdiniui praleidimÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ . Teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjai atnaujino praleistÄ terminÄ kreditiniam reikalavimui mirusio skolininko įpėdiniui pareikÅ¡ti. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB KRATC praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – neatnaujinti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui praleisto termino kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Teisėja Irma Čuchraj