f75b1aee-e68d-4484-af22-5b601e3476a3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-213-676/2016Proceso Nr. 2-06-3-07115-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:     44.2.; 44.2.4.; 44.5.2.; 44.8.; 99.5.; 116.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Astai Mačernytei, atsakovo atstovei advokatei Ramutei Agnei Šimašienei, civilinėje byloje pagal pagal ieškovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. U. (A. U.), dėl skolos priteisimo, ir, atsakovo A. U. (A. U.) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. P., tretiesiems asmenims G. G., A. G., dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3000,00 EUR skolos, 920,00 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡alys pasirašė 2014-10-02 paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pasiskolino grynaisiais pinigais iÅ¡ ieÅ¡kovo ir įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pasiskolintÄ pingų sumÄ iki 2014-12-02, tačiau skolos negrÄ Å¾ino, todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, dėl kurių susitarė sudarydami sutartį (b.l. 2-4).Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad jis dėl nuolatinio girtavimo, visiÅ¡ko tikrosios situacijos neįvertinimo, kitų girtuoklių paskatintas, 2015 m. gegužės mėn. jis pasiskolino iÅ¡ A. G. 700,00 EUR, nes A. G. firma „Jauki pastogė“ tarpininkavo jam parduodant jo butÄ už 23000,00 Lt bei įsigyjant kambarį bendrabutyje; atsakovas pasirašė kažkokiÄ tai sutartį, tačiau jos neskaitė, nes buvo girtas, jos nesuprato, jam nedavė sutarties perskaityti, tačiau Å¡iai dienai atsakovas supranta, kad pasirašė sutartį dėl 3000,00 EUR pasiskolinimo; ieÅ¡kovas sukčiauja, teikia teismui suklastotus dokumentus, naudojasi atsakovo dėl bejėgiÅ¡kumu, sutarties 3000,00 EUR paskolos jis nepasiraÅ¡inėjo.

Nurodo, kad gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio, paskutinį kartÄ gydėsi nuo 2015-06-04 iki 2015-06-19 Klaipėdos nepriklausomybės ligų centre ir nuo to laiko nevartoja alkoholio (b.l. 8-10).Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2014-10-02 paskolos sutartį nesudaryta, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apie ginčo sutartį jis sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo ieÅ¡kinį. 2015-06-02 jo pažįstamas Antanas pasakė, jog iÅ¡ A. G. galima pasiskolinti pinigų, atsakovui nuvykus pas A.

G. jis pasiskolino iÅ¡ jo 700,00 EUR, tačiau A. G. jam pasakė, kad atsakovas turi paraÅ¡yti, jog jis skolinasi 3000,00 EUR, nes A. G. turi iÅ¡ to uždirbti; kadangi atsakovas tuo metu buvo girtas ir nesuvokdamas bei nesigilindamas į paduotus pasiraÅ¡yti dokumentus, nemokėdamas gerai lietuvių kalbos, jis pasirašė ant dviejų lapų ir parašė kÄ liepė A. G. bei lapus pasirašė. Gavęs ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo, atsakovas kreipėsi į Registrų centrÄ , iÅ¡ kurio sužinojo, kad 2015-06-05 VÄ® Registrų centre įregistruota 2015-06-05 preliminarioji sutartis su jam nepažįstamu R.

G., pagal kuriÄ jis įsipareigoja parduoti savo kambarį bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini) už 5000,00 EUR, tačiau tokios sutarties atsakovas nepasiraÅ¡inėjo, R. G. nepažįsta ir Å¡i sutartis jam buvo duota pasiraÅ¡yti 2015-06-02 skolinantis iÅ¡ A. G. 700,00 EUR; tokiu bÅ«du tretieji asmenys pelnosi iÅ¡ socialiai pažeidžiamų asmenų, kÄ patvirtina ir teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-2095-796/2015. Ginčo 2014-10-02 paskolos sutartie fiktyvumÄ Ä¯rodo sutarties sudarymo aplinkybės – 2014-10-02 paskolos sutartyje ir 2015-05-07 dviÅ¡alėje sutartyje yra vienodas atsakovo ranka raÅ¡ytas įraÅ¡as :

„Tris tūkstančius eurų gavau“, 2014 m. galiojanti valiuta Lietuvoje buvo litai, pagal CK pataisas nuo 2015-04-01 skolinant daugiau kaip 3000,00 EUR grynais pinigais reikalingas buvo sutarties notarinis patvirtinimas, abi sutartis spausdintos kompiuteriu – visa tai patvirtina, kad abi sutartys buvo pasirašytos vienu metu, atsakovas manė jog pasirašo ant sutarties dėl A. G. jam skolinamų 700,00 EUR, su atsakovu buvo pasielgta piktavališkai, pasinaudojant jo priklausomybe alkoholiui, jo naivumu ir patiklumu.

Atsakovui pinigai nebuvo perduoti, todėl paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 str. 3 d., 6.870 str. 2 d)(b.l. 37-41).IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad atsakovo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra atsakovo gynybinė pozicija į ieÅ¡kinį ir atsakovo bandymas iÅ¡vengti pasiskolintos pinigų sumos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. Atsakovas skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus liudytojo akivaizdoje, prašė tuos pinigus paskolinti, tuo metu buvo veiksnus kaip ir dabar, apie atsakovo nurodomÄ priklausomybę alkoholiui bei gydymÄ si nuo jo ieÅ¡kovui nėra žinoma, skolos su ieÅ¡kovu atvejis nesusijęs su atsakovo nurodomu R.

G. ir tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas nors Å¡i aplinkybė tik patvirtina, jog atsakovas nuolat skolinasi iÅ¡ įvairių žmonių ir po to stengiasi iÅ¡vengti atsakomybės (b.l. 55-56). IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3000,00 EUR skolÄ pagal 2014-10-02 tarp Å¡alių sudarytÄ Paskolos sutartį; atsakovas nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ginasi teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pripažinimo Å¡ios Sutarties nesudaryta, nes 2014-10-02 Paskolos sutartyje nurodytų 3000,00 EUR nesiskolino ir negavo, o skolinosi ir gavo kaip paskolÄ tik 700,00 EUR, skolinosi ne iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

P., o iš trečiojo asmens R. G., apie tai jog 3000,00 EUR gavo jis rašė ne ant 2014-10-02 Paskolos sutarties, o visiškai ant kitos sutarties, t.y. ant 2015-05-07 Dvišalės sutarties. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 str. 2 d., 3 d. iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (LAT 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LAT 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Byloje pateikta 2014-10-02 Paskolos sutartis (toliau – Sutartis), sudaryta tarp ieÅ¡kovo R. P. ir atsakovo A. U., pagal kuriÄ atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000,00 EUR iki 2014-12-02 (Sutarties 1 p.), atsakovas A. U. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. 3000,00 EUR gavo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ (Sutarties 4 p.), sutarties Å¡alys susitarė dėl delspinigių (Sutarties 3 p.), sutartyje ranka paraÅ¡yta : “Tris tÅ«kstanÅ¡ius eurų gavau“, Sutartis pasiraÅ¡yta sutarties Å¡alių (b.l. 58). Pateiktais byloje duomenimis Å¡alys sudarė dviÅ¡alį sandorį, pagal kurį atsirado prievoliniai teisiniai Å¡alių tarpusavio santykiai, teisės ir pareigos, pasirašė Sutartį (CK 1.63 str. 1 d., 6 d., 1.64 str. 1 d., 6.2 str., 6.154 str.).

Sutartis nenuginčyta, galiojanti (CPK 178 str., 185 str.). Ä®statyme įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas; sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, jiems sudaryti konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, prisiimti tarpusavio įsipareigojimus, teises ir pareigas, veikti ar ne pagal tarpusavio susitarimÄ , taip pat prisiimti ar ne tan tikras rizikas dėl bÅ«simų veiksmų bei galimų pasekmių (CK 6.156 str.).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str., 6.478 str.), Å¡alys susitarė dėl 3000,00 EUR paskolos, ieÅ¡kovui perdavus atsakovui 3000,00 EUR sumÄ , pagal Sutartį atsakovui atsirado pareiga sutartu laiku grÄ Å¾inti pasiskolintÄ pinigų sumÄ (CK 6.873 str. 1 d.). Duomenų byloje apie tai, kad paskolintÄ atsakovui 3000,00 EUR suma yra grÄ Å¾inta, nepateikta. todėl daroma iÅ¡vada, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Taip pat ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 920,00 EUR delspinigių (Sutarties 3 p.), 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Pareiga įrodyti, kad asmuo sandorio metu buvo tokios bÅ«senos, nors ir bÅ«damas veiksnus, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti (CK 1.89 str. 1 d.), kad suklysta ir kad suklydimas buvo esminis (CK 1.90 str. 1 d.), kad sandoris sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.), tenka Å¡aliai, kuri praÅ¡o nurodytais pagrindais sudarytÄ sandorį nuginčyti (CPK 12 str., 178 str.).VÄ® Registrų centras NTR CDB 2015-06-08 duomenimis 1 kambario butas adresu(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 2013-10-22 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuo 2013-11-05 priklauso atsakovui A.

U.; taip pat vieÅ¡ajame registre nuo 2015-06-05 įregistruota 2015-05-07 Preliminarioji sutartis su trečiuoju asmeniu G. G. (b.l. 12). VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo pateiktos byloje 2015-05-07 DviÅ¡alės sutarties duomenimis, ji sudaryta tarp ieÅ¡kovo A. U. ir trečiojo asmens G. G., pagal kuriÄ ieÅ¡kovas A. U. įsipareigojo parduoti 1 kambarį bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini) už 5000,00 EUR, o tretysis asmuo G. G. įsipareigojo šį kambarį nupirkti (Sutarties 1 p.) bei sutarties Å¡alys įsipareigojo sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2015-07-01 (Sutarties 5 p.);

G. G. sumoka A. U. sutarties pasiraÅ¡ymo metu 3000,00 EUR avansÄ , kuris įskaitomas į turto pardavimo kainÄ (Sutarties 8 p.); sutarties Å¡alys taip pat nurodė, jog jos turi CK 2.5 str. ir atitinkamai 2.74 str. numatytÄ teisnumÄ ir veiksnumÄ pilna apimtimi, jų teisnumas ir veiksnumas nėra jokiu bÅ«du apribotas, taip pat nenuslėpė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ abejoti kitos Å¡alies veiksnumu ar atitinkamu teisnumu (Sutarties 11 p.); Sutarties Å¡alys pareiÅ¡kė, kad sutartis atitinka tikruosius Å¡alių norus ir ketinimus, ji sudaryta laisva valia, Å¡alys susipažinusios su visomis sutarties sÄ lygomis ir aplinkybėmis bei visiÅ¡kai jÄ supranta bei sutinka su iÅ¡ jos kylančiais įsipareigojimais bei pasekmėmis (Sutarties 12 p.);

Sutartyje ranka parašyta :“Tris tūkstančius eurų gavau“, sutartis pasirašyta šalių (b.l. 13-14).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-06-03 Ekspertizės akto Nr. 11-691(16), 11-1039(16) išvadomis tirti pateiktos 2014-10-02 Paskolos sutarties įrašai „Tris tūkstanšius eurų gavaų“, „A. U.“ ir 2015-05-07 Dvišalės sutarties įrašo dalis „Tris tūkstančius euru g“ yra parašyti kitu rašikliu nei 2015-05-07 Dvišalės sutarties likusioji įrašo dalis „avau“ bei įrašas „A.

U.“ (Išvadų 1 p. 1 d.); Didelė tikimybė, kad 2014-10-02 Paskolos sutarties įrašai „Tris tūkstanšius eurų gavaų“, „A. U.“ ir 2015-05-07 Dvišalės sutarties įrašo dalis „Tris tūkstančius euru g“ yra parašyti tuo pačiu rašikliu (Išvadų 1 p. 2 d.); Tikėtina, kad 2015-05-07 Dvišalėje sutartyje įrašo dalis „avau“ bei įrašas „A. U.“ yra parašyti tuo pačiu rašikliu (Išvadų 1 p. 3 d.); Nustatyti, ar tirti pateiktuose dokumentuose – 2014-10-02 Paskolos sutartyje ir 2015-05-07 Dvišalėje sutartyje – tiriamieji įrašai yra parašyti tuo pačiu (vienu) metu, dokumentuose nurodytu laiku, t.y. atitinkamai 2014-10-02 ir 2015-05-07, negalima (Išvadų 2 p.)(b.l. 116-121).Šalių prašymu prijungta civilinė byla Nr. e2-2095-796/2015, iš kurios matosi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimu priteista iš atsakovės B.

B. 7792,40 EUR sumokėto avanso ir netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7792,40 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-01-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 271,66 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui G. G.; Å¡iuo sprendimu nustatyta, jog tarp G. G. (pirkėjo) ir atsakovės B. B. (pardavėjos) 2014-10-10 buvo sudaryta preliminarioji 20 kv.m. bendro ploto 1-o kambario buto, adresu(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kad ieÅ¡kovas pagal 2014-10-10 Sutartį sumokėjo atsakovei avansÄ , kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės ir yra pagrindas priteisti sumokėtÄ avansÄ ir netesybas.Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (LAT 2003-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2003).

Lietuvos Respublikos CK 1.89 str., 1.90 str., 1.91 str. reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais; nustatyta, kad būnant sandorio metu tokios būsenos, kai negalima suprasti savo veiksmų ar jų valdyti, kad iš esmės suklydus, dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu atitinkamai pagal klydusios šalies ar nukentėjusiojo ieškinį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymuose įtvirtinto sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas.

Kartu įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų (LAT 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2009).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė ir neginčija faktinių aplinkybių, jog jis buvo trečiojo asmens R. G. nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Jauki pastogė“ patalpose ir pasiskolino 700,00 EUR, kad pasiskolindamas 700,00 EUR jis pasiraÅ¡inėjo dokumentus apie gautus pinigus, kad pinigus sumoje 700,00 EUR atsakovas gavo; atsakovas neigia, kad pinigus skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. bei kad skolinosi bÅ«tent Sutartyje nurodytus 3000,00 EUR, taip pat ginčija pinigų paskolinimo laikÄ â€“ t.y. pinigus atsakovas pasiskolino ne 2014-10-02, o 2015 m. gegužės mėn. kai jis tarėsi su A.

G. NTA „Jauki pastogė“ dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, jog 2014 m. spalio mėn. pradžioje NTA „Jauki pastogė“ savininkas A. G. jam pasiÅ«lė paskolinti pinigų žmogui, kuriam tų pinigų reikia, ir, kadangi ieÅ¡kovas turėjo pinigų eurais jis sutiko skolinti eurais ir norėjo kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inamÄ eurais, nes rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas buvo grįžęs iÅ¡ darbo jÅ«roje; atvykęs nurodytu laiku į agentÅ«rÄ , ieÅ¡kovas susitarė su A.

G. pristatytu atsakovu bei pasirašė su atsakovu paskolos sutartį dėl 3000,00 EUR paskolos ir perdavė asmeniÅ¡kai atsakovui 3000,00 EUR, atsakovas Å¡iuos visus pinigus gavo, atsakovas dar aiÅ¡kino ieÅ¡kovui jog jis vyksta keliems mėnesiams uždarbiauti į užsienį ir po kelių mėnesių grįžęs į LietuvÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ins pasiskolintus 3000,00 EUR, kaip garantÄ kad grÄ Å¾ins pasiskolintus pinigus atsakovas nurodė jog turi nekilnojamÄ jį turtÄ , jokių abejonių dėl atsakovo suvokimo kas vyksta aplinkui ir kÄ atsakovas pasiraÅ¡o ir kalba ieÅ¡kovui nekilo, atsakovas nebuvo iÅ¡gėręs, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami Sutartį ieÅ¡kovas ir atsakovas Sutartį skaitė ir tik po to pasirašė; nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tretysis asmuo A.

G., teismo posėdžio metu apklausti liudytoja Ž. K., A. K., iÅ¡ dalies ir tretysis asmuo R. G.; bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų bei įrodymų, jog ieÅ¡kovas R. P., tretieji asmenys R. G., A. G., liudytojai Ž. K., A. K. yra suinteresuoti apkalbėti atsakovÄ ar kokiu nors kitu bÅ«du pakenkti atsakovui nurodant tokias faktines aplinkybes. Atsakovas nurodo, jog Sutarties pasiraÅ¡yti jis negalėjo, nes gydėsi ir pateikė byloje 2015-10-28 Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matosi, jog atsakovas laikotarpiais nuo 2010-07-18 iki 2010-07-20, nuo 2014-01-17 iki 2014-01-31, nuo 2014-09-27 iki 2014-10-01 gydėsi, tačiau pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas nepaneigia ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, jog atsakovas buvo 2014-10-02 A.

G. NTA „Jauki pastogė“ patalpose ir pasirašė Sutartį. Atsakovas įrodinėja, jog pasirašyti Sutartį jis negalėjo ir dėl netinkamo valios išreiškimo, nes Sutarties pasirašymo metu jis buvo girtas, nesuprato kas vyksta, Sutarties neskaitė ir jos nesuprato, šias aplinkybes jis įrodinėja aukščiau paminėtu 2015-10-28 Medicinos dokumentų išrašu, patvirtinančiu, jog jis tuo metu buvo priklausomas nuo alkoholio ir dėl to buvo gydomas, tačiau pateiktas rašytinis įrodymas, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, galėtų patvirtinti tik atsakovo nurodytas faktines aplinkybes, jog jis dokumente nurodytu laiku buvo gydomas, tačiau jokiu būdu ne atsakovo nurodomas aplinkybes, jog Sutarties sudarymo bei pasirašymo momentu atsakovas buvo girtas ir dėl tokios savo būsenos negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, kas turėjo/galėjo turėti įtakos sandorio sudarymui (CK 1.89 str. 1 d.), tuo labiau įvertinant ir tai, kad gydymo įstaigoje gydymo procesas turi baigtis ligonio išgydymu, bent jau gydant asmenį nuo priklausomybės nuo alkoholio gydymo įstaiga neturėtų baigti gydymo išleidžiant iš įstaigos neblaivų ligonį.

Atsakovas įrodinėja, jog ieÅ¡kovas sukčiauja ir pateikė teismui fiktyviÄ Sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ jo praÅ¡o priteisti 3000,00 EUR skolÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų bei įrodymų, taip pat bylos nagrinėjimo metu atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl dėl jo nurodomo galimo ieÅ¡kovo sukčiavimo, pateiktos byloje Sutarties klastojimo jis nesikreipė įstatymų nustatyta tvarka dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo; nors atsakovas įrodinėja jog žodžius „Tris tÅ«kstančius eurų gavau“ jis rašė ant visiÅ¡kai kitos sutarties ir visai kitu laiku, t.y. ant 2015-05-07 DviÅ¡alės sutarties ir kad nurodyta 2015-05-07 DviÅ¡alė sutartis taip pat yra neteisėta, tačiau įstatymų nustatyta tvarka jos taip pat neginčija.

Todėl tirtų įrodymų pagrindu, taip pat įvertinus Sutarties Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ bei jų ketinimus, Sutarties sudarymo tikslÄ , Å¡alių elgesį po Sutarties sudarymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad Sutartis yra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo ir atsakovo, Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2014-10-02, kad Sutartyje nurodytus pinigus sumoje 3000,00 EUR ieÅ¡kovas perdavė atsakovui ir atsakovas Å¡iuos pinigus gavo (CPK 178 str., 185 str.). Teismas įvertina ir tai, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo tai, kad Sutartis yra pasiraÅ¡yta ir atsakovo, kad nurodyti įraÅ¡ai padaryti ir atsakovo ranka.

Nurodytų teismo išvadų nepaneigia ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-06-03 Ekspertizės akto Nr. 11-691(16), 11-1039(16) išvados, pateiktais byloje duomenimis bei įrodymais nepaneigta galimybė 7 mėnesių laikotarpyje NTA „Jauki pastogė“ patalpose (nuo 2014-10-02 iki 2015-05-07) naudoti sutarčių pasirašymui tuos pačius rašiklius, atsakovui pripažįstant, jog Sutartis buvo jo pasirašyta NTA „Jauki pastogė“ patalpose buvusiu rašikliu (CPK 178 str., 185 str.). Sutartyje nurodyta paskolos suma eurais, o ne litais, artėjant euro įvedimui, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo Sutarties pripažinimo negaliojančia, tuo labiau, kad pateiktais byloje duomenimis ieškovui atlyginimas buvo mokamas ne litais; taip pat nenustatyta, jog Sutarties sudarymo momentu būtų pažeista Sutarties sudarymo forma (CPK 185 str.).

Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino ir nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta jį suklaidinus iÅ¡ esmės, taip pat dėl apgaulės, tačiau Å¡ios aplinkybės neįrodytos, todėl nėra pagrindo ir vertinti kad Sutartis buvo sudaryta iÅ¡ esmės suklydus ar sudarytÄ dėl apgaulės (CK 1.90 str. 1 d., 1.91 str. 1 d.). Prijungtos civilinės bylos Nr. e2-2095-796/2015 duomenys taip pat nepaneigia nurodytų teismo iÅ¡vadų (CPK 185 str.). IÅ¡dėstyto pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas, todėl jis netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovas pateikė byloje įrodymus, jog sumokėjo 88,00 EUR žyminį mokestį, turėjo 1000,00 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat įvertinus bylos bei pateiktų ir nagrinėtų reikalavimų apimtį, bylos sudėtingumÄ , posėdžių skaičių ir trukmę, vadovaujantis ir Teisingumo ministro rekomendacijomis dėl priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų, taip pat vadovaujantis ir teisingumo, protingumo principais, priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 268 - 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti ieÅ¡kovui R. P. iÅ¡ atsakovo A. U. (A. U.) 3000,00 EUR skolos, 920,00 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-06-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1088,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmestiSprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Raimondas Dilys