f75b1435-1d72-4f1a-8a2c-e2ce5d66baf5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1583-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00059-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,EKO HOLDINGAS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties dėl kreditoriaus pakeitimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EKO HOLDINGAS“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EKO HOLDINGAS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.

2. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bankroto byloje buvo patvirtintas Vilniaus kredito unijos 106 842,55 Eur hipoteka ir (arba) įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas ir 24 756,96 Eur trečios eilės kreditorinis reikalavimas. Vilniaus kredito unija perleido 131 599,51 Eur kreditorinį reikalavimÄ UAB „SNP energija“ ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje.

3. Byloje kilo ginčas, ar Vilniaus kredito unija turėjo teisę perleisti visÄ teismo nutartimi patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „EKO HOLDINGAS“. Bankroto administratorės teigimu, Vilniaus kredito unija 24 756,96 Eur trečios eilės kreditorinio reikalavimo, kuris kilo iÅ¡ 2013 m. kovo 15 d. laidavimo sutarties, be pagrindinės sutarties, perleisti neturėjo teisės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus kredito unijos ir jos teisių perėmėjos UAB „SNP energija“ praÅ¡ymus dėl kreditoriaus pakeitimo BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto byloje patenkino; pakeitė kreditorių iÅ¡ Vilniaus kredito unijos į naujÄ jį kreditorių UAB „SNP Energija“ ir patvirtino jai perleistÄ 131 599,51 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto byloje.

Teismas nurodė, kad 2019 m. kovo 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi 131 599,51 Eur skolininko BUAB „EKO HOLDINGAS“ kreditorinis įsiskolinimas Vilniaus kredito unijai perleistas naujajam kreditoriui UAB „SNP energija“. 2019 m. kovo 21 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 2 punkte Å¡alys numatė, kad kreditorius atlygintinai perleidžia naujajam kreditoriui 131 599,51 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ , patvirtintÄ Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, kilusį pagal 2013 m. rugpjūčio 30 d. verslo paskolos sutartį Nr. 526, įskaitant visus sutarties pakeitimus ir (ar) priedus.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus kredito unijos 24 756,96 Eur reikalavimas, kilęs iÅ¡ laidavimo sutarties, nėra atskirai nurodytas 2019 m. kovo 21 d. reikalavimo perleidimo sutartyje. Teismas vadovavosi Vilniaus kredito unijos paaiÅ¡kinimais, kuri nurodė, kad jos valia buvo perleisti visÄ kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai bendrovei, todėl tai, jog reikalavimo perleidimo sutartyje nebuvo nurodyta, kad dalis reikalavimo atsirado pagal laidavimo sutartį, prašė vertinti kaip netikslumÄ ir atsižvelgti į Å¡alių valiÄ .

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad vien dėl formalaus 1.2 sutarties punkto netikslumo bÅ«tų neteisinga atmesti Vilniaus kredito unijos ir jos teisių perėmėjos UAB „SNP energija“ praÅ¡ymus dėl kreditoriaus pakeitimo BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto byloje. III. Atskirojo skundo argumentai 1. Apeliantė BUAB „EKO HOLDINGAS“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį dalyje, kuria patvirtintas UAB „SNP energija“ trečios eilės 24 756,96 Eur kreditorinis reikalavimas bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti UAB „SNP energija“ praÅ¡ymÄ dalyje dėl 24 756,96 Eur kreditorinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ 2013 m. kovo 15 d. laidavimo sutarties, patvirtinimo BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto byloje.

Nurodė, kad sutinka su nutarties dalimi, kuria yra patvirtintas 106 842,55 Eur finansinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 30 d. verslo paskolos sutarties Nr. 526. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad 24 756,96 Eur reikalavimas kilo iÅ¡ 2013 m. kovo 15 d. laidavimo sutarties, kurios pagrindu BUAB „EKO HOLDINGAS“ įsipareigojo solidariai su UAB „SNP energija“ atsakyti Vilniaus kredito unijai už tinkamÄ UAB „SNP energija“ prievolių pagal 2013 m. kovo 15 d. verslo paskolos sutartį Nr. 486 įvykdymÄ .

Taigi, tiek BUAB „EKO HOLDINGAS“, tiek UAB „SNP energija“ yra solidarÅ«s skolininkai Vilniaus kredito unijos atžvilgiu. Pradinis kreditorius Vilniaus kredito unija iÅ¡ laidavimo kilusį reikalavimÄ Ä¯ solidarų skolininkÄ BUAB „EKO HOLDINGAS“ perleido kitam solidariam skolininkui – UAB „SNP energija“. Po Å¡io sandorio įvyko skolininko ir kreditoriaus sutaptis. Taigi po 2019 m. kovo 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, BUAB „EKO HOLDINGAS“ solidari prievolė pagal 2013 m. kovo 15 d. laidavimo sutartį pasibaigė, o iÅ¡ jos kylantis ir 2017 m. rugpjūčio 30 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas Vilniaus kredito unijos 24 756,96 Eur reikalavimas turėtų bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, pradiniam kreditoriui perleidus kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl atskirojo skundo tenkinimo iÅ¡ dalies 2. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovei BUAB „EKO HOLDINGAS“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“.

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bankroto byloje buvo patvirtintas Vilniaus kredito unijos 106 842,55 Eur hipoteka ir (arba) įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas ir 24 756,96 Eur trečios eilės kreditorinis reikalavimas (iš viso 131 599,51 Eur).

3. Vilniaus kredito unijos 106 842,55 Eur hipoteka ir (arba) įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas BUAB „EKO HOLDINGAS“ kilo iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 30 d. sudarytos tarp Vilniaus kredito unijos ir BUAB „EKO HOLDINGAS“ verslo paskolos sutarties Nr. 526, kuria kreditorė suteikė bendrovei 69 508,80 Eur (240 000 Lt) paskolÄ iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. Siekiant užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ , tarp kreditoriaus ir atsakovės 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudaryta maksimaliojo įkeitimo sutartis. 2016 m. gruodžio 22 d. skolininkui nevykdant įsipareigojimų pagal verslo paskolos sutartį ji buvo nutraukta.

4. Vilniaus kredito unijos 24 756,96 Eur trečios eilės kreditorinis reikalavimas BUAB „EKO HOLDINGAS“ kilo iÅ¡ 2013 m. kovo 15 d. laidavimo sutarties, kurios pagrindu BUAB „EKO HOLDINGAS“ laidavo už UAB „SNP energija“ tinkamÄ prievolių pagal 2013 m. kovo 15 d. verslo paskolos sutartį Nr. 486 įvykdymÄ kreditoriui Vilniaus kredito unijai.

5. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12255-566/2016 patenkino Vilniaus kredito unijos ieÅ¡kinį ir solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „SNP energija“ ir BUAB „EKO HOLDINGAS“ priteisė 15 639,48 Eur skolos, 2 430,32 Eur palÅ«kanų, 6 411,66 Eur delspinigių, 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 24 481,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad įsiskolinimo Vilniaus kredito unijai pagrindas – 2013 m. kovo 15 d. verslo paskolos sutartis Nr. 486. 6. 2019 m. kovo 21 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) Vilniaus kredito unija perleido 131 599,51 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto byloje naujajam kreditoriui UAB „SNP energija“. Kaip paaiÅ¡kino Vilniaus kredito unija, Sutartimi ji perleido abu kreditorinius reikalavimus BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto byloje, nors Sutarties 1.2 ir 2.1 punktuose yra nurodoma, kad perleidžiamas tik vienas kreditorinis reikalavimas, kilęs iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 30 d. verslo paskolos sutarties Nr. 526.

7. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas dalyje dėl 106 842,55 Eur hipoteka ir (arba) įkeitimu užtikrinto kreditorinio reikalavimo perleidimo UAB „SNP energija“. Bankroto administratorė ginčija tik 24 756,96 Eur trečios eilės kreditorinio reikalavimo perleidimÄ UAB „SNP energija“ motyvuodama tuo, kad po Å¡io sandorio įvyko skolininko ir kreditoriaus sutaptis, todėl 2017 m. rugpjūčio 30 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas Vilniaus kredito unijos 24 756,96 Eur reikalavimas turėtų bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o.

8. Civilinėje teisėje prievolė apibrėžiama kaip teisinis santykis, kurio dalyviai yra dvi Å¡alys, iÅ¡ kurių viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis). Prievoliniam teisiniam santykiui yra bÅ«dingos dvi Å¡alys: aktyvioji Å¡alis – kreditorius ir pasyvioji Å¡alis – skolininkas, kurias sieja tarpusavio teisės ir pareigos. Kreditoriaus reikalavimo teisė atitinka skolininko pareigÄ . Dėl to Å¡i teisė negalima be pareigos, pabrėžtina – kito asmens pareigos. Jei asmenų nesieja jų tarpusavio teisė ir pareiga, reiÅ¡kia, kad jie nėra prievolinio teisinio santykio dalyviai.

9. Prievolė baigiasi, kai nelieka kurio nors iš jai būtinų elementų: nelieka bent vienos iš prievolės šalių; baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Taigi nelikus šių prievolės elementų, negali išlikti ir pati prievolė.

10. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus kredito unijos 24 756,96 Eur dydžio finansinis reikalavimas bankrutavusiai bendrovei kilo iÅ¡ 2013 m. kovo 15 d. laidavimo sutarties, kurios pagrindu BUAB „EKO HOLDINGAS“ įsipareigojo solidariai su UAB „SNP energija“ atsakyti Vilniaus kredito unijai už tinkamÄ UAB „SNP energija“ prievolių pagal 2013 m. kovo 15 d. verslo paskolos sutartį Nr. 486 įvykdymÄ . Byloje nustatyta, kad UAB „SNP energija“ (naujasis kreditorius bankroto byloje) ir BUAB „EKO HOLDINGAS“ (UAB „SNP energija“ laiduotojas pagal prievolę) yra solidarÅ«s skolininkai kreditoriaus Vilniaus kredito unijos atžvilgiu.

Taigi byloje susiklostė tokia situacija, kuomet pagrindinis kreditorius Vilniaus kredito unija perleido vienam iÅ¡ solidarių skolininkų – UAB „SNP energija“ savo finansinį reikalavimÄ Ä¯ laiduotojÄ BUAB „EKO HOLDINGAS“. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju solidarus skolininkas ir kreditorius (UAB „SNP energija“) sutapo viename asmenyje.

11. CK 6.13 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pareiga yra solidarioji, o skolininkas ir kreditorius tas pats, kitų bendraskolių prievolė Å¡io skolininko dalyje pasibaigia. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma ir kai yra solidarioji reikalavimo teisė. Teisėjų kolegija sutinka su bankroto administratorės teiginiu, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, ar po 2019 m. kovo 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, BUAB „EKO HOLDINGAS“ solidari prievolė pagal 2013 m. kovo 15 d. laidavimo sutartį pasibaigė, ar ne. Todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra teisinis pagrindas atleisti BUAB „EKO HOLDINGAS“ nuo laidavimo sutarties vykdymo bei iÅ¡braukti UAB „SNP energija“ 24 756,96 Eur dydžio reikalavimÄ iÅ¡ kreditorinių reikalavimų bankrutavusiai bendrovei sÄ raÅ¡o.

12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Sutarties 2.1 punkte yra numatyta, jog pradinis kreditorius atlygintinai perleidžia naujajam kreditoriui 131 599,51 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ <...>, naujasis kreditorius įsipareigoja atsiskaityti su kreditoriumi, kaip numatyta Å¡ioje Sutartyje ir jos prieduose. Pagal į bylÄ pateiktÄ 2019 m. kovo 21 d. susitarimÄ dėl atsiskaitymo už reikalavimo teisės perleidimÄ (Priedas Nr. 1 prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties) nustatyta, kad naujajam kreditoriui (UAB „SNP energija“) prievolė į BUAB „EKO HOLDINGAS“ perleista už 68 971,35 Eur, kurie sumokami Vilniaus kredito unijai dalimis pagal sutartÄ mokėjimo grafikÄ iki 2024 m. kovo 21 d. (1 punktas).

Sutarties kainos sumokėjimas yra užtikrinamas kilnojamojo turto, t. y. 150 kW saulės jėgainės CIGS moduliais (180 000 Eur vertės), įkeitimu kreditoriui Vilniaus kredito unijai (2 punktas). Å ios nutarties apeliacinės instancijos teisme priėmimo dienÄ pagal Kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ (Priedas Nr.

3) jau turėjo bÅ«ti sumokėtos 7 įmokos Vilniaus kredito unijai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų bei skundžiamoje nutartyje teismas nenustatė, ar reikalavimo perleidimo sutarties sÄ lygos pradėtos vykdyti, ar vykdomos tinkamai, ar įvyko nurodytos jėgainės įkeitimo sandoris ir pan. Dėl procesinės bylos baigties 13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).

14. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017). Apeliacinio proceso metu tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo visa apimtimi.

15. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino 24 756,96 Eur reikalavimo atsiradimo aplinkybių, solidaraus skolininko ir kreditoriaus sutapimo viename asmenyje įtakos bankrutavusios bendrovės skoliniams įsipareigojimams, solidaraus skolininko atleidimo nuo prievolės pagrindų bei reikalavimo perleidimo sutarties faktinio vykdymo aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms, byla dėl ginčijamų reikalavimų apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

16. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad buvo padarytas proceso teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinėje instancijoje negali būti ištaisytas, todėl skundžiama nutartis dalyje, kuria patvirtintas UAB „SNP energija“ trečios eilės 24 756,96 Eur kreditorinis reikalavimas dėl kreditoriaus pakeitimo naikintina ir klausimas dėl kreditoriaus pakeitimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „SNP energija“ trečios eilės 24 756,96 Eur kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „EKO HOLDINGAS“ bankroto byloje, panaikinti ir klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas