2017-09-13 Nr. AB-16561-3-61-3-02793-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-566-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02793-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. T. skundą Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. T. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokato Viliaus Mačiulaičio, 2015 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2015 m. balandžio 20 d. išvadą; 2) įpareigoti Departamentą iš naujo įvertinti pareiškėjos veiklą 2014 metais.

2015 m. rugsėjo 9 d. vyko teismo posėdis, kuriame Departamentą atstovavo advokatas Ričardas Varno, o pareiškėją – advokatas Vilius Mačiulaitis. Posėdis truko 23 min. ir buvo atidėtas dėl pareiškėjos nedalyvavimo posėdyje.

Byla buvo išnagrinėta 2015 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje, kuriame Departamentą taip pat atstovavo advokatas Ričardas Varno. Pareiškėja posėdyje dalyvavo kartu su atstovu M. M. Posėdis truko 4 val. ir 47 min. Teismo procesinio sprendimo paskelbimas buvo atidėtas 2015 m. gruodžio 8 dienai.

Departamentas, atstovaujamas advokato Ričardo Varno, 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą iš pareiškėjos priteisti 869,88 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d.

2017 m. vasario 22 d. Departamentas Vilniaus apygardos administraciniam teismui dar kartą pateikė 2015 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl 869,88 Eur išlaidų priteisimo iš pareiškėjos. Departamentas atkreipė dėmesį, kad 2015 m. gruodžio 8 d. sprendime teismas išsprendė pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau nieko nepasisakė dėl Departamento prašymo, kuris buvo pateiktas dar 2015 m. lapkričio mėnesį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas dėl minėto prašymo 2017 m. vasario 27 d. priėmė rezoliuciją jį nagrinėti 2017 m. kovo 16 d. 8.30 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, o pareiškėjai pasiūlyti pateikti atsiliepimą į Departamento prašymą. 2017 m. kovo 16 d. teismo posėdžio data buvo perkelta į 2017 m. gegužės 17 d. dėl bylos išsiuntimo į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Pareiškėja atsiliepimo į Departamento prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui nepateikė.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 17 d. priėmė nutartį, kuria Departamento prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino visiškai, t. y. Departamento naudai iš pareiškėjos priteisė 869,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad prašoma priteisti suma neviršija už atitinkamas teisines paslaugas priteistino maksimalaus dydžio, yra reali ir pagrįsta.

III. Pareiškėja L. T., atstovaujama advokato Viliaus Mačiulaičio, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį ir Departamento prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Departamento prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas tik 2017 m. vasario 22 d., t. y. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui jau išnagrinėjus bylą apeliacine instancija. Departamentas prašymą po 1,5 metų pateikė, elgdamasis neracionaliai. Tokie Departamento veiksmai nelaikytini sąžiningais, o prašomos priteisti išlaidos, pareiškėjos nuomone, nėra būtinos ir pagrįstos.

2. Departamentas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateikęs dar 2015 m. lapkričio 30 d., todėl 2017 m. vasario 22 d. pakartotinai paduotas prašymas neturėjo būti tenkinamas.

3. Departamento prašomos priteisti išlaidos nėra racionaliai pagrįstos, nes administracinėje byloje Nr. eI-9686-580/2015, kurioje pareiškėja taip pat L. T., Departamentą atstovavo Departamento Vidaus administravimo skyriaus vadovas, o ne advokatas. Departamento interesai nagrinėjamu atveju taip pat galėjo būti ginami Departamento darbuotojų.

Departamentas, atstovaujamas advokato Ričardo Varno, pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Departamentas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė dar 2015 m. lapkričio 30 d., t. y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos. Pakartotinis prašymas 2017 m. vasario 22 d. buvo pateiktas todėl, kad teismas 2015 m. gruodžio 8 d. sprendime minėto prašymo neišsprendė. Taigi pareiškėja atskirajame skunde nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Įstatymas nedraudžia pakartotinai paprašyti teismo išspręsti dar nespręstą klausimą.

2. Departamentas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė laiku (ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo).

3. Departamento Vidaus administravimo skyriuje yra tik vienas darbuotojas, turintis teisinį išsilavinimą, tačiau atstovavimas teismuose nėra jo prioritetinė funkcija. Be to, kai prasidėjo teisminis procesas pagal pareiškėjos skundą (2015 m. gegužės 20 d.) minėto darbuotojo (valstybės tarnautojo) etatas buvo laisvas. Įstatymas neriboja valstybės institucijoms bylose pasitelkti advokatus, o savus resursus skirti tiesioginių funkcijų vykdymui, o ne kartas nuo karto atsirandančių teisminių bylų vedimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria Departamento prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo buvo tenkintas visiškai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ši byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos, galiojusios iki 2016 m. birželio 30 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėja mano, kad Departamento prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas. Pareiškėja nurodė, kad Departamento procesinis elgesys nėra sąžiningas, nes atsakovas minėtą prašymą pateikė tik tada, kai byla jau buvo išnagrinėta apeliacine tvarka. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad Departamento prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pirmą kartą buvo pateiktas 2015 m. lapkričio 27 d., t. y. bylos dar neišnagrinėjus apeliacine tvarka. Tačiau jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. po 2015 m. lapkričio 18 d. posėdžio, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Jeigu prašymas dėl išlaidų atlyginimo nepaduodamas teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai toks prašymas teismui gali būti paduotas iš esmės bet kada vėliau, tačiau ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis). Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį (ABTĮ 45 straipsnio 2 dalis). Departamento prašymas buvo pateiktas teismui jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas šį prašymą, atsižvelgdamas į Departamento 2017 m. vasario 22 d. priminimą apie neišnagrinėtą prašymą, teisėtai ir pagrįstai išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, priimdamas nutartį. Šiuo aspektu teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 27 d. rezoliucija pasiūlė pareiškėjai pateikti atsiliepimą į Departamento prašymą. 2017 m. vasario 27 d. Departamento prašymas su priedais buvo išsiųstas pareiškėjai kartu su pranešimu apie paskirtą teismo posėdį Departamento prašymo nagrinėjimui, tačiau pareiškėja atsiliepimo teismui nepateikė.

Departamentas turėjo teisę minėtą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų teikti iki 2017 m. vasario 27 d., terminai nebuvo praleisti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, kad Departamentas šiuo aspektu savo procesinėmis teisėmis būtų naudojęsis nesąžiningai, todėl su tuo susiję pareiškėjos atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Tai, kad 2015 metais pateikto prašymo pirmosios instancijos teismas neišsprendė 2015 metais, nereiškia, kad Departamento prašymas negalėjo būti išspręstas vėliau. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad Departamento 2017 m. vasario 22 d. prašymas negalėjo būti tenkintas dėl to, kad buvo pakartotinis, atmetamas kaip nepagrįstas.

Kaip minėta, pareiškėja atskirajame skunde taip pat nurodė, kad Departamento interesai galėjo būti ginami Departamento darbuotojų, o ne advokato.

ABTĮ 49 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. Valstybės institucijos, įstaigos, tarnybos turi teisę pasitelkti suinteresuotų aukštesnių valstybės institucijų atstovus. Šiuo aspektu reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, kurioje išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Ar yra poreikis pasitelkti byloje advokatus priklauso pačios šalies diskrecijai, tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau iš principo šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš tų teisinių santykių, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Departamentas viešąjį administravimą atlieka turizmo rinkodaros, turizmo rinkos priežiūros, turistų teisių apsaugos ir turizmo projektų srityse. Teisme nagrinėtas ginčas nebuvo susijęs su šių sričių teisiniais santykiais, jis buvo susijęs su viešojo administravimo subjekto vidaus administravimo teisiniais santykiais – valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimu. Vis dėlto, teisėjų kolegija pastebi, kad bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė, reikalaujanti specialių (teisinių) žinių. Departamentas atsiliepime nurodė, kad tuo metu, kai buvo pradėta byla Departamento Vidaus administravimo skyriaus darbuotojo, turinčio teisinį išsilavinimą, etatas buvo laisvas. Departamento vidiniai resursai buvo nepakankami, todėl Departamentas, siekdamas tinkamai apginti savo interesus teisme, turėjo užtikrinti byloje profesionalų teisinį atstovavimą (advokato dalyvavimą). Konstatavus, kad advokato pasitelkimas buvo būtinas, daroma išvada, kad Departamentas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteistiną iš pralaimėjusios šalies (pareiškėjos).

Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė, kad prašoma priteisti suma yra per didelė, neatitinkanti advokato darbo ir laiko sąnaudų. Vis dėl to, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo nutartį ir šiuo aspektu.

Kaip minėta, byloje buvo du teismo posėdžiui, kurių bendra trukmė 5 val. ir 10 min.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – koeficientas). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą priteistinas maksimalus koeficientas yra 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad bendra posėdžių trukmė yra 5 val. Didžiąją šio laiko dalį (4 val. ir 26 min.) sudarė teismo posėdis, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Šis posėdis vyko 2015 m. IV ketvirtį, todėl, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylai aktualus vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, buvęs 2015 m. II ketvirtį (713,90 Eur). Nagrinėjamu atveju pagal Rekomendacijas už atstovavimą teismo posėdžiuose maksimali priteistina suma yra 359,95 Eur (713,90 Eur x 0,1 x 5 val.). Departamentas už šias teisines paslaugas prašė priteisti 329,95 Eur (5,5 val. x 49,58 Eur + 21 proc. PVM). Ši suma, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina Departamentui.

Departamentas taip pat prašė priteisti išlaidas, patirtas už advokato pasirengimą teismo posėdžiams. Teismui pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad pirmajam teismo posėdžiui advokatas rengėsi 4 val., o antrajam – 2 val. Pirmajam posėdžiui advokatas rengėsi 2015 m. III ketvirtį, todėl už šias teisines paslaugas aktualus vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, buvęs 2015 m. I ketvirtį (699,80 Eur). Taigi, pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už pasirengimą pirmajam posėdžiui yra 139,96 Eur (2 val. x 699,80 Eur x 0,1). Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už pasirengimą antrajam posėdžiui yra 285,56 Eur (4 val. x 713,90 Eur x 0,1). Iš viso (už abu posėdžius) 425,52 Eur (139,96 Eur + 285,56 Eur). Departamentas už šias teisines paslaugas prašo priteisti 359,95 Eur (6 val. x 49,58 Eur + 21 proc. PVM). Ši suma yra mažesnė nei Rekomendacijose nurodytas maksimalus priteistinas dydis, todėl ji priteistina Departamentui.

Departamentas taip pat prašė priteisti 179,97 Eur (3 val. x 49,58 Eur + 21 proc. PVM) už advokato suteiktas paslaugas, renkant papildomą medžiagą, ją rengiant ir pateikiant teismui. Departamentas teismui nedetalizavo, kokia papildoma medžiaga buvo rinkta, rengta ir pateikta, ataskaitoje nenurodė, kada šios paslaugos buvo suteiktos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad advokatas, vykdydamas protokolinę teismo nutartį, parengė ir 2015 m. lapkričio 13 d. teismui pateikė papildomus įrodymus. Teismas darė išvadą, kad už šią teisinę paslaugą prašoma priteisti suma yra pagrįsta.

Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą, už kitų dokumentų parengimą yra nustatytas taip pat 0,1 koeficientas. Taigi maksimali už šias teisines paslaugas priteistina suma yra 214,17 Eur (3 val. x 713,90 Eur x 0,1). Kaip minėta, Departamentas prašo priteisti 179,97 Eur, t. y. mažiau nei Rekomendacijose nustatyta maksimali priteistina suma. Atsižvelgiant į tai, Departamento prašoma priteisti suma yra pagrįsta. Taigi, Departamentui iš pareiškėjos priteistina 359,95 Eur už pasirengimą teismo posėdžiams, 329,95 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ir 179,97 Eur už papildomų dokumentų parengimą. Atitinkamai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai Departamentui iš pareiškėjos priteisė 869,88 Eur.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palieka nepakeistą, o pareiškėjos atskirąjį skundą atmeta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos L. T. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė