f75ad558-d1ca-4de1-9bc7-ea6056ced7bb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3532-213/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00400-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2018 m. balandžio 10 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

D. dėl skolos, delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. D. 582,14 Eur skolÄ , 52,39 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka - per Å¡eimos narį.Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva” ir atsakovė 2009-05-09 sudarė paskolos sutartį Nr. 185282, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ paskolos sumÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl sutartis buvo nutraukta, o atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 582,14 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų padengusi susidariusį įsiskolinimÄ nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad sutarčių pagrindu tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai.2012-03-12 tarp UAB „IPF Digital Lietuva” ir Lindorf OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff OY filialÄ , buvo sudaryta Reikalavimų teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „IPF Digital Lietuva” perleido Lindorff OY reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ .Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 str. 7 d. nuostatas.Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas - UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.Kadangi pagal 2012-03-12 reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ (naujajam kreditoriui), o atsakovė nesumokėjo įsiskolinimo pirminiam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 582,14 Eur skolÄ , 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (Civilinio kodekso 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str.).Pagal 2012-03-12 Reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti 52,39 Eur delspinigius. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Remiantis 2009-05-09 paskolos sutarties 5.1. punktu, atsakovė pirminiam kreditoriui įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už netinkamai įvykdytÄ prievolę.

Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, 52,39 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 21,72 Eur baudos, atsakovei nevykdant paskolos sutarties 5.4. punkto („Jeigu Paskolos gavėjas delsia grÄ Å¾inti PaskolÄ ar jos dalį ir/ar Paskolos mokestį ilgiau kaip trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo Paskolos ar jos dalies grÄ Å¾inimo dienos, Paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti Paskolos davėjui 75 Lt dydžio baudÄ .“).Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių (bÅ«tent taip Sutartį nagrinėjamu atveju kvalifikuoja teismas), bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti ir pagal CK 6.188 str.

įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008-02-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008 ir kt.). Teismo manymu, aplinkybė, kad pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai įtvirtino ginčo Sutarties 5.4. p. galimybę savo naudai reikalauti baudos atlyginimo už laiku nemokamÄ paskolÄ , nereiÅ¡kia, kad dėl minėto įsipareigojimo nevykdymo, už kurį numatyta bauda kaip nuostolių atlyginimo priemonė, Å¡ių nuostolių atsiradimo ir jų dydžio ieÅ¡kovui nereikia įrodyti (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1468-565/2015).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas vienu metu praÅ¡o priteisti ir baudÄ , ir delspinigius, t. y. iÅ¡ esmės praÅ¡o dvigubų netesybų. Nors ieÅ¡kovas baudÄ sieja su atsakovės paskolos sutarties nevykdymu, tačiau tai realiai iÅ¡ esmės yra susiję su skolos nemokėjimu, tad praÅ¡omi priteisti bauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, kuri negalima, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl baudos priteisimo netenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 96,80 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 14,52 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 96,80 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,68 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 246 str. 2 d., 262, 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš J.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) 582,14 Eur skolÄ , 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 52,39 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 657,70 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2018-02-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Intrum Lietuva“, į.k. 304615887.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja                          Vita Lučkauskaitė