2022-06-15 Nr. AB-16278-4-49-3-00156-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2952-492/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00156-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5; 61

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio I. J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutarties byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio I. J. N. pareiškimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) pilietis I. J. N. (toliau – ir Užsienietis) 2022 m. balandžio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – nustatyti, jog Užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) apie savo buvimo vietą bei leisti Užsieniečiui apsigyventi jo pasirinktoje vietoje (viešbutyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius).

2. Užsienietis nurodė, kad šiuo metu yra apgyvendintas Medininkų pasieniečių mokykloje, sąlygos apgyvendinimo vietoje nežmoniškos, Užsienietis negali gauti tinkamo maisto, šąla, turi gyventi su dideliu kiekiu kitų užsieniečių, negali išsiskalbti drabužių, trūksta šiltų rūbų bei avalynės. Užsienietis teigė, jog jo apgyvendinimo sąlygos prilygo sulaikymui – jis negali išeiti iš migrantų miestelio, pasivaikščioti, išeiti apsipirkti, negali normaliai naudotis ryšio priemonėmis. Užsienietis taip pat pažymėjo, kad iki šiol jis yra sulaikytas be teismo sankcijos. Užsieniečio teigimu, jis turi galimybę apsigyventi savo pasirinktoje ir geriau pritaikytoje oriai gyventi vietoje, ji remia giminės. Tenkinus Užsieniečio prašymą, kompetentingos institucijos žinotų Užsieniečio buvimo vietą, adresą, Užsienietis būtų pasiekiamas bei bus efektyviau įgyvendinimas asmens laisvės nevaržymo, kai tai nėra būtina, principas. Užsienietis nurodė, jog nėra pažeidęs nustatyto režimo ir nusipelno teismo pasitikėjimo, taip pat, jis priklauso jazidų religinei grupei, į kilmės šalį grįžti negali, nes bus nužudytas.

3. Migracijos departamentas atsiliepime į Užsieniečio skundą su juo nesutiko, prašė atmesti.

4. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsienietis neįvardijo dėl kokio sprendimo padavė pareiškimą, be to, Migracijos departamentas nėra priėmęs sprendimo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo Užsieniečiui (sprendimo įleisti asmenį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti). Migracijos departamentas pažymėjo, jog dėl alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo Užsieniečiui, Tarnyba teikė teikimą teismui, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. gruodžio 20 d. Tarnybos teikimą tenkino, apgyvendino Užsienietį Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 10 d. sprendimu Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė buvo pratęsta 6 mėnesiams iki 2022 m. rugsėjo 9 d.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi Užsieniečio pareiškimas paliktas nenagrinėtu.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2022 m. kovo 10 d. sprendimu tenkino Tarnybos teikimą ir pratęsė Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą 6 mėnesiams iki 2022 m. rugsėjo 9 d. Teismas pažymėjo, jog Užsienietis minėtą teismo sprendimą galėjo skųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau to nepadarė.

7. Teismas nurodė, jog Užsieniečio apgyvendinimo klausimas jau yra išspręstas, jis nepasinaudojo apskundimo teise, o Migracijos departamentas nebuvo priėmęs sprendimo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reguliavimą bei nurodytas aplinkybes, nutartimi Užsieniečio pareiškimą paliko nenagrinėtu.

III. 8. Užsienietis atskirajame (apeliaciniame) skunde prašo pakeisti Migracijos departamento sprendimą ir pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba leisti Užsieniečiui gyventi jo pasirinktoje vietoje (viešbutyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) reguliariai pranešant Tarnybai apie jo buvimo vietą.

9. Užsienietis nurodo, kad jis yra prieglobsčio prašytojas, grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai nekelia, pasišalinti nebadė, teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, todėl nusipelno teismo pasitikėjimo. Užsienietis pažymi, jog jis de facto (faktiškai) sulaikymo sąlygomis laikomas jau beveik 11 mėnesių. Užsieniečio vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nevertindamas Užsieniečio teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių, nepagrįstai apsunkino ir suvaržė Užsieniečio teises netenkindamas jo pareiškimo.

10. Užsienietis teigia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais, be to, sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo. Užsienietis nurodo, jog pirmosios instancijos teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui, todėl teismas turėjo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje bei sudarytos sąlygos Užsieniečiui išeiti apsipirkti, pasivaikščioti. Užsieniečio prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir labiau atitiktų Tarnybos, Migracijos departamento ir Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve.

11. Užsienietis taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos ataskaitoje pripažįstama, kad apgyvendinimo sąlygos Tarnybos patalpose yra nežmoniškos. Užsienietis gali gyventi tinkamoje oriam buvimui vietoje bei, teismui pageidaujant, gali pateikti rezervacijos viešbutyje patvirtinimą. Užsienietis atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis priklauso jazidų religinei grupei, kuri yra persekiojama, jam turi būti suteikiama teisė judėti.

12. Migracijos departamentas atsiliepime į Užsieniečio atskirąjį (apeliacinį) skundą prašo teismo bylą nutraukti arba Užsieniečio apeliacinį skundą atmesti.

13. Migracijos departamentas nurodo, kad jis nėra priėmęs sprendimo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (įleidimo į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinimo, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje) Užsieniečiui. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu byloje Nr. A20.-969-522/2022 netenkino Užsieniečio pareiškimo, kuriuo Užsienietis prašė taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Užsieniečio prašymas paliktas nenagrinėtu, priimta ir paskelbta 2022 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog dėl teismo nutarties palikti skundą (prašymą, pareiškimą) nenagrinėtą gali būti duodamas atskirasis skundas. ABTĮ 105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad nors Užsienietis pateikė apeliacinį skundą, tačiau, atsižvelgus į tai, jog pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi Užsieniečio prašymą paliko nenagrinėtu, Užsienietis turėjo pateikti atskirąjį skundą, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas iš esmės laikytinas atskiruoju skundu.

16. Nagrinėjamoje byloje ABTĮ 105 straipsnio 2 dalyje nustatytas septynių kalendorinių dienų terminas pateikti atskirąjį skundą baigėsi 2022 m. gegužės 17 d. Užsienietis atskirąjį skundą (klaidingai jį nurodęs kaip apeliacinį skundą) pateikė 2022 m. gegužės 24 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas Užsieniečio atskirąjį (apeliacinį) skundą, netinkamai sprendė Užsieniečio apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nes, pagal procese nustatytus pagrindus, atsižvelgus į tai, jog pirmosios instancijos teismas nutartimi Užsieniečio prašymą paliko nenagrinėtu, turėjo būti sprendžiamas atskirojo skundo priėmimo klausimas kartu patikrinant tokio skundo pateikimo terminus (ABTĮ 106 str. 3 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė proceso normas, kurių apeliacinės instancijos teisme ištaisyti nėra galimybės.

18. Užsienietis kartu su atskiruoju skundu prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą nepateikė. Teismo iniciatyva atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą pagrindo nenustatyta.

19. Pažymėtina, kad ABTĮ 151 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis.

20. ABTĮ 138 straipsnio dalies 1 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. To paties straipsnio 8 dalis nustato, kad jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

21. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad Užsieniečio atskirasis skundas (pateiktas kaip apeliacinis skundas) paduotas praleidus įstatymo nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą. Todėl bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ir paaiškėjus aplinkybei, jog atskirasis skundas paduotas praleidus jo padavimo terminą, vadovaujantis mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) ABTĮ 138 straipsnio 8 dalimi, apeliacinis procesas nutrauktinas.

22. Pažymėtina, kad toks apeliacinio proceso nutraukimas neturi reikšmės Užsieniečio teisinei padėčiai, nes, byloje nustatyta, jog Užsienietis su iš esmės identišku pareiškimu 2022 m. balandžio 20 d. kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai, įvertinę Užsieniečio pareiškimą, 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu byloje Nr. A20.-969-522/2022 Užsieniečio pareiškimą atmetė. Dėl minėto teismo sprendimo Užsienietis gali pateikti apeliacinį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio I. J. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė