N-575-738-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-738/2012

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-01536-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 46; 55.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. (J. G.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarimo J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. J. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2011 m. vasario 14 d. buvo nustatyta, jog jis 2010 m. spalio 9 d., apie 11.00 val., vykdė žemės kasimą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas leidimo žemės darbams valstybinėje žemėje, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 160 straipsnyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – ir Institucija) 2011 m. kovo 15 d. nutarimu J. G. už ATPK 160 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda, tačiau Institucija 2011 m. kovo 29 d. nutarimu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje minėtą 2011 m. kovo 15 d. nutarimą pakeitė ir J. G. už ATPK 160 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 500 Lt baudą.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi minėtą Institucijos 2011 m. kovo 29 d. nutarimą paliko nepakeistą. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad J. G. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos nutarimais ir posėdžių protokolais, policijos pareigūno J. M. tarnybiniu pranešimu, nuotraukomis, P. D. pranešimu policijai, taip pat jo ir V. G. (V. G.) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais. Pažymėjo, jog žemės darbų vykdymo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“, kurio 4.2 punktas įtvirtina, kad žemės darbai teritorijoje, kuriai yra nustatytos specialios žemės naudojimo sąlygos, atliekami tik gavus žemės savininko arba valdytojo raštiškus pritarimus (sutikimus, sutartis) (kai jie yra reikalingi), o 35 punktas numato, jog įvykus požeminių tinklų avarijai, žemės darbai jų padariniams šalinti gali būti atliekami be statybos leidimo arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų raštiško pritarimo (6.13, 6.14), tačiau apie tai pranešus žemės darbų vykdymo vietoje esančių inžinierinių tinklų, kelių (gatvių) savininkams (naudotojams). Taip pat nurodė, kad žemės darbų, likviduojant avarijas, tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-245 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių 44 punktas. Atsižvelgęs į minėtų teisės aktų reikalavimus ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. žemės kasimo darbus atliko jam nepriklausančioje žemėje, leidimo šiems darbams gavęs nebuvo, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į žemės ar vandentiekio savininkus arba valdytojus, teismas konstatavo, jog asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus ir padarė ATPK 160 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pažymi, jog tik padėjo tėvui kasti duobę atnešdamas jam reikalingus įrankius, tačiau pats duobės nekasė, o kasinėjimo darbus su tėvu atliko dėl įvykusios vandentiekio požeminių inžinerinių tinklų avarijos. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kas yra remontuoto vandentiekio savininkas, nors tik jam yra pranešama apie avariją. Mano, kad, pranešdamas uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ apie vandens tiekimo inžinerinių tinklų avariją, pasielgė teisingai ir tinkamai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju J. G. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2010 m. spalio 9 d., apie 11.00 val., vykdė žemės kasimą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas leidimo žemės darbams valstybinėje žemėje. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011 m. kovo 15 d. nutarimu J. G. už ATPK 160 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda (b. l. 7), kuri Institucijos 2011 m. kovo 29 d. nutarimu buvo pakeista, paskiriant asmeniui 500 Lt baudą (b. l. 5). Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G., nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (b. l. 2-3).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Tačiau iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija patenka į ATPK 216 straipsnio 1 punkto taikymo sritį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju J. G. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už 2010 m. spalio 9 d., t. y. dar neįsigaliojus minėtam Pakeitimo įstatymui, galimai padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011 m. kovo 29 d. nutarimas galėjo būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad vienu iš sprendimo negaliojimo pagrindų yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio, rūšinio ar išimtinio teritorinio priskirtinumo atitinkantiems teismams taisykles. Vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Tuo tarpu ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtina, jog teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles. Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl yra naikintinas ir J. G. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu ir 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

J. G. (J. G.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas