f7580cd3-2d96-4e43-b942-912e2e902b68 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=ACB25778-6000-4FF1-9E76-61D66145C0D7">Nr. 2-23</a>55/97                                                                                Administracinė byla Nr. A2.6-21-813/2013(Proceso Nr. 4-17-3-00015-2013-7)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S)                                   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.

Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėm asmeniui, vieÅ¡ame teismo iÅ¡nagrinėjo M. Å . (M. Å .), a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : M. Å . 2012-12-19, 11.30 val. (duomenys neskelbtini) gatve, Jonavoje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,91 promilių).

Tuo jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimu ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. M. Å ., apklaustas teisme, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad automobilį patraukė pareigÅ«no T. M. nurodymu. Nors pareigÅ«nas matė, kad M. Å . yra neblaivus, apie tai jis pats sakė pareigÅ«nui, tačiau pastarasis vis tiek reikalavo patraukti automobilį iÅ¡ neleistinos stovėjimo vietos. M. Å . pavažiavus kelis metrus, tas pats pareigÅ«nas T.

M. įformino M. Å . vairavimÄ neblaiviam. Liudytas T. M. teisme parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, byloje surašė savo tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl M. Å . vairavimo neblaiviam. PaaiÅ¡kino, kad fiksavo KET pažeidimÄ dėl prie Jonavos r. PK kelio ženklo „rezervuota“ zonoje neleistinai stovinčio automobilio „Volkswagen Sharan“. PareigÅ«nui befotografuojant, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo neblaivus M. Å . ir prašė pažeidimo nefiksuoti, ketino tuoj paskambinti automobilio vairuotojui, kuris automobilį patrauks.

Liudytojas T. M., užfiksavęs pažeidimÄ , nuėjo į budėtojų dalį. Ten budėtojas pranešė, kad automobilį „Volkswagen Sharan“ ketina vairuoti neblaivus jame sėdėjęs keleivis. Liudytojas su kolega R. K. tarnybiniu automobiliu prisivijo „Volkswagen Sharan“ vairuotojÄ , nustatė girtumÄ , surašė tarnybinius praneÅ¡imus. Liudytojas T. M. kategoriÅ¡kai parodė, kad M. Å . nedavė jokių nurodymų patraukti (vairuoti) automobilį iÅ¡ neleistinos sustojimo vietos, nes M.

Š. aiškiai buvo neblaivus. Nors M. Š. kaltės ir neneigė, tačiau aiškino, jog vairavo pareigūno nurodymu. Iš policijos pareigūnų T. M. ir R. K. tarnybinių pranešimų (b.l. 6-7) matyti, kad 2012-12-19 prie policijos komisariato neleistinoje vietoje stovėjo automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jame vairuotojo nebuvo, todėl pareigūnas T. M. automobilį nufotografavo. Iš automobilio keleivio pusės su pretenzijomis išlipo neblaivus M. Š. ir paaiškino, kad automobilio vairuotojas tuoj grįš ir patrauks neleistinoje vietoje stovintį automobilį.

PareigÅ«nas T. M. po pažeidimo užfiksavimo nuėjo į policijos komisariatÄ . Netrukus budėtojas pranešė, jog Å¡is M. Å . tuoj sės už vairo ir gali važiuoti. Abejonė pasitvirtino ir pareigÅ«nai T. M. su R. K. tarnybiniu automobiliu pasiviję „Volkswagen Sharan“ vairavusį M. Å . sustabdė, nustatė neblaivumÄ . Teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų M. Å . kaltei pagrįsti, pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Be to, paties girtumo ir vairavimo iÅ¡gėrus faktų neneigia ir pats M.

Å .. Jo paaiÅ¡kinimas, kad pažeidimÄ iÅ¡provokavo – automobilį nurodė patraukti, t. y. vairuoti, pareigÅ«nas, yra nepagrįstas ir teismas juo netiki bei vertina kaip gynybos versijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir pelnytos nuobaudos. IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad pareigÅ«nas T. M. jau buvo policijos komisariato patalpose, kai buvo įvykdytas pažeidimas. Pats pareigÅ«nas T. M. teisme, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , neigė davęs neblaiviam M.

Å . nurodymÄ vairuoti. Å is liudytojas yra policijos pareigÅ«nas, todėl dėl savo veiklos pobÅ«džio jis turi pakankamai patirties preliminariai įvertinti asmens girtumÄ , numatyti savo veiksmų pasekmes, jo veiksmų teisėtumas preziumuojamas. Teismui nepateikti jokie duomenys, leidžiantys abejoti Å¡io liudytojo parodymų teisingumu, t. y. nepateikti įrodymai apie skundų dėl pareigÅ«no T. M. neva netinkamo elgesio pateikimÄ ; nepateikti duomenys, kad M. Å . po pareigÅ«no T. M. neva neteisėto nurodymo davimo nedelsiant kreipėsi į policijos įstaigÄ ar prokuratÅ«rÄ , apie tai pranešė kitiems paÅ¡aliniams asmenims ir pan.

IÅ¡ to vertinama, jog M. Å . versija apie provokacijÄ yra nieko nepagrįsta, tad atmestina. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad M. Å ., turėdamas teisę vairuoti, susipažinęs su KET reikalavimais, negalėjo nesuvokti teisės norminiame akte įtvirtinto draudimo vairuoti neblaivus. Ä®rodymų visetas rodo, kad M. Å . veikoje yra jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtis. Jis kaltas ir baustinas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobÅ«dį (administraciniai teisės pažeidimai transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį M.

Å . jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vertinama ir tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaisė Kelių eismo taisyklių, buvo abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ baustinas straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos baudos rÅ«Å¡imi, paskiriant minimalų sankcijoje nurodytÄ baudos dydį, su teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui – 2 (dvejiems) metams.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., n u t a r i a : M. Å . (M. Å .) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir už tai jam paskirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava).

Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Vairuotojo pažymėjimÄ laikyti atimtu nuo nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Darius Kantaravičius