f7574167-dd2d-4d41-af22-a7a4e28ee6b3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2483-634/2012Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00668-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.liepos 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

A. M. 2012-06-14, apie 02 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje, Rasytės g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, spirdamas sulaužė A. V. G. priklausančio buto, esančio Rasytės (duomenys neskelbtini), Kaune, duris, triukÅ¡mavo, plÅ«dosi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, susigrÅ«mė su D. M., grasino jam suduoti betono luitu, t. y. tokiu bÅ«du savo įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarka.

Kaltinamasis A. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad A. V. G. yra jo gyvenimo partnerė. Paskutiniu metu gyveno bute, adresu Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas nuosavybės teise priklauso A. V. G.. Tiek jis pats, tiek A. V. G. piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau A. V. G. girtauja dažniau. Paskutines tris savaites A. V. G. gėrė be sustojimo. 2012-06-13 su A. V. G. važiavo į GariÅ«nų turgavietę, namo grįžo apie pietų laikÄ . Namuose abu gėrė alų.

Mano, kad stipriai neapgirto. Begeriant apsižodžiavo ir A. V. G. paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Mano, kad tuo metu jau buvo vakaras, nors tiksliai negali pasakyti. Smurto prieÅ¡ A. V. G. nenaudojo, jai negrasino, policijÄ Å¡i iÅ¡kvietė tik dėl to, kad apsižodžiavo. PareigÅ«nai jį pristatė į Santakos PK, patalpino į laikino sulaikymo kamerÄ . IÅ¡leido jau nakties metu, tarp 2 – 3 val., t. y. jau 2012-06-14. IÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡ karto parvažiavo namo. Grįžęs pamatė, kad namuose miegamajame dega Å¡viesa.

Suprato, kad A. V. G. bus kažkÄ atsivedusi, nes įprastai tokiu metu ji jau miega. Ä®tardamas, kad ji kažkÄ atsivedė, labai supyko. Be visa ko buto duris rado užrakintas. Ä® duris skambino, beldėsi, tačiau niekas nereagavo. Buto raktų su savimi neturėjo. Mano, kad A. V. G. durų neatidarė, nes buvo pasikvietusi meilužį. Dar labiau supykęs spyrė į duris, durų gabalas iÅ¡lūžo. Palenkė galvÄ pažiÅ«rėti per įspirtas duris ir tuo metu gavo spyrį į veidÄ , stipriau nepataikė, nesužalojo.

Spyrė be jokio įspėjimo. Spyrė pažįstamas vardu D. ar D., kaip sužinojo susipažinęs su praneÅ¡imu apie įtarimÄ , pavardė yra M., Å¡is asmuo Å ilainių turguje turi kioskÄ . Kioskas, kuriame prekiauja, yra netoliese. Iki tol su D. M. jokių konfliktų neturėjo. Tada su D. M. susigrÅ«mė, nors smÅ«gių D. M. nesudavė. Besigrumdami nusirito į laiptinę, nusirideno laiptais, užspaudė D. M. į kampÄ , tačiau jo nemušė, pagailėjo ir paleido. D. M. pirmas užlipo laiptais, ėjo jam iÅ¡ paskos.

Belipant D. M. atsisukęs spyrė jam į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ ir nosį, lÅ«pÄ prakirto, nosį sulaužė. To konflikto metu buvo triukÅ¡mo, koliojosi, vartojo ir necenzÅ«rinius žodžius, garsiai rėkė. Kai gavo spyrį į veidÄ konfliktas ir pasibaigė, nes nosis stipriai kraujavo, skaudėjo. Nuėjo į voniÄ praustis. A. V. G. vėl iÅ¡kvietė policijÄ , matė, kad ji tuo metu buvo visai girta, nesilaikė ant kojų, griuvinėjo. Jokių smÅ«gių jai nesudavė. Supranta, kad nakties metu laiptinėje triukÅ¡maudamas, iÅ¡lauždamas duris, besigrumdamas pasielgė neteisingai ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Ar grasino betono luitu, dėl tuo metu buvusio girtumo neprisimena. Gailisi taip pasielgęs (b. l. 24, 27).VeikÄ Ä¯rodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:2012-06-14 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. S. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 24-1-00668-12, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal A. V. G. telefoninį praneÅ¡imÄ nuvyko į Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo sukeltas triukÅ¡mas, pažeista vieÅ¡oji tvarka. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (b. l. 1);- 2012-06-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta – Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinė.

Fotolentelėse užfiksuotas laiptinės vaizdas, ant betoninės laiptų aikštelės matosi raudonos spalvos dėmės, betono gabalas laiptų aikštelėje, akivaizdžiai sugadintos 60 – o buto durys, išlaužta buto durų dalis (b. l. 3 – 6, 8 – 12);- liudytojo D. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2012-06-13, apie 22 val. jam paskambino pažįstama A. – V. G. ir pasakė, kad yra apgadintos buto durys, adresu Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune. Duris apgadino pažįstamas A.

M.. Atvyko minėtu adresu, bute A. M. nebuvo, nes buvo iÅ¡vežtas į policijÄ . Jis sutvarkė buto durų spynÄ . Apie 02 val. , jam bÅ«nant tame bute, iÅ¡girdo skambutį į duris. PasižiÅ«rėjęs pro durų akutę pamatė A. M., kuris tuo metu įsibėgėjęs iÅ¡ kojos spyrė į duris ir iÅ¡laužė durų dalį. Jis, bÅ«damas bute, iÅ¡ kojos atgal spyrė pro iÅ¡laužtų durų dalį. Po jo spyrio A. M. pasiÅ¡alino. Po kelių minučių jis atrakino buto duris ir išėjo į laiptinę.

IÅ¡ pirmo aukÅ¡to pamatė ateinantį A. M., kuris kilo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jis A. M. žodžiu pasakė, kad nekiltų į antrÄ aukÅ¡tÄ . Tuomet A. M. rankoje pastebėjo betono gabalÄ . Jis dar kartÄ A. M. pasakė nesiartinti, bet A. M. kilo į viršų. Kadangi A. M. rankoje turėjo betono gabalÄ bei užsimojo į jį ranka, gindamasis jis koja spyrė A. M. į galvÄ . A. M. parkrito, kuomet atsikėlė, jis leido A. M. užeiti į butÄ apsiprausti. A. M. pastoviai koliojosi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Tuo metu į įvykio vietÄ atvyko policija. PraÅ¡o kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemones (b. l. 16 – 17);- liudytojos A. - V. G. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad A. M. yra jos gyvenimo partneris, gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Rasytės g. (duomenys neskelbtini), Kaune. Su A. M. gyvena kartu apie 6 - 7 metus, veda bendrÄ Å«kį. 2012-06-13 su A. M. važiavo į GariÅ«nų turgų, ji vairavo automobilį. A. M. gėrė alkoholį. Sugrįžus iÅ¡ GariÅ«nų, A.

M. paliko bare Å ilainių turguje. Vakare paskambino Å ilainių turgaus apsaugos darbuotojai, kurie paaiÅ¡kino, kad A. M. bÅ«damas girtas bando užkurti automobilį ir kažkur iÅ¡važiuoti. Ji pėsčiomis nuėjo į turgų, kur sutiko pažįstamÄ vyrÄ vardu D.. Kadangi iÅ¡gėręs A. M. bÅ«na agresyvus, paprašė, kad D. padėtu nuvežti A. M. pas žmonÄ . IÅ¡kvietė taksi, A. M. įsodino į taksi, įsėdo ir patys. A. M. nuvežus prie žmonos namų, lipti iÅ¡ automobilio jis atsisakė.

Ji su D. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Taksi vairuotojas jiems pasiskundė, kad A. M. jam grasino, todėl taksistas jį kažkur nuvežė. Jie su D. liko, į namus parėjo pėsčiomis, Danius jÄ palydėjo ir užėjo pas jÄ Ä¯ butÄ . Tik jiems užėjus į butÄ , tuo metu buvo naktis, laiko negali nepasakyti, iÅ¡girdo, kad buvo spirta į jos buto duris. PrieÅ¡ tai jokio beldimo negirdėjo. Suprato, kad spyrė A. M., nes niekas kitas taip padaryti negalėjo. Mano, kad A. M. į duris spyrė iÅ¡ pykčio, dėl to, kad D. jÄ palydėjo.

Atėjo pažiÅ«rėti ir D. A. M. jį apkaltino, kad Danius neva yra jos meilužis, puolė D., jie susikibo, susimušė. Viskas vyko laiptinėje, gavosi triukÅ¡mas, buvo ir necenzÅ«rinių žodžių. Kaimynai nesikiÅ¡o. A. M. prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nenaudo; nesudavė ir nebandė suduoti, tik jÄ koliojo dėl neiÅ¡tikimybės, nors kokiais žodžiai koliojo, ji negali atsiminti. Tuo metu ji iÅ¡gėrusi nebuvo, D. taip pat neatrodė iÅ¡gėręs. Kaip baigėsi muÅ¡tynės, ji neprisimena.

JI iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai A. M. iÅ¡sivežė. Ar A. M. grasino D. kokiu betono luitu, ji negali pasakyti, to nematė. IÅ¡važiavus policijai D. grįžo namo, o ji užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Duris A. M. sulaužė, tačiau dėl jų jokių pretenzijų ji neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kitos žalos nepadarė. Tuo metu buvo susižalojusi veidÄ , tačiau veidÄ susižalojo dar prieÅ¡ tÄ konfliktÄ pati pargriuvusi. A. M. atleido, todėl jam jokių pretenzijų nebeturi.

PraÅ¡o nukentėjusiÄ jÄ jos nepripažinti (b. l. 19)- 2012-06-14 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2263, kuriame užfiksuota, kad 2012-06-14 00:25:53 A. M. nustatytas 1,14 promilių, lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 20);Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. M., vieÅ¡oje vietoje, spirdamas sulaužė A. V. G. buto duris, triukÅ¡mavo, plÅ«dosi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, susigrÅ«męs su D. M. grasino jam suduoti betono luitu, ir tokiu bÅ«du pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ , taigi jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 30), baustas administracine tvarka (b. l. 36 – 42), UAB „Medgintras“ psichiatro įskaitoje neregistruotas (b. l. 32), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 33).Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 44).Skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.2008 m. liepos 15 d.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Å iuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. LRV nutarimas Nr. 1031). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 5 MGL dydžio, tai yra 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudÄ privaloma sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801.

Sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                               Giedrius Endriukaitis