f756b8c3-1089-4b1a-86c4-e9fcd2e6e3f9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2335-845/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30595-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2;3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å eimos kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams T. K. ir V. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Å eimos kredito unija kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T.

K. ir V. K. 871,70 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 250,09 Eur pradelstų palÅ«kanų, 78,45 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo T. K. buvo sudaryta Mokėjimo kortelės sÄ skaitos kreditavimo sutartis Nr. KMC201508-000004 (toliau – Kredito sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1000,00 Eur dydžio kredito kortelės limitas, pasiskolintÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Atsakovas 1000,00 Eur sumÄ iÅ¡sigrynino 2015 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovų atsakomybė yra solidari, kadangi Kredito sutartis sudaryta jų santuokos metu, atsakovė į atsakovo kredito kortelės sÄ skaitÄ kredito kortelės įmokų bei palÅ«kanų su delspinigiais dengimui iÅ¡ viso yra pervedusi 678,82 Eur, taigi ji apie įsiskolinimÄ Å¾inojo ir jam neprieÅ¡taravo, laikytina, kad lėšos buvo naudojamos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovai tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, liko skolingi ieÅ¡kovui 871,70 Eur pagrindinės skolos bei 250,09 Eur palÅ«kanų.

Atsakovė V. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad atsakovas kreditÄ paėmė santuokos metu, tačiau be atsakovės žinios ir sutikimo. Atsakovei nežinoma, kokiu tikslu atsakovas panaudojo kredito sumÄ , kreditas nebuvo panaudotas Å¡eimos reikmėms, jokių bendrų Å¡eimos pirkinių nebuvo tuo metu. Nuo 2015 m. pavasario atsakovė buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, atsakovas turėjo pastovų darbÄ , taigi abu turėjo pastovias pajamas; vadinasi - poreikio imti kreditÄ Å¡eimos reikmėms nebuvo.

Atsakovė įmokas į atsakovo kredito kortelės sÄ skaitÄ atliko jo praÅ¡ymu, paduodamas atsakovei grynuosius pinigus, tačiau nieko neaiÅ¡kindamas, atsakovė juo pasitikėjo. Atsakovų santuoka nutraukta 2019 m. kovo 28 d., minėtas kreditas į kreditorinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas nebuvo, atsakovas jį nuslėpė. Atsakovė jokių praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavusi.Pažymėjo, jog ji viena augina du nepilnamečius vaikus, kartu gyvena pilnametis sÅ«nus, ji moka bÅ«sto paskolÄ , tuo tarpu atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. 2021 m. sausio 11 d. nutartimi teismas nutarė civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į Å¡alyje susiklosčiusiÄ nepalankiÄ epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis).

Be to, Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnyje nustatytas bylas dėl mažų piniginių sumų (iki 2000 Eur) priteisimo teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje bendra ieškinio reikalavimo suma neviršija 2000 Eur. EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad esant tam tikro pobūdžio ginčams, teismas neprivalo nagrinėti bylos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (Erikssonv. Sweden, no. 60437/08, 12 April 2012, § 64-65). Pažymėtina, jog šalys prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka teismui nepareiškė.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas T. K. su ieÅ¡kove Å eimos kredito unija 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė Mokėjimo kortelės sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. KMC201508-000004. Pagal Kredito sutartį atsakovui buvo suteiktas 1000,00 Eur dydžio kredito kortelės limitas, pasiskolintÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir liko skolingas ieÅ¡kovui 871,70 Eur pagrindinės skolos bei 250,09 Eur palÅ«kanų.

Nustatyta, jog atsakovų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), tačiau nutraukta jų bendru sutarimu 2019 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8170-1090/2019, kuriuo taip pat patvirtinta atsakovų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IeÅ¡kovė praÅ¡o įsiskolinimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai, motyvuodama tuo, kad Kredito sutartis sudaryta jų santuokos metu, atsakovė į atsakovo kredito kortelės sÄ skaitÄ kredito kortelės įmokų bei palÅ«kanų su delspinigiais dengimui, iÅ¡ viso pervedė 678,82 Eur, taigi ji apie įsiskolinimÄ Å¾inojo ir jam neprieÅ¡taravo, todėl laikytina, kad lėšos buvo naudojamos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Atsakovė V. K. prašė ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti, nurodydama, kad atsakovas kreditÄ pasiėmė be jos žinios ir sutikimo, piniginės lėšos nebuvo skirtos Å¡eimos poreikiams tenkinti, teismui nagrinėjant bylÄ dėl atsakovų santuokos nutraukimo, atsakovas nuslėpė minėtÄ kreditÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, siekdamas su vienu iÅ¡ sutuoktinių sudarytÄ paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendros prievolės sÄ lygas pagal CK 3.109 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.19 straipsnio 1-3 dalys). IÅ¡ paskolos sutarties kilusi prievolė gali bÅ«ti pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad paskolos sutartis sudaryta Å¡eimos interesais.

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos narių Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju Kredito sutartis buvo sudaryta atsakovų santuokos metu, tačiau jÄ pasirašė tik atsakovas, į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė žinojo apie Kredito sutartį bei sutiko su jos sudarymu (CPK 178 str.).

Tai, kad atsakovė pervedinėjo pinigines lėšas į atsakovo kredito kortelės sÄ skaitÄ , savaime nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė žinojo apie atsakovo prisiimtÄ skolinį įsipareigojimÄ . Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8170-1090/2019 atsakovų santuoka nutraukta jų bendru sutarimu, sprendimu taip pat patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4.3 punkte numatyta, kad paaiÅ¡kėjus, jog viena iÅ¡ Å¡alių praÅ¡yme nutraukti santuokÄ ir Å¡ioje sutartyje nuslėpė santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios tenkintinos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, pagal tokias prievoles asmeninę atsakomybę prisiima prievolę prisiėmusi sutarties Å¡alis (t. y., tai bus asmeninė Å¡alies prievolė).

Atsakovo prievolė ieÅ¡kovui pagal Kredito sutartį į teismo patvirtintÄ atsakovų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių neįtraukta, prieÅ¡ingai - atsakovai sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2 punkte patvirtino, kad kitų asmeninių ar bendrų prievolių ir kreditorių, iÅ¡skyrus nurodytus sutarties 4.1 punkte, neturi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus teismo, patvirtinusio atsakovų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neinformavo, į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė žinojo ir sutiko su atsakovo prisiimtais įsipareigojimais, laikytina, kad atsakovas minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ nuslėpė, todėl pagal 2019 m. kovo 28 d.

Vilniaus miesto sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8170-1090/2019 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.3 punktÄ , pripažintina, jog įsipareigojimas pagal Kredito sutartį yra asmeninė atsakovo prievolė; tuo trapu ieÅ¡kinys dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestinas. Kredito sutarties Specialiosios dalies ir Bendrosios dalies sÄ lygų visuma patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo T. K. sudaryta Kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, t. y. atsakovui paskolos forma buvo suteiktas kredito limitas asmeninėms reikmėms (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalis).

Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). AnalogiÅ¡ka atsakovo sutartinė prievolė buvo nustatyta ir Kredito sutarties Bendrosios dalies 2.1 punkte. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto kredito.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovasieÅ¡kovei liko skolingas 871,70 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 250,09 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų taikant 14 proc. palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 9 d. iki 2020 m. spalio 26 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs ar ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 871,70 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 250,09 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis,6.256 straipsnio 1 dalis,6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å alių sudarytos Kredito sutarties Specialiosios dalies 3.8 punkte nustatytas 0,05 proc. delspinigių dydis.

IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 9 d. iki 2019 m. balandžio7 d. nuo neapmokėtos sumos apskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurių suma yra 78,45 Eur. Atsakovui laiku neįvykdžius piniginės prievolės, Å¡ie delspinigiai priteistini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1200,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 27,00 Eur bylinėjimosi (žyminio mokesčio) iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovui iÅ¡laidosvirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 7,05 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei Å eimos kredito unijai, j. a. k. 302826202, 871,70 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 70 ct) skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 250,09 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir 09 ct) palÅ«kanų, 78,45Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 45 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1200,24 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų ir 24 ct)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 7,05 Eur (septynis eurus ir 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė