f756a5e6-09cb-4928-bc75-e70f6476c4b7 · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-1829-803/2020                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06272-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „UNIS Steel Baltija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus uždarosios akcinės bendrovės „Pakom“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „UNIS Steel Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pakom“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pakom“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „UNIS Steel Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas.

Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pakom“ prašė priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi teismas, iÅ¡nagrinėjęs proceso atnaujinimo klausimÄ , neiÅ¡sprendė suinteresuoto asmens UAB „Pakom“ advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino.

Priteisė UAB „Pakom“ iÅ¡ UAB „UNIS Steel Baltija“ 546, 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. Teismas nustatė, kad iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „UNIS Steel Baltija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pagal ieÅ¡kovės UAB „UNIS Steel Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pakom“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Pakom“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „UNIS Steel Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas, nutarė atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atmetęs pareiÅ¡kėjos UAB „UNIS Steel Baltija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, neiÅ¡sprendė suinteresuoto asmens patirtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.

4. Teismas sprendė, kad pateikti įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo proceso atnaujinimo procese naudojosi advokato teisine pagalba ir patyrė iÅ¡laidas, ruoÅ¡iant procesinius dokumentus. Advokato suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7,8 punktuose nustatytÄ dydį.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėja UAB „UNIS Steel Baltija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-26505-534/2020 bei UAB „PAKOM“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „PAKOM“ pareiÅ¡kėjos UAB „UNIS Steel Baltija“ bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ , kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti vėliau.

Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 5.1. suinteresuotas asmuo UAB „PAKOM“, jau priėmus nutartį, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 546,65 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; 5.2. teismas visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės, jog UAB „PAKOM“ praÅ¡ytų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalį; 5.3. sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų gali bÅ«ti priimtas tik tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

Nagrinėjamu atveju teismas papildomame sprendime Å¡iÄ aplinkybę visiÅ¡kai ignoravo bei dėl jos nepasisakė, kas neabejotinai sudaro pagrindÄ pripažinti papildomÄ sprendimÄ neteisėtu bei nepagrįstu; 5.4. teismas visai nevertino tos aplinkybės, jog UAB „PAKOM“ neįrodė, jog egzistavo kokios nors objektyvios priežastys, trukdžiusios pateikti praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius įrodymus CPK nustatyta tvarka. UAB „PAKOM“ nurodė, kad įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nepateikė todėl, kad atostogavo, netikrino EPP, nes posėdis vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors UAB „PAKOM“ iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o atlyginti praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo, apmokėjo dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Šios nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip reikšmingos bei nepatvirtina, jog UAB „PAKOM“ neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų. Priešingai toks UAB „PAKOM“ procesinis elgesys bei argumentai patvirtina, jog UAB „PAKOM“ netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis bei dėl nepateisinamo aplaidumo, pateikė įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „PAKOM“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „UNIS Steel Baltija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. ginčas, dėl kurio atsirado UAB „PAKOM“ bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra iÅ¡spręstas bÅ«tent UAB „PAKOM“ naudai. Akivaizdu, jog jeigu UAB „UNIS Steel Baltija“ nebÅ«tų pareiÅ¡kusi nepagrįsto praÅ¡ymo dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, UAB „PAKOM“ iÅ¡vis nebÅ«tų patyrusi jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų; 6.2.

UAB „PAKOM“ prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į UAB „UNIS Steel Baltija“ nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ rengimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino, tačiau su tuo nesutinka UAB „UNIS Steel Baltija“. UAB „UNIS Steel Baltija“ netgi pareiÅ¡kė atskirÄ savo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jai priteisimo. Toks UAB „UNIS Steel Baltija“ procesinis elgesys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams ir vertintinas kaip siekis kuo ilgiau bylinėtis netgi praradus pačiÄ prasmę toliau bylinėtis, kai pagrindinis ginčas (dėl proceso atnaujinimo) tarp Å¡alių jau yra iÅ¡spręstas; 6.3.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Remiantis Å¡ia nuostata, UAB „PAKOM“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jai priteisimo. Šį praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas priimta nutartimi pagrįstai tenkino. Teismas pagrįstai sprendė, jog nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, kadangi priimant nutartį, teismas matė pateiktÄ UAB „PAKOM“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau nematė tai patvirtinančių įrodymų.

Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas priimtoje nutartyje nedetalizavo UAB „PAKOM“ praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodytų motyvų, jų nutartyje nepaminėjo, tačiau tai savaime nedaro nutarties neteisėta ar nepagrįsta; 6.4. bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikimas teismui iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos yra siejamas su tuo, jog Å¡alys nepiktnaudžiautų pateikiant bylinėjimosi iÅ¡laidas tik tada, kai bÅ«tent joms yra priimamas naudingas sprendimas. UAB „PAKOM“ Å¡iuo atveju jokiu bÅ«du nesiekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nes jau teikdama atsiliepimÄ Ä¯ UAB „UNIS Steel Baltija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jai priteisimo, apmokėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas (yra pateikti tai patvirtinantys įrodymai kartu su praÅ¡ymu) ir tik per neapsižiÅ«rėjimÄ vos keliomis valandomis pavėlavo pateikti (įkelti į EPP) bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Taigi tai yra visiÅ¡kai formalus proceso pažeidimas, kuris atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus neturėjo užkirsti galimybės UAB „PAKOM“ atgauti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias Å¡i patyrė vien dėl UAB „UNIS Steel Baltija“ pareikÅ¡to nepagrįsto praÅ¡ymo siekiant toliau nepagrįstai bylinėtis; 6.5. kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Todėl jeigu apeliacinės instancijos teismas vis dėl to nuspręstų, jog UAB „UNIS Steel Baltija“ atskirasis skundas yra pagrįstas, bÅ«tų visiÅ¡kai nesÄ Å¾ininga ir neteisinga, jeigu iÅ¡ UAB „PAKOM“ dar bÅ«tų priteistos UAB „UNIS Steel Baltija“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, maža to, kai pats ginčas, dėl kurio susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos yra iÅ¡spręstos bÅ«tent UAB „PAKOM“ naudai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino suinteresuoto asmens UAB „PAKOM“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

8. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „UNIS Steel Baltija“ 2020 m. liepos 23 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „UNIS Steel Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „PAKOM“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „PAKOM“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „UNIS Steel Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi, be kita ko, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas paskirtas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 29 d. 11 val.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „PAKOM“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „UNIS Steel Baltija“ 2020 m. liepos 23 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „PAKOM“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai į bylÄ bus pateikti vėliau.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „UNIS Steel Baltija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2A-56-852/2020, suinteresuoti asmenys UAB „PAKOM“, ADB „Gjensidige“, 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „UNIS Steel Baltija“ praÅ¡ymÄ atmetė. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties kopija iÅ¡siųsta Å¡alims 12 val. 54 min. per EPP. 12. 2020 m. rugsėjo 29 d. 16 val. 03 min. teisme gautas praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „UNIS Steel Baltija“ UAB „PAKOM“ jos patirtas 546, 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kartu su praÅ¡ymu pateikti patirtas ir apmokėtas iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad per žmogiÅ¡kÄ klaidÄ buvo nespėta laiku iki 2020 m. rugsėjo 29 d. val. 11. 00 val. pateikti UAB „PAKOM“ bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Tačiau Å¡ie įrodymai yra teikiami tÄ pačiÄ dienÄ tik keliomis valandomis vėliau negu buvo priimta nutartis, todėl termino praleidimas vos kelias valandas, laikytinas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai formaliu proceso pažeidimu.

13. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

14. Teismo sprendimu turi bÅ«ti atsakyta į visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir iÅ¡spręsti kiti bylai reikÅ¡mingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis), todėl teismo sprendimu turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neiÅ¡sprendžiami, jie gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ , jei teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

15. Atsižvelgiant į nurodytÄ , konstatuotina, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

16. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymÄ , nurodoma, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

17. Ä®statyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

18. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad UAB „PAKOM“ bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai pateikti po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Duomenys, patvirtinantys suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismui pateikti tik kartu su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ . SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad suinteresuotas asmuo sumokėjo 546, 65 Eur už atstovavimÄ dėl proceso atnaujinimo.

19. Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017).

20. Å iuo atveju suinteresuotas asmuo nurodė, kad per žmogiÅ¡kÄ klaidÄ buvo nespėta laiku pateikti UAB „PAKOM“ bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, tačiau sÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta buvo 2020 m. rugpjūčio 17 d., sÄ skaita iÅ¡ dalies apmokėta – 2020 m. rugsėjo 9 d., buvo laukiama visos sumos apmokėjimo, procesas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, buvo sprendžiamas tik proceso atnaujinimo klausimas, bylai daugiau ruoÅ¡tis nebereikėjo, apie posėdžio datÄ buvo praneÅ¡ta 2020 m. liepos 24 d. nutartimi ir joks naujas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ po atsiliepimo pateikimo nepasirodė, kas apsunkino galimybę prisiminti paskirto posėdžio datÄ .

21. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas turi priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nors praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jei Å¡aliai, kuri praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ , nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kuriai priimtas procesinis sprendimas dėl bylos pabaigos, pavyzdžiui, ieÅ¡kinio atsisakymas gautas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, Å¡is pasirengimas vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, byla teismo posėdyje nebuvo paskirta nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016), arba bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismas nepatvirtino teismo posėdyje nepraneÅ¡damas visiems proceso dalyviams.

22. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. egzistuojant išimtines aplinkybes, leidžiančias priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai pateikti tik po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

23. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo UAB „PAKOM“ žinojo apie vykstantį procesÄ dėl bylos atnaujinimo, nes pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinančius dokumentus įsipareigojo pateikti teismui vėliau.

24. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. liepos 24 d. buvo praneÅ¡ta vieÅ¡ai CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (specialiame interneto tinklalapyje). CPK 41 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta Å¡alių pareiga domėtis bylos eiga. Å iuo atveju suinteresuotas asmuo UAB „PAKOM“ yra atstovaujamas kvalifikuoto teisininko – advokato, todėl pastarasis turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga, bei, kadangi nagrinėjama byla yra elektroninė, tikrinti bylos paskyrÄ EPP sistemoje.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtas per du mėnesius, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis terminas nėra vertinamas kaip itin greitas, per kurį suinteresuotas asmuo neturėtų objektyvios galimybės pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, juo labiau, kad suinteresuoto asmens prašomos priteisti išlaidos buvo patirtos 2020 m. rugsėjo 9 d., t. y. likus dvidešimt dienų iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties priėmimo ir paskelbimo.

Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens atstovas turėjo pakankamai laiko pateikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo, t. y. įvykdyti savo įsipareigojimÄ , duotÄ atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo – bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Dėl procesinės bylos baigties 25. Ä®vertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nepagrįstai priėmė papildomÄ nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo.

Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 26. PareiÅ¡kėja UAB „UNIS Steel Baltija“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „PAKOM“ bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

27. Suinteresuotas asmuo UAB „PAKOM“ praÅ¡o atskirojo skundo tenkinimo atveju vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Suinteresuoto asmens nuomone, bÅ«tų visiÅ¡kai nesÄ Å¾ininga ir neteisinga, jeigu iÅ¡ UAB „PAKOM“ dar bÅ«tų priteistos UAB „UNIS Steel Baltija“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kai pats ginčas, dėl kurio susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos yra iÅ¡spręstos bÅ«tent UAB „PAKOM“ naudai.

28. Minėta, kad suinteresuoto asmens atstovui – advokatui neabejotinai buvo žinomos teisinės nuostatos, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai teismui privalo bÅ«ti pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, duomenys, pagrindžiantys iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos dėl suinteresuoto asmens atstovo neveikimo. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , kad praÅ¡ymas priteisti suinteresuoto asmens UAB „PAKOM“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo suformuotas dar atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kad nuo pinigų sumokėjimo dienos iki nutarties priėmimo praėjo dvideÅ¡imt dienų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų pateikimas praėjus dvideÅ¡imt dienų negali bÅ«ti objektyviai pateisinamas ir vertintinas kaip procesinio pasyvumo rezultatas, nulėmęs suinteresuotam asmeniui nepalankias procesines pasekmes, nors ginčas, dėl kurio susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos yra iÅ¡spręstos suinteresuoto asmens naudai.

29. Kita vertus, pareiÅ¡kėja nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „UNIS Steel Baltija“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir netenkinti suinteresuoto asmens UAB „PAKOM“ praÅ¡ymo priimti papildomÄ nutartį. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė