f75610e5-e072-4e8e-9ed3-3b42a42b930f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3390-1049/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46801-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, laiduotojai D.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės S. P. 2019 m. lapkričio 2 d., apie 15.55 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, nustatytas 2,33 promilių girtumas.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis S. P., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 2 d., jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė draugÄ R. namo, kadangi jam reikėjo iÅ¡gerti vaistus. PaaiÅ¡kino, kad Domeikavoje sustojo pas pažįstamÄ R., kur vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, kadangi buvo pastarojo gimtadienis. IÅ¡ anksto nebuvo suplanavęs vartoti alkoholinių gėrimų, tačiau taip pasielgęs norėjo parvežti draugÄ namo, kadangi toje vietoje nevažiuoja vieÅ¡asis transportas.

Kaltinamasis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino jo girtumÄ . Pats vairuoja apie 40 metų ir tokių dalykų netoleruoja, dėl to pareigÅ«nams iÅ¡ karto pasakė, kad vartojo alkoholį, nors nesijautė apsvaigęs. Automobilio vertė Å¡iuo metu yra apie 2000,00 eurų, tačiau juo nesinaudoja nei jis nei sugyventinė – D. D., kadangi automobilis yra saugojimo aikÅ¡telėje. Jis kartu su D. D. augina judviejų dviejų mėnesių vaikÄ , todėl Å¡iuo metu jo padėtis yra sunki.

PaaiÅ¡kino, kad su D. D. gyvena kartu dvejus metus ir veda bendrÄ Å«kį, pastaroji jį palaiko ir yra jam autoritetas, todėl galėtų daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . PraÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Liudytoja apklausta pasiÅ«lyta laiduotoja D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie penkis metus, du metus gyvena kartu, augina judviejų dviejų mėnesių sÅ«nų. PaaiÅ¡kino, kad jis grįžęs namo iÅ¡ karto pasakė apie įvykį ir jo aplinkybes, dėl to D.

D. nustebo, kadangi kaltinamasis yra atsakingas ir neblaivus nevairuoja, tačiau taip pasielgė tik norėdamas padėti draugui. D. D. praÅ¡o teismo atleisti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ ir perduoti jos žinion, nurodė, kad yra įsitikinusi, jog kaltinamasis daugiau nusikalstamų veikų nedarys, praÅ¡o teismo netaikyti automobilio konfiskavimo, nes tai vienintelis Å¡eimos automobilis, kuris itin reikalingas Å¡eimai auginant kÅ«dikį. Liudytoja A. P., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 2 d., apie 15.55 val., jai dirbant kartu su vyr. patruliu D.

Č., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Klaipėdos link Kauno važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie sustabdė (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. PaaiÅ¡kino, kad už vairo sėdėjo S. P., o priekinėje keleivio pusėje – R. J.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, tačiau S. P. neigė vartojęs alkoholį.

Patikrinus S. P. blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, 16.09 val., buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o 16.26 val., nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, dėl ko iÅ¡ pastarojo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir automobilio rakteliai (b. l. 26–27). IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro 2019 m. lapkričio 2 d., iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. lapkričio 2 d., 15.56 val., apie įvykį pranešė fizinis asmuo, nurodydamas, kad kelio Klaipėda-Kaunas (duomenys neskelbtini) kilometre pilkos spalvos automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja neblaivus vairuotojas (b. l. 23). Iš Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. lapkričio 2 d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), Kauno r., kurioje užfiksuotas stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30–39). Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos ir patikros sertifikato Nr.1172759 kopijos matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, 2019 m. lapkričio 2 d., 16.09 val., S. P. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 16.26 val.

– 2,49 promilių girtumas (b. l. 19–21). Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra S. P. (b. l. 68). Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat Variant“ 2006 m., laidos vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 2 992,00 eurų (b. l. 69).

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas S. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 promilės etilo alkoholio), 2019 m. lapkričio 2 d., apie 15.55, Kauno r., (duomenys neskelbtini), važiuodamas keliu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, iki kol (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog jis, jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pastarasis galėjo laisvai juo disponuoti, ir tÄ darė, nurodytu laiku vairavo neblaivus, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai – policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad apie transporto priemonę vairuojantį neblaivų asmenį pranešė kelyje tai pastebėjęs privatus fizinis asmuo, dėl ko kaltinamasis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie pastebėję neblaivumo požymius ir patikrinę kaltinamÄ jį alkotesteriu „Alcotest 6810“, S. P. nustatė 2,33 promilių girtumÄ , kÄ patvirtina alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, liudytojos A.

P. apklausos protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami patvirtinti S. P. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytus sudėties požymius. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,33 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) Kauno r., (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie pastarÄ jį patikrinimui sustabdė gavę praneÅ¡imÄ dėl automobilį vairuojančio neblaivaus asmens. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtinta aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais.

Byloje nustatyta, o ir pats kaltinamasis pripažino, kad automobiliu jis važiavo norėdamas parvežti draugÄ namo. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir Å¡ie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Teismo iÅ¡vados dėl S. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. pateikė praÅ¡ymÄ , atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kurį pasiÅ«lyta laiduotoja D. D., byloje dėl to apklausta liudytoja, palaikė ir taip pat pateikė dėl to raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , netaikant užstato bei paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui ir 10 MGL dydžio (500,00 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų aukų fondÄ , netaikant 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo.

Kaltinamojo gynėjas palaikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir prašė skirti minimalų baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ dydį – 5 MGL. Laiduotoja D. D., sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį S. P., nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracine tvarka nebausta, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, yra kaltinamojo sugyventinė, kartu su juo augina judviejų mažametį vaikÄ , gerai sutaria, kaltinamasis jos klauso, po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta poelgio netinkamumÄ , pažadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti.

Tikina galinti realiai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sugyventiniui, už jį laiduoja. Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad D. D. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuri byloje gali bÅ«ti laiduotoja ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

D. D. neteista, administracine tvarka bausta nebuvo, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis ir siÅ«loma laiduotoja kartu veda bendrÄ Å«kį, augina bendrÄ mažametį vaikÄ , jų tarpusavio santykiai geri. Atsižvelgiant į tai, kad siÅ«loma laiduotoja atitinka formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį ir Å¡eimos ryšį, turi objektyviÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamojo S. P. veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo požymius, pastarasis visiškai pripažino pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuoširdžiai gailėjosi, jo veiksmais turtinė žala nepadaryta, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas (b. l. 84–85), administracine tvarka nebaustas (b. l. 86), nėra įrašytas psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėse (b. l. 89, 91), o laiduotoja D.

D. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ D. D. atsakomybei. Å iuo atveju nustatytinas minimalus, tai yra 1 (vienerių) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

Å ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto santykio kontekste, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. P., įvykio metu vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, vertindamas BK 72 straipsnyje iÅ¡dėstytas imperatyvias nuostatas, kuriose nurodoma, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo neblaivus kaltinamasis S. P., kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, kas užtraukė jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymių, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai gali bÅ«ti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė.

Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kartu turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta. Atsižvelgiant į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos S. P. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau neteistas, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, ir į tai, kad nusikalstama veika jokia žala nebuvo padaryta, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. P. atsitiktinai padarė nusikalstamÄ veikÄ ir kad galima tikėti, jog jis daugiau nebesės prie vairo neblaivus, o jo asmenybė ir socialinė bei turtinė padėtis yra vienas iÅ¡ kriterijų sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo, kas leidžia manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, manytina, kad turto konfiskavimo instituto taikymas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų proporcingumo principui, dėl to teismas, pritardamas prokurorės siÅ«lymui, BK 72 straipsnio nuostatų kaltinamojo atžvilgiu netaiko.

Pagrindžiant tokiÄ iÅ¡vadÄ taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad kaltinamasis S. P. kartu su laiduotoja D. D. augina kÅ«dikį P. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), o automobilis „VW Passat“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienintelis Å¡eimoje ir D. D. yra suteikta teisė vairuoti, todėl siekiant tinkamai užtikrinti kÅ«dikio poreikius, atsižvelgiant į laiduotojos D. D. ir kaltinamojo S. P. praÅ¡ymus, iÅ¡klausius proceso dalyvių nuomonių, nekonfiskuotinas, konstatuojant, kad Å¡iuo atveju turto konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio antroje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, siekdamas užkardyti panaÅ¡aus elgesio pasireiÅ¡kimÄ ateityje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo veiksmuose esančios nusikalstamos veikos rūšį – tyčinio nusikaltimo, susijusio su kelių eismo taisyklių pažeidimu, į tai, jog kaltinamasis neteistas ir administracine tvarka nebaustas, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 115), taip pat teismas atsižvelgia į aptariamos nusikaltimo požymių veikos stadijÄ (baigta), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad S. P. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), nustatant 2 (dviejų) metų terminÄ , skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 5 d. (b. l. 60), apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė.

Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju S. P. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant jos dydį artimÄ minimaliam tai yra 10 (deÅ¡imt) MGL (500,00 eurų), nurodant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam S. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 52–53, 54–55, 59–60) – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintinos, tačiau VÄ® „Regitra“ perduotinas S. P. vairuotojo pažymėjimas, praneÅ¡ant Å¡iai įstaigai apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. P. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam S. P. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ policijos automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir jį gražinti savininkui paliekant šį daiktÄ neribotoje jo atsakomybėje. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. P., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį laiduotojos D. D. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. P., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 5 d.

Paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę 10 (deÅ¡imties) MGL, t. y. 500,00 (penkių Å¡imtų) eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®moka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ , turi bÅ«ti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, VÄ® „Regitra“ perduoti S. P. vairuotojo pažymėjimÄ , praneÅ¡ant Å¡iai įstaigai apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. P. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ S. P. automobiliui „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kėbulo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti S. P. ir palikti neribotoje jo nuosavybėje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis