f7560484-89b2-4080-9c54-e761bb9c67f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-582-798/2016 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00233-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2.;122.4. (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Trika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Trika“ civilinėje byloje Nr. B2-295-280/2016, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Naftėnas“, UAB “Reikalavimas.Lt“, UAB „Velseka“ pateikė teismui pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB “Trika“.

Teigia, jog bendrovė pareiÅ¡kėjams atitinkamai skolinga atitinkamai 1912,94 € ir 2763 €, 8469,11 €, į jų pretenzijas sumokėti skolas atsakovė nereaguoja. Tvirtina, kad atsakovė yra nemoki, praÅ¡o atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , paskirti administratorių. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Trika“ bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Trika“ iÅ¡kėlimo tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB ,,Trika“ bankroto bylÄ . Teismas sprendė, kad atsakovas UAB “Trika“ neatitinka nemokios įmonės kriterijaus. IÅ¡ 2015 m. 1 ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentų teismas nustatė, kad atsakovas tuo laikotarpiu dirbo nuostolingai (patirtas apie 7000 € nuostolis). UAB „Trika“ 2015 metus pradėjo nuostolingai, turi ne tik vienÄ , bet daugiau kreditorių, nepadengia skolų, susidariusių dar 2014 m.

Teismas nustatė, kad bendrovė turi skolų valstybės (savivaldybės) biudžetui, laiku nesumoka privalomų socialinio draudimo įmokų, nors 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo skolas padengusi. Pažymėjo, kad įmonė nuo 2013 m. veikia nuostolingai: 2013 m. patyrė 42 409,64 € nuostolį, 2014 m. - 11 281,57 € nuostolį, o apskaitytos 2014 m. balanse skolos virÅ¡ijo apskaitytÄ turtÄ . Akcentavo, kad atsakovas UAB „Trika“ dėl teismui nežinomų priežasčių nepateikė visų duomenų apie bendrovės turimÄ turtÄ ir visas skolas kreditoriams, kreditoriams įvardija mažesnes skolas, nei jie nurodo ieÅ¡kiniuose ir UAB „Trika“ pateiktas 2015 m.

I ketvirčio balansas kelia abejones jo tikslumu, o UAB „Trika“ ilgalaikį turtÄ iÅ¡ esmės sudaro du vilkikai su dviem puspriekabėmis, įgytos 2009-2010 m., ir du automobiliai. Teismo vertinimu, visos aplinkybės liudija, kad įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovas UAB ,,Trika“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ nutraukti arba nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog įmonė atitinka nemokios įmonės kriterijaus, yra nepagrįsta. Nors bendrovė turi laikinųjų sunkumų, tačiau nėra nemoki. Su kreditoriais yra atsiskaityta arba susitarta dėl atsiskaitymo terminų, t.y. kreditorių reikalavimai yra patenkinti. Pažymi, kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 3 d. 1 p. numato, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ jei įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.

Kadangi UAB ,,Trika“ patenkino kreditorių reikalavimus, todėl 2015-12-14 nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Nauji įmonės dokumentai į bylÄ nebuvo pateikti, kadangi teismo dokumentas nebuvo gautas, nes bendrovės direktorius buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, todėl nepateikė teismui reikÅ¡mingų dokumentų, kurie galėjo turėti įtakos priimant sprendimus byloje. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Naftėnas“ nurodo, kad su atsakovo UAB ,,Trika“ atskirojo skundo motyvais nesutinka ir pažymi, kad su ieÅ¡kovu atsakovas nei atsiskaitė, nei susitarė dėl atsiskaitymo terminų.

Atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad yra mokus, o ne prieÅ¡ingai. Atsakovo mokumo įrodymų byloje nėra, todėl skundžiama nutartimi teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad atsakovas yra nemokus.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bendraieÅ¡kis UAB “Reikalavimas.Lt“ esant įstatyme ir teismų praktikoje numatytiems pagrindams, sutinka su atsisakymu iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Trika“ bankroto bylÄ .UAB „Velseka“ pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kad su atsakovu UAB ,,Trika“ sutarta dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų ir grafiko, todėl praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo panaikinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl juridinio asmens pripažinimo nemokiu ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų egzistavimo.Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Ä®monių bankroto įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ konstatavęs, kad apskaitytos 2014 m. balanse skolos virÅ¡ijo apskaitytÄ turtÄ , o įmonė nuo 2013 m. veikia nuostolingai: 2013 m. patyrė 42 409,64 € nuostolį, 2014 m. - 11 281,57 € nuostolį, 2015 m. pradėjo nuostolingai (patyrė apie 7000 € nuostolį), turi ne tik vienÄ , bet daugiau kreditorių, nepadengia skolų, susidariusių dar 2014 m.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog bendrovė turi laikinų sunkumų, tačiau yra nėra nemoki, kadangi su kreditoriais yra atsiskaityta arba susitarta dėl atsiskaitymo terminų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jog įmonės (ne)mokumas nustatomas tik itin detaliai iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte.

Pažymėtina, kad ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į Ä®BÄ® nustatytÄ reguliavimÄ bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, jog bankroto procesas turi bÅ«ti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Todėl iÅ¡keliant bankroto bylÄ svarbu ir bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-410-943/2015).

Ä®monės nemokumÄ (mokumÄ ) pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį teismas nustato, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs ieÅ¡kovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylÄ iÅ¡reikalautus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. (CPK 179 str., 183 str., 185 str.). Byloje nesant duomenų apie realiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, teismas turi iÅ¡naudoti visas galimybes, nurodytas Ä®BÄ® bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai.

Tačiau teismo nuomone, pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo įsipareigojimų su jo turima realia turto verte bei debitoriniais reikalavimais. Akcentuotina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartyje buvo nurodęs, kad pirmos instancijos teismas turėjo aiškintis dėl atsakovo pateiktų naujausių finansinių dokumentų patikimumo ir tikrosios atsakovo finansinės padėties, ir pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų nei kokiu pagrindu atsakovas turi reikalavimo teisę į jo nurodytus debitorius, nei įrodymų, ar yra realių galimybių išieškoti nurodytas sumas (11 537 Eur).

Pažymėtina, kad apygardos teismas Å¡ių aplinkybių nenustatinėjo, tačiau tik 2015-12-14 nutartyje nurodė, kad įmonės 2014 m. balanse skolos virÅ¡ijo apskaitytÄ turtÄ . Taip pat teismas tik konstatavo, jog atsakovas UAB „Trika“ dėl teismui nežinomų priežasčių nepateikė visų duomenų apie bendrovės turimÄ turtÄ ir visas skolas kreditoriams, o UAB „Trika“ pateiktas 2015 m. I ketvirčio balansas kelia abejones jo tikslumu ir bendrovė kreditoriams įvardija mažesnes skolas nei jie nurodo ieÅ¡kiniuose.Teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi vadovautis ne vien formaliomis Ä®BÄ® nuostatomis dėl (ne)mokumo, o atsižvelgti į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, analizuoti ir kitas nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas reikalauja, jog bankroto bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus. Todėl teismas galėjo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ bendrovės vadovo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriais remdamasis turėtų pagrįstų duomenų įvertinti, ar yra pagrindas UAB „Trika“ pripažinti nemokia, o dokumentų nepateikimo atveju taikyti vadovui procesinio pobÅ«džio priemones. Atsižvelgiant į tai teigtina, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai nesiaiÅ¡kino bei neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių teisingai nustatyti įmonės (ne)mokumÄ , neįvertino visumoje įrodymų.

Byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams apie atsakovo finansinę padėtį, teismas turėjo aiÅ¡kintis tikrÄ jÄ pradelstų įsipareigojimų sumÄ , atsakovo turto sudėtį bei realiÄ jo vertę, paÅ¡alinti galimas abejones ar neatitikimus, tačiau to nepadarė, todėl atsakovo mokumo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. Pagal byloje esančius įrodymus nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylos esmės – teisingai nustatyti atsakovo turimo turto ir pradelstų finansinių įsipareigojimų santykį, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 185 str., 265 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.), byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Spręsdamas iÅ¡ naujo klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pirmosios instancijos teismas dėl turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių nustatymo turėtų pareikalauti, kad atsakovo vadovas pateiktų, naujausius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis (balansÄ , pelno nuostolių ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ir kitus) bei atsižvelgti taip pat ir į tai, kad su ieÅ¡kovais yra atsiskaityta arba susitarta dėl atsiskaitymo terminų (b.l. 184-190).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:     Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Trika“ iÅ¡kėlimo tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Antanas Rudzinskas