f755c70a-eec6-49c7-b879-b034630592e6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J             Civilinė byla Nr. 2S-273-538/2017             Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02104-2016-7             Procesinio sprendimo kategorijos:                             3.1.18.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei AB Swedbank dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių delspinigių panaikinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti Kredito sutartį; panaikinti Kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1. punktÄ bei pakeisti punktÄ , reglamentuojantį delspinigių dydį, bei sumažinti 0,08 procentų dydžio delspinigius iki 0,01 procentų dydžio.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, vykdomoje antstolio A. S. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamojo namo, unikalus(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Swedbank. Atsakovė AB Swedbank pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat pateikė praÅ¡ymus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, o teismui nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, taikyti atsakovės, nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ per deÅ¡imt dienų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti dalį galimų AB Swedbank nuostolių, t.y. 30637,77 Eur, skirtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimui užtikrinti, o ieÅ¡kovui neįneÅ¡us minimos sumos, panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-10-17 nutartimi atsakovės AB Swedbank praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

Atsakovės AB Swedbank praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei Å¡ios sutarties vykdymo atnaujinimo ir sutarties sÄ lygų pakeitimo. Taigi teismui galimai pripažinus kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu, kredito sutarties Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į sutarties galiojimo momentu buvusiÄ padėtį, t. y. atsakovei faktiÅ¡kai neatsirastų pagrindo nukreipti skolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Panaikinus teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto bÅ«tų tęsiamas ir kredito gavėjas netekų turto, kuriuo buvo užtikrintas kredito sutarties vykdymas, todėl teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti nebeįmanomas, nes ieÅ¡kovo turtas gali bÅ«ti jau perleistas tretiesiems asmenims. Taigi atnaujinus kredito sutarties vykdymÄ , gali kilti papildomi ginčai dėl prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo bei dėl vykdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto pardavimo.

Tuo tarpu atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovas galės tęsti vykdymo procesÄ ir iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto ieÅ¡kovui suteiktÄ paskolos sumÄ . Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra protingos, proporcingos ir ekonomiÅ¡kos, pritaikytos atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, ginčo esmę, abiejų ginčo Å¡alių interesus, o atsakovės patiriami nepatogumai yra natÅ«rali Å¡ių priemonių taikymo pasekmė.

Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė patiria nuostolius nėra pagrįstos, atsakovo nurodyta nuostolių suma susidarė ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o dėl to, jog atsakovė paskaičiavo, kad po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs 30637,77 Eur palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones; taikyti atsakovo, nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ per deÅ¡imt dienų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti dalį galimų AB Swedbank nuostolių, t.y. 30637,77 Eur, skirtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimui užtikrinti, o ieÅ¡kovui neįneÅ¡us minimos sumos panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nurodo, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neteisėtÄ su Banku sudarytos kredito sutarties nutraukimÄ , tačiau nereiÅ¡kia reikalavimo dėl tų pagal kreditavimo sutartį mokėtinų įmokų, kurių mokėjimo terminas jau yra suėjęs, pagrįstumo ir neginčija kredito sutartyje numatyto Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo hipoteka teisėtumo.

Tokiu atveju, jeigu ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų patenkintas, teismo sprendimas įtakotų tik ieÅ¡kovo įsipareigojimų Bankui vykdymÄ ateityje, bet neturėtų jokios įtakos Banko teisei vykdyti jau pradelstų ieÅ¡kovo piniginių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, todėl teismo sprendimas, net ir tuo atveju, jeigu jis bus palankus ieÅ¡kovui, gali įtakoti tik iÅ¡ieÅ¡kojimo mastÄ , bet ne iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagrįstumÄ apskritai, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jo reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«džio.

Taigi ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo (Banko) teisėtus interesus ir neleistinai suvaržo jo teises. Mano, kad skirdamas CPK 146 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas priemones, teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bei taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuodamas tuo, kad, kol neiÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, nėra pagrindo naikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra protingos, proporcingos ir ekonomiÅ¡kos, pritaikytos atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, ginčo esmę, abiejų ginčo Å¡alių interesus, o atsakovės patiriami nepatogumai yra natÅ«rali Å¡ių priemonių taikymo pasekmė. Su Å¡iais teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Taigi, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti tiek ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , tiek įsitikinti egzistuojant grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu.Nors CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, prie ieÅ¡kinio, iÅ¡skyrus kredito sutartį, nėra pridėti jokie įrodymai - dokumentai (ar jų kopijos), patvirtinantys ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, nors iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, turėtų vertinti ne tik argumentus, bet ir raÅ¡ytinius įrodymus.

Å i aplinkybė – įrodymų nepateikimas yra svarbi, preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o, kaip minėta, ieÅ¡kinio tikėtinas pagrindimas yra viena iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, preliminariai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, vertinant ieÅ¡kinio reikalavimus, nelaikytina, kad ieÅ¡kovas juos tinkamai pagrindė. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su atsakovo teisių suvaržymais, teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi siekti, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra (CPK 17 str.), vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), todėl turėtų jas taikyti tik tokiu atveju, kai ieÅ¡kinio turinys sudaro pagrindÄ konstatuoti CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ lygas.

Nesant tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, tačiau pažymi, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovė turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, vykdomoje antstolio A. S. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“, sustabdymÄ ir ieÅ¡kovo R.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas                                                                                              Almantas Padvelskis