f755be45-d42d-48c7-8e2c-b52ada4f2b0e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1 – 185 – 926/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16996-16-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2017 m. kovo 2 d. Kaunas       Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, kaltinamajam G.

G., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajam N. K., nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui M. K., jo atstovui advokatui E. S., vaiko teisių apsaugos specialistams V. A., A. L.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             G. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 kl. iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) centre, dirbantis , (duomenys neskelbtini),“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 4 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., iÅ¡skyrus moksleivių atostogų metu, atostogaujant su tėvais ar artimaisiais giminaičiais, tęsti mokslÄ arba dirbti; 2) 2013-07-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 25 paroms areÅ¡to; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu subendrinta ir paskirta 25 parų areÅ¡to bausmė subendrinta su 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 2 mėn. 15 d. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei nuo 23 vai. iki 6 vai. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu arba atostogaujant ar iÅ¡vykstant kartu su tėvais ar artimaisiais giminaičiais, apie tai iÅ¡Â anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ; 3) 2016-06-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 5 p., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė : G. G. 2016-04-03, apie 17.10 val., miÅ¡kelyje, esančiame prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu(duomenys neskelbtini) , Kaune, panaudodamas nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: tyčia sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu tris smÅ«gius M. K., o deÅ¡inės rankos alkÅ«ne – 5 smÅ«gius į kairiÄ jÄ veido sritį, kas nukentėjusiajam M. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , liepė jam padėti ant žemės turėtus su savimi daiktus ir pasiÅ¡alinti, po ko nukentėjusysis M.

K. padėjo ant žemės su savimi turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A 5", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, ausines, piniginę, kurioje buvo M. K. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuolatinis elektroninis Kauno vieÅ¡ojo transporto bilietas, o kaltinamasis Å¡iuos nukentėjusiojo M. K. padėtus daiktus pasiėmė ir pasiÅ¡alino. Kaltinamasis G. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad nelabai kÄ atsimena, ikiteisminio tyrimo metu viskÄ neigė.

Tai galėjo būti sekmadienis, balandžio 3 diena, apie 17 val. Jis susitiko nukentėjusįjį M. Jis į miškelį atėjo su T ir A, su kuriais susitiko gal 16 val. ar 16.30 val. T ir A buvo paėję į šalį, o jis nuėjo iki M ir sudavė šiam be žodžių, nes tuo momentu buvo apsirikęs, norėjo tai padaryti kitam žmogui. M pažinojo iš matymo, apsipažino iš išvaizdos. Prieš tai pasisveikino ir lyg tai parūkė su G. Kai sudavė M, pasakė, kad šis padėtų visus daiktus ir nueitų.

Tada jis pasiėmė tuos daiktus, tai buvo neapgalvotas poelgis. Kiek sudavė smÅ«gių, nežino, galėjo bÅ«ti tiek, kiek yra iÅ¡vardinta kaltinamajame akte. Ėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , telefonÄ pardavė. Dėl kitų daiktų, nepamena. TÄ dienÄ su K ir P jis grįžo į Å ilainius, jis prašė, kad K ir P liudytų, kad tuo metu jis buvo su jais, suprato, kad praÅ¡o melagingų parodymų. Yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma 140 eurų, kad buvo keistos spynos, 10 000 eurų, kad sumušė žmogų.

Mano, kad dėl spynų tai tikrai reikia atlyginti, bet 10 000 tikrai yra per didelė suma, neįsivaizduoja, kiek reikėtų įvertinti moralinę žalÄ . Jis gauna įvairų darbo užmokestį, per savaitę dirba mažiausiai 2 dienas. BÅ«na, kad gauna 30 eurų, bÅ«na ir 40 eurų, bÅ«na ir 20 eurų, priklauso nuo darbo. Dar nėra iÅ¡dirbęs pilno mėnesio, todėl nežino, kokia suma gaunasi per mėnesį. Neatsiprašė nukentėjusiojo. Jis užpuolė nekaltÄ Å¾mogų, neturėjo galimybės atsipraÅ¡yti, norėjo teismo salėje atsipraÅ¡yti, atlyginti žalÄ iki teismo nepavyko.

Nukentėjusysis M. K. nurodė, kad 2016 metų balandžio 3 d., apie 17 val., jis buvo su G, laukė kitų draugų ir draugių, tuo momentu praėjo G, po kažkiek laiko Å¡is grįžo, pasikvietė G, kažkÄ Å¡nekėjo. Po to G liko stovėti nuo jo nutolęs apie 2 m., o G priėjo ir nieko nesakęs jam sudavė. Jis paklausė už kÄ , bet G jam nieko neatsakė, o po visų smÅ«gių paprašė iÅ¡traukti visus daiktus ir palikti įvykio vietoje. Anksčiau kaltinamÄ jį pažinojo iÅ¡ matymo ir iÅ¡ pasakojimų.

G jam sudavė į kairį smilkinį, į visÄ kairę veido pusę, deÅ¡ine ranka tris smÅ«gius, 5 smÅ«gius alkÅ«ne. Po smÅ«gių jis liko stovėti, nenukrito. Lieptas, išėmė telefonÄ , ausines, piniginę, raktus. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vieÅ¡ojo transporto elektroninis bilietas. Jam buvo grÄ Å¾inta piniginė, ji buvo paduota G, o telefonÄ atgavo po pusės metų, raktai buvo grÄ Å¾inti kartu su pinigine. SpynÄ keitė, nes galėjo bÅ«ti padaryta raktų kopija.

Spynos buvo pakeistos iÅ¡ jo santaupų, jÄ keitė darbininkai, darbininkus kvietė tėtis. PraÅ¡o 10 000 neturtinės žalos dėl gautų smÅ«gių, buvo apsvaigusi galva, nereagavo, kur jis randasi, buvo iÅ¡vežtas į klinikas, buvo nustatytas smegenų sukrėtimas, jautė baimę iÅ¡eiti iÅ¡ namų, sutriko mokslai, į ligoninę nebuvo paguldytas, buvo namų gydymas, į mokyklÄ nėjo 2 savaites, gavo pažymÄ iÅ¡ gydytojo. Medikamentus ar vartojo, nepamena. Pažymiai pablogėjo, mokslai sunkiau sekėsi.

Å iuo metu jam sunkiau susikanda žandikaulis, turėtų atsistatyti tie sutrikimai, pas gydytojus lankosi, jam buvo 7 smegenų sukrėtimai, vaikystėje buvo įvairÅ«s kritimai nuo dviračio, pargriuvimai. Nuo smÅ«gio buvo iÅ¡judinti 2 dantys, reikės juos taisyti ar keisti naujais. Po sumuÅ¡imo, valgant, žymiai sunkiau kramtėsi. Jo neatsiprašė, nesiÅ«lė atlyginti žalÄ . Prie teismo durų atsiprašė Gedimino mama. Nukentėjusysis N. K. nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti balandžio mėn. 3 d., prieÅ¡ M gimtadienį, nes M gimęs balandžio 19 d.

M išėjo į laukÄ , grįžo apimtas panikos, įsibaiminęs, su smurto žymėmis. SÅ«nus pasakojo, kad jį apiplėšė ir iÅ¡ jo atėmė telefonÄ , sumušė. Tada jie iÅ¡kvietė policijÄ , važiavo į gydymo įstaigÄ . M, kaip užpuolikÄ , įvardijo G. G.. G. G. jam nebuvo žinomas. IÅ¡ M atėmė kepurę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , raktus, piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vieÅ¡ojo transporto elektroninis bilietas. GrÄ Å¾inti buvo visi prarasti daiktai, kai kurie daiktai atsirado iÅ¡ karto po įvykio, o telefonas atsirado po pusės metų.

Kelis mėnesius tęsėsi sÅ«naus gydymas, lankėsi pas gydytojus, buvo iÅ¡judinti, iÅ¡laisvėję dantys, sumuÅ¡ta veido sritis, matomos žaizdos, kraujosruvos. SÅ«nus dar ir dabar pergyvena, turi baimę vaikščioti, judėti vienas. Raktai atsirado, bet žinant G. G., jo veiklÄ , jie turėjo įtarimų, kad G. G. gali bÅ«ti pasidaręs raktų kopijas, todėl keitė spynÄ . SpynÄ keitė įmonė, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , yra pinigų priėmimo kvitas. Yra pareikÅ¡ta 10 000 neturtinė žala, yra užfiksuota, kad sÅ«nus lankėsi pas medikus, pirko vaistus, bet nėra iÅ¡saugoję kvitų.

Å iuo metu sÅ«nus nėra gydomas, pas gydytojus ar pas psichologus nesilanko, kreipėsi pas stomatologÄ , Å¡is sakė, kad gali bÅ«ti pasekmės ne iÅ¡ karto, o po 1-2 metų. Mokslas po nelaimės nukentėjo, suprastėjo, sÅ«nus pirmÅ«nas nebuvo, bet pasekmės pasijautė. Nei kaltinamasis, nei jo artimieji neatsiprašė.Liudytoja I. G. nurodė, kad G. G. yra jos sÅ«nus. Kiek ji žino, sÅ«nus turėjo eiti į kažkokį vakarėlį ir po to sÅ«nus buvo sakęs jai, kad eina tokios kalbos, kad jis atėmė telefonÄ .

Kai ji sūnaus paklausė ar tikrai, šis sakė, kad ne, jai paklausus ar buvo girtas, šis sakė, kad ne. Jie gyvena keturiese: ji, jos vyras, dukra ir sūnus, kai ji išvyksta, jie lieka trise. Sūnui jau ne pirmas teismas. Kai sūnui buvo gal 13 metų, jie jo nebesuvaldė. Kaip žmogus, sūnus yra mandagus, visada padės, geros ,,dūšios“, kai buvo mažas, labai sirgo, greičiausiai tai buvo jų palepinimas, labai sunkiai jį augino. G linkęs su draugais vartoti alkoholį, bet narkotikų nevartoja.

Prisimena, kai sÅ«nui buvo įteiktas kaltinamasis aktas, tada ji jam sakė, kad sakytų teisybę. Liudytoja E. N. nurodė, kad tiksliai negali apibÅ«dinti kaip viskas įvyko, nes tai buvo seniai. Žino tai, kad tÄ dienÄ buvo susitikusi su M. K., jį paliko su G, nes turėjo grįžti namo susitvarkyti ir po to turėjo vėl su jais susitikti. Kai baiginėjo tvarkytis, jai skambino M ir paragino jÄ greičiau ateiti, po kiek laiko, kai išėjo iÅ¡ laiptinės, susitiko su drauge ir skambino M, bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, po to atėjo kažkas iÅ¡ draugų, neatsimena tiksliai kas, nuėjo iki M ir pamatė kad yra greitoji, o gal ir policija, nuėjo į miÅ¡kelį ir kažkas jai pasakė, kad M sumušė G.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, parodymus davė teisingus, bet gali bÅ«ti kažkokių neatitikimų, nes tada buvo labai didelis Å¡okas.            Liudytoja E. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-04-03, sekmadienį, rytÄ buvo susitikusi su M, vedžiojo Å¡unis. Buvo ir G. Apie 15-16 val. jai paskambino M ir jie susitarė, kad susitiks Naujakurių gatvėje, miÅ¡kelyje, prie parduotuvės „Noria", kai ji baigs tvarkytis.

Su M taip ir nesusitiko. Ji išėjo į kiemÄ apie 17 val., rašė M, bet jis neatrašė. Susitiko su K, kuri taip pat turėjo susitikti su M. M telefonas buvo iÅ¡jungtas. IÅ¡ K telefono paskambino G ir paklausė, kur M. G liepė neiti į miÅ¡kelį. Kas nutiko M, nepasakė. Dar bÅ«nant miÅ¡kelyje, susitiko M, kuri taip pat turėjo susitikti su M. Tada jie pamatė policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡sigando. Visi nusprendė nueiti pas M į namus. Einant sutiko G. R. ir D. U.. Visi ėjo pas M. Pamatė prie M namų greitÄ jÄ ir iÅ¡ G telefono paskambino G.

Sužinojo, kad G turi M daiktus: geltonÄ kepurę, piniginę ir raktus. K su M pasiliko miÅ¡kelyje, o ji su G ir D nuėjo pas G, kuris papasakojo, kad M sumušė. BÅ«dami miÅ¡kelyje, tai buvo apie 18 val. ar 20 val., buvo vakaras, dar nebuvo sutemę, pamatė ateinantį G. G.. Jinai jį atpažino iÅ¡ matymo. Kaip Å¡is buvo apsirengęs, nepamena. G pamatę, visi iÅ¡sigando ir iÅ¡siskirstė. G ėjo su jai matytu draugu, kuris buvo su raudona striuke ar liemene. Šį draugÄ ji atpažintų. G matė ji, M, K, D.

U. ir G. R.. TÄ pačiÄ dienÄ apie 20 val. ji G. G. su tuo pačiu draugų matė netoli savo namų (1 t., b. l. 86-87).Pagarsinus parodymus nurodė, kad ji matė vaikinÄ , bet nežino ar ten tikrai buvo G, nes jai buvo Å¡okas. Ä®vykis buvo labai seniai, negali tiksliai pasakyti, kad tikrai jį matė. Kai tyrėjai sakė, kad matė G, neatsimena ar tada tikrai jį atsiminė. Vakare matė G prie savo namų, bet ar tikrai jis buvo po sumuÅ¡imo, nežino. AntrÄ kartÄ prie namų matė G, kai jau temo, buvo vakaras.

G nepažįsta, bet yra mačiusi, nes jis gyvena netoli jos. MiÅ¡kelis yra ta vieta, kuri patogi susitikimams, nes visiems yra patogiausias atstumas. Su M jie yra draugai, po sumuÅ¡imo buvo jo aplankyti, matė, kad jis sumuÅ¡tas, labai iÅ¡sigandęs, jam buvo labai blogai, jis bijojo iÅ¡eiti į kiemÄ . Jie su juo bendrauja ir iki Å¡iol. Dėl Å¡io įvykio jam sunku, anksčiau jis buvo kitoks, jis bijo eiti vakare į kiemÄ , bijo ateinančių vaikinų, jo galimybės bendrauti yra sumažėjusios. M pasakojo, kad jį sumušė G.

G., bet dėl ko, nieko nesakė, jis pats nenutuokė. M tikrai nėra konfliktiÅ¡kas, jeigu jį muÅ¡a, jis netrenktų atgal net jeigu ir galėtų. Liudytojas G. S. nurodė, kad jis su M. K. buvo išėję į kiemÄ susitikti su K. S., jie jos laukė, klausydami muzikos, Å ilainių miÅ¡kelyje prie garažo. Dar turėjo ateiti E. N. ir tuo metu praėjo grupelė vaikinų. Jie sustojo, pasikvietė jį ir paklausė: „ar ten M. K.?“. Tas, kuris jį pasikvietė, vardu G. G paklausė: „ar ten M.

K.?“, o jis jam atsakė: „taip, tai M. K.“, tada jis G paklausė „kas čia vyksta?“, o Å¡is jam atsakė: „nesvarbu, čia praeities reikalai“. G nuėjo prie M ir kažkÄ kalbėjo, trenkė porÄ smÅ«gių, liepė padėti ant žemės visus daiktus, M, padėjęs visus daiktus ant žemės, išėjo. Jis nuėjo pažiÅ«rėti, kur M, bet Å¡io ten nebuvo. Tada jis surinko M daiktus ir grįžo namo, jam parašė K. Matė, kaip G trenkė M, Å¡is trenkė kumščiu, bet kiek kartų sudavė smÅ«gius į veidÄ , neatsimena.

M stovėjo, bandė atsitraukti. Ant žemės rado M padėtus daiktus, tai yra raktus ir piniginę, juos pasiėmė, tada atėjo E su R pasiimti tų daiktų, jis joms juos atidavė. Su G buvo dar 2-3 asmenys. Po to įvykio G nebuvo sutikęs. G jam negrasino. Su M po įvykio kalbėjo, važiavo jo aplankyti, su jo tėvais važiavo pakalbėti, paaiÅ¡kinti apie įvykį. M nesakė dėl ko jį sumušė, pats nežino. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ .            Liudytojas G.

S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad M. K. jis pažįsta nuo pirmos klasės, jis jam geras draugas. 2016-04-03, po pietų, apie 16.20 val., per internetinį tinklalapį „Facebook", jis pasiūlė M susitikti kieme. Susitarė taip, kad jis nueis iki M namų, jie susitiks, o po to nuspręs, kur eiti. Jis nuėjo iki pat M namų B gatvėje. Abu su M nusprendė nueiti iki miškelio Naujakurių gatvėje.

Prie garažo įėjimo laukė M draugės K. S., su kuria sutarė susitikti. Jiedu dažnai Å¡iame miÅ¡kelyje susitinka, leidžia laikÄ . Kai jiedu su M stovėjo ant takelio, jis pamatė, kad eina trys vaikinai. VienÄ jų atpažino. Tai G. G., jį žino iÅ¡ matymo, 5 metus kartu su juo mokėsi vienoje mokykloje. Su G jis nebendrauja. Kitų dviejų vaikinų neatsimena, neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Å ie trys vaikinai nuo jų praėjo apie 6 m atstumu, kažkÄ kalbėjosi. Kadangi jis su M klausėsi muzikos, apie kÄ Å¡ie kalbėjosi, negirdėjo.

Visi trys vaikinai sustojo prie miškelyje esančio kelmo, apie 10 m atstumu nuo jų. Jam garsiai pašvilpė G, pakvietė prie šio prieiti. Jis vienas nuėjo pas G, kuris paėjo apie 2-3 m nuo kitų vaikinų. G su juo pasisveikino, paklausė: „ar tenai stovėjo su juo M?". Jam patvirtinus, kad M, G pasakė, kad jam reikia pakalbėti su M, kadangi šis yra prisidirbęs. G neskubėdamas nuėjo M link. M stovėjo savo vietoje. Jis liko stovėti ten, kur ir stovėjo, buvo apie 10 m atstumu nuo jų.

Kas tarp anų vyko, viskÄ gerai matė. Prie jų nėjo, nes manė, kad G nori pasikalbėti su M. Eidamas prie M, G lyg tai rankose turėjo žiebtuvėlį. Kurioje tiksliai rankoje, nepamena. IÅ¡ G veido iÅ¡raiÅ¡kos jis sprendė, kad Å¡is suduos M. Jis pats į konfliktÄ veltis nenorėjo. Iki kol G priėjo, M visÄ laikÄ naudojosi savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Kai G priėjo, su M nepasisveikino. M pakėlė galvÄ ir G iÅ¡ karto deÅ¡inės rankos kumščiu 1 kartÄ sudavė M į kairį žandikaulį.

M nesiginė nuo smÅ«gio, paklausė G: „kas tau darosi, kas tau yra?". G pasakė, kad „kaip kalbam žodžiais ir smÅ«giais". M jam pasakė, kad kalbam žodžiais. G abiejų rankų alkÅ«nėmis tiesiog daužė, smÅ«giavo. Jis matė, kaip G M sudavė ne mažiau kaip 4 smÅ«gius į veido sritį, smilkinį. Taip pat G pagriebė M abejomis rankomis už abejų pečių ir, traukdamas savęs link, Å¡iam vienÄ kartÄ sudavė kairės kojos keliu į pilvo sritį. SmÅ«gių galėjo bÅ«ti suduota ir daugiau, galbÅ«t jis nesuskaičiavo.

M nuo suduodamų smÅ«gių nesiginė, G smÅ«gių nesudavė. Tada G M liepė iÅ¡kraustyti kiÅ¡enes, pirÅ¡tu parodė, kurioje vietoje padėti ant žemės iÅ¡kraustytus daiktus. M ant žemės padėjo piniginę, ausines, raktus ir telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5" tamsios spalvos. G M liepė pasitraukti nuo tos vietos, kur Å¡is padėjo daiktus. Jis matė, kaip G rinko minėtus daiktus, o M pasitraukė apie 3-4 m atstumu, stovėjo ir žiÅ«rėjo. Raktus G užmetė ant Å¡alia esančio garažo stogelio.

Užmetęs raktus, G ėjo jo link. Priėjęs, net nepakėlęs akių, žiÅ«rėdamas į M ausines, telefonÄ , piniginę, kuriuos laikė abejose rankose, nuėjo savo draugų link. Jis G nieko neklausė, liko stovėti, žiÅ«rėjo, kur nuėjo G. KÄ veikė G draugai, kai Å¡is mušė M, jis nematė. G, nuėjęs prie draugų, apžiÅ«rėjo M piniginę. Po to G vienas priėjo prie jo ir padavė jam M piniginę, sakydamas: „dovanoju aÅ¡ tau tÄ piniginę, jeigu nori pasilik, jei nori, atiduok jÄ M".

Jis pamatė, kad M nebėra, pasiėmė piniginę ir įsidėjo į kiÅ¡enę, nuėjo prie garažo, kur G užmetė raktus, juos paėmė. Tuomet ėjo ieÅ¡koti, kur nuėjo M, jo nerado. Nuėjo namo. Jam parašė K. Pas jį į namus atėjo pažįstama G. R., paklausė, ar jis turi M daiktus. Jis patvirtino, kad turi raktus, piniginę, kepurę, juos padavė G. R.. Ä®vykį matė tik jis, paÅ¡aliniai žmonės nepraėjo. G draugai buvo už garažo, jie negalėjo matyti, kas vyko tarp G ir M (1 t., b. l. 59-60).Pagarsinus parodymus nurodė, kad jam atrodė, kad G gali muÅ¡ti M pagal G veido iÅ¡raiÅ¡kÄ .

M jam sakė, kad G nesudavė keliu, bet jam pasirodė, kad sudavė. Jo parodymai teisingi.Liudytojas L. C. nurodė, kad kovo 23 dienÄ buvo jo gimtadienis, bet Å¡ventė vėliau. Å ventė jis, kaltinamasis ir du jo draugai, tai yra P. L. ir K. D. jo močiutės namuose, ZapiÅ¡kyje. Pradėjo Å¡vęsti vakare, nuėjo į pirtį, pernakvojo, rytÄ atsikėlęs neberado draugų. Vakare vartojo alkoholį, todėl antrÄ dienÄ beveik visÄ miegojo. Nematė, kada draugai iÅ¡važiavo, po to su draugais buvo susitikęs, kalbėjo su P. L. ir K.

D., aptarė, kÄ jie policijoje kalbėjo. Neatsimena, kÄ jie jam sakė. Liudytojas L. C. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad G. G. jis pažįsta. Jis jo draugas. Prisimena, kad savo 20-Ä jį gimtadienį Å¡ventė jau praėjus tikrajam, kuris yra 2016-03-26. Gimtadienį Å¡ventė 2016 m. balandžio mėnesio pirmÄ jį Å¡eÅ¡tadienį, 2-rÄ dienÄ . Oras buvo gana geras, Å¡vietė saulė, nelijo. Gimtadienį Å¡ventė močiutei M.

B. priklausančioje sodyboje, jis turi Å¡ios sodybos raktus. Močiutės ar kito asmens 2016-04-02 sodyboje nebuvo. Å ventėje dalyvavo jo draugai P. L., G. G., K. D.. Buvo keturiese. Gimtadienis prasidėjo 2016-04-02, apie 17 val., dėl valandos gali ir klysti. Ä® sodybÄ jis atvyko maždaug prieÅ¡ valandÄ anksčiau, negu G, P ir K. P atvežė G ir K automobiliu „Ford Mondeo". Visi vartojo alkoholinius gėrimus. KitÄ dienÄ , 2016-04-03, jis visÄ dienÄ miegojo sodyboje, nes jam buvo negera dėl iÅ¡gerto alkoholio.

KeletÄ kartų buvo prabudęs. 2016-04-03, apie 23 val., ne anksčiau 21 val., jis iÅ¡važiavo močiutei priklausančiu automobiliu „Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžo namo. TÄ dien su G nesimatė, nuėjo namo. Su niekuo daugiau nesimatė. Namuose buvo abu tėvai. K, G ir P iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo 2016-04-03 net neatsisveikinę. Kada tiksliai jie iÅ¡važiavo, pasakyti negali. Jis nematė, kad kas vakarėlio metu naudotųsi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Savo gimtadienio nefotografavo.

G jam nieko nepasakojo, kad po gimtadienio jis buvo policijoje. M. K. ir G. S. nepažįsta (1 t., b. l. 90-91).                        Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie yra teisingi. Liudytoja E. C. nurodė, kad neatsimena kokia tai buvo diena, jos sūnus gimęs kovo 26 d., gimtadienį greičiausiai šventė savaitgalį. Keliese šventė, nežino. Jie šventė kaime, buvo susirinkę pirtelėje. G jai pažįstamas iš matymo, žino, kad šis su jos sūnumi yra draugai.Liudytoja E. C. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad ji yra L.

C. mama. Jai buvo žinoma, kad jos sÅ«nus L planavo Å¡vęsti savo gimtadienį 2016-04-02 jo močiutei M. B. priklausančioje sodyboje, esančioje PapiÅ¡kiuose. Ji tikrai žino, kad planuotas jos sÅ«naus gimtadienis vyko 2016-04-02, ji nežino kas jos sÅ«naus gimtadienyje dalyvavo ir kaip tas gimtadienis praėjo. Atsimena, kad iÅ¡ gimtadienio sÅ«nus grįžo 2016-04-03, jau buvo tamsu, tikrai ne anksčiau, kaip 19 val. (1 t., b. l. 97). Pagarsinus parodymus, ji nurodė, kad ji žinojo tÄ faktÄ , kad bus vaiko gimtadienis, bet jie nieko neruošė.

Liudytojas K. D. nurodė, kad buvo balius, kažkÄ Å¡ventė, neatsimena kÄ . Balius buvo pas L. C. ir po to važiavo namo, bet su kuo važiavo, nepamena, nes tuo metu buvo girtas. Pažįsta G. G., galėjo bÅ«ti, kad Å¡ventė balandžio 2 d. Neatsimena keliese Å¡ventė, kitÄ dienÄ dar Å¡ventė, neatsimena, kas vairavo, tuo metu buvo tik iÅ¡silaikęs teises. SekančiÄ dienÄ neprisimena ar ėjo su G, praėjo ilgas laiko tarpas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, buvo apklaustas du kartus.

Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad G. G. yra jo draugas. Jis nėra matęs, kad būnant bendroje kompanijoje G kuriam nors asmeniui suduotų smūgius ar būtų nusiteikęs agresyviai. Su G susitinka dažniausiai prie jų gyvenamųjų namų laiptinių, parūko. Taip pat susitinka draugų kompanijose, švenčia. Jis žino, kad Naujakurių gatvėje, prie namo Nr. 88, yra miškelis.

Jame nesilanko, gal kada ir buvo, bet neprisimena, kada tiksliai. Su G 2016 m. balandžio mėnesį šiame miškelyje nėra buvęs. 2016-04-02, iki 13.00 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 864747674 paskambino G į jo telefono numerį, kurio nepamena. Numerio pabaiga lyg tai 793. Pasitikslino dėl vakaro, kada tiksliai išvažiuos į L. C. gimtadienį. Jis gerai pamena, kad 2016-04-02, apie 16.30 val., nuo jo ir G namų kiemų sankirtos Baltų prospekte ir daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir G dabartinės gyvenamosios vietos gyvenamojo namo jį kartu su G pasiėmė pažįstamas P. Pastarasis vairavo automobilį lyg tai „Ford" markės, bet gerai nepamena.

Buvo Å¡eÅ¡tadienis, saulėta. Jis, G ir P nuvažiavo į P kaimelį prie ZapyÅ¡kio miestelio, Kauno rajone. Kartu jie vyko į draugo L. C., kuriam 2016-03-26 suėjo 20 metų, gimtadienį. IÅ¡ sodybos grįžo trise. Vairavo taip pat P. Jis buvo neblaivus. Nepamena, ar blaivus buvo G. Temo, nelijo, buvo apsiniaukę. Galėjo bÅ«ti apie 21-22 val., bet tiksliai pasakyti negali. Tikrai negrįžo anksčiau nei 17 val. Å ventė per visÄ naktį iÅ¡ 2016-04-02 į 2016-047-03. P automobiliu parvežė jį prie G gyvenamojo namo laiptinės Baltų prospekte.

Jis su G iÅ¡lipo, dviese nuėjo iki G laiptinės, parÅ«kė. Užtruko apie 10 min. ParÅ«kęs, jis nuėjo savo namų, esančių Baltų pr., link. G nuėjo į savo namus Ar G. P. kaimelyje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nepamena. Nematė, kad Å¡is naudotųsi telefonu. Jis tikrai žino, kad Gediminas naudojasi vienu telefono numeriu, kurio mintinai nepamena, tačiau numerio pabaiga 793. Jis vakarėlio metu naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung Galaxy S6 Edge", abonento numeris (duomenys neskelbtini).

Tikrai pamena, kad bÅ«tent 2016-04-03 jį turėjo su savimi sodyboje. Jį buvo pasiėmęs iÅ¡ namų 2016-04-02. Šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pirko 2015 m. rudenį, salone „Bitė", prekybos centre „Mega". Pirkimo dokumentų neturi, kadangi telefonÄ 2016-04-29 pardavė nepažįstamam asmeniui. Šį telefonÄ buvo įdėjęs 2016-04-28 parduoti į internetinį portalÄ www.skelbiu.lt, nes 2016-04-23 nakties metu, jam bÅ«nant draugo M. L. gimtadienyje, telefonas jam iÅ¡krito iÅ¡ rankų ir sudužo.

Jo taisyti neapsimokėjo. G 2016-04-03 apie 16 ar 17 val. negalėjo bÅ«ti Kaune, Naujakurių gatvėje, kadangi, kaip minėjo, jie grįžo tik apie 21-22 val. G matė 2016-04-25, abu susitiko prie laiptinės Baltų pr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo apie gyvenimÄ . G neminėjo, kad buvo policijoje, nieko nepasakojo. Apie jokį konfliktÄ G nepasakojo. M. K., jis nepažįsta. G. S. žino, jis gyvena netoli parduotuvės „Norfa", lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Jį paskutinį kartÄ matė 2015 m. pradžioje, su juo prasilenkė Naujakurių gatvėje prie paÅ¡to, nepasisveikino. 2016 m. balandžio mėnesį jo nematė (1 t., b. l. 63-64).              Papildomai apklaustas nurodė, kad 2016-04-03 į KaunÄ jis grįžo apie 21 val.

Yra tikras, kad lauke temo, galbÅ«t buvo apsiniaukę. Negali paaiÅ¡kinti, kaip galėjo bÅ«ti, jog jis 2016-04-03, apie 15.51 val., buvo Kauno mieste pagal jo tikrai naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) celes. Taip tikrai negalėjo bÅ«ti, kad jis 2016-04-03, apie 15.51 val. buvo Kauno mieste. Jis yra tikras, kad anksčiau nei 21 ar 22 val. jis negalėjo bÅ«ti Kauno mieste. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl melagingų parodymų davimo liudytojo apklausos metu 2016-05-03 ir Å¡ios apklausos metu. Jis yra tikras, kad nedavė melagingų parodymų. 2016-05-03 liudytojo apklausos metu jis pasakė tÄ , kÄ Å¾inojo iÅ¡ savo pozicijos.

Tikrai negali paaiškinti, kaip galėjo būti, kad pagal jo naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį jis tikrai naudojo 2016-05-03, jis apie 15.51 val. buvo Kauno mieste. 2016 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, galėjo būti taip, kad jis iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendravo su G. G., skambindamas jam į telefono numerį. Ar numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. G., negali pasakyti. Galėjo būti taip, kad G. G. keitė savo telefono numerį 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, tačiau jis to tikrai nepamena.

PrieÅ¡ 2016-05-03 apklausÄ jis nebuvo susitaręs iÅ¡ anksto su G. G. dėl parodymų davimo. Jis yra tikras, kad 2016-04-03 G. G. nedarė jokios nusikalstamos veikos, t. y. jis nieko nesumušė ir nieko neapiplėšė. Jis nematė pas G. G. ne Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A5" ar kokio kito. Negali paaiÅ¡kinti, kaip galėjo bÅ«ti taip, kad G. G. Kauno mieste buvo 2016-04-03 apie 16.03 val. Jis visiÅ¡kai tikras, kad G. G. 2016-04-03, apie 16.00-17.00 val. Kauno mieste nebuvo, kadangi jie grįžo į KaunÄ apie 21-22 val.

Dar kartÄ patikslina, kad į KaunÄ jis pats parvažiavo apie 21-22 val. su G. G. ir P. L. automobiliu, kurį vairavo P. L.. 2016-05-03 liudytojo apklausos metu jis nieko nemelavo, pasakė, kaip viskas buvo iÅ¡ tikrųjų (1 t., b. l. 67-68).Pagarsinus parodymus nurodė, kad apklausos metu sakė, kad negalėjo bÅ«ti 17 val., sakė, kad grįžo apie 21 val., gali bÅ«ti sumaiÅ¡yta, nes balandžio pradžioje buvo daug kartų toje sodyboje, daug karų teko iÅ¡ tos sodybos grįžti, tÄ dienÄ tokiu laiku jau realiai galėjo bÅ«ti namuose.

Negali tiksliai pasakyti ar tikrai buvo tuo laiku, nes daug kartų „baliavojo“. Grįždavo skirtingais laikais, ne visada blaivaus stovio. Neatsimena, kad G praÅ¡ytų duoti melagingus parodymus. Liudytojas P. L. nurodė, kad tÄ dienÄ buvo balius, kitÄ dienÄ iÅ¡važiavo, kai buvo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kilo nesusipratimas dėl tos dienos. Prisimena, kad pats grįžo į KaunÄ apie septintÄ valandÄ , tyrimo metu paklausė ar tiksliai tÄ dienÄ , gali bÅ«ti, kad buvo sumaišęs dienas, nes buvo daug balių ir neprisiminė tikslios dienos.

Neatsimena, kÄ Å¡ventė.             Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad G nėra jo draugas, tik pažįstamas. Kurioje tiksliai vietoje Gediminas gyvena, nežino. Žino tik, kad Baltų prospekte, Kaune. Žino, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), yra miÅ¡kelis. Jame jis nesilanko, pasivaikščioti ten neina, paskutinį kartÄ miÅ¡kelyje buvo 12-oje klasėje. 2016 m. balandžio mėnesį tame miÅ¡kelyje nebuvo. 2016 m. kovo pabaigoje, tikslios datos nežino, į jo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino L.

C., kuriam 2016 m. kovo mėnesį suėjo 20 metų, ir paprašė, kad jis savo automobiliu 2016-04-02, apie 17-18 val. paimtų K. D. ir G. G. nuo prekybos centro „Norfa" Baltų prospekte, Kaune. Jis sutiko. 2016-04-02, Å¡eÅ¡tadienį, apie 17 -18 val., savo automobiliu „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pats atvažiavo į Baltų prospektÄ , prie degalinės „L" esančių daugiabučių namų. Ä® automobilį įsėdo K ir G, ir jie trise iÅ¡važiavo iÅ¡ Kauno. Važiavo į P kaimelį prie (duomenys neskelbtini) miestelio, Kauno rajone.

Vyko į draugo L. C. gimtadienį, kuriam 2016-03-26 suėjo 20 metų. Kad važiavo 2016-04-02, o ne kitÄ dienÄ , yra visiÅ¡kai tikras. Tikslios valandos, kada grįžo, nepamena. Prisimena, kad buvo tamsu. Nepamena, ar G buvo blaivus, ar neblaivus. Galėjo bÅ«ti apie 21-22 val. Dėl tikslios valandos gali suklysti, bet lauke jau temo, buvo visiÅ¡kai tamsu. Jie tikrai negrįžo anksčiau 17 val. Gimtadienį Å¡ventė per visÄ naktį, iÅ¡ 2016-04-02 į 2016-04-03. Grįžus G ir K iÅ¡lipo ir nuėjo.

Jis nepamena, ar G vakarėlio metu P kaimelyje esančioje sodyboje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su savimi, Jis jo telefono numerio neturi. Jis pats vakarėlio metu naudojosi „Iphone S 4" telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini). Å iuo telefono numeriu jis naudojasi apie 10 m. G 2016-04-03 apie 16-17 val. Kaune, Naujakurių gatvėje bÅ«ti negalėjo. Po 2016-04-03 su G buvo susitikęs. Pastarasis jam nieko neminėjo, kad buvo policijoje (1 t., b. l. 71-73).           Papildomos apklausos metu nurodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina.

Patikslina, kad yra visiÅ¡kai tikras, kad 2016-04-03 į Kauno miestÄ grįžo ne anksčiau nei 21.00 ar 22.00 val. Negali pasakyti, ar jo vairuojamu automobiliu grįžo su G. G. ir K. D., negali paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių jis 2016-04-03,18.11 val. pagal jo mobiliojo ryÅ¡io telefono tuo metu naudotÄ numerį (duomenys neskelbtini) buvo Kauno mieste. VisiÅ¡kai nieko neprisimena, lieka prie savo ankstesnių parodymų. Yra tikras, kad 2016-05-05 liudytojo apklausos metu nedavė melagingų parodymų, pasakė taip, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų.

PrieÅ¡ duodant parodymus 2016-05-05, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Jis jau tikrai neprisimena, ar į Kauno miestÄ jis, K ir G grįžo visi kartu, ar atskirai, nes praėjo ilgas laiko tarpas, jis jau pamirÅ¡o apie 2016-04-03, tačiau yra visiÅ¡kai tikras, kad 2016-05-05 liudytojo apklausos meta nemelavo, nebuvo su niekuo susitaręs. Negali paaiÅ¡kinti, kaip galėjo taip nutikti, kad G. G. 2016-04-03, apie 17 val. buvo Kauno mieste (1 t., b. l. 76-77).           Pagarsinus parodymus nurodė, kad gali bÅ«ti, kad sumaišė datas, Å¡iandien neatsimena taip gerai, kaip duodamas parodymus.

Labai sunkiai prisimena gimtadienį, vienÄ dienÄ Å¡ventė, kitÄ dienÄ grįžo, jis vairavo. Po Luko gimtadienio penktÄ , Å¡eÅ¡tÄ , septintÄ valandÄ buvo namuose. Nebuvo tokių žodžių, kad jo praÅ¡ytų melagingai liudyti, nežino, kodėl Gediminas jį apÅ¡neka. Liudytoja A. A. nurodė, kad pernai metais, vienÄ dienÄ , buvo Å¡ilta, ji po darbo ėjo ieÅ¡koti nusipirkti telefono, kadangi jos buvo sugedęs. Užėjo į(duomenys neskelbtini) Kaune esantį lombardÄ . Kadangi jie neturėjo parduoti telefonų su ,,knopkėmis“, tai jai pasiÅ«lė iÅ¡manųjį.

Ji pas darbuotojÄ dar pasitikslino ar telefonas nevogtas, Å¡is jÄ patikino, kad ne, bet nėra telefono dokumentų. Ji tÄ telefonÄ nusipirko už 150 eurų. TÄ telefonÄ ji po to atidavė policijos pareigÅ«nams. Liudytoja G. R. nurodė, kad prisimena, kad jie susitarė su draugais susitikti miÅ¡kelyje apie 17 val. Jie M neprisiskambino ir gavosi taip, kad ji, D, E ir R nuvažiavo dviračiais iki M. M tėtis tada pasakė, kad M sumuÅ¡tas. Nuvažiavo iki miÅ¡kelio, rado daiktus ir atidavė. Ten buvo kepurė, piniginė, ir raktai.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.             Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad M. K. ji pažįsta, tai jos geriausias draugas. Su juo susitinka kiekvienÄ dienÄ , rytais vakarais vedžioja Å¡unis. 2016-04-03 su Mantu susiskambino apie 10-11 val. Jis skambino iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) į M telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Susitarė, kad 17 val. susitiks prie miÅ¡kelio Naujakurių gatvėje. Susitarė, kad susitiks D. U., Erika, kurios pavardės nežino, K. S.. Dar turėjo dalyvauti G. Visi tarėsi susitikti minėtame miÅ¡kelyje. Apie 17 val. ji susiskambino su D. U., D ji pasakė, kad M nekelia ragelio. Po 5 min. D atvažiavo pas jÄ , ji pasiėmė dviratį ir jie dviese nuvažiavo pas M į namus. D atidarė M tėtis, pasakė, kad M sumuÅ¡tas. Tėtis sakė, kad M buvo su G miÅ¡kelyje, iÅ¡ M atėmė telefonÄ , piniginę, raktus ir, atrodo, kepurę.

Ji paskambino Kamilei, Å¡i pasakė, kad neseniai skambino G, liepė neiti į miÅ¡kelį, kodėl, nesakė. Tame miÅ¡kelyje jie, t. y. ji, D, K susitiko 17.20 val. Ji K papasakojo, kÄ sakė M tėtis. Ji K paprašė G telefono numerio, paskambino jam ir paklausė, ar Å¡is turi M daiktų. G patvirtino, kad turi. Ji su D nuvažiavo pas G, G padavė piniginę, raktus ir kepurę. Po to kartu su G nuvažiavo pas M į namus. G ėjo pėsčiomis pro miÅ¡kelį. Tada jie susitiko policininkus. Ji nunešė M daiktus.

P. G. kažkÄ pasakė. M mama pasakė, kad M iÅ¡vežė į ligoninę. Tada apie 17.30 val. ji, G ir D nuėjo į miÅ¡kelį, kur buvo K ir E. Kalbant su jais, pro juos praėjo G. G. su draugu. G buvo apsirengęs tamsiais treningais, tamsiai mėlyna kepure. Kelnės arba džinsai juodi ar mėlynos spalvos treningo. G ji atpažino iÅ¡ veido, akių, iÅ¡vaizdos. Jį matė kieme. Buvo 17.50 val. Jis pro juos praėjo ir pasikvietė G vardu, parodė rankų gestais, kad ateitų. G pas jį nuėjo.

Ji, D, E ir K matė, kad G su G kalbėjo, bet negirdėjo, kÄ . Kalbėjosi apie 5 min. G grįžo prie jų. Ji G paklausė, kÄ jiedu kalbėjo. G pasakė, kad G sakė, jei kažkÄ papasakos policijai apie 2016-04-03 įvykį, jam blogai baigsis. G buvo iÅ¡sigandęs. G ir G kalbant, G draugas buvo Å¡alia. Visi iÅ¡siskirstė apie 18.30 val. Vakaras buvo geras, nelijo, apsiniaukę nebuvo, kai iÅ¡siskirstė, dar buvo Å¡viesu (1 t., b. l. 80-82).Pagarsinus parodymus, liudytoja nurodė, kad nusprendė, jog G turi M daiktų, nes jie buvo kartu.

G pasakė, kad jie buvo miÅ¡kelyje, laukė jų ir kažkas atsitiko su jais, kad sudavė. G papasakojo tai jai asmeniÅ¡kai.         Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jos sÅ«nus yra M. K.. 2016-04-03, apie 17 val. sÅ«nus išėjo į laukÄ susitiki su savo draugu G. S.. Apie 17 val. sÅ«nus grįžo namo ir papasakojo, kad buvo kieme netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, kai prie jo su G priėjo 3 vaikinai, kuriuos G pažįsta.

Vienas iÅ¡ jų buvo G. G.. G. G. priėjo prie jo ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ , ir paklausė sÅ«naus: „ar nežinai už kÄ ?“. Tada sudavė dar keletÄ smÅ«gių į galvÄ . Kiti du vaikinai stovėjo Å¡alia, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Po smÅ«gių G. G. pasakė sÅ«nui ant žemės padėti daiktus, kuriuos jis turėjo. SÅ«nus ant žemės padėjo juodos spalvos piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, autobuso nuolatinis bilietas.

Taip pat ant žemės padėjo raktus nuo namų ir savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5". Padėjęs daiktus ant žemės, sÅ«nus parėjo namo. PrieÅ¡ G. G. suduodant smÅ«gius, G nuoÅ¡aliau pasikalbėjo su G. G.. SÅ«naus draugai kieme rado sÅ«naus piniginę su asmens tapatybės kortelę, buto raktus, tuos daiktus atnešė. Autobuso nuolatinio bilieto ir mobiliojo ryÅ¡io telefono negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 18-19).           Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis apie 4 metus jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kasininku-priėmėju.

Asmenų atneÅ¡amus daiktus dažniausiai patikrina policijos puslapyje internete. Taip pat veda atneÅ¡tų įvairių daiktų apskaitÄ . 2016-04-074 į šį lombardÄ buvo pristatytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A5". Jį pristatė G. G., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). PasiraÅ¡ytos sutarties Nr. 26382. G. G. už telefonÄ iÅ¡mokėta 70 Eur. Telefonas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2016-04-21. Už jį bÅ«tų reikėję sumokėti 10,5 Eur, tačiau užstato G.

G. negrÄ Å¾ino ir telefonas buvo parduotas. Sutartį pasirašė 2016-04-07 dirbusi darbuotoja I. A., kuri Å¡iuo metu lombarde jau nedirba. Jis negali pasakyti, ar darbuotoja tikrino minėtÄ telefonÄ policijos ieÅ¡komų daiktų sistemoje (1 t., b. l. 135-136).       ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra tarp gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä®vykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 10-12).          SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Samsung A5“ telefono įsigijimo dokumentus.

Telefonas buvo įsigytas 2015-11-13 (1 t., b. l. 22-24).            Specialisto išvada Nr. G878/2016(02), kurioje nurodyta, kad M. K. buvo apžiūrėtas 2016-04-04. Apžiūros metu M. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame smilkinyje, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje, viršutinių kairių 2, 3 dantų sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, padaryti, kietais bukais daiktais, galimai 2016-04-03 M. K. nurodytomis aplinkybėmis. Dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo M.

K. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 45-46).            Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. K. iš juodų plaukų, jų kirpimo, šukuosenos, išpūstų žandų, atlėpusių ausų, vešlių juodų antakių, vidutinio kūno sudėjimo, lyg tai tos pačios tamsiai pilkos spalvos striukės su kapišonu atpažino G. G. kaip asmenį, kuris 2016-04-03, apie 17.10 val., miškelyje adresu (duomenys neskelbtini)., Kaune jį užpuolė.

Gediminas 2016-04-03 buvo su pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis. Striukė buvo taip pat užsegta užtrauktuku (1 t., b. l. 54-56).            SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja I. G. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony", kuriame nufotografuota žinutė, gauta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurį įtariamojo apklausos metu G. G. nurodė kaip savo telefono numerį. ApžiÅ«rėjus telefonÄ , matyti, jog adresatas, vardu Gediminas, iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) balandžio 6 dienÄ parašė tekstinę žinutę:

„Labas čia Gediminas naujas nr.". Å is telefonas grÄ Å¾intas liudytojai I. G. grÄ Å¾intas (1 t., b. l. 104, 105-106, 107).           SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja A. A. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A5", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefono korpusas ir fotokameros stikliukas iÅ¡ iÅ¡orės apibraižyti. Å is telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam N. K. (1 t., b. l. 15, 125, 126-129).                         SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas L.

B. pateikė 2016-04-07 priėmimo sutartį Nr. 26382, iÅ¡ kurios matyti, kad G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB "(duomenys neskelbtini) " už 70 Eur (grÄ Å¾inimo suma su palÅ«kanomis 80.50 Eur) užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung A5" (1 t., b. l. 137-139).           Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-04-03, 00.06-00.33 val., iÅ¡ nukentėjusiojo M. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į K. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paraÅ¡ytos 9 SMS žinutės. Taip pat iÅ¡ K.

S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paraÅ¡yta 19 SMS žinučių. Vykstant bendravimui tarp Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡tų 5172, 5330, 54F1. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tai stovi: 54F1 - Baltų pr. 48A, Kaune, 5172 - (duomenys neskelbtini) Kaune. 2016-04-03, 12:23 val. ir 12:43 val. iÅ¡ nukentėjusiojo M. K. abonento Nr. 863420756 skambinta į liudytojos E. N. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei bendrauta tarpusavyje.

Vykstant bendravimui tarp Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡to 54F7. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad Å¡is bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini), Kaune. Laikotarpiu nuo 2016-04-03, 12:54 val. iki 12:56 val. iÅ¡ nukentėjusiojo M. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandyta 3 kartus skambinti į liudytojos E. N. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Bandant skambinti tarp Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡to 5337. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tas 5337 stovi (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-04-03,12:57 val. ir 12:58 val. iÅ¡ nukentėjusiojo M.

K. telefono abonento Nr. 863420756 į E. N. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paraÅ¡yta 1 SMS žinutė. Vykstant bendravimui tarp Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡to 7881. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad Å¡is bokÅ¡tas stovi Savanorių pr. 192, Kaune. Laikotarpiu nuo 2016-04-03, 13:37-15:41 val., iÅ¡ nukentėjusiojo M. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į G. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta bei kalbėta 2 kartus, į K. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paraÅ¡ytos 2 SMS žinutės. Taip pat liudytojas G.

S. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė 4 SMS žinutes; K. S. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė 4 SMS žinutes. Vykstant bendravimui tarp Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡tų 5337, 5331, 5336, Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tai 5337, 5331, 5336 stovi Naujakurių gi 92, Kaune. 2016-04-03, 15:44 val. ir 17:14 val. iÅ¡ nukentėjusiojo M. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į liudytojo G.

S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. U. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta, raÅ¡ytos SMS žinutės bei kalbėta tarpusavyje. Taip pat į nukentėjusiojo M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iÅ¡ liudytojos G. R. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei bendrauta tarpusavyje. Vykstant bendravimui tarp Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡tų 54F7, 54FB, 54F1, 5330, 5336, 5337. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tai 5337, 5331, 5336 stovi Naujakurių g. 92, Kaune, bokÅ¡tai 54F7, 54F1, 54FB stovi Baltijos g. 48 A, Kaune.

Iš nukentėjusiojo M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad nukentėjusysis M. K. telefono aparatu naudojosi iki 2016-04-03, 17:14 val. Kitas bendravimas iš M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2016-04-10,12:18 val. (1 t., b. l. 161-162).           Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-03, 00:35-15:35 val., iš liudytojo K. D. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamasi internetu. Naudojantis internetu, buvo prisijungta prie bokštų KN 006, KN521.

Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tas KN006 stovi E. V. g. 99A, Romainiuose, Kauno r.; bokÅ¡tas KN 521 - (duomenys neskelbtini)., Kauno rajone. 2016-04-03, 10:36 val. į liudytojo K. D. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino liudytojas L. C. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Å¡ių abonentų vyko pokalbis; 13:32 val. iÅ¡ liudytojo K. D. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į liudytojo L. C. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Å¡ių abonentų taip pat vyko pokalbis.

Vykstant bendravimui tarp Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡to KN511. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tas KN 511 stovi ., (duomenys neskelbtini) Kauno r. Taip pat 2016-04-03, 10:36-15:30 val., iÅ¡ liudytojo K. D. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamasi internetu, prisijungus prie bokÅ¡to KN511. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tas KN 511 stovi K kaime, Kauno rajone. 2016-04-03, 15:51 val., liudytojo K. D. buvimo vieta pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) celę KN004, patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, yra (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-04-03, 16:23-17:31 val., liudytojo K.

D. buvimo vieta pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) celę KN043, patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, yra Baltų pr. 173, Kaune. 2016-04-03, 18:06-19:18 val., liudytojo K. D. buvimo vieta pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) celę KN 095, patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, yra Vytauto pr. 71, Kaune. 2016-04-03, 19:28-22:05 val., liudytojo K. D. buvimo vieta pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) celę KN 043, patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, yra Baltų pr. 173, Kaune (1 t., b. l. 163-164).                Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-04-03, 00:35-12:13 val. iÅ¡ liudytojo P. L. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta tik SMS žinutėmis su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) .

Vykstant bendravimui taip Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡tų 7468, 745F. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tas 7468 stovi K., Kauno rajone, bokÅ¡tas 746E stovi taip pat (duomenys neskelbtini)., Kauno rajone. 2016-04-03, 13:07 val., paraÅ¡yta 1 SMS žinutė į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13:10 val. paraÅ¡yta 1 SMS žinutė į abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant bendravimui tarp Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡tų 539Air 5396. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, Nustatyta, kad Å¡ie bokÅ¡tai stovi (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-04-03; 13:48 - 16:40 val., liudytojo P. L. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimÄ vieta pagal bokÅ¡tus 7466; 7467, 746E, 7468, kuriuos patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad minėti bokÅ¡tai stovi(duomenys neskelbtini) Kauno rajone. 2016-04-03, 17:12 – 17:20 val. liudytojo P. L. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo vieta pagal bokÅ¡tÄ , 5A76, kurį patikrinus pagal duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini)., Kauno rajone: 2016-04-D3, 17:59 val., iÅ¡ liudytojo;

P. L. abonento Nr. 864013249 skambinta įliudytojo L. C. abonento Nr. (duomenys neskelbtini); tarp jų vyko pokalbis. Vykstant bendravimui tarp Å¡ių abonentų, buvo prisijungta prie bokÅ¡to 5127. Patikrinus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad Å¡is bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini) Kauno rajone. 2016-04-03, 18:11-22:40 val., P. L. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo vieta pagal bokÅ¡tus 5338, 5477, 5036, 5437, 5256, 5AC6. Patikrinus Å¡iuos bokÅ¡tus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tas 5338 stovi (duomenys neskelbtini) Kaune, 5477 bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini) Kaune, 5036 bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini) Kaune, 5437 bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini), Kaune, 5256 bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini), Kaune, 5437 bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini), Kaune, 5256 bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini) Kaune, 5437 bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini), Kaune, 1046 bokÅ¡tas stovi (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 165-166).            Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad liudytojai I.

G. liudytojo apklausos metu nurodžius, jog jos sūnus G. G. 2016 m. kovo-balandžio mėnesiais pakeitė telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) į(duomenys neskelbtini) , išanalizavus P. L. ir K. D. abonentų išklotines, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-04-04 iki 2016-04-06 P. L. ir K. D. bendravo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168).         Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant įtariamajam G. G. priklausančio mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-04-02, 06:10 val., iki 2016-04-02, 17:26 val., įtariamojo G.

G. buvimo vieta pagal jo naudotÄ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nustatyta Kauno mieste, t. y. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasi prie bokÅ¡tų KN090C KN043B, KN058, KN029C, KN089B, KN004A, KN002B, KN095A, B. P. Å¡iuos bokÅ¡tus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad bokÅ¡tas KN090C stovi (duomenys neskelbtini), Kaune, KN043B - (duomenys neskelbtini), Kaune, KN058 - (duomenys neskelbtini) Kaune, KN029C - (duomenys neskelbtini) Kaune, KN089B - (duomenys neskelbtini), Kaune, KN004A - (duomenys neskelbtini), Kaune, KN002B -(duomenys neskelbtini), Kaune, KN095A - (duomenys neskelbtini), Kaune, KN030B - (duomenys neskelbtini), Kaune.

Taip pat nustatyta, kad 2016-04-02, apie 15:01 val. ir 16:49 val. į įtariamojo G. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino liudytojas L. C. iš jam priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Tarp jų vyko pokalbis. 2016-04-03, apie 17:37 val., 17:54 val., 19:58 val. ir 20:09 val. liudytojas L. C. įtariamajam parašė 4 SMS žinutes. Apie 2016-04-02, 15:07 val., į įtariamojo G. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino liudytojas K. D.. Tarp jų vyko pokalbis. Laikotarpiu nuo 2016-04-02, 18:20 val., iki 2016-04-03, 15:22 val., įtariamojo G.

G. buvimo vieta pagal naudotÄ jo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: (duomenys neskelbtini), Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., (duomenys neskelbtini) , Kauno r., (duomenys neskelbtini), Kauno r. G. G. iÅ¡ savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokÅ¡tų KN511B, KN521B, KN506, C. P. Å¡iuos bokÅ¡tus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad jie stovi: KN511B -(duomenys neskelbtini) Kauno rajone, KN521B - (duomenys neskelbtini)., Kauno rajone, KN506 - (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, KN016C - (duomenys neskelbtini) Kauno rajone.

Nuo 2016-04-03, 16:03 val. įtariamojo G. G. buvimo vieta pagal jo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta Kauno mieste, o bÅ«tent: 2016-04-03, 16:03-21:11 val. iÅ¡ G. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasi prie bokÅ¡tų KN043C, KN025C, KN045A, KN004B, KN030. Patikrinus Å¡iuos bokÅ¡tus per duomenų sistemÄ ERIS, nustatyta, kad jie stovi: KN043C - (duomenys neskelbtini), Kaune, KN025C - (duomenys neskelbtini), Kaune, KN045A - (duomenys neskelbtini), Kaune, KN004B – (duomenys neskelbtini), Kaune, KN030 -(duomenys neskelbtini) , Kaune.

G. G. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tikliu 2016-04-06 22;03 val., laikotarpiu nuo 2016-04-02, 00:00 val., iki 2016-04-03 23:59 val. G. G. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo. Taigi, G. G. galėjo būti nukentėjusiojo M. K. nurodytoje įvykio vietoje įvykio metu (1 t., b. l. 177-178).          Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas           Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. G. ir neigė savo kaltę, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad 2016-04-03, apie 17.10 val., miškelyje, esančiame prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu(duomenys neskelbtini) Kaune, panaudojo nukentėjusiojo M.

K. atžvilgiu fizinį smurtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Tai, kad bÅ«tent tuo metu G. G. buvo nusikaltimo vietoje ir atliko nusikalstamus veiksmus, patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiojo M. K., liudytojo G. S. parodymai. Jiems neprieÅ¡tarauja ir liudytojų E. N. ir G. R. parodymai, kad joms kiti asmenys sakė, kad M sumušė G. Taip pat specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad M. K. dėl sumuÅ¡imo buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 45-46). Tai, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobti daiktai patvirtina nukentėjusiojo M.

K., liudytojų G. S., E. N. ir G. parodymai. Taip pat liudytojas L. B. patvirtino, kad  į UAB „(duomenys neskelbtini) " 2016-04-074 buvo pristatytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A5", jį pristatė G. G., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį Nr. 26382, G. G. už telefonÄ iÅ¡mokėta 70 Eur (1 t., b. l. 135-136). BÅ«tent šį telefonÄ , priklausantį nukentėjusiajam, lombarde įsigijo liudytoja A. A.. Aptartų įrodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo G.

G. kaltė, įvykdžius plėšimÄ , įrodyta visiÅ¡kai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.           G. G. nors ikiteisminio tyrimo metu ir nepripažino savo kaltės, tačiau teisme iÅ¡samiai nurodė kokius veiksmus jis atliko, atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl bausmės              Kaltinamasis G.

G., bÅ«damas teistas du kartus, padarė apysunkį, tyčinį, baigtÄ , nusikaltimÄ (2 t., b. l. 8-30, 52-67), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 30), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 32), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 34), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, į tai, kad G.

G. ankstesniais nuosprendžiais jau buvo paskirtos laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės, tačiau jis iÅ¡vadų nepadarė, G. G. skirtina bausmė, teismo nuomone, padėsianti sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės atėmimas. Kaltinamasis yra dirbantis, besimokinantis, jauno amžiaus, jo tvirti socialiniai ryÅ¡iai su tėvais, atsižvelgiant į tai, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo – civilinio ieÅ¡kovo M.

K. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo jis praÅ¡o teismo priteisti nusikaltimu padarytÄ 140 Eur turtinę žalÄ , kadangi keitė durų spynas, nes kaltinamasis buvo pagrobęs buto raktus ir 10 000 Eur neturtinę žalÄ , kadangi dėl padaryto nusikaltimo patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ . Jam buvo sukrėstos smegenys, iÅ¡laisvėję du dantys, kurie laikui bėgant gali juoduoti ir juos reikės taisyti, buvo praskelta lÅ«pa, iÅ¡tinęs smilkinys (1 t., b. l. 48). Byloje yra pateikti Å¡ie dokumentai: pažyma, kurioje nurodyta, kad M.

K. buvo konsultuotas 2016-04-04, jis skundėsi galvos skausmu, mieguistumu, 2 k. vėmė, diagnozė: galvos smegenų sukrėtimas (2 t., b. l. 104), mokėjimo kvitas 18,82 Eur sumai Valstybinei teismo medicinos tarnybai už specialisto apžiÅ«rÄ (2 t., b. l. 105), iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų kopijos (2 t., b. l. 107-115, 117-129, 131-134), medicininės pažymos, kad M. K. gydėsi ir nelankė ugdymo įstaigos nuo 2016-04-04 iki 2016-04-15 (2 t., b. l. 116, 130), pažyma apie M. K. ugdymosi rezultatus (3 t., b. l. 12), sÄ skaita faktÅ«ra ir apmokėjimo kvitas, kad už spynų pakeitimus sumokėta 140 Eur (3 t., b. l. 13-14), sprendimas, kuriame nurodyta, kad M.

K. yra iÅ¡mokėta 1520 Eur kompensacija už padarytÄ neturtinę žalÄ (3 t., b. l. 9-11). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. K. nurodė, kad jam buvo grÄ Å¾inta piniginė, telefonÄ atgavo po pusės metų, raktai buvo grÄ Å¾inti kartu su pinigine. SpynÄ keitė, nes galėjo bÅ«ti padaryta raktų kopija. Spynos buvo pakeistos iÅ¡ jo santaupų, jÄ keitė darbininkai, darbininkus kvietė tėtis. PraÅ¡o 10 000 neturtinės žalos dėl gautų smÅ«gių, buvo apsvaigusi galva, nereagavo, kur jis randasi, buvo iÅ¡vežtas į klinikas, buvo nustatytas smegenų sukrėtimas, jautė baimę iÅ¡eiti iÅ¡ namų, sutriko mokslai, į ligoninę nebuvo paguldytas, buvo namų gydymas, į mokyklÄ nėjo 2 savaites, gavo pažymÄ iÅ¡ gydytojo.

Medikamentus ar vartojo, nepamena. Pažymiai pablogėjo, mokslai sunkiau sekėsi. Å iuo metu jam sunkiau susikanda žandikaulis, turėtų atsistatyti tie sutrikimai, pas gydytojus lankosi, jam buvo 7 smegenų sukrėtimai, vaikystėje buvo įvairÅ«s kritimai nuo dviračio, pargriuvimai. Nuo smÅ«gio buvo iÅ¡judinti 2 dantys, reikės juos taisyti ar keisti naujais. Po sumuÅ¡imo, valgant, žymiai sunkiau kramtėsi.         CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. M. K. yra pateikęs dokumentus, kurie įrodo, kad buvo pakeista durų spyna ir už tai sumokėta 140 Eur (3 t., b. l. 13-14), bei mokėjimo kvitas 18,82 Eur sumai Valstybinei teismo medicinos tarnybai už specialisto apžiÅ«rÄ (2 t., b. l. 105). Ir nors Å¡i suma civiliniame ieÅ¡kinyje neįvardyta, kaip turtinė žala, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su tuo, kad prieÅ¡ M. K. buvo įvykdyta nusikalstama veika, jos priteistinos M.

K..IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti, nukentėjusiojo patirtÄ , neturtinę žalÄ tenka teismui. Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį įvykdė G. G.. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis patyrė skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , negalėjo lankyti mokymosi įstaigos, taip pat didelę emocinę žalÄ jis patyrė dėl to, kad prieÅ¡ jį be jokio pagrindo buvo panaudotas smurtas. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad mokymosi rezultatai dėl Å¡io įvykio ryÅ¡kiai nepasikeitė, jau ir anksčiau, kaip pats M. K. nurodė posėdžio metu, buvo patyręs įvairias galvos traumas, objektyvių duomenų, kad jam buvo sukeltos ilgalaikės pasekmės, teismui nepateikė, nukentėjusiajam jau buvo iÅ¡mokėta 1520 Eur kompensacija už padarytÄ neturtinę žalÄ (3 t., b. l. 9-11), todėl nukentėjusiojo M.

K. 10 000 Eur reikalavimas atlyginti neturtinei žalai yra mažintinas iki 500 Eur, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo priteisiant tiesiogiai nuo nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiam asmeniui – M. K. (LAT 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2005), priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki nukentėjusiojo pilnametystės nustatant jo atstovÄ pagal įstatymÄ N. K. (CK 3.185 str.). Taip pat nukentėjusiajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ateityje atsiradus papildomų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ia nusikalstama veika, įvykdyta jo atžvilgiu (iÅ¡judintų dantų taisymas ar keitimas naujais), jis turi teisę kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl proceso iÅ¡laidų Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos paslaugos buvo teikiamos nukentėjusiajam M. K.. IÅ¡laidas sudaro 321,35 Eur dydžio advokato darbo užmokestis (3 t., b. l. 38). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. G. yra pilnametis, jauno amžiaus, darbingas, todėl iÅ¡ jo Å¡ios advokato iÅ¡laidos priteistinos. Taip pat teismui Kauno Valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kurioje praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo G.

G. 133,17 Eur (3 t., b. l. 39), kadangi kaltinamajam buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis. BPK 51 str. 1 d. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, privalomai dalyvauja gynėjas. Pagal tai, tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai atlyginti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam G. G. Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti Daiktai, paimti iÅ¡ G. G. asmens sulaikymo metu: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonai ,,Blackberry 9220“ ir ,,Samsung GT-19300, SIM kortelės ,,Bitė“, ,,Labas“, 20 eurų banknotas, banko kortelės 2 vnt. Swedbank ,,MasterCard“, banko kortelė ,,One P. V.“, mokėjimo kortelė ,,Revolut“, mokinio pažymėjimas, darbo pažymėjimas, Europos sveikatos draudimo kortelė, ,,Bitės“ kortelė, paskelbus nuosprendį, grÄ Å¾intini G.

G.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,            n u s p r e n d ž i a :            G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokintis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2017-01-03 iki 2017-03-02. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , paskelbus nuosprendį, pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, pradėjus probacijos vykdymÄ , kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Paskelbus nuosprendį, G. G. nedelsiant paleisti.Civilinio ieÅ¡kovo M. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo G.

G. 158,82 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 82 ct) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki nukentėjusiojo M. K. pilnametystės nustatyti jo atstovÄ pagal N. K..   Kauno Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. G. 321,35 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 35 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Daiktus, paimtus iÅ¡ G.

G. asmens sulaikymo metu: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonus ,,Blackberry 9220“ ir ,,Samsung GT-19300, SIM korteles ,,Bitė“, ,,Labas“, 20 eurų banknotÄ , banko korteles 2 vnt. Swedbank ,,MasterCard“, banko kortelę ,,One P. V.“, mokėjimo kortelę ,,Revolut“, mokinio pažymėjimÄ , darbo pažymėjimÄ , Europos sveikatos draudimo kortelę, ,,Bitės“ kortelÄ , paskelbus nuosprendį, grÄ Å¾inti G. G.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Aušra Vingilė