f7553fc2-4e2d-4a45-b8f7-8141a0ee0e89 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-1161-789/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03538-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjos UAB „SÅ«duvos vandenys“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja 2019 m. spalio 15 d. teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ Nr. 21R-610(AG-535/03-2019) (toliau – ir Komisijos Sprendimas), panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) 2019 m. birželio 19 d. sprendimÄ Nr. IT03 (toliau – ir AgentÅ«ros Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1–7).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad AgentÅ«ra dėl Sprendime nurodytų pažeidimų jau yra priėmusi 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT03 (toliau – ir 2018 m. gruodžio 28 d. Sprendimas), kuriuo konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, atlikdama Pirkimo procedÅ«ras, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) bei kitų teisės aktų nuostatas, bei taikė 5 proc. finansinę pataisÄ nuo Pirkimo sutarties vertės. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d.

Sprendimo neskundė. Nurodė, kad, pasibaigus 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo apskundimo terminui, AgentÅ«ra 2019 m. sausio 28 d. raÅ¡tu Nr.(29-2-7)-APVA-212 „Dėl sprendimo dėl pažeidimo projekto“ (toliau – ir 2019 m. sausio 28 d. RaÅ¡tas) pranešė, kad atnaujinamas įtariamo pažeidimo tyrimas dėl Pirkimo. PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra 2019 m. vasario 27 d. priėmė sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT03 (toliau – ir 2019 m. vasario 27 d. Sprendimas). Nurodė, kad Komisija 2019 m. balandžio 30 sprendimu Nr. 21R-297(AG-225/02-2019) panaikino AgentÅ«ros 2019 m. vasario 27 d.

SprendimÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad AgentÅ«ra Sprendimu pripažino netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto iÅ¡laidas ir taikė 10 proc. finansinę pataisÄ â€“ 50 502 Eur be PVM nuo projekto Nr. 05.3-2-APVA-R-014-41-0004 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija ir plėtra Marijampolės savivaldybėje“ apimtyje vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Sasnavos mstl., Marijampolės sav.“ (toliau – ir Pirkimas). Teigia, kad AgentÅ«ra nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant Pirkimo aplinkybes ir priimant 2018 m. gruodžio 28 d.

SprendimÄ . Teigia, kad AgentÅ«ra negavo iÅ¡ Valstybės kontrolės jokių naujų duomenų, kurie bÅ«tų laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, todėl pažeidimo tyrimo atnaujinimas ir priimtas naujas AgentÅ«ros Sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Komisija Sprendime klaidingai nurodo, kad AgentÅ«ra, gavusi Valstybės kontrolės pastebėjimÄ Nr. EX. 10, atnaujino įtariamo pažeidimo tyrimÄ , atliko pakartotinį Pirkimo procedÅ«rų vertinimÄ ir priėmė 2019 m. vasario 27 d. sprendimÄ , pritaikydama padidintÄ finansinę pataisÄ â€“ vietoj 5 proc. pritaikyta 10 proc. finansinė pataisa nuo Pirkimo sutarties vertės be V.

P., kad Valstybės kontrolės pastebėjimas Nr. EX. 10 buvo pagrindas atlikti pakartotinį Pirkimo procedÅ«rų vertinimÄ ir priimti AgentÅ«ros 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ , bet ne vėlesnius AgentÅ«ros sprendimus atnaujinti tyrimus. Teigia, kad teisės aktai nenumato galimybės vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ naujo įvertinti savo baigtÄ tyrimÄ bei priimti kitÄ sprendimÄ , Å¡iuo atveju padidinant paskirtos finansinės pataisos (sankcijos) dydį. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Viešųjų pirkimų komisijos sprendimai papraÅ¡yti tiekėjų pratęsti pasiÅ«lymų galiojimo ir pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimų terminus buvo priimti 2017 m. balandžio 10 d. ir 2017 m. balandžio 14 d., t. y. galiojant teismo nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras.

Nurodė, kad AgentÅ«ra, atnaujindama tyrimÄ , nurodo, kad galimai buvo pažeisti dviejų tiekėjų, dalyvavusių Pirkimo konkurse, UAB „Žemkasta“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ interesai, nes jų pateikti kainos pasiÅ«lymai buvo mažesni, ir, tikėtina, kad su Å¡iomis bendrovėmis galėjo bÅ«ti sudarytos rangos sutartys. Teigia, kad Å¡ios AgentÅ«ros nurodytos bendrovės dalyvavo Pirkime, neturėdamos tikslo sudaryti rangos sutarčių. PareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, kad AgentÅ«ros Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo.

Nurodė, kad AgentÅ«ros Sprendimas yra nepagrįstas. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 34–37). Atsiliepime nurodė, kad AgentÅ«ra gavo Valstybės kontrolės (toliau – ir VK) raÅ¡tÄ Nr. EX.10 bei jo pagrindu atliko pakartotinį projekto Nr. 05.3-2-APVA-R-014-41-0004 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija ir plėtra Marijampolės savivaldybėje“ (toliau – ir Projektas) apimtyje vykdyto Pirkimo vertinimÄ .

Pažymėjo, kad, atlikusi pažeidimo tyrimÄ , AgentÅ«ra konstatavo, jog pareiÅ¡kėja negalėjo praÅ¡yti tiekėjų pratęsti pasiÅ«lymų ir jų galiojimo užtikrinimų, kai jų galiojimas jau buvo pasibaigęs. PaaiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminas yra pasibaigęs, perkančioji organizacija neturėtų kreiptis dėl jo pratęsimo. PaaiÅ¡kino, kad perkančioji organizacija galėtų sudaryti sutartį (tiekėjui sutikus) ir tuo atveju, jei nebuvo papraÅ¡yta pratęsti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo.

Teigia, kad pasiÅ«lymo galiojimo pasibaigimas neužkerta kelio perkančiajai organizacijai siÅ«lyti konkurso dalyviui pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį (jam sutikus). Nurodė, kad, nebegaliojant tiekėjų pasiÅ«lymams, jie galėjo toliau dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose. AgentÅ«ra atsiliepime teigia, kad pareiÅ¡kėja įtariamo pažeidimo tyrimo metu pateikė AgentÅ«rai neaiÅ¡kiÄ ir iÅ¡ dalies klaidinančiÄ informacijÄ . Pažymėjo, kad dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų Pirkime negalėjo dalyvauti UAB „Žemkasta“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“, kurių pasiÅ«lymai bÅ«tų pripažinti laimėjusiais PirkimÄ .

Nurodė, kad, taikydama finansinę korekcijÄ ir parinkdama jos procentÄ , AgentÅ«ra atsižvelgė į visas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, nemaÅ¾Ä jų dalį pripažino, kaip pažeidimÄ lengvinančias, tačiau tai nepaneigė teisės aktų nuostatų pažeidimų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos veiksmais nebuvo iÅ¡taisyta situacija, dėl kurios buvo atmesti mažiausias kainas pasiÅ«lę tiekėjai, kadangi tiekėjai nepateikė pasiÅ«lymų galiojimų ir pasiÅ«lymų galiojimų užtikrinimų pratęsimų ir toliau Pirkime nedalyvavo.

AgentÅ«ra atsiliepime nurodė, kad teisės aktai suteikia jai teisę ne tik pradėti, tačiau ir atnaujinti įtariamo pažeidimo tyrimÄ . Pažymėjo, kad pažeidimo tyrimas buvo atnaujintas gavus Valstybės kontrolės (toliau – ir VK) pastabas, kurios lėmė naujų aplinkybių atsiradimÄ : iÅ¡ naujo įvertinus dokumentus, buvo nustatytos aplinkybės, kurios iki tol nebuvo įvertintos. Teigia, kad AgentÅ«ra tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino pateiktÄ informacijÄ , derino galimÄ finansinės korekcijos nustatymo procentÄ su VK.

Pažymėjo, kad AgentÅ«ra atsižvelgė į visas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pateiktos informacijos netikslumÄ , pažeidimo sunkumÄ , proporcingumo principÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad AgentÅ«ra 2018 m. gruodžio 28 d. Sprendimu konstatavo pareiÅ¡kėjos Pirkimo metu atliktus teisės aktų pažeidimus bei nusprendė jai taikyti 5 proc. dydžio finansinę pataisÄ nuo Pirkimo sutarties vertės be PVM (t. 1, b. l. 28–39).

AgentÅ«ra 2019 m. sausio 28 d. raÅ¡tu Nr. (29-2-7)-APVA-212 pranešė pareiÅ¡kėjai, kad, gavusi VK pateiktÄ informacijÄ , nutarė atnaujinti pažeidimo tyrimÄ bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti papildomus duomenimis, susijusius su pažeidimo tyrimu (t. 1, b. l. 41–42). AgentÅ«ra 2019 m. vasario 27 d. priėmė naujÄ sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT03, kuriame konstatavo tuos pačius teisės aktų pažeidimus, tačiau buvo pakeistas finansinės korekcijos nustatymo procentas iÅ¡ 5 proc.

į 10 proc. ir padidinta netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma (t. 1, b. l. 55–68). PareiÅ¡kėja 2019 m. kovo 25 d. pateikė Komisijai skundÄ dėl AgentÅ«ros 2019 m. vasario 27 d. Sprendimo panaikinimo. Komisija 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu AgentÅ«ros 2019 m. vasario 27 d. SprendimÄ panaikino (t. 1, b. l. 69–77). Komisija 2019 m. balandžio 30 d. sprendime nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo konkretaus ir aiÅ¡kaus teisinio pagrindo, kuriuo remiantis galėjo bÅ«ti atnaujintas pažeidimo tyrimas bei priimtas AgentÅ«ros 2019 m. vasario 27 d.

Sprendimas. VK 2019 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu nurodė AgentÅ«rai, kad negali pritarti AgentÅ«ros 2018 m. gruodžio 28 d. Sprendimui dėl taikytos 5 proc. dydžio finansinės pataisos (b. l. 82). AgentÅ«ra 2019 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu Nr. (29-2-7)-APVA-1151 pranešė pareiÅ¡kėjai, kad 2019 m. gegužės 13 d. gavo VK pateiktÄ informacijÄ bei nutarė atnaujinti pažeidimo tyrimÄ , pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti papildomus duomenimis, susijusius su pažeidimo tyrimu (t. 1, b. l. 41–42).

AgentÅ«ra Sprendimu konstatavo VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 2 dalies bei kitų poįstatyminių teisės aktų pažeidimus (t. 1, b. l. 8–22). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su AgentÅ«ros Sprendimu, dėl jo pateikė skundÄ Komisijai (Komisijos byla, b. l. 1–6). Komisija Sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 23–27, Komisijos byla, b. l. 142–146). Komisija Sprendime nurodė, kad VK 2019 m. gegužės 13 d. raÅ¡tas galėjo bÅ«ti pagrindas tyrimui atnaujinti.

Byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros Sprendimo ir Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad ginčijami administraciniai teisės aktai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl yra pagrindas juos naikinti. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja skunde teikia argumentus dėl AgentÅ«ros kompetencijos ribų atnaujinant Pirkimo vertinimo procedÅ«rÄ ir priimant sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendime pirmiausiai pasisakys dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos skundo argumentų.

Teismas pažymi, kad atsakovė ginčijamame AgentÅ«ros Sprendime nurodė, kad pažeidimo tyrimÄ atnaujino remdamasi VK 2019 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad VK 2019 m. gegužės 13 d. raÅ¡te AgentÅ«rai nurodė, kad negali pritarti AgentÅ«ros 2018 m. gruodžio 28 d. Sprendimui dėl taikytos 5 proc. dydžio finansinės pataisos (b. l. 82). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 528 „Dėl atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos sÄ jungos fondų investicijų veiksmų programÄ â€œ (toliau – ir Nutarimas) 4 punkte nustatyta, kad Å¡io nutarimo 2 ir 3 punktuose nurodytos institucijos atlieka joms pavestas funkcijas Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei, kuriai pavesta atlikti 2014–2020 metų ES struktÅ«rinių fondų lėšų valdymo ir kontrolės sistemos institucijų atitikties jų paskyrimo kriterijams auditÄ ir veiksmų programos audito institucijos funkcijas, atlikus 2014–2020 metų ES struktÅ«rinių fondų lėšų valdymo ir kontrolės sistemos institucijų atitikties jų paskyrimo kriterijams auditÄ ir nustačius jų atitiktį minėtiems kriterijams ir Europos Komisijai patvirtinus veiksmų programÄ .

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019 m. gegužės 17 d.) (toliau – ir Taisyklės) nustato iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų, įgyvendinamų pagal 2014–2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programÄ , vertinimo, atrankos, finansavimo ir įgyvendinimo tvarkÄ . Taisyklių 296 punkte nustatyta, kad Ministerija, vadovaujančioji ar tvirtinančioji institucijos, įtarusios pažeidimÄ ir (ar) gavusios informacijos apie įtariamus pažeidimus iÅ¡, tame tarpe VK, Å¡iÄ informacijÄ persiunčia įgyvendinančiajai institucijai.

Taisyklių 295 punkte nustatyta, kad pažeidimus gali įtarti kiekvienas ES struktÅ«rinius fondus administruojančios institucijos darbuotojas, vykdydamas projektų sutarčių priežiÅ«rÄ , kontrolę arba auditÄ , gavęs informacijÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ar jÄ pastebėjęs visuomenės informavimo priemonėse ir kitais atvejais. Pagal Taisyklių 323 punktÄ , paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo įvertintos pažeidimo tyrimo metu, pažeidimo tyrimas gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ naujo ir atsižvelgiant į jo rezultatus atitinkamai gali bÅ«ti pakeistas sprendimas dėl pažeidimo.

Atnaujintas pažeidimo tyrimas atliekamas ir sprendimas dėl pažeidimo priimamas Å¡iame Taisyklių skirsnyje nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurių AgentÅ«ra nenagrinėjo nustatydama pažeidimÄ , turėtų bÅ«ti laikomos ne tik tos aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos pažeidimo faktų konstatavimui, bet ir aplinkybės, reikÅ¡mingos atsakomybės už nustatytÄ pažeidimÄ teisingam taikymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1305-624/2018, 2018 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-81-492/2018).

PareiÅ¡kėja nurodė aplinkybes dėl Komisijos 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo, kuriuo AgentÅ«ros 2019 m. vasario 27 d. sprendimas buvo panaikintas (t. 1, b. l. 69–77). Teismas pažymi, kad Komisija 2019 m. balandžio 30 d. sprendime nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo konkretaus ir aiÅ¡kaus teisinio pagrindo, kuriuo remiantis galėjo bÅ«ti atnaujintas pažeidimo tyrimas bei priimtas AgentÅ«ros 2019 m. vasario 27 d. sprendimas. Teismas pažymi, kad nagrinėjamos situacijos nėra identiÅ¡kos. Komisija 2019 m. balandžio 30 d. sprendime nustatė, kad AgentÅ«ra, priimdama 2019 m. vasario 27 d. sprendimÄ , nepateikė objektyvių duomenų bei nenurodė tokio pobÅ«džio duomenų, dėl kurių galėjo bÅ«ti atnaujinamas tyrimas.

Nagrinėjamu atveju nauji duomenys (VK 2019 m. gegužės 13 d. raÅ¡tas) buvo gauti prieÅ¡ AgentÅ«rai atnaujinant tyrimÄ , Å¡ie duomenys nurodyti Sprendime. Teismas pažymi, kad LVAT praktikoje yra konstatuota, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame netinkamai iÅ¡dėstyti jo priėmimo motyvai, nereiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (LVAT 2014 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013, 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).

Nagrinėjamu atveju teismui nustačius, kad Agentūros Sprendimas buvo priimtas remiantis VK 2019 m. gegužės 13 d. raštu, nėra pagrindo teigti, kad Agentūros Sprendimas prieštarauja ar neatitinka Komisijos 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjos argumentai, jog tyrimas negalėjo buvo atnaujintas, yra nepagrįsti. Pareiškėja skunde taip dėsto argumentus, jog Agentūros Sprendimu nepagrįstai pakeistas finansinės korekcijos nustatymo procentas iš 5 proc.

į 10 proc. Teigia, kad Agentūra nepagrįstai konstatavo VPĮ pažeidimus. VPĮ (Pirkimo vykdymo galiojusi teisės akto redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi skaidrumo ir nediskriminavimo principų. VPĮ 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytus atvejus, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio įstatymo 86 straipsnyje nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklalapyje, jeigu toks yra, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis.

Pagal Pirkimo dokumentų nuostatas Pirkimo pasiÅ«lymai turėjo galioti 90 dienų po pasiÅ«lymų pateikimo. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 10 d. prašė tiekėjų pratęsti pasiÅ«lymų galiojimÄ ir pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimus, kai jau pasibaigęs jų galiojimo terminas. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad 2017 m. sausio 25 d. sprendimu pareiÅ¡kėja atmetė tiekėjų UAB „Žemkasta“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „Instita“ ir UAB „Šiaulių plentas“ pasiÅ«lymus, kadangi minėti subjektai neįgyvendino pareiÅ¡kėjos 2017 m. sausio 10 d. praÅ¡ymo (t. 2, b. l. 61–62).

VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo laikÄ ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a perkančiajai organizacijai, pratęsia pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ arba pateikia naujÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ . Jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ , jo nepratęsia arba nepateikia naujo pasiÅ«lymo užtikrinimo, konstatuojama, kad jis atmetė praÅ¡ymÄ pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ .

Pažymėtina, kad Pirkimo dokumentuose (53–54 punktuose) buvo nustatyta pasiÅ«lymų galiojimo tvarka ir nustatyta, kad pasiÅ«lymai turi galioti 90 dienų po pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos imtinai. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sÄ lygų turinį, ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu bÅ«du pažeidžiami skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – ir LAT) 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Pagal VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (LAT 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Teismas pažymi, kad, tiekėjams neatsakius į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo (pasiÅ«lymo užtikrinimo) terminÄ , pareiÅ¡kėja neturėjo teisėto pagrindo atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja nepagrįstai atmetė tiekėjų UAB „Žemkasta“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „Instita“ ir UAB „Šiaulių plentas“ pasiūlymus, yra pagrindas konstatuoti VPĮ 3 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 2 dalies pažeidimus. Pareiškėja skunde nurodė, kad dėl jos atliktų pažeidimų nekilo neigiamos pasekmės, kadangi UAB „Žemkasta“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ dalyvavo Pirkime, neturėdamos tikslo sudaryti rangos sutarčių.

Dėl pareiÅ¡kėjai skirtos finansinės korekcijos nustatymo dydžio teismas pažymi, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas ir absoliutumas reiÅ¡kia, kad vien pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ . PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto ir UAB „Žemkasta“ nesuintresuotumo dalyvauti pirkime paaiÅ¡kėjo tik užbaigus Pirkimo procedÅ«ras, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjos veiksmus vertinti kitaip, nei Sprendime įvertino AgentÅ«ra.

Teismas pažymi, kad net ir formalÅ«s pirkimo dokumentų trÅ«kumai faktiÅ¡kai gali atgrasyti potencialius dalyvius nuo dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime, o esamiems dalyviams gali realiai sutrukdyti pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ . LVAT praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skaidrumo, vieÅ¡umo, vienodo vertinimo ar kitų pagrindinių viešųjų pirkimų vykdymo imperatyvų pažeidimas gali sudaryti pagrindÄ taikyti griežtas poveikio priemones, nes tokie pirkimo trÅ«kumai paprastai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais (LVAT 2017 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017, 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-2046/2013 ir kt.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija dėl jai taikytos finansinės pataisos dydžio nepagrįstumo. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad AgentÅ«ra ir Komisija iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas aplinkybes, skundžiamuose AgentÅ«ros Sprendime ir Komisijos Sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kurios priimtos remiantis aktualiu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, nepadarė esminio procedÅ«rinio pažeidimo, turėjusio užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir Sprendimo pagrįstumÄ , todėl nėra pagrindo naikinti AgentÅ«ros SprendimÄ ir Komisijos SprendimÄ .

PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB „SÅ«duvos vandenys“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė