f7548000-e007-4366-883f-76aad16679c4 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-107-576/2023

Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00200-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo E. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. kovo 23 d. nutarimÄ Nr. RV-25-954, kuriuo nutarta taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos,

n u s t a t ė :

1. E. B. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams.

2. Nuteistajam E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia – 2018 m. gruodžio 14 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. gegužės 8 d. Nuteistasis E. B. pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2021 m. rugpjūčio 8 d.

3. Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. RV-25-954, Komisijos balsų dauguma (keturių komisijos narių iÅ¡ penkių), nutarta taikyti E. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Komisijai konstatavus, kad nuteistasis E. B. daro pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be kita ko, pateikta atskiroji motyvuotoji Komisijos nario nuomonė netaikyti lygtinio paleidimo, nes nuteistasis nesimoko iÅ¡ savo klaidų, jau yra tris kartus teistas, jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis – finansinės naudos siekimas neteisėtais bÅ«dais, nusikaltimams bÅ«dinga sunkėjanti dinamika, taip pat buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

4. 2023 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikta tvirtinimui 2023 m. kovo 23 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo Nr. RV-25-954, 2023 m kovo 6 d. Socialinio tyrimo išvada Nr. RV-25-732 ir pateikta nuteistojo E. B. asmens byla.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimÄ Nr. RV-25-954. Teismas sprendė, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai bÅ«dingas nepastovumas – tiek mažėjimas, tiek didėjimas. Praėjus ilgesniam nei metų laikotarpiui nuo to momento, kai nuteistajam kartotinai buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, Å¡is rodiklis, nepaisant nuteistojo aktyvaus dalyvavimo socialinės reabilitacijos priemonėse, nepakito. Nurodė, kad Komisijos nutarime, nepaisant teigiamai nuteistÄ jį E. B. charakterizuojančių aplinkybių, konstatuota, kad dabartiniame pastarajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo etape vis dar egzistuoja su nuteistojo nusikalstamu elgesiu siejami kriminogeniniai poreikiai, apimantys tam tikrus iÅ¡silavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, lėšų tvarkymo ir pajamų, gyvenimo stiliaus ir draugų, mÄ stymo ir elgesio, nuostatų ypatumus. Teismo nuomone, nuteistojo kriminogeniniai veiksniai nepasižymi nuoseklia mažėjimo dinamika, prieÅ¡ingai, sugretinus paskutinę E. B. atžvilgiu priimtÄ Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ su ankstesniais laikotarpiais priimtomis iÅ¡vadomis, nustatyta, jog nuteistojo dinaminiai ir apsauginiai kriminogeniniai veiksniai liko nepakitę – dinaminiai pasižymi 11 skaičiumi, o apsauginiai – 8. Teismas nurodė, kad yra pastebimas nuteistojo elgesio pozityvus pokytis, tačiau jį įvertino kartu su kitais duomenimis, taip pat ir pakankamai neseniai įvykusį nuteistojo perkėlimo į lengvÄ jÄ grupę faktÄ , pakankamai neseniai padarytų drausminių nusižengimų faktÄ , ir sprendė, kad nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme yra stebima nedidelį laiko tarpÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam E. B. tikslinga toliau tęsti aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos priemonėse, kas gali bÅ«ti užtikrinta tik pastarajam realiai atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

6. Nesutikdamas su nutartimi nuteistasis E. B. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Skundu nuteistasis E. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

6.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nėra pakankamai teisinių argumentų, pagrindžiančių teismo sprendimÄ jam netaikyti lygtinio paleidimo. Nutartyje nėra kitų Å¡iam procesiniam dokumentui bÅ«dingų elementų, kurie plačiau apibÅ«dinami Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje. Pažymi, kad skundžiama nutartis visiÅ¡kai skiriasi nuo priimto Komisijos nutarimo, o bÅ«tent tuo, kad Komisijos nutarime dėstoma objektyvi informacija apie jį, sprendimas taikyti lygtinį paleidimÄ yra motyvuojamas, o skundžiamoje nutartyje atsispindi tik neigiami jį apibÅ«dinantys duomenys. IÅ¡ nutarties turinio E. B. akivaizdu, kad net ir ateityje apylinkės teismas jam netaikys lygtinio paleidimo.

6.2. Skunde teigiama, kad jis negali pakeisti praeities, tačiau apylinkės teismas sureikÅ¡mino retrospektyvias aplinkybes, t. y. jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , jo padarytus pažeidimus įkalinimo įstaigoje ir kt., ir neatsižvelgė į tai, kad BVK 82 straipsnis taikomas tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiems nuteistiesiems ir tiems, kuriems paskirta analogiÅ¡ka kaip jam bausmė bei atlikta ne mažiau kaip pusė laisvės atėmimo bausmės. Teigiama, kad nesuvokiama apylinkės teismo pozicija abejoti ir nepasitikėti Komisija, kuri betarpiÅ¡kai dirba su nuteistaisiais, be to, tokiu sprendimu teismas Komisijos darbÄ paverčia niekiniu. Tinkamas Komisijos atliekamų funkcijų ir įgaliojimų realizavimas atsispindi ir apeliacinės instancijos teismų praktikoje, pavyzdžiui, bylose Nr. T-2145-548/2020, T-465-753/2021. Nurodo, kad apygardos teismas byloje Nr. 1S-21-211/2013 konstatavo, jog nusikaltimo pobÅ«dis neturėtų bÅ«ti laikomas motyvu lygtinai nepaleisti nuteistojo iÅ¡ pataisos įstaigos, kitas precedentas suformuotas ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartyje. Pastebi, kad nors apylinkės teismas vadovaujasi Kauno ir Vilniaus apygardų teismų procesiniais sprendimais nurodydamas, kad bÅ«tina įvertinti padaryto nusikaltimo sunkumÄ , Å¡ių teismų nutartyse taip pat nurodoma, kad bÅ«tina vertinti, ar nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį. Å iuo atveju jam paskirta bausmė padarė didelį poveikį – jis kardinaliai pakeitė savo mÄ stymÄ , elgesį ir tapo kitokiu žmogumi.

6.3. Teigiama, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam taikant probacijÄ , nes vienas iÅ¡ bausmės tikslų – nubausti veikÄ padariusį asmenį, jo atžvilgiu jau yra pasiektas. Å iuo atveju svarbu vadovautis ne bausmės, o lygtinio paleidimo tikslais, vienas iÅ¡ kurių yra padėjimas nuteistiesiems resocializuotis visuomenėje.

7. Atsiliepimų į nuteistojo E. B. skundÄ negauta.

Nuteistojo E. B. skundas atmestinas

8. Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu ir įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, o bÅ«tent: aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo asmenybę, atliktÄ bausmės dalį. Be to, joje itin detaliai ir iÅ¡samiai pasisakyta dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės E. B., įvertinant formaliuosius ir materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus, todėl teigti, kad teismo priimtas sprendimas yra neteisingas, kaip nurodo nuteistasis, nėra pagrindo.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokiÄ bausmės dalį: pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo.

10. SkundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad E. B. formaliai atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygas, tÄ pažymėjo skundžiamoje nutartyje ir pirmosios instancijos teismas. Visgi reikia įvertinti ne tik tai, ar formaliai yra galimybė taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizika, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kt. Atsakant į skundo argumentus pastebėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymas įtvirtintas ne kaip imperatyvus įpareigojimas, esant formalioms sÄ lygoms taikyti lygtinį paleidimÄ , o tik kaip galimybė nuteistajam bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Spręsdamas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas klausimo dėl lygtinio paleidimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertino duomenų visumÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. B. atlieka subendrintÄ penkerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už vagystę, veikiant bendrininkų grupe, ir prekybÄ Å¾monėmis, veikiant organizuota grupe. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jiems bÅ«dingas finansinės naudos siekis. E. B. neigia gavęs finansinės naudos iÅ¡ nusikalstamų veikų vykdymo. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuota, kad jis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau pateikė dokumentus (nenurodyta kokius), kad palaipsniui skolos yra dengiamos. Teismas detaliai įvertino ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu.

11. E. B. dėl lygtinio paleidimo buvo svarstomas trečiÄ kartÄ . Lygtinio paleidimo komisijos 2022 m. kovo 18 d. ir 2022 m. spalio 3 d. nutarimais nuteistajam nutarta netaikyti lygtinio paleidimo. 2022 m. spalio 3 d. nutarime rekomenduota tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių vykdymÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuota, kad nuteistojo E. B. dalyvavimo programoje rezultatai vertinami kaip sėkmingi. Nurodoma, kad nuo 2022 m. spalio 3 d. nuteistasis E. B. dalyvavo ir iÅ¡klausė 12 užsiėmimų programÄ , skirtÄ nuteistiesiems/baustiems už vairavimÄ apsvaigus; 2023 m. sausio 24 d. dalyvavo Vilniaus arkivyskupijos Caritas vyr. socialinės darbuotojos diskusijoje apie bendravimÄ su vaikais, kai jų tėčiai yra kalėjime bei knygelės pristatyme „Knyga vaikams apie tėtį kalėjime“; nuo 2023 m. sausio mėnesio pradėjo lankyti užsiėmimus: grupinė psichoterapija, smurto prevencija, antstoliai; 2023 m. vasario 7 d. individualaus pokalbio metu nuteistasis buvo supažindintas su pirmuoju socialinės integracijos etapu;2023 m. vasario 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo virÅ¡ininko sprendimu Nr. NÄ®-25-107 perkeltas iÅ¡ paprastos grupės į lengvÄ jÄ grupę; 2023 m. kovo 28 d. baigė „Smurtinio elgesio prevencijos programÄ â€œ. Nurodoma, kad E. B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei įsitraukia į resocializacijos procesÄ . Bausmės atlikimo metu skatintas 5 kartus, 2 kartus baustas už nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų nevykdymÄ . Priimant sprendimÄ minėtos aplinkybės vertinamos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis.

12. Skunde nuteistasis nepagrįstai sureikÅ¡mina Komisijos vaidmenį ir sumenkina teismo priimto sprendimo svarbÄ , teigia, kad apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti į Komisijos nutarimo turinį ir jo pagrindu priimti sprendimÄ , t. y. taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Teismas yra teisingumÄ vykdanti institucija ir teisėjas (teismas) turi diskrecijos teisę priimant sprendimÄ â€“ individualų teisės taikymo aktÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiamas teisingumo vykdymas valstybės vardu. Nuo kitų pareigÅ«nų ir jų priimamų teisės aktų teisėjai ir teismai, kaip teisminės valdžios dalis bei jos iÅ¡reiÅ¡kėjai, skiriasi ir savo nepriklausomumu, vykdydami teisingumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Komisijos priimtas nutarimas neturi tiesioginės įtakos teismo priimamam sprendimui, nes teismas yra laisvas vertinti bylos medžiagoje esančius duomenis savo nuožiÅ«ra ir vadovaujantis vidiniu įsitikinimu priimti atitinkamus sprendimus.

13. Be kita ko, nuteistasis E. B. akcentuoja, kad teismas neatsižvelgė į jį teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau apygardos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka. Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino, jog nuteistojo elgesyje yra pastebimi ir teigiami pokyčiai, pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Skundžiamoje nutartyje detaliai iÅ¡dėstytos ir įvertinos nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, t. y. kad jis aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, įvairiose diskusijose, programose, iÅ¡ paprastosios grupės buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis buvo skatintas, mokėsi, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais. Taigi, į teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes apylinkės teismas atsižvelgė, nutartyje konstatavo teigiamus E. B. elgesio pokyčius, tačiau įvertinęs duomenų visumÄ sprendė, kad jis dar negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

14. Priimdamas sprendimÄ apylinkės teismas pagrįstai įvertino ne tik minėtas teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau analizavo aplinkybių visumÄ , kuri kiekvienu individualiu atveju turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog nuteistajam jau gali bÅ«ti taikomas sÄ lyginis iÅ¡ankstinis paleidimas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nuteistasis E. B. dar negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, pakankamai motyvuota. Priimto procesinio sprendimo neatitikimas nuteistojo lÅ«kesčių nedaro skundžiamo sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

15. Apylinkės teismas teisingai sprendė, kad E. B. nustatytos probleminės sritys yra vis dar aktualios ir reikalauja korekcijos. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skirti tokie kriminogeniniai veiksniai: dinaminiai, statiniai, apsauginiai. Dinaminių kriminogeninių veiksnių Å¡alinimas turi esminę reikÅ¡mę vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pažangÄ , kadangi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai iÅ¡ esmės priklauso nuo paties nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė ir teisingai įvertino Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, joje iÅ¡skirtus dinaminius kriminogeninius veiksnius. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡ie veiksniai dar gali mažėti priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų keisti mÄ stymÄ , požiÅ«rį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti ir aÅ¡tuoni apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, t. y. gyvenamoji vieta, galimybė dirbti laisvėje, įsiskolinimų mokėjimas, palaikomi santykiai su artimaisiais, motyvacija siekti asmeninių pokyčių, iÅ¡reikÅ¡tos palankios nuostatos savęs realizavimui, neigiamas savo nusikalstamo elgesio vertinimas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ie apsauginiai veiksniai svarbÅ«s, tačiau jie kol kas neatsveria penkių statinių ir vienuolikos dinaminių kriminogeninių veiksnių, juo labiau, kad tarp dinaminių kriminogeninių veiksnių yra tokie, kaip impulsyvumas, problemų atpažinimo ir jų sprendimo įgÅ«džių stoka, lėšų valdymo įgÅ«džių stoka, pasekmių suvokimo stoka, tikslų siekimas nusikalstant, tam tikru laipsniu iÅ¡reikÅ¡tos nuostatos, palaikančios neteisėtÄ elgesį, negatyvios nuostatos priežiÅ«ros bei visuomenės narių atžvilgiu. Pažymėtina, kad, nors nuteistasis turi socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pritaikius lygtinio paleidimo institutÄ , turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau tai savaime nesudaro pagrindo iÅ¡kelti jo asmeninius interesus aukščiau bausmės tikslų. Iki įkalinimo nuteistasis turėjo darbÄ , Å¡eimÄ , tačiau tai jo nesulaikė nuo įsitraukimo į nusikalstamÄ veiklÄ

16. Skunde gausiai aptariama teismų praktika, dėstomi teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai sprendžiant asmenų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų klausimus ir teigiama, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kiekvienu atveju konkretaus asmens lygtinio paleidimo taikymo klausimas sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos duomenis ir atitinkamas Bausmių vykdymo kodekso nuostatas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas nevertina kitose, skunde nurodomose byloje, nustatytų aplinkybių ir nelaiko priimtos nutarties prieÅ¡taraujančia teismų praktikai. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, t. y. į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms. Kitaip tariant, panaÅ¡ia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos ratio – faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir taikymo argumentus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-489/2022).

17. Sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo privalu vertinti ne vien pastarojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumÄ , kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę nuteistÄ jį jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Å iuo konkrečiu atveju tokia iÅ¡vada dar nėra galima.

18. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Resocializacijos skyriaus socialinio tyrimo 2023 m. kovo 6 d. iÅ¡vados Nr. RV-25-732, atsižvelgiant į nuteistojo elgesio, iÅ¡silavinimo, lėšų tvarkymo ir pajamų, mÄ stymo ir kitus ypatumus, nustatyta iÅ¡liekanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Skundžiamoje nutartyje teisingai įvertinta, kad 2019 m. gegužės 9 d. atlikto nuteistojo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo 51 balas, kas atitiko vidutinį pakartotinio nusikalstamo elgesio kriterijų. 2020 m. gruodžio 30  d., kartotinai įvertinus E. B. polinkį į pakartotinį nusikalstamumÄ , buvo nustatyta vidutinė rizika, siekianti 43 balus (asmens byla, b. l. 48-53). Nuteistojo E. B. 2021 m. gegužės 6 d. bei 2021 m. birželio 28 d. atliktų kartotinių vertinimų metu, pastarajam jau buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tuo tarpu, 2022  m. kovo 2 d. E. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybė kartotinai pasiekė vidutinės rizikos rodiklį. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, Å¡is rizikos kriterijus liko nepakitęs iki paskutiniojo E. B. atlikto vertinimo – 2023 m. kovo 3 d. (asmens byla,  b. l. 130-143). BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostatos numato lygtinio paleidimo galimybę asmeniui, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindamas. Å iuo atveju jau kurį laikÄ nuteistojo E. B. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, o elgesio dinamika nenuosekli, todėl iÅ¡lieka svarbus jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimas.

19. Akivaizdu, kad nuteistojo elgesys nesustiprina skunde dėstomų argumentų ir nekeičia teismo iÅ¡vadų. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nors Å¡iuo metu pastebimas nuteistojo elgesio pozityvus pokytis, tačiau jį įvertinus anksčiau aptartų duomenų visumoje, įskaitant ir pakankamai neseniai įvykusį nuteistojo perkėlimo į lengvÄ jÄ grupę faktÄ , taip pat pakankamai neseniai padarytų drausminių nusižengimų faktÄ , pripažintina, kad nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme yra stebima vis dar nedidelį laiko tarpÄ . Nors nuteistasis padarė pažangÄ , jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka ta pati (vidutinė), t. y. nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesÄ , socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir kitos aplinkybės nesudarė pagrindo nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

20. Pastebėtina, kad Komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ buvo priimtas ne vienbalsiai, o 4 iÅ¡ 5 narių balsavo už nuteistojo lygtinį paleidimÄ . Buvo pateikta atskiroji nuomonė, kurioje buvo siÅ«loma netaikyti nuteistajam E. B. lygtinio paleidimo, nes nuteistasis nesimoko iÅ¡ savo klaidų, jau yra tris kartus teistas, jo nusikaltimams bÅ«dinga sunkėjanti dinamika, finansinės naudos siekimas, taip pat jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Minėtosios aplinkybės rodo, kad tiesiogiai su nuteistuoju turintys kontaktÄ asmenys vienbalsiai nenustatė, jog jis gali laisvės atėmimo bausmę atlikti dar Å¡velnesnėmis sÄ lygomis.

21. Aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. RV-25-954, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 364 straipsnio 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo E. B. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Nida Vigelienė