f75208a1-2651-422d-bf10-e1108d003e87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-8024-779/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02802-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai TaraÅ¡kevič,dalyvaujant ieÅ¡kovui E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 980 EUR dydžio skolÄ ; 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo E. K. ir atsakovo A. L. 2008 metų spalio mėnesio 9 dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis, pagal kurį ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 2 900 EUR (10 000 LT) pinigų sumÄ , o atsakovas įsipareigojo iki 2009 metų gruodžio mėnesio 9 dienos grÄ Å¾inti minėtÄ pinigų sumÄ , tačiau atsakovas iki numatyto termino ieÅ¡kovui skolos negrÄ Å¾ino.

Taip pat nurodė, kad 2015 m. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas ir žodinis susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovas atsakovui paskolino dar 2500 EUR dydžio pinigų sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui per vienÄ mėnesį, kartu su paskolinta 2 900 EUR (10 000 LT) dydžio pinigų suma.Taigi, atsakovo skolinis įsipareigojimas ieÅ¡kovui pagal 2008 metų spalio mėnesio 9 dienÄ pasiraÅ¡ytÄ Skolos raÅ¡telį ir pagal 2015 m. sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ , iÅ¡ viso sudaro 5 400 EUR dydžio pinigų sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti, tačiau iki numatyto termino savo skolinio įsipareigojimo neįvykdė.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. suteikė ir perdavė atsakovui sulygtÄ , tiek pagal pasiraÅ¡ytÄ Skolos raÅ¡telį, tiek pagal sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ , 5 400 EUR dydžio paskolos sumÄ , tačiau atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo pagal pasiraÅ¡yto Skolos raÅ¡telio ir sudaryto žodinio susitarimo sÄ lygas. IeÅ¡kovas tiek telefoniniais skambučiais, tiek susitikimo metu nuolat ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad atsakovas po nuolatinių ieÅ¡kovo raginimų grÄ Å¾inti skolÄ , vieno iÅ¡ susitikimo metu ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino tik 240 EUR dydžio pinigų sumÄ , paduodant grynais pinigais.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas 2017 m. sausio 27 d. iÅ¡ atsakovo sutuoktinės A. L., į savo telefono numerį gavo „sms“ žinutę, kurioje atsakovo sutuoktinė A. L. informavo, jog į ieÅ¡kovo sutuoktinės K. K. banko sÄ skaitÄ yra padarytas dalinis atsakovo skolos dengimas - 100 EUR dydžio pinigų sumos pavedimas, po kurio atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sumažėjo. Atsakovo sutuoktinė į ieÅ¡kovo sutuoktinės banko sÄ skaitÄ 2017 m. kovo 6 d. padarė dar 50 EUR dydžio pavedimÄ - dalinį skolos dengimÄ už savo sutuoktinį A.

L. ir apie planuojamÄ daryti pavedimÄ , iÅ¡ anksto informavo IeÅ¡kovÄ â€žsms“ žinute, o taip pat 2017 m. rugpjūčio 21 d. padarė 30 EUR dydžio pavedimÄ , po kurio atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sumažėjo iki 4 980 EUR dydžio pinigų sumos ir iki Å¡iol nėra padengtas. Pažymėjo, kad atsakovo sutuoktinė darydama pavedimus į ieÅ¡kovo sutuoktinės banko sÄ skaitÄ , pavedimų mokėjimų paskirtyje raÅ¡ydavo „pagal Alvydo - Arlos susitarimÄ â€œ arba „Alvydo - Arlos reikalai“, kadangi atsakovo sutuoktinė A.

L. tokiu sutrumpintu vardu „Arlas“ kreipdavosi į ieÅ¡kovÄ , nes jo vardÄ tardavo kaip „Arlandas“. Taigi, atsakovas ieÅ¡kinio teikimo dienÄ nėra įvykdęs savo piniginės prievolės ieÅ¡kovui, kuri yra 4 980 EUR, todėl tokie jo veiksmai vertintini kaip akivaizdžiai neteisėti pagal civilinio kodekso (Toliau CK) 6.246 str. 1 d., pažeidžiantys teisėtus ieÅ¡kovo turtinius interesus, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai teikia ieÅ¡kinį dėl 4 980 EUR dydžio skolos priteisimo.Atsakovas A.

L. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2008 metų spalio mėnesio 9 d. pagal sandėrį perdavė atsakovui sulygtÄ 2 900 EUR (10 000 LT) pinigų sumÄ tik su sÄ lyga, kad atsakovas ieÅ¡kovui mokės 10 % palÅ«kanų periodiÅ¡kai, kas mėnesį. Skolos raÅ¡telyje Å¡is faktas fiksuotas nebuvo, tikėtina sÄ moningai - dėl IeÅ¡kovo privalomų mokesčių mokėjimo valstybei vengimo. Kadangi sutartų mokėtinų bei mokamų palÅ«kanų dydis kas mėnesį tuomet buvo neprotingas, nelogiÅ¡kas, ženkliai virÅ¡ijantis grÄ Å¾intinos skolos galimybes, atsakovas neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip mokėti tik palÅ«kanas - periodiÅ¡kai, kas mėnesį 10 % .

Nurodė, kad tinkamai vykdė savo įsipareigojimÄ , nes nuo 2008 metų spalio mėnesio apie pusantrų metų ieÅ¡kovui buvo mokamos ir sumokėtos 10 % palÅ«kanos, kas sudarė 290 EUR (1 000 LT) per mėnesį arba apie 5 213,16 EUR (18 000 LT) per laikotarpį. PrieÅ¡ingu atveju, 2015 m., praėjus septyneriems metams, pagal sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ , ieÅ¡kovas nebÅ«tų skolinęs pinigų dar kartÄ . Pažymėjo, kad tiek jausdamas atsakomybę, tiek turėdamas psichologinį spaudimÄ dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo, kitų aplinkybių, 2016 m. pabaigoje atsakovas buvo priverstas iÅ¡vykti dirbti į Europos SÄ jungÄ .

Nurodė, kad atsakovo sutuoktinė, stengdamasi geranoriÅ¡kai padėti, atsakovo tuometinį draugÄ E. K. informavo, jog „Kiek DU (Darbo užmokesčio) iÅ¡ ES perves A. L., tiek A. L. galės pervesti E. K. į jo banko sÄ skaitÄ â€œ ir paprašė ieÅ¡kovo atsiųsti jo banko sÄ skaitos numerį, kad galėtų atlikti pervedimus, kai/jei tik A. L. persiųs pinigus finansiniams savo įsipareigojimams dengti. IeÅ¡kovas patikino, jog geriau pervedimus daryti į ieÅ¡kovo sutuoktinės K. K. banko sÄ skaitÄ .

Akcentavo, jog ieÅ¡kovui be sumokėtų 10 % palÅ«kanų apie 5 213,16 EUR (18 000 LT) grynaisiais pinigais laikotarpiu 2008-2010 m., be sumokėtų 240 EUR grynaisiais pinigais vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo-atsakovo susitikimo metu, atsakovo sutuoktinė į ieÅ¡kovo sutuoktinės banko sÄ skaitÄ pervedė 100 EUR, po to dar 50 EUR ir dar 30 EUR. Viso ieÅ¡kovui sumokėta grynaisiais bei pavedimais apie 5633 EUR. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2008 metų spalio 9 dienos A. L. ir E. K. pasiraÅ¡yto skolos raÅ¡telio turinio matyti, jog ieÅ¡kovas E. K. paskolino atsakovui A.

L. 10 000 Lt (2 896 EUR) pinigų sumÄ , o atsakovas įsipareigojo iki 2009 metų gruodžio 9 dienos grÄ Å¾inti skolÄ . IÅ¡ 2017-01-27 A. L. bankinio pavedimo į K. K. banko sÄ skaitÄ matyti, jog A. L. pervedė 100 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „ dalinis pervedimas Arlai pgl. Alvydo-Arlos susitarimÄ ). IÅ¡ 2017-03-06 A. L. bankinio pavedimo į K. K. banko sÄ skaitÄ matyti, jog A. L. pervedė 50 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „dalinis pervedimas Arlai pgl. Alvydo-Arlos susitarimÄ ).

IÅ¡ 2017-08-21 A. L. bankinio pavedimo į K. K. banko sÄ skaitÄ matyti, jog A. L. pervedė 30 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „Alvydo-Arlos reikalai, dalin.dengimas“. 2015 m. nenustatytu laiku ieÅ¡kovas atsakovo praÅ¡ymu pastarajam paskolino dar 2500 Eur sumÄ vieno mėnesio laikotarpiui. Dėl Å¡alių santykių kvalifikavimo kaip paskolos Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Å ioje byloje ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovas paskolino atsakovui pinigus, nėra, kadangi atsakovas neginčijo, jog pinigus pagal 2008-10-09 paskolos raÅ¡telį bei pagal 2015 m. žodinį Å¡alių susitarimÄ gavo. Atsakovas taip pat neginčijo paskolos sumos, t. y., jog 2008-10-09 gavo 10000 Lt (kas konvertavus sudaro 2896 Eur sumÄ , o ne 2900 Eur), o pagal 2015 m. Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 2500 Eur sumÄ .

Taigi, Å¡ios aplinkybės byloje yra įrodytos (CPK 187 str.).Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl to, ar atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pasiskolintas lėšas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas grynais pinigais jam grÄ Å¾ino 240 Eur sumÄ , taip pat, kad bankiniais pavedimais jam yra pervesta 180 Eur suma. Atsakovas gi atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog jis yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui apie 5633 Eur sumÄ .Civilinėse bylose galioja galiojantis rungimosi principas civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Todėl atsakovas, teigdamas, jog pasiskolintus pinigus ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs, turi Å¡ias aplinkybes įrodyti. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, pripažintina, kad atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta 180 Eur grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui suma bei ieÅ¡kovui pripažinus, jog yra gavęs grynais iÅ¡ atsakovo -240 Eur, iÅ¡ viso 420 Eur. Daugiau į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas pasiskolintus pinigus (ar pats asmeniÅ¡kai, ar per tarpininkus) ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino, nepateikta.Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkama faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012, 2012 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2012).Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovui pripažinus paskolos sudarymo faktus, nesant įrodymų, kad atsakovas visÄ pasiskolintÄ sumÄ ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 4976 Eur skola (2896 Eur+2500 Eur-180 Eur-240 Eur).

Kadangi teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 16034/90), teismas sprendžia, kad kiti Å¡alių argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2018-01-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

           Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Pagal CPK 93 str. 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 112 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 338,80 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., - n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4976 Eur (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio skolÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-01-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 450,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Inga Staknienė                                 Â