f7516887-e3dd-45ca-8e81-02700de6ac53 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2676-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00185-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, sekretoriaujant Audingai Petrauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Driada M“ atstovui advokatui Laurynui LukoÅ¡iÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Driada M“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Baltkalis“, dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 903 000 EUR (vienÄ milijonÄ devynis Å¡imtus tris tÅ«kstančius eurų) sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodo, kad pagal jos ir UAB „ARVI NPK“ 2018 m. spalio 31 d. sudarytos dvi Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 16-LOT ir Nr. 17-LOT, buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovę (atitinkamai 503 000 Eur ir 1 400 000 Eur), kylančios iš 2015 m. rugsėjo 23 d. sutarties Nr. ARVI/1586 ir 2016 m. sausio 22 d. sutarties Nr. ARVI/1606, pagal kurias pirminis kreditorius buvo atlikęs išankstinius mokėjimus atsakovei.

3. Atsakovė atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigia, kad nei ieÅ¡kovė, nei pirminis kreditorius, neinformavo atsakovės apie reikalavimo teisių perleidimÄ . Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

4. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkami. IeÅ¡kovė neprašė priimti sprendimo už akių, todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.

5. IeÅ¡kovės atstovas advokatas teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad reikalavimo teisės buvo įsigytos vykdant pirminio kreditoriaus bankroto procedÅ«ras. II. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados 6. Byloje nustatyta, kad pagal tarp atsakovės ir pirminio kreditoriaus 2015 m. rugsėjo 22 d. sutartį Nr. ARVI/1586 ir 2016 m. sausio 22 d. sutartį Nr. ARVI/1606, atsakovė įsipareigojo parduoti trÄ Å¡as. Å ių sutarčių pagrindu, atsakovei buvo atlikti iÅ¡ankstiniai mokėjimai, ieÅ¡kiniu reikalaujamai priteisti sumai (2 t., b. l. 77-105). Atsakovė nepateikė, jokių duomenų, kad ji įvykdė jai tenkančias prievoles pagal sutartį, t. y. kad pateikė trÄ Å¡as, už gautus iÅ¡ankstinius apmokėjimus.

7. IeÅ¡kovė reikalavimo teises į iÅ¡ankstinių mokėjimų grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡ pirminio kreditoriaus perėmė 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis Nr. 16-LOT ir Nr. 17-LOT.

8. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju, minėta, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog savo prievoles įvykdė tinkamai, t. y. pateikė prekes už gautus iÅ¡ankstinius apmokėjimus (CK 6.205 straipsnis), grÄ Å¾ino iÅ¡ anksto gautas sumas ar kitu bÅ«du įvykdė savo prievoles.

9. Atsakovės argumentai, dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo paneigti ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytinais įrodymais. Kitokios teismo iÅ¡vados nesuponuoja ir atsakovės nurodyti atsikirtimai, dėl netinkamo informavimo apie reikalavimo perleidimÄ , atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 6.101 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ , nereikalaujama skolininko informavimo konkrečiu bÅ«du. Kita vertus, apie reikalavimo perleidimÄ , atsakovei tapo žinoma, iÅ¡kėlus Å¡iÄ civilinę bylÄ . Teismui nepateikta duomenų, kad reikalavimo teisių perleidimas bÅ«tų ginčijamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kinį laiko pagrįstu ir įrodytu (CPK 178 straipsnis).

10. Vadovaujantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 903 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teise dienos (2019 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

12. Ieškovė, už pareikštus turtinius ieškinio reikalavimus, sumokėjo 11 250 Eur žyminio mokesčio. Įrodymai apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikti. Ieškinį tenkinus pilna apimti, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 11 250 Eur žyminio mokesčio.

13. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“, į. k. 125025140, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Driada M“, į. k. 1177746212654, naudai 1 903 000 Eur (vienÄ milijonÄ devynis Å¡imtus tris tÅ«kstančius Eur) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 903 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos (2019 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 11 250 Eur žyminio mokesčio (vienuolika tÅ«kstančių du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Asta Pikelienė