f74f024c-478c-4fee-a765-c17008ccb29b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-5768-881/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01438-2011-5                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 116.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Laugedra“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

G. dėl padarytos žalos atlyginimo,      n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Laugedra“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo L. G. 13 173 Lt nuostolių, procesines 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovo vadovas nuo 2007 m. gruodžio 13 d. iki pat nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Administratorius atsakovui paÅ¡tu iÅ¡siuntė įsakymÄ dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo bei atleidimo, bet jis grįžo neįteiktas.

Manytina, kad atsakovas tyčia slapstosi, yra pasisavinęs įmonės turtÄ ir/ar sunaikinęs įmonės dokumentus. Kadangi įmonės vadovas neperdavė administratoriui įmonės turto, įmonės kreditoriai patyrė nuostolių, kurių dydis lygus neperduotų piniginių lėšų ir turto vertės sumai, t. y. 13 173 Lt.            IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK nustatytiems pagrindams.           IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas su priedais atsakovui L.

G. buvo įteiktas 2011 m. spalio 5 d. vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė sutinkÄ s dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Todėl priimamas sprendimas už akių, iÅ¡dėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovui UAB „Laugedra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“ (b. l. 6-7).

Iki pat nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ieÅ¡kovo vadovu buvo atsakovas L. G. (b. l. 10), kuriam bankroto administratorius paÅ¡tu iÅ¡siuntė įsakymÄ dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo bei atleidimo, tačiau iÅ¡siųstas įsakymas grįžo neįteiktas (b. l. 11-15), ir atsakovas įmonės turto bei dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13 173 Lt nuostolių, kuriuos sudaro atsakovo administratoriui neperduoto UAB „Laugedra“ priklausiusio materialaus turto vertė, atlyginimÄ .

Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios bÅ«tinos atsakomybės taikymo sÄ lygos: įmonės vadovo atlikti neteisėti veiksmai, įmonės patirtos žalos (nuostolių) faktas, priežastinis neteisėtų įmonės vadovo veiksmų ir įmonės patirtos žalos ryÅ¡ys (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.); nustačius Å¡ias sÄ lygas, įmonės vadovo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Neteisėtų veiksmų apibrėžimas pateiktas Civilinio kodekso 6.246 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdymu.Paskutinio UAB „Laugedra“ balanso duomenimis (b. l. 16), 2007 m. gruodžio 31 d.

įmonės turtas buvo įvertintas 6 473 Lt (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 550 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 504 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 5 419 Lt). Be to, ieškovui nuosavybės teise taip pat priklauso automobilis Citroen Berlingo (b. l. 18-21), kurio vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 6 700 Lt (b. l. 17). Taigi remiantis šiais duomenimis bendra ieškovo turto, kurį bankroto administratoriui privalėjo perduoti atsakovas, vertė – 13 173 Lt.

Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi Å¡i suma pripažįstama ieÅ¡kovo nuostoliais. Teismas sprendžia, kad tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys – ieÅ¡kovo patirta žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.).Nustačius atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) ir priežastinį neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos ryšį, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).   Atsižvelgiant į tai, kad yra visos bÅ«tinos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 13 173 Lt nuostolių atlyginimÄ tenkinamas visiÅ¡kai.

  IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimÄ mokamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl Å¡ioje dalyje teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

IÅ¡ atsakovo priteisiamos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, t. y. 395 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo BUAB ,,Laugedra“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo BUAB ,,Laugedra“ (į. k. 301489807, Bendorėlių al. 240, Bendorių k., Vilniaus raj.) naudai iÅ¡ atsakovo L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 13 173 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 13 173 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. gegužės 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

G. į valstybės biudžetÄ 395 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimÄ už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                  Vilija Mikuckienė