f74e46b8-63fb-4096-9ebd-73ab3bf8b558 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                       Administracinė byla Nr. eI-1510-422/2017                                       Proceso Nr. 3-62-3-00529-2017-0                                                           Procesinio sprendimo kategorija 19.3.1; 19.3.4; 55.1; (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.

Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų matmenys“ atstovui advokatui A. G., atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registro centro atstovei R.

Z.,trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui A. A., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žabas“ atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų matmenys“ skundÄ atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Žabas“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

               Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo (toliau – ir VÄ® Registrų centro Kauno filialas, Kauno filialas, Teritorinis registratorius) 2017 m. sausio 30 sprendimÄ Nr. KAKT-265 ir 2017 m. kovo 2 d. sprendimÄ Nr. KAKT-531 bei Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau –ir VÄ® Registrų centras, Centrinis registratorius) 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. csprl-70 (toliau –ir Sprendimai, Skundžiami sprendimai).

 PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog UAB „Investicijų matmenys“ 2016 m. kovo 10 d. pirkimo pardavimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) iÅ¡ UAB „Žabas“ įsigijo pastatus ir statinius, esančius valstybei priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Kartu su pastatais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.394 straipsniu, turint žemės savininko (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos) sutikimÄ , buvo perimtos visos teisės bei pareigos į 0,1690 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kylančios iÅ¡ 1995 m. lapkričio 13 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N19/95-2367.

Pažymėjo, jog Sutarties 3.1.1. punkte nurodyta, jog UAB „Žabas“ perleidžia teises ir pareigas į 0,1690 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (dvideÅ¡imtas) Kauno m. sav., kylančias iÅ¡ 1995 m. lapkričio 13 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N19/95-2367, naujajam pastatų ir kitų inžinerinių statinių įgijėjui UAB „Investicijų matmenys“. PareiÅ¡kėjas įregistravo nuosavybės teises į pastatus Nekilnojamojo turto registre, tačiau pastebėjo, jog nebuvo įregistruotas nuomininko pasikeitimas, todėl kreipėsi į VÄ® Registro centro Kauno filialÄ su praÅ¡ymu užregistruoti nuomininko pasikeitimÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos pagal valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei prie jo pridėtus dokumentus, 2017 m. sausio 30 d. priėmė sprendimÄ Nr. KAKT-265 „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“, kuriuo nusprendė sprendimo priėmimÄ atidėti, siÅ«lydama iki 2017-02-28 pateikti nuomotojo (NŽT skyriaus) ir naujo nuomininko pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl įregistruotos nuomos sutarties pakeitimo.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtu sprendimu, kreipėsi į Centrinį registratorių, praÅ¡ydamas panaikinti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2017-01-30 sprendimÄ Nr.KAKT-265 ir užregistruoti nekilnojamojo turto registre nuomininko (UAB „Investicijų matmenys“) pasikeitimÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos pagal valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/95-2367.

Valstybės įmonė Registrų centras, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2017 m. kovo 22 d. priėmė sprendimÄ Nr. csprl-70, kuriuo nusprendė palikti galioti Kauno filialo 2017-01-30 sprendimÄ Nr. KAKT-265. PareiÅ¡kėjos nuomone, Sprendimai neteisėti ir nepagrįsti. Atsakovas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (pakeisti duomenis nekilnojamojo turto registre apie nuomininkÄ ), netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino teisės aktų reikalavimus, dėl to atitinkami sprendimai yra naikintini ir vietinis registratorius įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto įregistravimo.Pažymėjo, kad pagal CK 6.393 straipsnio 3 dalį žemės naudojimo teisė naujajam nekilnojamojo daikto savininkui pereina įstatymo pagrindu, todėl tais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, specialaus teisių į žemę perdavimo įforminimo nereikalaujama.

Atkreipė teismo dėmesį į tai, jog Pirkimo pardavimo sutarties Å¡alys, tarp kurių jokio ginčo dėl to, kas buvo perleista sutartimi nekyla, 3.1.1 punktu aiÅ¡kiai susitarė, jog UAB „Žabas“ perleidžia teises ir pareigas į 0,1690 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav., kylančias iÅ¡ 1995 m. lapkričio mėn. 13 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), naujajam [...] įgijėjui UAB „Investicijų matmenys“, tačiau atsakovas į Å¡iÄ sutarties nuostatÄ neatsižvelgė, akcentuodamas Pirkimo pardavimo sutarties 3.1 punktÄ , kuriame perraÅ¡ytos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 10 d. skyriaus sutikimo sÄ lygos, specialiai nevertindamas sutarties Å¡alių valios ir įvykusio juridinio fakto – teisių ir pareigų perleidimo.Tvirtino, jog tiek minėtoje sutartyje, tiek įstatyme, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad vien pirkimo pardavimo sutartis yra vienintelis ir pagrindinis dokumentas, kurio pagrindu iÅ¡ pastatų savininko pereina naujajam savininkui teisės į žemės sklypo, ant kurio stovi statiniai, nuomÄ .

Ta aplinkybė, kad tarp buvusio ir naujojo savininko sudarytoje pirkimo pardavimo sutartyje, kurioje aiÅ¡kiai nurodoma, kad perleistos ir visos teisės ir pareigos į žemės sklypo nuomos sutartį, buvo perkeltos ir žemės sklypo savininko sutikime nurodytos sÄ lygos, tarp kurių buvo nurodyta ir informacija apie naujojo savininko pareigÄ kreiptis dėl nuomos sutarties pakeitimo, pareiÅ¡kėjo nuomone, nereiÅ¡kia, kad tik pasiraÅ¡ytas nuomos sutarties pakeitimas (ko iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalauja atsakovai) yra vienintelis pagrindas įregistruoti juridinį faktÄ apie nuomos teisių perleidimÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, Teritorinis registratorius netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, nes 9 straipsnio 1 dalis (įskaitant ir jos 4 punktÄ ) reglamentuoja tik subjektus, priimančius sprendimus iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypus, tačiau nereglamentuoja žemės nuomininko pasikeitimo tvarkos. Tvirtino, jog atsakovai taip pat netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio ir 23 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl papildomų dokumentų pateikimo, nes 2016 m. kovo 10 d.

Sutarties, jÄ tinkamai aiÅ¡kinant, pakako nuomininko pasikeitimo faktui įregistruoti. Pažymėjo, jog Sutartyje buvo nurodyta sÄ lyga, jog pareiÅ¡kėja turi kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių su praÅ¡ymu pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, tačiau Sutartyje nebuvo įtvirtinta, kad nuomos teisės pereis tik tuomet, kai bus sudarytas susitarimas.PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovai, priimdami Sprendimus, pažeidė ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, nes juose nenurodė teisės aktų, kuriais remiantis pareiÅ¡kėja turėtų pateikti atsakovų reikalaujamÄ nuomotojo ir nuomininko pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , jog bÅ«tų įregistruotas juridinis faktas apie nuomininko teisių ir pareigų perleidimÄ , o Sprendimuose nurodyti teisės aktai Å¡ios pareigos neįtvirtina.

Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į skundÄ bei jo ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centro atstovė teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.Nurodė, jog juridinis faktas apie sudarytÄ nuomos sutartį yra registruojamas iÅ¡imtinai tik nuomos sutarties pagrindu. Taip pat tik nuomos sutarties pagrindu yra įraÅ¡omi duomenys apie nuomotojÄ ir nuomininkÄ Nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjas nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka privalomo susitarimo tarp nuomininko ir nuomotojo dėl valstybinės žemės sklypo nuomos, nors tokia galimybė buvo sudaryta atidėjus sprendimo priėmimÄ , todėl tiek Teritorinis registratorius, tiek Centrinis registratorius skundžiamais sprendimais nepažeidė jokių teisės normų, minėti Sprendimai atitinka naujausiÄ Lietuvos administracinio teismo praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos toliau –ir NŽT, Nacionalinė žemės tarnyba) atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog Skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Valstybinės žemės sklypus teisės aktų nustatyta tvarka kaip valstybinės žemės patikėtinis iÅ¡nuomoja ir kitų asmenų nuosavybėn perleidžia Nacionalinė žemės tarnyba. UAB „Investicijų matmenys“ 2016-11-15 kreipėsi į NŽT dėl ginčo žemės nuomos sutarties pakeitimo.

Atlikus sklypo patikrinimÄ vietoje, pareiÅ¡kėjas 2016-12-23 raÅ¡tu Nr. 8SD-7456-(14.8.125E.) buvo informuotas, kad visas žemės sklypas negali bÅ«ti iÅ¡nuomotas dėl dalies neeksploatuojamų statinių, todėl įpareigojo pateikti planÄ pagal teisės aktų reikalavimus dėl naudojamų statinių. Pažymėjo, jog dėl žemės sklypo nuomos bus sprendžiama gavus papildomus duomenis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žabas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 1d.).

Skundas netenkinamas.Å ioje byloje ginčas keliamas dėl Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo sprendimų: 2017 m. sausio 30d. sprendimo Nr. KAKT-265 ir 2017 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. KAKT-531 bei Valstybės įmonės Registrų centro 2017 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. csprl-70 teisėtumo ir pagrįstumo. Administracinėje byloje nustatyta, jog 2017m. sausio 23 d. VÄ® Registrų centro Kauno filiale buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –ir Sklypas) registro duomenis, įregistruojant Sklypo nuomininko pasikeitimÄ pagal 2016 m. kovo 10 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2-1253.

Teritorinis registratorius 2017 m. sausio 30d. sprendimu Nr.KAKT-265, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 punktu, nusprendė sprendimo priėmimÄ atidėti, nurodė iki 2017-02-28 pateikti nuomotojo (NŽT skyriaus) ir naujojo nuomininko pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kuris numatytas Sutarties 3.1punkte. PareiÅ¡kėjui nepateikus praÅ¡omo dokumento, 2017 m. kovo 2 d. Kauno filialas priėmė sprendimÄ Nr. KAKT-531, kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų.

PareiÅ¡kėja, pasinaudodama ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ (dėl praÅ¡ymo vykdymo atidėjimo) apskundė Centriniam registratoriui, kuris 2017 m. kovo 22 d. sprendimu Nr.csprl-70 minėtÄ VÄ® Registrų centro Kauno filialo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kaip matyti iÅ¡ Centrinio registratoriaus sprendimo turinio, jame buvo iÅ¡nagrinėtas ir įvertintas abiejų teritorinio registratoriaus sprendimų pagrįstumas (tiek dėl atidėjimo, tiek dėl praÅ¡ymo netenkinimo), atsakovas ginčo dėl to nekelia, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog pareiÅ¡kėjas yra pasinaudojęs ikiteismine tvarka dėl abiejų teritorinio registratoriaus sprendimų apskundimo.Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Investicijų matmenys“ 2016 m. kovo 10 d. notariÅ¡kai patvirtinta Pirkimo- pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Žabas“ įsigijo pastatus ir statinius, esančius valstybei priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Žemės sklypas pagal 1995m. lapkričio 13 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. N19/95-2367 buvo iÅ¡nuomotas UAB „Žabas“. 1995 m. Nuomos sutarties juridinis faktas registruotas vieÅ¡ame registre.Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teritorinį registratorių, siekė įregistruoti vieÅ¡ame registre juridinį faktÄ apie valstybinės nuomos sutarties nuomininko pasikeitimÄ 2016 m. kovo 10 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Å ia sutartimi Å¡alys numatė sÄ lygÄ , jog UAB „Žabas“ perleidžia teises ir pareigas į 0,1690 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav., kylančias iÅ¡ 1995 m. lapkričio mėn. 13 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N19/95-2367, naujajam [...] įgijėjui UAB „Investicijų matmenys“ (Sutarties 3.1.1 punktas), tačiau minėtoje sutartyje taip pat buvo įtvirtinta sÄ lyga, kad naujasis pastatų savininkas per vienÄ mėnesį nuo nuosavybės teisių į statinius ar įrenginius įregistravimo Nekilnojamojo turto registre privalo kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyrių su praÅ¡ymu pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį (pagrindas: 2016-02-10 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus vedėjo sutikimas Nr. 8ST-183- (14.8.5.) perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę) (Sutarties 3.1. punktas).Administracinės bylos patvirtina, jog 2016-02-10 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus vedėjo sutikimu Nr. 8ST-183- (14.8.5.) perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, NŽT sutiko, kad UAB „Žabas perleistų 0,1690ha valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡nuomoto pagal 1995-11-13 valstybinės nuomos sutartį, nuomos teisę (Sutikimo 1 punktas) ir nurodė, jog naujasis pastatų ir statinių savininkas per 1 mėnesį nuo nuosavybės teisės į pastatus ir statinius įregistravimo privalo kreiptis į NŽT Kauno skyrių su praÅ¡ymu pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį.

Kaip jau minėta, Å¡i sÄ lyga buvo nurodyta ir 2016 m. kovo 10 d. pirkimo pardavimo sutarties 3.1 punkte. Pažymėtina, jog teisė sudaryti su ginču susijusio žemės sklypo sandorį ( Valstybinės žemės nuomos sandorį) pagal teisės aktus yra priskirta valstybinės žemės patikėtiniui Nacionalinei žemės tarnybai (Žemės įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai, CK 6.548 str. 2d.). Pagal skundo turinį akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas, į nekilnojamojo turto registratorių kreipėsi dėl naujos valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo fakto iÅ¡vieÅ¡inimo, tačiau naujos valstybinės žemės nuomos sutarties ar jos pakeitimo, t. y. dokumento, kuris buvo numatytas Sutarties 3.1. punkte, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateikė.

Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos duomenų, pareiÅ¡kėjas 2016-11-15 (dar prieÅ¡ kreipdamasis į Teritorinį registratorių) Å¡iuo tikslu kreipėsi į NŽT, tačiau susitarimas dėl ginčo žemės valstybinės nuomos sutarties pakeitimo iki Å¡iol nėra sudarytas. Teismas pažymi, jog registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ , Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti.            Aptartos įstatymų nuostatos bei teismų praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi iÅ¡samiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu įraÅ¡omi duomenys, įregistruojamos daiktinės teisės į Nekilnojamojo turto registrÄ .  Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad atitinkamo Nekilnojamojo daikto registro iÅ¡raÅ¡e gali bÅ«ti daromos žymos apie nuomos sutartis, todėl juridinis faktas - sudaryta nuomos sutartis - registruojamas nuomos sutarties pagrindu ir tik iÅ¡ nuomos sutarties (ar jos pakeitimo) į Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡omi duomenys apie nuomotojÄ ir nuomininkÄ .Å ioje byloje yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas Registrų centro Kauno filialui nepateikė pagal teisės aktų reikalavimus įforminto Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo (ar naujos nuomos sutarties), pagal kurį daikto savininkas (jo patikėtinis) bÅ«tų iÅ¡nuomojęs valstybinės žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjui, todėl pagrįstai, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Teritorinio registratoriaus 2017 m. sausio 30d. sprendimu Nr. KAKT-265 buvo sudaryta galimybė jį pateikti, nustatant praÅ¡ymo trÅ«kumus, o minėto dokumento nepateikus, 2017 m. kovo 2 d. teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. KAKT-531pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintas, Valstybės įmonės Registrų centro 2017 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. csprl-70 teritorinio registratoriaus sprendimai teisėtai palikti galioti.

Teismo vertinimu, Skundžiami sprendimai yra teisėti, pagrįsti, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, tinkamai motyvuoti, todėl jų panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, vadovaujantis naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiÅ¡kose bylose ( žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-09-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2342-520/2017), pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A602-2629/2012 faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos Å¡iai bylai.Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas skunde kaip teisiniu pagrindu rėmėsi CK 6.393 straipsnio 3 dalimi, tačiau Å¡i norma reglamentuoja Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties formos reikalavimus jÄ Ä¯registruojant vieÅ¡ame registre dėl teisinių pasekmių atsiradimo prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tačiau nereglamentuoja ginčo teisinių santykių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų matmenys“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                  Gintaras Čekanauskas Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė                                                                                         Â