f74cea9c-55a6-481e-ac1b-60b062ddc4e5 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-491-468/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-44-3-00058-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. gynėjo advokato ArÅ«no Taručio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019-09-18 nutarties, kuria B. Ž. skundas netenkintas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo Andriaus Petrausko 2019-05-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-732-2019 (ROIK 19100551662) nepakeistas, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiasis tyrėjas Andrius Petrauskas 2019-05-27 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-732-2019, kuriuo B. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019-05-01 14.30 val. (duomenys neskelbtini). vairavo traktorių, bÅ«damas neblaivus (1.49 prom.) ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2. B. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo A.Petrausko 2019-05-27 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-732-2019 ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2019-09-18 nutartimi B. Ž. skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo A.Petrausko 2019-05-27 nutarimÄ nepakeistÄ , konstatavęs, jog yra įrodyta, kad bÅ«tent B. Ž. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,49 prom. neblaivumo laipsnis. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

4. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. atstovas advokatas ArÅ«nas Tarutis praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019-09-18 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nes skundžiama apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. 4.1. Pažymi, jog B. Ž. neneigia jo neblaivumo fakto, bet neigia vairavimo, esant neblaiviam, faktÄ . Mano, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio bei bylos medžiagos matyti, kad pagrindinis įrodymas, kuriuo teismas rėmėsi konstatuodamas faktÄ , jog administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo neblaivus vairavo jam priklausantį traktorių BELARUS 82, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo žento Z. L. ir jo dukters K. L. skambučių į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡ai bei Z. L. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Mano, jog pareigÅ«no O. G. tarnybinis praneÅ¡imas bei pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje yra iÅ¡vestiniai įrodymai, kadangi pareigÅ«nai rėmėsi B. Ž. žento ir jo dukters teikiama informacija, o patys pastarojo vairuojant nematė. Nurodo, kad pirmajame garso įraÅ¡e (skambinta 2019-05-01 13.55 val.) Z. L. praneÅ¡a, kad B. Ž. iÅ¡važiavo su automobiliu Honda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tame garso įraÅ¡e Z. L. nurodo, jog nežino, ar jis neblaivus ar apsvaigęs nuo vaistų. O taip pat Å¡iame garso įraÅ¡e nėra nieko kalbama apie traktoriaus vairavimÄ . IÅ¡ 2019-05-01 Z. L. pateikto paaiÅ¡kinimo nėra aiÅ¡ku, kiek traktoriumi važiuojančių asmenų jis matė, ar jis matė, iÅ¡ kurios traktoriaus kabinos pusės B. Ž. iÅ¡lipo. Atstovo manymu, iÅ¡ paaiÅ¡kinimo turinio galima spręsti, kad Z. L. važiavo paskui traktorių, nes aiÅ¡kiai nurodė, iÅ¡ kur ir kokiu keliu važiavo traktorius, nors tuo metu jis iÅ¡ tiesų buvo prie namų.

Be to, Z. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad B. Ž. visÄ laikÄ nuo pat iÅ¡kvietimo buvo jo akivaizdoje, nors pastarasis vyko į garaÅ¾Ä paimti traktoriaus ir, atstovo teigimu, Z. L. negalėjo jo matyti. Taigi, mano, kad Z. L. paaiÅ¡kinimuose yra daug prieÅ¡taravimų, o 13.55 val. garso įraÅ¡as yra neinformatyvus. Be to, teismui apklausus Z. L. teismo posėdyje jis parodė, kad nematė B. Ž. vairuojančio traktorių, tik girdėjo traktoriaus garsÄ ir spėjo, kad vairavo bÅ«tent pastarasis, kadangi traktorius yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir paprastai jis su juo važinėja.

Taigi Z. L. nepatvirtino traktoriaus vairavimo, B. Ž. esant neblaiviam, fakto. 4.2. Nurodo, kad kitas garso įraÅ¡as yra 2019-05-01 14.33 val. B. Ž. dukters K. L. skambutis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Å iame įraÅ¡e moteris nurodo, kad B. Ž. neva vairuoja traktorių, sėdi jame, bet tuo pačiu teigia, jog B. Ž. stovi Å¡alia jos. Taigi, atstovo manymu, jau vien Å¡i aplinkybė kelia abejonę K. L. žodžių teisingumu. Pažymi, kad B. Ž. duktė buvo kartu su jo žentu Z. L., kuris parodė, jog nematė B.

Ž. vairuojančio ir kartu su pastarojo dukterimi priėjo prie jo ir traktoriaus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bÅ«nant Å¡alia traktoriaus. Taigi, atstovo manymu, B. Ž. duktė taip pat negalėjo matyti važiavimo traktoriumi. Pažymi, kad, esant Å¡iems prieÅ¡taravimams, apylinkės teismas turėjo imtis visų priemonių, siekiant paÅ¡alinti abejones – turėjo bÅ«ti Å¡aukiama liudyti moteris, skambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Teismas liudytojo Z. L. tik paklausė, ar B.

Ž. duktė liudys teisme ir Z. L. paaiÅ¡kinus, kad ji nenori liudyti, teismas nesiėmė jokių veiksmų. Tačiau, atstovo teigimu, priimti sprendimÄ , liudyti ar atsisakyti liudyti, turi pats asmuo, t. y. Å¡iuo atveju K. L.. Pažymi, kad B. Ž. duktė tuo metu apskritai buvo įpykusi ant tėvo, nes jis buvo neblaivus, taip pat girdėjo važiuojant traktorių ir dėl tų pačių priežasčių kaip ir Z. L., t. y. manydama, kad tik jos tėvas vienas parvažiavo traktoriumi, padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog jos tėvas ir vairavo.

Bet kokiu atveju, atstovas mano, kad apylinkės teismas turėjo bent pabandyti apklausti B. Ž. dukterį ir tik tada priimti sprendimÄ . 4.3. Pažymi, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad B. Ž. neneigė vairavęs. Atstovo teigimu, iÅ¡ tiesų B. Ž. šį faktÄ neigė, bet pareigÅ«nai to nefiksavo. Bylos medžiagoje nėra užfiksuota jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino vairavęs traktorių, neneigė to. Tokia pozicija iÅ¡dėstyta tik atsiliepime į B.

Ž. skundÄ , kuriame raÅ¡oma, jog Z. L. paaiÅ¡kinimuose yra nurodęs, kad B. Ž. važiavo vienas, nustatyta lengvinanti aplinkybė - B. Ž. pripažino kaltę. Atkreipia dėmesį į tai, jog 2019-05-27 nutarime yra nurodyta, jog lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o Z. L. paaiÅ¡kinimuose nėra jokios informacijos apie tai, kad B. Ž. važiavo vienas. Taigi, atstovo manymu, Å¡i atsiliepime nurodyta informacija yra neparemta jokiais duomenimis. Atitinkamai, atstovo teigimu, apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė vairavimo fakto. 4.4.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tiriamos visos tiek kaltinančios, tiek teisinančios aplinkybės, ir tik tuomet įvertinami surinkti duomenys bei priimamas teisingas sprendimas, o bÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus - vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-573/2007).

Å i praktika taikoma ir yra privaloma ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančioms institucijoms. Administracinio nusižengimo ir baudžiamojo proceso teisės doktrinoje yra įtvirtintas in dubio pro reo principas. EŽTT savo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad in dubio pro reo principas reiÅ¡kia, kad visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai. Teismas privalo tas abejones paÅ¡alinti. Jei jos nepaÅ¡alinamos, jos traktuojamos kaltininko naudai (2001-03-20 sprendimas byloje ,,Telfner prieÅ¡ AustrijÄ â€œ, 1998-12-06 sprendimas byloje „Barbera, Messegue ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ â€œ).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-31-2014). Apkaltinamasis nutarimas (nutartis) negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis - teismo (pareigÅ«nų) iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę padarius administracinį nusižengimÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Å iuo konkrečiu atveju, atstovo manymu, apylinkės teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡samiai neiÅ¡tyręs įrodymų (neapklausęs B. Ž. dukters), nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų. Skundžiama nutartis paremta prieÅ¡taringais įrodymais, kuriuos teismas netinkamai vertino, nelygino vienų įrodymų su kitais, visas abejones aiÅ¡kino ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir taip pažeidė in dubio pro reo principÄ , sprendimÄ grindė prielaidomis.

5. Atsiliepimas į administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. gynėjo advokato A.Taručio apeliacinį skundÄ negautas. Administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. gynėjo advokato A.Taručio apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl pagrįstai konstatavo, kad objektyviais bylos faktiniais duomenimis neabejotinai įrodyta, kad B. Ž. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. B. Ž. paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas parinktas įvertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę.

7. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

8. Byloje ginčo dėl to, kad B. Ž. 2019-05-01 14.30 val. buvo neblaivus, nekyla. Tai patvirtina alkotesterio Drager rodmenys (b. l. 17), liudytojų Z. L. (b. l. 38), pareigÅ«nų O. G. ir V. Å . parodymai (b. l. 48), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 15), paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimas apie tai, kad jis iÅ¡ tiesų įvykio dienÄ vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė iki 0.5 l. degtinės (b. l. 38). Tačiau tiek pats B. Ž. teismo posėdyje, tiek jo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad, nors pastarasis 2019-05-01 14.30 val. buvo neblaivus, tačiau, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jokių transporto priemonių nevairavo – pavartojęs alkoholį toliau nuo namų esančiame garaže už vairo nesėdo, paprašė, jog traktorių vairuotų jo kaimynas V.

J.. SkundÄ nagrinėjantis teismas tokį B. Ž. aiÅ¡kinimÄ vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ , siekiant suÅ¡velninti jam kylančiÄ atsakomybę, kurios nepatvirtina objektyvÅ«s bylos faktiniai duomenys. Nors teismo posėdžio metu liudytojas V. J. teigė, kad iÅ¡ tiesų buvo toks atvejis, kai jis B. Ž. padėjo iÅ¡ garažo parvairuodamas pastarojo traktorių į netoliese jo namų esantį laukÄ , tačiau, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, liudytojas aplinkybės, kada tiksliai parvairavo kaimynui priklausančiÄ transporto priemonę, nurodyti negalėjo (b. l. 38).

Tai, kad buvo ne vienas atvejis, kai kaimynai vairuodavo B. Ž. priklausantį traktorių, teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas Z. L.. Tuo tarpu to, kad 2019-05-01 apie 14.30 val. minėtÄ traktorių parvairavo ne B. Ž., o kitas asmuo, jis nematė (b. l. 38). Nors liudytojas Z. L. teigė, jog B. Ž. į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams nurodė, kad traktorių vairavo ne jis, tačiau tokių duomenų, jog pastariesiems jis kaip transporto priemonės vairuotojÄ bÅ«tų įvardinęs V. J., byloje nėra.

Kaip pažymėjo ir pats V. J., jis gyvena netoliese B. Ž. namų, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprašė, jog pareigÅ«nai jį apklaustų, nenurodė liudytojo, kaip galinčio patvirtinti aplinkybę, kad tai bÅ«tent jis vairavo traktorių. PrieÅ¡ingai, B. Ž. pasirašė administracinio nusižengimo protokole, neiÅ¡reikÅ¡damas nesutikimo dokumente nurodytoms aplinkybėms (b. l. 14). Tokių duomenų, kad traktorių vairavo V. J., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiai Institucijai.

VersijÄ apie galimai kaimyno vairuotÄ transporto priemonę pastarasis iÅ¡kėlė tik skundÄ nagrinėjusiam apylinkės teismui, kuriÄ teismas pagrįstai atmetė kaip neįtikinančiÄ ir ja nesivadovavo.

9. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių skambučių Bendruoju pagalbos centro telefonu garso įrašų, Z. L. pranešė, jog B. Ž. iÅ¡ namų iÅ¡važiavo lengvuoju automobiliu Honda, bÅ«damas galimai apsvaigęs (b. l. 46). Liudytojui pastarojo bÅ«klė įtarimÄ kėlė, nes jis stovėjo netiesiai, svirduliavo (b. l. 38), kliudė stulpelį. Apklausiamas teismo posėdžio metu Z. L. negalėjo patvirtinti, kad B. Ž. tokiÄ bÅ«senÄ sukėlė pavartotas alkoholis, teigė, jog jo bÅ«klė galėjo bÅ«ti įtakota ir vartojamų vaistų.

Teismo posėdžio metu B. Ž. aiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ tiesų už automobilio vairo sėdo iÅ¡gėręs antidepresantų, kurie jam sukelia Å¡alutinį poveikį – mieguistumÄ (b. l. 38). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teismui pateikė informacijÄ apie vartojamus vaistus, patvirtinančiÄ jų galimÄ Å¡alutinį poveikį kaip neramumas, mieguistumas, svaigulys (b. l. 45). Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. Ž. vartojami vaistai Escitalopram Actavis pastarajam galimai sukelia nepageidaujamÄ Å¡alutinį poveikį.

Todėl visiÅ¡kai nesuprantamu tampa B. Ž. aiÅ¡kinimas, kad jis, pavartojęs vaistų ir tariamai jau bÅ«damas nuo jų apsvaigęs, netrukus garaže dar iÅ¡gėrė pakankamai didelį kiekį stipriojo alkoholio (iki 0.5 l.). Tokios aplinkybės, kad įsėdus į B. Ž. lengvÄ jį automobilį, pastarojo bÅ«sena jam kėlė kažkokį įtarimÄ , nes jis jau galėjo bÅ«ti apsvaigęs nuo vaistų, nenurodė ir liudytojas V. J. (b. l. 38). Byloje esančių skambučių Bendruoju pagalbos centro telefonu garso įraÅ¡ai patvirtina, jog tiek liudytojas Z.

L., tiek B. Ž. dukra K. L. apie pastarojo vairavimÄ esant neblaiviam, pranešė susirÅ«pinę tiek dėl jo paties, tiek dėl aplinkinių saugumo. K. L., paskambinusi Bendruoju pagalbos centro telefonu, operatorės klausė, kÄ jai toliau daryti, kokių veiksmų dėl tėvo bÅ«klės ji turi imtis (b. l. 46). Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad B. Ž. santykiai su dukra ir pastarosios vyru yra įtempti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jie siekė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti.

PrieÅ¡ingai, tiek liudytojo Z. L., tiek K. L. veiksmai, Bendruoju pagalbos centro telefonu praneÅ¡ant apie tai, kad B. Ž. neblaivus vairuoja, rodo pastarųjų susirÅ«pinimÄ dėl jo bÅ«klės ir norÄ padėti.

10. Kaip pagrįstai skunde atkreipia dėmesį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, tokių duomenų, kad Z. L. ar K. L. bÅ«tų matę, kaip traktorių vairuoja B. Ž., byloje nėra. Liudytojas Z. L. aiÅ¡kino, kad jis iÅ¡girdo važiuojantį traktorių, netrukus po to B. Ž. jo ir jo sutuoktinės paprašė pagalbos darbuojantis lauke. BÅ«tent dėl to, jis su K. L. suprato, kad B. Ž., bÅ«damas neblaivus, į prie namų esantį laukÄ sugrįžo traktoriumi. Nors liudytojas V.

J. teigė, kad jis, parvairavęs traktorių į laukÄ , neiÅ¡jungęs transporto priemonės variklio, iÅ¡ karto nuėjo namo, tačiau nei Z. L., nei K. L., kurie tuo metu dirbo namų teritorijoje, pastarojo iÅ¡lipančio iÅ¡ traktoriaus ar nueinančio nuo jo, nematė. Tokių duomenų, kad B. Ž. pastariesiems V. J. bÅ«tų nurodęs kaip traktoriaus vairuotojÄ , byloje taip pat nėra. Å ios aplinkybės bei B. Ž. ir V. J. nurodomos skirtingos versijos dėl ko kaimynas (V. J.), neva parvairavęs traktorių, neužgesino transporto priemonės variklio (B.

Ž. teigė, kad kaimynas nenorėjo iÅ¡sitepti, V. J. aiÅ¡kino, kad neužgesinti traktoriaus jo paprašė B. Ž.), sustiprina abejones dėl pastarųjų pateikiamos versijos teisingumo. Taigi Z. L., bei K. L., bÅ«dami įsitikinę B. Ž. elgesio neteisėtumu, siekdami pastarÄ jį nuo tokių veiksmų sulaikyti, apie tai, kad jis vairuoja traktorių neblaivus, pagrįstai dar kartÄ pranešė paskambindami Bendruoju pagalbos centro telefonu.

11. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog aptarti objektyvÅ«s bylos faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad B. Ž. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. Apylinkės teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė tinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, paties B. Ž. paaiÅ¡kinimus, liudytojų Z. L., O. G. ir V. Å . parodymus bei kitus byloje esančius įrodymus, kas lėmė pagrįstos ir teisėtos nutarties priėmimÄ .

Nors administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. gynėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡naudodamas galimybės apklausti B. Ž. dukterį K. L., tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojai policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad pastaroji atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ atvykusiems pareigÅ«nams, sutuoktiniui Z. L. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pasinaudoti savo teise neduoti parodymų dėl tėvo veiksmų, todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir į teismo posėdį kviesti administracinė atsakomybėn patraukto asmens dukrÄ , neturėjo pagrindo.

12. SkundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog, įvertinus tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik sÄ moningu asmens veiksmu (vairavimu neblaiviam), t. y. tyčia, konstatuoja, jog B. Ž. paskirta nuobauda – minimali įstatymo sankcijoje numatyta 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui – 1 metams, yra teisėta ir pagrįsta. Tiek B. Ž. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonės terminas nėra per griežti, paskirta nuobauda yra protinga, proporcinga padarytam nusižengimui bei atitinkanti administracinės nuobaudos tikslus.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019-09-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti dėl skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. gynėjo advokato ArÅ«no Taručio apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019-09-18 nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Daiva Kazlauskienė