f74bc077-5fa2-4e71-85cb-11d5e8f1ba6d · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-313-633/2018Proceso Nr. 2-53-3-01631-2017-4Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V.teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kuponai” ieÅ¡kinį atsakovui K.

Z. dėl žalos atlyginimo, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. lapkričio 9 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme (nuo 2018 m. sausio 1 d. – Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) buvo priimtas Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kuponai” ieÅ¡kinys atsakovui K. Z. dėl 30 702,32 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2018 m. sausio 8 d. atsakovui tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė raÅ¡tu praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Kuponai“, jos vadovo pareigas ėjo K.

Z.. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2299-773/2015 konstatavo įmonės nemokumÄ ir iÅ¡kėlė UAB „Kuponai“ bankroto bylÄ . Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo susiformavo 30 702,32 Eur dydžio BUAB „Kuponai“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis).

Prievolė atlyginti žalÄ kyla nustačius, jog egzistuoja visų CK 6.246, 6.247 ir 6.249 straipsniuose numatytų civilinės atsakomybės sÄ lygų visetas. Pažymėtina, kad vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, nesielgė rÅ«pestingai, atidžiai bei apdairiai, ir laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Kuponai“ iÅ¡kėlimo, todėl civilinė atsakomybė kyla pažeidus CK 2.87 straipsnį ir Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neteisėti veiksmai gali pasireikÅ¡ti neįvykdžius įstatyme ar sutartyje numatytos pareigos (neteisėtas neveikimas).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas, reikalavimų. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi bendrovės vadovo pareiga laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-2299-773/2015 vadovavosi 2012 m. UAB „Kuponai“ finansinės atskaitomybės dokumentais bei faktine aplinkybe, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2013 bei 2014 m.

Juridinių asmenų registrui nepateikti, ir konstatavo, kad jau 2012 metais UAB „Kuponai“ įsipareigojimai kreditoriams sudarė daugiau nei pusę 2012 metais į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nustatytas įmonės pradelstų skolų ir turimo turto vertės santykis laikytas atitinkančiu Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . Atsižvelgiant į 2012 m. balanso duomenimis UAB „Kuponai“ turimo turto pobÅ«dį ir įsipareigojimų dydį, nuspręsta, kad jau 2012 m. pabaigoje UAB „Kuponai“ tapo nemoki.

Atsakovas iki Å¡ios dienos nėra perdavęs UAB „Kuponai“ veiklos dokumentų ir tokiu neteisėtu neveikimu galimai slepia įmonės veiklos rezultatus ir nemokumo priežastis. Ä®vertinus tai, ir remiantis kasacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, jog Å¡aliai nepateikus, ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).UAB „Kuponai“ vadovo pareigas K.

Z. ėjo laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki bankroto įmonei iÅ¡kėlimo. BÅ«damas UAB „Kuponai“ vadovu (įvertinus protingÄ dviejų savaičių terminÄ pradėjus eiti įmonės vadovo pareigas susipažinti su įmonės finansine bÅ«kle ir/ar dokumentais), žinojo ar turėjo žinoti apie jo vadovaujamos įmonės nemokumÄ ir privalėjo arba dėti maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto UAB „Kuponai“ iÅ¡kėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo administracijos vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).Atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia ne tik imperatyvios pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymu, tačiau ir fiduciarinių pareigų pažeidimu.

CK 2.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. Vadovo pareigos privalo bÅ«ti vykdomos ne tik bendrovės interesais, bet ir atsižvelgiant į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvaus elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika vadovui laiku neinicijavus bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikoma, kad vadovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir pažeidė bendrovės, jos kreditorių interesus. Taigi, tiek remiantis suformuota teismų praktika, tiek kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad buvęs UAB „Kuponai vadovas K. Z., neteisėtu neveikimu nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos savo vadovaujamai įmonei iÅ¡kėlimo, pažeidė fiduciarines pareigas bei neįvykdė jam įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos, t. y. atliko neteisėtus veiksmus civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų prasme.

Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, visi bendrovės nepadengti įsipareigojimai, prisiimti po to, kai bendrovė tapo nemokia, vertinami kaip žala, nes jei vadovas laiku bÅ«tų inicijavęs bankroto bylÄ , Å¡ie įsipareigojimai nebÅ«tų atsiradę. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetencijÄ Ä¯monėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016).Bylos duomenimis, nuo 2014 m. kovo 15 d.

UAB „Kuponai“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams padidėjo atitinkamai: kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ – 9438,02 Eur, K. K. – 87,47 Eur, L. K. – 43,15 Eur, L. G. ir Z. G. – 3795,69 Eur, J. Š. – 28,96 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Samus“ – 2293,96 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Ekskomisarų biuras – 141,05 Eur, Antstoliui A. M. – 253,00 Eur, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai – 7329,00 Eur, V. V. – 41,99 Eur, L.

P. – 2706,28 Eur, A. P. – 3304,87 Eur, V. N. – 153,36 Eur ir L. Z. – 1085,52 Eur. IÅ¡ viso žala dėl kreditorinių įsipareigojimų padidėjimo sudaro 30702,32 Eur.Teismo vertinimu, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad UAB „Kuponai“ vadovo K. Z. neteisėtas neveikimas ir pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos inicijavimo pažeidimas tiesiogiai sÄ lygojo įmonės finansinių įsipareigojimų kreditoriams susiformavimÄ /padidėjimÄ . Atsakovas, užuot inicijavęs bankroto bylÄ ir tokiu bÅ«du sustabdęs visų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdytų įmonės finansinių prievolių vykdymÄ , įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomų mokėti įmokų mokėjimÄ , taip pat skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kas tiesiogiai lėmė UAB „Kuponai“ ir Å¡ios įmonės kreditorių interesų pažeidimÄ bei nurodyto dydžio žalos atsiradimÄ .Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina kaltė, tačiau, kaip minėta, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti.

Bendrovės vadovas (atsakovas) galėjo Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra, tačiau atsakovas jokių įrodymų teismui nepateikė ir aptariamos įstatyminės prezumpcijos nepaneigė.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 30 702,32 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė raÅ¡ytinių duomenų apie galimai procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui byloje nepateikė, atsakovas - taip pat, todėl tokios iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 6,46 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 686,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl visas aptariamų bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimas priteistinas iš nuo tokio išlaidų mokėjimo įstatymu neatleisto atsakovo, kadangi šios išlaidos susidarė išimtinai dėl netinkamo jo, atsakovo, elgesio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87, 6.37 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 ir 4 dalimis, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : a) 30 702,32 Eur (trisdešimt tūkstančių septynis šimtus du eurus 32 ct) žalos atlyginimo, b) 5 (penkių) procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei – bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kuponai“ (juridinio asmens kodas 302732863, buveinės adresas:

Vienybės g. 102, VilkaviÅ¡kis, adresas korespondencijai: Jogailos g. 7, LT-01116, Vilnius).Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 692,46 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų – už dokumentų siuntimÄ ir nesumokėto žyminio mokesčio, atlyginimÄ valstybei (mokama/iÅ¡ieÅ¡koma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susiję su bylos nagrinėjimu).VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi byloje paskirtas atsakovo turtui laikinas apsaugos priemones – nekilnojamo ir kilnojamo turto, o tokių nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų Å¡alies bankuose areÅ¡tÄ , palikti galioti iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovas – K.

Z. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kuponai”, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                               A. V.