f74adbf9-7ebb-4672-a8ac-9aa047c8d6ec · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr.1S-171-581/2018Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14;2.14.4                                                                       (S)                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 14 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei,gynėjui Povilui Eigminui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – A. I., gynėjo Povilo Eigmino skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenis neskelbtini) teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis (duomenis neskelbtini) - pratęsimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 1999 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, A. I. padariusiam įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 1 ir 2 punktuose (1961 m. redakcija), buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – (duomenis neskelbtini).Panevėžio apygardos teismo 2003 m. balandžio 30 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – A.

I. buvo pakeista į stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 30 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – A. I. buvo pakeista į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – A.

I. buvo pakeista į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – A. I. buvo pakeista į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi A.

I. padariusiam įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – (duomenis neskelbtini).RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – A.

I. buvo pakeista į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – A. I. buvo pakeista į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – A.

I. buvo pakeista į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – A. I. vėl buvo pakeista į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir Å¡i priemonė RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. vasario 22 d. nutartimi buvo tęsiama.(duomenis neskelbtini) teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė A.

I. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pratęsti. Skundžiama RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (duomenis neskelbtini) patenkintas ir A. I. stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis (duomenis neskelbtini) pratęstas.Skundu A. I. gynėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į vienos Å¡alies – (duomenis neskelbtini) – nurodomas aplinkybes ir todėl nutartis negali bÅ«ti objektyvi bei pagrįsta.

Teismas nepasisakė apie A. I. nurodomas aplinkybes, kad jis vienerius metus nevartoja alkoholio ir žada nebegerti, taip pat neužsiminė apie A. I. norÄ grįžti į pensionatÄ . Teismas neobjektyviai iÅ¡sprendė bylÄ , neįsigilino į bylos aplinkybes ir tai reiÅ¡kia žmogaus teisių pažeidimÄ . Medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. I. psichinė bÅ«sena nestabili, bet gerėjanti, stebimuoju laikotarpiu jo elgesys formaliai teisingas, be agresijos, konfliktų, dienotvarkės pažeidimų, tačiau teismui Å¡ių iÅ¡vadų nepakako, o teismas vadovavosi ligoninės atstovės paaiÅ¡kinimu, jog stebimuoju laikotarpiu A.

I. yra nepastovios nuotaikos, vartoja keiksmažodžius, nesugeba planuoti pirkinių. Teismas, priimdamas nutartį vadovavosi ligoninės atstovės, o ne Komisijos iÅ¡vada.            A. I. gynėjas P. Eigminas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti.Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad RokiÅ¡kio rÅ«mų teismas skundžiama 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pagrįstai A.

I. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo (duomenis neskelbtini) bendro stebėjimo sÄ lygomis - taikymÄ , todėl tenkinti skundÄ nėra pagrindo.Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad A. I. serga psichikos liga. Nustatyta, jog A. I. stebimas (gydomas) nuo 1998 m. birželio 22 d. ir gydytojų komisija 2018 m. liepos 19 d. iÅ¡vadoje Dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo medicininės apžiÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad A.

I. psichinė bÅ«sena stebėjimo laikotarpyje nestabili, bet gerėjanti, elgesys formaliai teisingas – be agresijos, konfliktų, dienotvarkės pažeidimų; pokalbio metu yra pakilios nuotaikos bendrauja noriai, giriasi apsiperkantis parduotuvėje, sutariantis su kitais pacientais, neigia globos namuose nevartojęs vaistų, neigia gėręs alkoholį, kaltina kitus gyventojus jį iÅ¡ kelio iÅ¡vedant, nekritiÅ¡kas, iÅ¡sako interpretacinius kliedėjimus, mÄ stymas nenuoseklus, atsakymai „pro Å¡alį“.

Teismui pateiktieji duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ tik apie tam tikrÄ A. I. psichinės bÅ«klės gerėjimÄ , tačiau vien psichinės bÅ«klės pagerėjimas nėra socialinio pavojingumo sumažėjimo ar iÅ¡nykimo rodiklis. (duomenis neskelbtini) atstovė I. B. pirmosios instancijos teisme nurodė (b. l. 37), kad A. I. yra reikalinga priežiÅ«ra. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Komisijos iÅ¡vadoje nurodoma, kad apeliantas yra nekritiÅ¡kas. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A.

I. stacionariniam gydymui atvyko jau ketvirtÄ kartÄ , kai buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ pensionato, kur piktnaudžiavo alkoholiu, nesilaikė priverstinio ambulatorinio gydymo sÄ lygų. Taigi, nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje nors ir yra duomenų apie A. I. bÅ«klės pagerėjimÄ per paskutinį stebimÄ pusmetį, tačiau jo kritikos stoka dėl savo bÅ«senos ir padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų bei tai, kad bÅ«klės pagerėjimas stebimas palyginamai trumpÄ laikÄ , rodo, kad A.

I. socialinis pavojingumas dar nėra iÅ¡nykęs. Nagrinėjamu atveju buvo padaryta iÅ¡vada, jog stacionarinio gydymo metu A. I. psichikos bÅ«klė nėra pakankamai stabili, dėl ko reikia tęsti gydymÄ stacionare. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog nors A. I. psichinė bÅ«klė yra gerėjanti, tačiau nėra pagrindo teigti, jog A. I. stacionarinis gydymas yra nereikalingas ir pripažįstama, kad Å¡iuo metu tik stacionarinis stebėjimas yra pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A.

I. psichinę sveikatÄ bei su juo susijusį jo socialinį pavojingumÄ , pagrįstai ir motyvuotai pratęsė Å¡iuo metu jam taikomÄ priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo (duomenis neskelbtini) bendro stebėjimo sÄ lygomis - taikymÄ , todėl naikinti RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ar jÄ keisti, skundo argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – A.

I., gynėjo Povilo Eigmino skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                               Jolanta Raščiuvienė