f74a5446-a25b-45fc-bfb0-22f574a9f62f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. 1S-975-557/2014 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01851-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; (S)                                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios V.

Ž. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, n u s t a t ė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu V. Ž. nuteista pagal BK 183 str. 1 d. aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajai V.

Ž. Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistoji nuolat ir be svarbių priežasčių neatvykdavo į Probacijos skyrių, nevykdė probacijos sÄ lygų, tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str.

įtvirtintas probuojamųjų bendrÄ sias pareigas. Jos paaiÅ¡kinimai, kodėl taip pasielgė (sirgo vaikas ir ji pati, ieÅ¡kojosi darbo), yra deklaratyvÅ«s, nelogiÅ¡ki, nepagrįsti jokiais įrodymais. Be to, nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdė jai teismo paskirtos pareigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu. V. Ž. visiÅ¡kai ignoruoja probacijos sÄ lygas, savo piktybiÅ¡ku elgesiu sudaro kliÅ«tis probacijos tarnybos darbuotojams padėti jai resocializuotis ir įgyvendinti bausmės tikslus.

Apeliaciniu skundu nuteistoji V. Ž. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti. Skunde nuteistoji nesutinka su Probacijos skyriaus teikime nurodytomis aplinkybėmis, kad ji nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų, kviečiama neatvykdavo į Probacijos skyrių, patikrinimo metu nebuvo rasta namuose ir tuo pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ bÅ«ti namuose, sudarė kliÅ«tis kontroliuoti jos elgesį. Nurodo, kad turi mažametį vaikÄ , kurio silpna sveikata, ir jį reikdavo vežti pas gydytojus, be to, ji pati dienomis ieÅ¡kodavo darbo, o naktimis gavusi galimybę pamiegoti, miegodavo giliu miegu, todėl ir negirdėdavo beldimų į duris.

Skundu pažymima, kad ji gyvena su mama, kuri galėtų atidaryti duris atėjusiems pareigÅ«nams, tačiau jokio beldimo po 24 valandos nei ji, nei mama negirdėjo, be to, probacijos pareigÅ«nai vienÄ kartÄ buvo atėję dar iki 22 valandos, ir net mamai praÅ¡ant nesutiko jos palaukti. Ä® probacijos skyrių nevykdavo arba dėl vaiko ligos, arba dėl to, kad bÅ«davo susitarusi susitikti su darbdaviais, o tai atrodė daug svarbiau. Nurodo, kad padaryti pažeidimai yra formalÅ«s, o pasiuntimas atlikti bausmę į pataisos namus jÄ izoliuotų nuo vaiko, ir ji negalėtų juo pasirÅ«pinti.Skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.  Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. inter alia numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

 IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji V. Ž. pagal 2014 m. liepos 1 d. nuosprendį į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įtraukta 2014-07-25. Tačiau pagal ankstesnį nuosprendį ji į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įregistruota 2014-06-25, 2014-07-17 buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Vykdant 2014 m. liepos 1 d. nuosprendį, ji pagal 2014-07-25 ir 2014-08-04 Å¡aukimus neatvyko į Probacijos skyrių.

IÅ¡ 2014-08-07 pažymos apie telefoninį pokalbį matyti, kad 2014-08-07 9.03 val. nuteistajai buvo skambinta telefonu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl ji neatvyksta pagal Å¡aukimus, nuteistoji paaiÅ¡kino, kad neturi laiko – ieÅ¡kosi darbo, jai buvo nurodyta atvykti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau ji neatvyko. 2014-08-07 22-22.06 val. patikrinimo metu V. Ž. nerasta namuose, jos motinai pasiraÅ¡ytinai įteiktas Å¡aukimas atvykti į Probacijos skyrių, tačiau V. Ž. neatvyko. 2014-09-08 ji pateikė praÅ¡ymÄ Probacijos skyriui atidėti dokumentų pildymÄ ir supažindinimÄ su bausmės atlikimo tvarka iki 2014-09-09, tačiau jos pačios nurodytu laiku neatvyko.

Pagal 2014-08-13, 2014-08-29, 2014-09-09 Å¡aukimus į Probacijos skyrių taip pat neatvyko. IÅ¡ 2014-09-23 pažymos apie supažindinimÄ su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis matyti, kad V. Ž. dar kartÄ buvo supažindinta su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sÄ lygų, teismo skirtų pareigų nevykdymÄ . 2014-09-23 pasižadėjime nuteistoji nurodė, kad tÄ dienÄ neturi laiko, ateis rytoj 11 val.

Jai pasiraÅ¡ytinai įteiktas Å¡aukimas atvykti į Probacijos skyrių iki 2014-09-24 11 val., tačiau ji neatvyko. 2014-09-29 nuteistoji dar kartÄ buvo supažindinta su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. 2014-09-29 pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad iki Å¡iol negalėdavo ateiti, nes ieÅ¡kodavo darbo, vaikas sirgo, jai taip pat pablogėjo sveikata. 2014-09-29 gautas V. Ž. nesutikimas dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, motyvuojant tuo, kad ji to nenori. Jai pasiraÅ¡ytinai įteiktas Å¡aukimas atvykti į Probacijos skyrių, tačiau ji vėl neatvyko. 2014-10-03 23.25 val. patikrinimo metu nuteistoji nebuvo rasta namuose, niekas neatidarė durų.

Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga rodo, kad net 3 kartus, t. y. 2014-07-17, 2014-09-23, 2014-09-29 nuteistoji buvo supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , tačiau į probacijos skyrių pagal 2014-07-25, 2014-08-04, 2014-08-13, 2014-08-29, 2014-09-09, 2014-09-24, 2014-09-29 Å¡aukimus neatvyko, atliekant patikrinimus namuose po 22.00 val. 2014-08-07 ir 2014-10-03 dienomis, nuteistoji rasta namuose nebuvo. Visos Å¡ios aplinkybės rodo nuolatinį sÄ moningÄ nuteistosios probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ ir neatsakingÄ požiÅ«rį į jai suteiktÄ galimybę bÅ«ti toliau laisvėje, be to, 2014-09-29 gautas V.

Ž. nesutikimas dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, nes ji to nenori atskleidžia, kad nuteistoji nesiekia pakeisti savo elgesį ir adaptuotis visuomenėje.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistoji nesugebėdavo atvykti į probacijos skyrių tai dėl vaiko ligos, tai dėl darbo pokalbių. Tačiau tiek iÅ¡ bylos medžiagos, tiek iÅ¡ pačios nuteistosios skundo matyti, kad ji gyvena ne viena, o kartu su mama, kuri buvo atidariusi duris probacijos pareigÅ«nams 2014-08-07, bei priėmusi Å¡aukimÄ .

Tai parodo, kad nuteistoji nebuvo viena, galėjo kliautis mamos pagalba prižiÅ«rint sergantį vaikÄ , todėl deklaruojama vaiko liga, kuri nepagrįsta jokiomis medikų pažymomis, nelaikytina pateisinama priežastimi neatvykti pagal Å¡aukimus į probacijos skyrių. Pažymėtina, kad nuteistoji nepateikė jokių duomenų, su kokiais darbdaviais, kada ir dėl kokių darbo pasiÅ«lymų buvo susitikusi tuo metu, kai turėdavo vykti į probacijos skyrių, dėl to laikytina, kad apylinkės teismas savo nutartyje tinkamai konstatavo, kad Å¡ie V.

Ž. paaiÅ¡kinimai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistoji namuose visuomet bÅ«davo po 22 valandos, kaip jÄ ir buvo įpareigojęs teismas 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, o tikrinimų metu nustatytu laiku ji bÅ«davusi namuose, tik kietai miegodavusi, o vienas iÅ¡ patikrinimų buvo atliktas iki 22 valandos, dėl to ji neprivalėjo bÅ«ti namuose. Tačiau teismas laiko neginčijamai nustatytu ir neturi jokio pagrindo abejoti byloje esančiomis pažymomis apie nuteistojo patikrinimÄ namuose nustatytu laiku. 2014-08-07 pažymoje nurodyta, kad laiku nuo 22.00 val. iki 22.06 val. atlikus patikrinimÄ nuteistosios gyvenamojoje vietoje, V.

Ž. namuose nebuvo (probacijos skyriaus asmens byla nr. 406, b. l. 12), tačiau duris atidariusi jos mama pasirašė pažymoje, kurioje nurodytas ir patikrinimo laikas – laiku nuo 22.00 val. iki 22.06 val. 2014-10-03 pažymoje nurodyta, kad atlikus patikrinimÄ nuteistosios gyvenamojoje vietoje 23 val. 25 min., beldžiant 8 minutes niekas neatidarė durų (b. l. 30). Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad gyvenamosios vietos adresu nustatytu laiku ji nebuvo dėl aplinkybių, susijusių su darbu ir mokymusi.

Visos pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad V. Ž. paaiÅ¡kinimai yra nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti, o nuteistoji elgėsi nepakankamai atsakingai ir rÅ«pestingai, ir aptariamÄ pareigÄ pažeidė be pateisinamų priežasčių. Remdamasis aukščiau aptartu, apygardos teismas sutinka, kad nuteistoji V. Ž. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Nors ji nurodo, kad probacijos salygų nesilaiko dėl savo ir savo vaiko ligos, bei dėl nuolatinių darbo paieÅ¡kų, tačiau, kaip matyti iÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos, V.

Ž. pati nededa reikiamų pastangų, kad pradėtų gyventi socialiai tinkamÄ gyvenimÄ , nedaro reikiamų iÅ¡vadų, nepriima pagalbos iÅ¡ probacijos darbuotojų, atsisako dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas laiko, jog be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jÄ pasiųsti atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu jai paskirtÄ bausmę.Tačiau, pagrįstai panaikinęs nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimÄ , apylinkės teismas nutartyje netinkamai nurodė paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšį, tokiu bÅ«du nepagrįstai pablogindamas nuteistosios padėtį.BK 50 str. 3 d. nustato, kad teismas, skirdamas terminuotÄ laisvės atėmimÄ , atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bausmės atlikimo vietÄ parenka atvirose kolonijose, pataisos namuose ar kalėjimuose.

BVK 90 str. 1 d. nustato, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius bei nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3. 1.

15. p. nurodoma, kad nukrypdamas nuo aukščiau minėtos BVK 90 str. 1 d. nustatytos bendrosios taisyklės, t. y. skirdamas atlikti bausmę už nesunkius nusikaltimus pataisos namuose, teismas privalo tokį savo sprendimÄ motyvuoti, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, amžių, sveikatÄ , ankstesnius teistumus, elgesį darbe ir buityje, nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .V. Ž. yra nuteista už nesunkų nusikaltimÄ , jos padarytas nusikaltimas yra nesmurtinio pobÅ«džio, nusikalto, vos sulaukusi pilnametystės, BK 97 str. prasme iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo anksčiau neteista.

Apylinkės teismas nutartyje nenurodė visiÅ¡kai jokių motyvų, kuriais remdamasis nustatė bausmę nuteistajai atlikti pataisos namuose. Tokių motyvų nenustatė ir apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistosios skundÄ . Todėl Å¡iuo aspektu skundas pripažįstamas pagrįstu ir nuteistosios padėtis Å¡velninama, iÅ¡taisant teismo klaidÄ dėl paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies. Nutartis keičiama, nustatant nuteistajai paskirtÄ bausmę atlikti atviroje kolonijoje. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 3 p.,n u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 nutartį pakeisti, ir nuteistajai V.

Ž. laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti atviroje kolonijoje.               KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                               Linas Pauliukėnas Â