f74a53e8-2f72-4076-abd4-7bacbd6bed79 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-876-651/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01091-2013-4                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 50.15.2 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimo,  n u s t a t ė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Bardinų užkardos specialistas R. Å . 2013-05-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 125-080-1 už tai, kad R. Å . 2013-05-30, apie 19 val. 45 min., atvykdamas į Lietuvos RespublikÄ per Panemunės pasienio kontrolės punktÄ automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po muitinės patikrinimo buvo patikrintas VSAT pareigÅ«nų kelyje Panemunė–Mikytai ties muitinės terminalu, ant automobilio galinės sėdynės rasta penki pakeliai cigarečių „Bond Street“ be banderolių ir 1 l degtinės „Sobieski“, kurių akcizinių prekių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1 06,14 Lt, tai yra 0,82 MGL.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Bardinų užkardos vado pavaduotojas 2013-06-07 priėmė nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 125-080-13, juo nustatė, kad R. Å . 2013-05-30, apie 19 val. 45 min., vykdamas lengvuoju automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kelyje Panemunė–Mikytai, netoli muitinės detalaus tikrinimo vietos, apie 1500 m nuo Panemunės kelio kontrolės punkto, vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ , automobilyje salone neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei į Lietuvos RespublikÄ atgabeno privalomas pateikti muitinės kontrolei prekes, tai yra 1 butelį 1 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės „Sobieski“ be banderolės, kurio bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais – 71,61 Lt, 5 pakelius po 20 cigarečių „Bond Street“ be banderolių, kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais (vieno pakelio kaina – 7,15 Lt) yra 35,75 Lt.

Taigi R. Å . gabeno privalomų pateikti muitiniam tikrinimui prekių už 107,36 lito, kas sudaro 0,82 MGL. Nutarimu R. Å . pripažino kaltu padarius ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ ir paskyrė 1750 Lt baudÄ su kontrabandos daiktų – penkių cigarečių pakelių ir butelio degtinės konfiskavimu. Nesutikdamas su nutarimu, R. Å . teismui pateikė skundÄ , juo prašė panaikinti Institucijos 2013-06-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 125-080-13 ir administracinę bylÄ nutraukti, kadangi jis patrauktas administracinėn atsakomybėn neįvertinus reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nenustačius pažeidimo sudėties.

Nurodė, kad neslėpė prekių gabendamas jas per Lietuvos Respublikos sienÄ . Jos buvo padėtos ant automobilio sėdynės matomoje vietoje. Automobilį ir prekes apžiÅ«rėjo muitininkas. Patikrinimo metu muitinės poste jam nebuvo nurodyta, jog per valstybės sienÄ gabena neleistinÄ kiekį akcizinių prekių ir privalo už jas sumokėti mokesčius. Praleistas muitinės pareigÅ«no, nuvažiavo toliau, nenumanydamas, jog daro pažeidimÄ . PažeidimÄ padarė nesiekdamas įvykdyti teisės aktų draudžiamÄ veikÄ , tačiau netyčia, nežinodamas tikslių Å¡iuo metu galiojančiuose teisės aktuose nustatytų leidžiamų įvežti į Lietuvos RespublikÄ alkoholio ir tabako prekių kiekių bei pasitikėdamas muitinės pareigÅ«nu, kuris, matydamas ir suprasdamas, jog gabena prekes, už kurias privalo susimokėti mokesčius, apie tai jo neinformavo ir leido važiuoti toliau, t. y. muitinio patikrinimo neiÅ¡vengė ir nevengė.

Be to, R. Å . nurodė, jog pareigÅ«nai protokole nustatė klaidingÄ vežamų akcizinių prekių bendrÄ muitinę vertę – 107,36 1itų (1 l 40 proc. stiprumo degtinės „Sobieski“ – 71,61 litų; 5 pakeliai cigarečių „Bond street“ – 35,75 litų). Teigė, kad nebuvo vadovaujamasi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM patvirtinta alkoholinių gėrimų muitinės vertės apskaičiavimo tvarka. 1 l 40 proc. stiprumo degtinės vertė buvo prilyginta 1 l gryno etilo alkoholio muitinei vertei, sudarančiai 71,61 lito.

Vežamo alkoholinio gėrimo stiprumas yra 40 proc., bet ne 100 proc., todėl alkoholinio gėrimo muitinė vertė yra 28,64 lito, o ne 71,61 lito. Gabentų prekių vertė yra beveik perpus mažesnė, tai yra 64,39 litų (35,75 litų + 28,64 litų), nei nurodyta. Ä®vertinus vežamų prekių muitinę vertę, R. Å . manymu, pažeidimas buvo menkavertis, o tyčios veiksmuose, siekiant iÅ¡vengti nedidelės sumos muitų mokesčių sumokėjimo, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti.    Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-10-29 nutarimu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Bardinų užkardos vado pavaduotojo 2013-06-07 nutarimÄ panaikino ir bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino R.

Å . 5 pakelius cigarečių „Bond street“ be banderolių ir vienÄ litrÄ 40 proc. stiprumo degtinės „Sobieski“, paimtus pagal 2013-05-30 administracinio sulaikymo protokolÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių duomenų, kad R. Å . prekes gabeno kontrabandos bÅ«du. Teismas nustatė, kad prekės buvo padėtos ant galinės automobilio sėdynės, kad nėra jokių įrodymų, jog jos bÅ«tų slėptos ar bent jau kuo nors pridengtos. Aplinkybė, kad keleivio deklaracijoje Nr. 3LK40048055 nurodytas kitoks prekių kiekis: 70 l kuro, 40 vnt. cigarečių ir 0,5 l degtinės, nepaneigia, kad R.

Å . žodžiu ar veiksmais, t. y. parodydamas padėtas prekes, deklaravo bÅ«tent gabentų prekių kiekį. Nustatė, kad muitinės pareigÅ«nas R. Å . vairuoto automobilio muitinį tikrinimÄ atliko, iÅ¡ liudytojų muitinės pareigÅ«nų A. S. ir R. Å . parodymų buvo nustatyta, kad tokiÄ pareigÄ tuo atveju, kai yra deklaruojamos prekės, jie turėjo, todėl neatmestina, kad dėl darbo krÅ«vio, nuovargio, dėmesio stokos ar pan. pareigÅ«nas, atlikęs muitinį tikrinimÄ , galėjo nesÄ moningai pateikti kolegai, suvedančiam duomenis į kompiuterio laikmenas, duomenis apie tai, kad įvežamas leistinas prekių kiekis.

Aplinkybę, kad prekės nebuvo slėptos, teismo nuomone, patvirtina ir tai, kad degtinė buvo viename 1 litro talpos butelyje, taigi, atlikdamas muitinį tikrinimÄ pareigÅ«nas privalėtų pamatyti šį akivaizdų neatitikimÄ ir imtis priemonių apmokestinti keleivį už įvežamų priekių leistino kiekio virÅ¡ijimÄ . Pačiam R. Å . pareigos reikalauti muitinės pareigÅ«nų apmokestinti virÅ¡ leidžiamo kiekio įvežtas prekes nėra. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad nėra R.

Å . kaltės padarius ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-29 nutarimÄ ir palikti galioti 2013-06-07 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos vado pavaduotojo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 125-080-13. Teigia, kad byloje esama duomenų, jog R. Å . padaryta veika atitinka ATPK 210 str. 3 d. dispozicijÄ .

Nurodo, kad prieÅ¡ muitinį tikrinimÄ R. Å . deklaravo žodžiu, jog negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai. Apelianto teigimu, R. Å . turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ pažeisti nustatytÄ daiktų gabenimo per valstybės sienÄ tvarkÄ , iÅ¡vengti privalomų mokesčių bei padaryti žalÄ valstybei. Pažymi, kad R. Å . automobilis po žodinio deklaravimo buvo patikrintas muitinės pareigÅ«no, kuris patikrino automobilio salonÄ , todėl pagrįstai kyla klausimas, kaip muitinės pareigÅ«nas galėjo nepastebėti akivaizdžiai padėtų 7 pakelių cigarečių.

Ta aplinkybė, kad pakartotinio patikrinimo metu ant galinės sėdynės buvo rasti 7 pakeliai cigarečių be banderolių ir 1 litras degtinės, nepaneigia to fakto, jog muitinio patikrinimo metu minėti daiktai nebuvo pridengti arba kitaip paslėpti automobilyje. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad R. Å . automobilis pakartotiniam patikrinimui buvo sustabdytas Lietuvos Respublikos gilumoje už 1,5 km nuo muitinio patikrinimo vietos, todėl R. Å . turėjo realiÄ galimybę paslėptus daiktus padėti ant automobilio galinės sėdynės ar juos atidengti.

Be to, skunde pažymima, jog R. Å . teismo posėdžio metu nurodė, jog jis manė, kad gyvenant Å ilutės mieste, galima įsivežti 4 pakelius cigarečių ir 1 litrÄ degtinės, tačiau tÄ kartÄ vežė 7 pakelius cigarečių ir 1 litrÄ degtinės. Apelianto manymu, R. Å . paaiÅ¡kinimas, kad tai, jog jis neslėpė nuo muitinio patikrinimo įvežtas prekes, vertintina kaip gerai apgalvota gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R.

Å . praÅ¡o palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-29 nutarimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, R. Å . buvo inkriminuojamas ATPK 210 str. 3 d. numatytas pažeidimas, t. y. atsakomybė už kontrabandÄ : prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Kontrabanda – yra neteisėtas prekių, vertybių ir kitokių daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Neteisėtu yra laikomas Å¡ių daiktų gabenimas ne per muitinės postus arba per muitines, Å¡iuos daiktus nuslėpus nuo muitinės tikrinimo. Kontrabandos dalykas yra prekės, pinigai, meno vertybės ar kiti privalomi pateikti muitinei daiktai. Kitais privalomais pateikti muitinei daiktais turima omenyje ne prekes, bet asmeniniam naudojimui skirtus daiktus, kuriuos privaloma deklaruoti. Pažymėtina, kad apkaltintojo asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, jog yra pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas, objektyvioji pusė.

PrieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad surinkti duomenys nepatvirtino, kad R. Å . veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip kontrabanda, nes aplinkybių visuma patvirtina, kad byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. Å . slėpė prekes, nepateikė jų muitinės kontrolei. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo atvykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per Panemunės muitinės kelio postÄ automobiliu „Volkswagen Passat“ įvežė 7 pakelius cigarečių „Bond Street“ be banderolių ir 1 l degtinės „Sobieski“.

R. Å . teigė, jog jis visas prekes vežė atvirai, t. y. padėjęs jas ant galinės automobilio sėdynės, kad jos buvo padėtos ant galinės automobilio sėdynės ir tuo metu, kai pareigÅ«nas atliko muitinį patikrinimÄ . IÅ¡ liudytojų muitinės pareigÅ«nų R. Å ., A. S. parodymų matyti, jog muitinės poste R. Å . automobilis buvo tikrinamas, vežamos prekės, t. y. cigaretės ir degtinė, buvo padėtos ant automobilio sėdynės. Muitinės pareigÅ«nas R. Å ., tikrinęs automobilį, parodė, jog gal jis ir galėjo nepastebėti, jog yra vežama daugiau prekių, negu galima.

Taigi tokie muitinės pareigÅ«nų parodymai kelia pagrįstų abejonių, jog R. Å . tyčia norėjo nuslėpti vežamų prekių kiekį, juo labiau kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad prekės buvo slepiamos ar nebuvo žodžiu deklaruotos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad buvo vežamas vienas vieno litro degtinės butelis, tačiau deklaracijoje pareigÅ«nai užfiksavo, kad yra vežamas vienas 0,5 l butelis degtinės, tai taip pat rodo, kad muitinės pareigÅ«nai patys galėjo suklysti tiek tikrindami automobilį, tiek suvesdami duomenis į deklaracijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Teismų praktika pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ nutraukti R. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucija apeliacinio skundo argumentais nepaneigė apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimÄ naikinti ar keisti nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria:

Palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Dalia Kursevičienė