f74a0439-6b42-4c96-9d0c-00a7a8bbb738 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-485-412/2012Teisminio proceso Nr.1-76-1-00024-2012-6                                                                                         Bylų kategorija 1.2.14.5.1.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui ArÅ«nui Nevardauskiui,sekretoriaujant Irenai Miliukienei,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei MociÅ¡kienei, nukentėjusiajam S. Č., civiliniam ieÅ¡kovui I. S., kaltinamiesiems A. S. ir S. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) , teistas: 2010-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

– 2 metų laisvės apribojimu, mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2011-10-01 atlyginti visÄ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, besimokantis(duomenys neskelbtini) 9-oje klasėje, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. S. ir S. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. spalio mėnesį laikotarpyje nuo 7 d. iki 12 d., 2011-10-07, pie 18.00 val., žinodami, kad gauto kredito negrÄ Å¾ins, bÅ«dami parduotuvės, esančios Panevėžio rajone, Smilgių kaime, kieme, K. J. priklausančiu kompiuteriu, prisijungė S. Č. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ 750 litų kreditui gauti, prieÅ¡ tai S. R. paskambinus UAB „SMSCREDIT“ internetinėje svetainėje nurodytu telefonu, padiktavus S. Č. asmens kodÄ ir tokiu bÅ«du gavus S. Č. suteiktÄ prisijungimo vardÄ bei slaptažodį, taip suklaidino UAB„SMSCREDIT“ (dabar UAB „4FINANCE“), kuriai pervedus į S. Č. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke 750 Lt dydžio kreditÄ , iÅ¡ kurių, A.

S. pasinaudojant S. Č. priklausančia AB „SWEDBANK“ banko mokėjimo kortele, kuria jam buvo leista naudotis, 2011-10-07 nuėmė 500 litų Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, esančiame bankomate, 2011-10-08 nuėmė 200 litų Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, esančiame bankomate ir 2011-10-12 iÅ¡leido 50,19 litų, nuskaitant pinigus nuo S. Č. AB „SWEDBANK“ sÄ skaitos pasinaudojus, S. Č. banko mokėjimo kortele, atsiskaitydamas Panevėžio rajone esančioje degalinėje „VENTUS-NAFTA“, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „SMSCREDIT“ priklausantį turtÄ pinigus – 750 litų.Kaltinamasis A.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. spalio 7 d., apie 16-17 val., susitikęs su S. R. prie Panevėžio rajone, Smilgių kaime esančios parduotuvės, galvojo, kur gauti pinigų. Jis, A. S., turėjo S. Č. banko mokėjimo kortelę AB SWEDBANK banko MUSIC bei žinojo jos PIN kodÄ , nes pats S. Č. jam leido ja naudotis, todėl su S. R. nutarė paimti kreditÄ S. Č. vardu. Kredito grÄ Å¾iti neplanavo ir nebÅ«tų turėję galimybės tai padaryti. S. R. sutikus su A. S. pasiÅ«lymu paimti kreditÄ , kurio net neplanavo grÄ Å¾inti, jie su S. R. pasiskolino iÅ¡ K.

J. kompiuterį, kurį iÅ¡sinešė į kiemÄ . Jis pats įėjo į internetinį puslapį www.smscredit.lt bei bandė prisijungti S. Č. vardu, tačiau nepavyko, nes reikalavo kito slaptažodžio. Tada S. R. paskambino į UAB SMSCREDIT internetiniame puslapyje nurodytÄ telefonÄ , kur prisistatė S. Č. ir pasakė, kad pamirÅ¡o slaptažodį. Reikėjo padiktuoti S. Č. vardÄ , pavardę, sukurtÄ naujÄ S. Č. elektroninio paÅ¡to adresÄ . Netrukus po skambučio į sukurtÄ naujÄ S. Č. elektroninį paÅ¡tÄ atėjo nauji S. Č. prisijungimo kodas ir slaptažodis.

Suvedus naujÄ kodÄ ir slaptažodžius atsidarė anketa, kurioje A. S. paliko visus senus duomenis, iÅ¡trynė tik S. Č. telefono numerį ir įrašė S. R. telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Po to užpildė paraiÅ¡kÄ S. Č. vardu dėl kredito gavimo 750 litų sumai. Po paraiÅ¡kos užpildymo praėjus gal 15 minučių, į S. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atėjo SMS žinutė, kad pervestas į S. Č. banko sÄ skaitÄ 750 litų kreditas. Tada su S. R. nuvyko į Panevėžio miestÄ , kur jis, nuėjęs į prekybos centrÄ â€žBabilonas“ nuėmė nuo S. Č. sÄ skaitos, pasinaudojęs turima jo banko mokėjimo kortele, pervestus kaip kreditÄ 500 litų, iÅ¡ kurių 375 litų atidavė S. R., o sau pasiliko 125 litų bei likusius 250 litų S. Č. sÄ skaitoje.

Dar jis 2011-10-08 nuėmė 200 litų Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, esančiame bankomate, taip pat 2011-10-12 atsiskaitė, pasinaudodamas S. Č. banko mokėjimo kortele, Panevėžio rajone esančioje degalinėje Ventus-Nafta. Pinigus iÅ¡leido savo asmeninėms reikmėms. S. Č. banko mokėjimo kortelę S. R. liepė iÅ¡mesti. Netrukus jam paskambino S. Č. sesuo, kuri klausė jo apie jos brolio S. Č. vardu paimtÄ kreditÄ . Supranta, kad padarė nusikaltimÄ , svetimu vardu paimdamas kreditÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama byla dėl kitų jo padarytų nusikalstamų veikų, jis nedirba, neseniai užsiregistravo darbo biržoje, pataisos inspekcijoje buvo baudžiamas už įpareigojimų nevykdymÄ .                 IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 tomas, b.l. 19 – 22).Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. spalio 7 d., apie 16-17 val., bÅ«nant kartu su A.

S. prie parduotuvės, esančios Panevėžio r., Smilgių kaime, nutarė paimti kreditÄ S. Č. vardu, nes reikėjo pinigų. A. S. pasakė, kad jau yra ėmęs kartu su S. Č. kreditÄ ir galėtų pabandyti be S. Č. žinios jo vardu paimti kreditÄ . Dar A. S. pasakė, kad jam S. Č. yra davęs naudotis savo banko mokėjimo kortele, taip pat žino S. Č. sÄ skaitos numerį. KreditÄ svetimu vardu ėmė, nes neplanavo jo grÄ Å¾inti. Kompiuterį pasiskolino iÅ¡ K. J., kurį iÅ¡sinešė į kiemÄ .

Su kompiuteriu dirbo A. S., jis įėjo į internetinį puslapį www.smscredit.lt ir bandė prisijungti S. Č. vardu, tačiau nepavyko to padaryti, nes buvo reikalaujama kito slaptažodžio. Tada jis, S. R., paskambino į UAB SMSCREDIT internetiniame puslapyje nurodytÄ telefonÄ , kur pasakė, kad pamirÅ¡o slaptažodį. Jis padiktavo S. Č. vardÄ , pavardę, dar pasakė sukurtÄ S. Č. vardu elektroninio paÅ¡to adresÄ , į kurį po skambučio ir buvo atsiųsti nauji S. Č. prisijungimo kodas ir slaptažodis.

Suvedus naujÄ kodÄ ir slaptažodžius atsidarė anketa, kurioje buvo pakeistas tik telefonas į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Tada užpildė paraiÅ¡kÄ S. Č. vardu dėl kredito gavimo 750 litų sumai. Po paraiÅ¡kos užpildymo praėjus apie 15 minučių, į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atėjo SMS žinutė, kad pervestas į S. Č. banko sÄ skaitÄ 750 litų kreditas ir jis su A. S. nuvyko į Panevėžio miestÄ , kur A. S., nuėjęs į prekybos centrÄ â€žBabilonas“, pasinaudodamas S. Č. kortele, nuėmė 500 litų, iÅ¡ kurių jam davė 375 litų.

Vėliau jis A. S. praÅ¡ymu iÅ¡metė S. Č. banko mokėjimo kortelę Panevėžyje, autobusų stotyje į Å¡iukÅ¡liadėžę, nes kaip tik tÄ dienÄ , buvo 2012 m. sausio mėnuo, tiksliai dienos nepamena, jis važiavo pažiÅ«rėti, ar nėra minuso S. Č. sÄ skaitoje, kadangi gavo SMS iÅ¡ kredito bendrovės, kad vėluoja mokėti įmokas. 375 litų iÅ¡leido savo asmeninėm reikmėm. Dėl to, kad apgavo UAB SMSCREDIT, paimdamas svetimu vardu kreditÄ ir nežadėjo jo grÄ Å¾inti, nesigaili, nukentėjusiųjų neatsiprašė ir neketina atsipraÅ¡yti.

Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, ketina žalÄ atlyginti. Supranta ir prisipažįsta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimÄ .                 IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus S. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 tomas, b.l. 176-178).             Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos įrodymais (įrodymai tirti LR BPK 273 str. tvarka) :                   Nukentėjusiojo S. Č. parodymuose matyti, kad 2012-01-03 gavo iÅ¡ UAB 4FINANCE (anksčiau UAB SMSCREDIT) priminimÄ , kad jis vėluoja vykdyti kreditinius įsipareigojimus pagal 2011 m. spalio 7 d. pasiraÅ¡yta kredito sutartį.

Tačiau S. Č. jokios sutarties su kredito bendrove 2011-10-07 nesudarinėjo, jokio kredito negavo ir juo nesinaudojo. S. Č. įtaria, kad jo vardu galėjo paimti kreditÄ A. S., su kuriuo jis yra kelis kartus ėmę kreditus, taip pat S. Č. 2011 m. birželio mėnesį, kai A. S. buvo nepilnametis, paėmė jam savo vardu iÅ¡ AB SWEDBANK banko mokėjimo kortelę MUSIC su PIN kodu ir atidavė jÄ naudotis A. S. savo nuožiÅ«ra (1 tomas, b.l. 6-9).                    Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I.

S. parodymuose matyti, kad iÅ¡ savo brolio S. Č. sužinojo, jog jis gavo iÅ¡ UAB 4FINANCE priminimÄ , jog nevykdo savo kreditinių įsipareigojimų. Brolis patikino, kad jis jokio kredito neėmė. Dar pasisakė, kad draugui A. S. davė AB SWEDBANK mokėjimo kortelę su PIN kodu. I. S., nenorėdama, kad brolio S. Č. vardu didėtų įsiskolinimas kredito bendrovei, pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) litų, todėl Å¡iai sumai patyrė žalÄ ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (1 tomas, b.l. 13-15)                      IÅ¡ 2012-01-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I.

S. pateikia 2010-12-01-2012-01-10 laikotarpio savo brolio S. Č. AB SWEDBANK banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-10-07 į S. Č. banko sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB SMSCREDIT sÄ skaitos buvo pervestas 750 litų, kurių tÄ pačiÄ dienÄ Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, esančiame bankomate buvo nuimta 500 litų, 2011-10-08 Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, buvo nuimta 200 litų ir 2011-10-12 atsiskaitant degalinėje VENTUS-NAFTA buvo nuo S. Č. sÄ skaitos nuskaičiuota 50,19 litų ( 1 tomas, b.l. 16-17 ).                        IÅ¡ 2012-01-17 ir 2012-02-28 UAB 4FINANCE raÅ¡tų matyti, kad S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu 2011-10-07 14.53 val. buvo užsiregistruota ir „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodytas mob. tel. (duomenys neskelbtini) .

Taip pat gauta paraiÅ¡ka 750 litų kreditui gauti, kuris ir buvo suteiktas iÅ¡siunčiant jį į S. Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas, b.l. 28-36,38).                        IÅ¡ 2012-01-26 Panevėžio apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro raÅ¡to matyti, kad IP (duomenys neskelbtini) nepriklauso Lietuvos interneto paslaugų tiekėjam   (1 tomas, b.l. 54).             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tuose, pateiktuose teismo posėdžio metu, matyti,                       IÅ¡ 2012-01-20 kratos ir 2012-01-20 daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad atlikus kratÄ pas S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele UAB BITĖ LIETUVA tinkle LABAS, kurios numeris(duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b.l. 159-161).

                      IÅ¡ 2012-01-27 UAB BITĖ LIETUVA raÅ¡to Nr. 5040-197 su pridėtomis mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių iÅ¡klotinėmis ir 2012-02-21 Panevėžio apskr.. VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjos I. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad į abonentÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-07 17:47 val. trumpÄ ja SMS žinute iÅ¡ UAB SMSCREDIT buvo atsiųstas prisijungimo kodas – 3D6E47C2F2393D47 paskolai gauti. (1 tomas, b.l. 65-155).             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tuose, pateiktuose teismo posėdžio metu, matyti, A.

S. atžvilgiu nagrinėjamos teisme baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas padaręs veikas, numatytas LR BK 180 str., 284 str. 1 d., 214 str., 215 str. 2 d., 182 str. 1 d.             Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos raÅ¡te, pateiktame teismo posėdžio metu, matyti, kad A. S. neatlygino ankstesniu teismo nuosprendžiu nustatytos žalos, iÅ¡brauktas iÅ¡ Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro mokinių sÄ raÅ¡o, pataisos inspekcija jam yra skyrusi dvi nuobaudas už įpareigojimų nevykdymÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaule savo naudai įgytÄ svetimÄ turtÄ .

Sukčiavimo dalyku yra turtinė nauda, kuriÄ gauna kaltininkas apgaulės bÅ«du užvaldydamas svetimÄ turtÄ . Sukčiavimas padaromas apgaule, įgyjant svetimÄ turtÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Akivaizdu, kad kaltinamųjų veiksmuose yra visi bÅ«tini sukčiavimo požymiai, jų kaltė iÅ¡dėstytu įrodymų visetu yra visiÅ¡kai įrodyta ir veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.Skiriant bausmę A. S. ir S. R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.Parinkdamas A. S. bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstama veika padaryta nuosavybei; nusikalstamÄ veikÄ A. S. padarė tiesiogine tyčia; taip pat į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis A.

S. 2011-08-18 baustas pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., teistas, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra, Smilgių seniÅ«nija informacijos S. R. charakteristikai neturi, iÅ¡skyrus tai, kad jis gyvena su mama (2 tomas, b.l. 25-49). Teistumas neiÅ¡nykęs. A. S., neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas eilės nusikalstamų veikų padarymų, baustas už adm.teisės pažeidimÄ .

Atlikdamas ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, jis neatlygino padarytos žalos, nevykdė įpareigojimų, dėl ko buvo du kartus baudžiamas. Å ios aplinkybės rodo, kad įstatymų nesilaikymas, nusikalstamų veikų darymas yra tapęs jo gyvenimo bÅ«du, o paskirta ankstesniu nuosprendžiu bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, jam jokio poveikio nepadarė, todėl A. S. atžvilgiu bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti LR BK 54 str., gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, subendrinant jÄ su 2010-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Atsižvelgiant į jaunÄ A. S. amžių, į tai, kad visiÅ¡kai prisipažino kaltu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė trukmė, trumpesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstama veika padaryta nuosavybei; nusikalstamÄ veikÄ S. R. padarė tiesiogine tyčia; taip pat į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis S. R. galiojančių administracinės teisės pažeidimų neturi, buvo teistas: 2009-05-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 87 str., skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones- įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ 9 mėn., įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (teistumas iÅ¡nykęs), duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija informacijos S. R. charakteristikai neturi, iÅ¡skyrus tai, kad jis gyvena su mama ( 1 tomas, b.l. 181-195).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamajam S. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė.I. S. pareiškė civilinį ieškinį 300 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 19-22). Pareikštas nukentėjusiosios civilinis ieškinys teisėtas ir pagrįstas, kaltinamieji jo neginčija, todėl civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų A. S. ir S. R..UAB “4FINANCE” pareiškė civilinį ieškinį 833,57 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 39-41,51-52). Pareikštas civilinis ieškinys teisėtas ir pagrįstas, kaltinamieji jo neginčija, todėl civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų A.

S. ir S. R..Kardomosios prie monės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems A. S. ir S. R. panaikintini. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iÅ¡ kaltinamojo priteistinos valstybei paÅ¡to iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirti A. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ A. S. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A.

S. panaikinti. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 5 p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, S. R. panaikinti.

Priteisti solidariai iÅ¡ A. S. ir S. R. 300 Lt turtinės žalos I. S. naudai ir 833,57 Lt turtinės žalos UAB “4FINANCE” naudai.Priteisti iÅ¡ A. S. ir S. R. po 7 litus teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          ArÅ«nas Nevardauskis