f749e9cd-86ed-4c62-8761-e6c5f8759944 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3734-769/2014Procesinis Nr.2-06-3- 01895-2014-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.6; 41; 116.1; 129.2; 129.19.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant atsakovui antstoliui A. S., atsakovui T. G. ir jo atstovui advokatui R. K., trečiojo asmens AB SEB banko atstovei advokato padėjėjai S. S., teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. (A. B.) ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui A. S., T. G., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, UAB „BTA Draudimas“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2014-02-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S1-254193 ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-02-03 antstolis varžytynėse pardavė ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su nebaigti statyti gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui T.

G. už 144714,00 Lt, t.y., už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina. Teigė, kad turtas hipotekos lakšte ir kredito sutartyje buvo įvertintas 748000 Lt suma, t.y., penkis kartus didesne rinkos verte nei parduotas varžytynėse, kreipėsi į antstolį dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, tačiau antstolis atsisakė skirti ekspertizę pareikalaudamas apmokėti vertinimo išlaidas, o ieškovas neturėdamas pajamų negalėjo apmokėti ekspertizės išlaidų (b. l. 2-3).Ieškovas ir jo atstovas advokatas A.

S. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas antstolis A. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties Nr. 2-12066-144/2011 bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties Nr. 2-1770-144/2012 reikalavimus, 2014 m. vasario 3 d. iÅ¡ antrųjų varžytynių pardavė ieÅ¡kovui priklausantį įkeistÄ turtÄ :

žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjui T. G., už 144714,00 Lt. 2014 m. vasario 4 d. turto pirkėjas T. G. į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo visÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ , tÄ pačiÄ dienÄ sudarytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. Sl-254193, kuriuo pirkėjui T. G. buvo perduotas iÅ¡ varžytynių parduotas turtas. Antstolis, siekdamas nustatyti realiÄ parduotino iÅ¡ varžytynių turto kainÄ , 2013-05-20 patvarkymu Nr. Sl-204575 informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad turtÄ pavedama įkainuoti UAB „Lituka ir ko“, kurios 2013-08-01 ekspertizės akte Nr. LDC-20742 iÅ¡ varžytynių parduotino turto rinkos vertė nurodyta 233000,00 Lt. 2013-08-23 antstolio kontoroje buvo gautas ieÅ¡kovo skundas, kuriuo ieÅ¡kovas antstolio prašė panaikinti 2013-08-12 patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. Sl-221155 ir skirti pakartotinę, neÅ¡aliÅ¡kÄ ekspertizę, todėl antstolis, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , CPK 682 str. nustatyta tvarka, įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pilnos ekspertizės. IeÅ¡kovui neįvykdžius pastarųjų antstolio reikalavimų, atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ /skundÄ (b. l. 52-53).

Teismo posėdžio metu atsakovas antstolis A. S. ieÅ¡kinį prašė atmesti, nurodęs, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, nesutikdamas su antstolio vykdomaisiais veiksmais turėjo teisę juos skųsti, tačiau neskundė; duomenų, kad jo finansinė padėtis sunki, praÅ¡ymo atidėti sumų už ekspertizės atlikimÄ mokėjimÄ ar atleisti nuo jų mokėjimo, nepateikė. Antstolio teigimu, reali turto rinkos vertė yra nustatoma bÅ«tent varžytynių metu, o vadovautis 2008 m. nustatyta turto rinkos verte tÄ turtÄ parduodant 2013-2014 m. nėra pagrindo. IeÅ¡kovui priklausęs turtas parduotas tik iÅ¡ antrųjų varžytynių, varžytynių metu įvykęs kainos pakėlimas nebuvo žymus, kas taip pat patvirtina nustatytos turto kainos objektyvumÄ .

A. T. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti; nurodydamas, kad ieÅ¡kovas be pagrindo vadovaujasi 2006 - 2008 metų nustatyta žemės sklypo ir gyvenamojo namo verte, kuri turtÄ parduodant 2014 metais nėra aktuali ir neatspindi dabartinės turto vertės, duomenų, kuo remiantis bankas kredito sutartyje (jos pakeitimuose) nustatė, kad turto vertė lygi 748000 Lt, ieÅ¡kovas nepateikė, be to, kredito sutartis (su pakeitimais) sudaryta ir joje nurodyta turto vertė tik 2006 metais.

Teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė absoliučiai jokių kitų įrodymų, kad atsakovas turtÄ Ä¯sigijo ne už rinkos kainÄ , kad turtas galėjo bÅ«ti parduotas daugiau nei už 144714 Lt (b. l. 94-97). Teismo posėdžio metu atsakovas T. G. ieÅ¡kinį prašė atmesti, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui priklausiusį turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ antrųjų varžytynių, mano, kad turto rinkos vertė yra objektyvi, nes parduodamas ne gyvenamasis namas, o nebaigta statyba; antrosiose varžytynėse jis buvo vienintelis dalyvis; po turto įsigijimo ½ dalį turto pardavė broliui, nes prieÅ¡ varžytynėse taip buvo susitarę.

Teismo posėdžio metu atsakovo T. G. atstovas advokatas R. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jokių pažeidimo įsigyjant ieÅ¡kovui priklausiusį turtÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių nebuvo, ieÅ¡kovas vykdymo proceso metu turėjo teisę aktyviai ginti, jo nuomone, pažeidžiamas savo teises, tačiau to nedarė. IÅ¡ antrųjų varžytynių parduoto ir atsakovo R. G. nupirkto turto kaina ir yra tikroji turto rinkos vertė, nes pirmose varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, o antrose tik atsakovas R.

G.. Vadovautis 2008 m. turto rinkos verte nėra pagrindo, be to, namas yra nebaigtas statyti, o bėgant laikui jo konstrukcijos susidėvėjo, jas reikia keisti, kas taip pat mažina turto vertę. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinio pagrįstumÄ palieka teismo vertinimui, tuo pačiu nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis neužtikrino ieÅ¡kovo turto realizavimo už didžiausiÄ kainÄ , kad turto kaina buvo nustatyta netinkamai.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens AB SEB banko atstovė advokato padėjėja S. S. ieÅ¡kinį prašė atmesti, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui priklausiusio turto rinkos kaina nustatyta objektyviai, turtas parduotas tik iÅ¡ antrųjų varžytynių, kuriose atsakovas R. G. buvo vienintelis dalyvis, todėl nėra pagrindo manyti, jog nustatyta turto rinkos vertė buvo per maža. Trečiasis asmuo UAB „BTA Draudimas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl netinkamo turto įkainavimo yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokios informacijos, kur ir kada buvo atlikęs įkeičiamo turto vertinimÄ , vadovautis ieÅ¡kovo ir banko kredito sutartyje nurodyta turto verte taip pat nėra pagrindo, nes tai buvo banko ir ieÅ¡kovo susitarimo reikalas, be to paskolos gavėjai stengdavosi užaukÅ¡tinti įkeičiamo turto vertę (b. l. 131-135).

Trečiojo asmens UAB „BTA Draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b. l. , 139). IeÅ¡kinys atmestinas.Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).Vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01176 raÅ¡ytine medžiaga ir civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo antstolio A.

S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/01176 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį Nr. 2-12066-144/2011 dėl 606178,64 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo (skolininko) A. B., parduodant iÅ¡ varžytynių skolininkui priklausantį įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai (v. b. l. 2-3). Atsakovas antstolis 2013-05-20 patvarkymu Nr. Sl-204575 informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ pavedama įkainoti turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko, patvarkymas ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2013-05-23 (v. b. l. 21, 22).

Turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2013-08-01 ekspertizės akte Nr. LDC-30742 nurodyta, kad parduotino iÅ¡ varžytynių turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 233000,00 Lt (v. b. l. 23-41). Antstolis 2013-08-12 surašė patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1-221155, kurį 2013-08-16 įteikė ieÅ¡kovui susipažinimui ir nuomonės dėl nustatytos turto kainos nustatymo pareiÅ¡kimui (v. b. l. 43, 44).

IeÅ¡kovas 2013-08-23 pateikė antstoliui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013-08-12 patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. Sl-221155 ir skirti pakartotinę, neÅ¡aliÅ¡kÄ ekspertizę (v. b. 48-49). 2013-08-26 antstolio patvarkymu „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. Sl-223266 ieÅ¡kovas įpareigotas per septynias dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu (iÅ¡ pateikto sÄ raÅ¡o) dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo (baigtumas 37 proc.), esančių (duomenys neskelbtini), pilnos ekspertizės bei įmokėti, pagal eksperto ir ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti (v. b. l. 64, 65). 2013-09-10 antstolis patvarkymu „Atsisakyti skirti ekspertizę“ Nr. Sl-226476, nustatęs, jog ieÅ¡kovas neįvykdė 2013-08-26 patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. Sl-223266 reikalavimų, nepateikė jokių praÅ¡ymų ar pageidavimų, atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ /skundÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo (v. b. l. 67, 68). 2013-09-26 patvarkymu „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. Sl-229616 nustatyta parduotino iÅ¡ pirmųjų varžytynių turto kaina 80 proc.

– 186400,00 Lt (v. b. l. 92), o 2013-09-26 patvarkymu „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. Sl-229617 nustatyta pirmųjų varžytynių data: nuo 2013-11-19 iki 2013-11-26 d. 15.00 val. (b. l. 91). VÄ® „Registrų centras“ 2013-11-26 informavo antstolį, kad pirmosios varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v. b. l. 107). IÅ¡ieÅ¡kotojams nepareiÅ¡kus noro perimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtÄ už 186400,00 Lt (v. b. l. 108-113), antstolis 2013-12-17 patvarkymu „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. Sl-245563 nustatė parduotino iÅ¡ antrųjų varžytynių turto kainÄ 60 proc., t.y. 139800,00 Lt (v. b. l. 137, 138). 2013-12-17 patvarkymu „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. Sl-245564 nustatyta antrųjų varžytynių data: nuo 2014-01-27 iki 2014-02-03 d. 15.00 val. (v. b. l. 139).

Patvarkymai ieÅ¡kovui įteikti 2013-12-20 asmeniÅ¡kai (v. b. l. 135). VÄ® „Registrų centras“ 2014-02-03 informavo antstolį, kad varžytynes laimėjo T. G., kuris už parduodamÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių turtÄ pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ â€“ 144714,00 Lt (v. b. l. 152). 2014 m. vasario 4 d. turto pirkėjas T. G. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo visÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ (v. b. l. 153) ir 2014 m. vasario 4 d. sudarytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. Sl-254193, kuriuo pirkėjui T.

G. buvo perduotas parduotas iÅ¡ varžytynių turtas (v. b. l. 170). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ginčija tuo pagrindu, jog turtas parduotas už mažesnę, nei vidutinė rinkos vertė, taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ginčija iÅ¡ esmės CPK 602 str. 1 d. 6 p. nustatytu pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytinių turto proceso stadija ir pardavimo teisėtumo sÄ lyga, nes varžytinėse kaina negali bÅ«ti nustatinėjama Å¡alių susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008). Dėl to antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Jei areÅ¡tuoto turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 1, 3, 4 dalys). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas (CPK 681 str. 2 d.). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.G. ir kt. v. antstolė R.

S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).IeÅ¡kovas, norėdamas pagrįsti, jog turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta, varžytynėse parduoto turto kainos neatitikimÄ rinkos kainai įrodinėja 2008 metais ieÅ¡kovo ir kredito davėjo AB SEB banko sudaryta kredito sutartimi ir jos pakeitimais (c. b. l. 8-25), kuriuose ieÅ¡kovui priklausiusio įkeisto žemės sklypo vertė nurodyta – 508000,00 Lt, o nebaigto statyti gyvenamojo namo – 240000,00 Lt (c. b. l. 24). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, CPK 602 str. nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju CPK 602 str. 1 d. 6 p. dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d., bet ir su 681 str. nustatyta areÅ¡tuojamo turto įkainojimo procedÅ«ra. CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pažymėtina, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-430/2010, ir kt.).

Pažymėtina, kad nurodyti kredito sutartyje ir jos pakeitimuose nekilnojamojo turto įvertinimai buvo atlikti 2008 metais, nekilnojamojo turto rinkos kainų augimo metu, duomenų, kuriais remiantis kredito sutartyje ir jos pakeitimuose buvo nustatyta nurodyta turto vertė, ieÅ¡kovas teismui nepateikė, kas ir kokiu bÅ«du nustatė kredito sutartyje ir jos pakeitimuose nurodytÄ turto vertę, ieÅ¡kovas nenurodė. Be to, visuotinai žinoma, kad 2009 metais Å¡alį apėmusi ekonomikos krizė nepasibaigė ir atitinkamai nepasikeitė nekilnojamojo turto kainų mažėjimo tendencija, akivaizdu, jog 2008 metais nustatyta ginčo turto rinkos vertė, po penkerių metų pakito, todėl ieÅ¡kovo nurodyta 2008 m. kredito sutartis ir jos pakeitimai negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais vykdymo procese atlikto turto vertinimo nepagrįstumÄ , nes jose nurodyta turto vertė 2008 metais, kai tuo tarpu ginčo turtas įvertintas 2013-08-01.

Ä®rodymų, jog turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2013-08-01 ekspertizės akte Nr. LDC-30742 nurodyta parduotino iÅ¡ varžytynių turto vertė neatitiko norminių aktų reikalavimų ar realios rinkos vertės, ieÅ¡kovas teismui taip pat nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog nors ieÅ¡kovas 2013-08-23 ir pateikė antstoliui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013-08-12 patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. Sl-221155 ir skirti pakartotinę, neÅ¡aliÅ¡kÄ ekspertizę (v. b. 48-49), tačiau kitų antstolio įpareigojimų – pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo pilnos ekspertizės bei įmokėti, pagal eksperto ir ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti (v. b. l. 64, 65), nevykdė, kas iÅ¡ esmė rodo ieÅ¡kovo pasyvumÄ vykdymo procese, ieÅ¡kovas su antstoliu iÅ¡ esmės nebendradarbiavo ir vykdymo eiga nesidomėjo, nuÅ¡alinimo ekspertui nereiÅ¡kė, nepasiÅ«lė iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjo, antstolio veiksmų neskundė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigė, jog antstolio nurodyto įpareigojimo – įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti, įvykdyti negalėjo dėl sunkios finansinės padėties, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas atidėti pastarųjų sumų mokėjimÄ ar nuo jų atleisti, jog bÅ«tų pateikęs antstoliui įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ finansinę padėtį.

Atsakovas antstolis A. S. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovas jokios informacijos antstoliui apie sunkiÄ finansinę padėtį pateikęs nebuvo, jokių antstolio veiksmų ar patvarkymų neskundė. Svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovas priimant patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo dėl ekspertizės atlikimui parinkto eksperto kandidatÅ«ros neprieÅ¡taravo. Vien tai, jog ekspertizės aktu nekilnojamasis turtas įvertintas, ieÅ¡kovo nuomone, per maža kaina, nepatvirtina ekspertizės nepagrįstumo.

Be to, nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas neprašė teismo skirti ekspertizės siekiant nuginčyti pardavimo iÅ¡ varžytynių metu nustatytÄ turto rinkos vertę. IeÅ¡kovas nuo 2013-04-10 (patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti įteikimo ieÅ¡kovui data) iki 2014-02-04 turėjo pakankamai laiko ginti savo teises, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas apie vykdymo procesÄ buvo tinkamai informuotas, visi antstolio patvarkymai buvo ieÅ¡kovui iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta ir įteikti jam asmeniÅ¡kai,- ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų apginti savo teises, neskundė antstolio veiksmų.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovas neįrodė CPK 602 str. 1 d. 6 p. nurodyto pagrindo 2014-02-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktui Nr. S1-254193 pripažinti negaliojančiu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra neįrodytas ir atmestinas (CPK 178 str.).           Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. A. T. G. praÅ¡o priteisti 2600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 2100,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 500,00 Lt iÅ¡laidos, sumokėtos antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). IÅ¡ teismui pateikto Averus paslaugų teikimo akto nustatyta, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas įvertintas 1050 Lt, atskirojo skundo-750 Lt, susipažinimas su byla ( 0,5 val.) 150 Lt, pareiÅ¡kimo dėl papildomo dokumento parengimas- 150 Lt. Ä®vertinus tai, kad byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, bei įvertinus kitus kriterijus ( sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir t.t.), nustatytus Rekomendacijose, laikytina, kad optimalus priteistinas užmokestis už advokato teisinę pagalbÄ - 1500 Lt.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 500 Lt, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.). Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2014 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos, 2014 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintos ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-25 nutartimi paliktos nepakeistos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui T.

G. iš varžytynių parduoto turto – ½ dalies žemės sklypo ir ½ dalies gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), areštas.Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieškovo A. B. (A. B.) ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2000,00 Lt ( du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybei iš ieškovo A.

B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 43,92 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris litus ir 92 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimui įsiteisėjus naikintis 2014 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas, 2014 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-25 nutartimi paliktas nepakeistas laikinosios apsaugos priemones – atsakovui T.

G. iÅ¡ varžytynių parduoto turto – ½ dalies žemės sklypo ir ½ dalies gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                         Rasa Augustė