f7498f2c-7ccd-4ebb-8edd-94e57efce2db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-6-661/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21915-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „V“ vadovo B. M., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės B.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „V“, UAB „ELT valdymas“ vadovė B. M., VMI prie LR FM, Teismas n u s t a t ė: Antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skolininko UAB „V“ vadovei B. M. skirti 2000 EUR baudÄ už 2016-09-09 patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei uždraudimÄ atlikti veiksmus Nr. 0171/16/03460/PT bei 2016-09-09 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/16/03460/KA nevykdymÄ , taip pat už 2017-04-24 patvarkymo Nr. 0171/17/01371/TD bei Nr. 0171/17/01371/KA nevykdymÄ dėl informacijos apie įmonės turtÄ bei finansinę padėtį pateikimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-06 nutartimi (b.l. 16-17) antstolės B.

P. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė skolininko UAB „V“ į. k. (duomenys neskelbtini) vadovei B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 EUR baudÄ už antstolės B. P. reikalavimų nevykdymÄ .Teismas nurodė, kad iÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „V“ vadovė nuo 2016 m. sausio 25 d. yra B. M.. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, antstolės praÅ¡ymas skirti skolininko vadovei B. M. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas ypatingai atsižvelgia į aplinkybę, kad skolininkė antstolio patvarkymų nevykdo ne pirmÄ kartÄ , nevykdo keleto patvarkymų, už tokius veiksmus skolininkei jau buvo paskirta bauda, tačiau tai jos neatgrasė nuo tolesnių neteisėtų veiksmų.UAB „V“ vadovė B.

M. atskiruoju skundu (b.l. 22-24) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja į 2016-08-09 patvarkymo reikalavimus reagavo aktyviai ir 2016-10-13 antstolei pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo ginčijamas vykdomojo dokumento iÅ¡davimo teisėtumas bei buvo praÅ¡oma vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kadangi antstolė su minėtu skundu nesutiko, jis buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundas teisme buvo atmestas, tačiau nei pareiÅ¡kėja nei pati bendrovė apie tai nebuvo informuota.Nurodo, kad antstolė galėjo pakartotinai kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ , nes pareiÅ¡kėja ne atsisakė ir ne specialiai nepateikė informacijos, o ginčijo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo teisėtumÄ .Nurodė, kad bendrovės gaunamus dokumentus priėmė darbuotoja, kuri apie iÅ¡ antstolės gautus patvarkymus pareiÅ¡kėjos neinformavo ir delsė praneÅ¡ti.

PareiÅ¡kėjos faktinės, o ne deklaruotos gyvenamosios vietos adresu antstolė dokumentų nesiuntė.Antstolė B. P. atsiliepimu praÅ¡o Teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Å iÄ aplinkybė apeliantei jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs ir teismas. Nurodo, kad ir naujais užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/01371 priimti procesiniai dokumentai buvo įteikti įmonės deklaruotu buveinės adresu. Apeliantė nenurodo, kodėl iki Å¡iol vis dar nėra įvykdžiusi ne tik 2017-04-24 naujai užvestoje vykdomojoje byloje priimtų patvarkymų, tačiau ir pirminių vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/03460 priimtų įpareigojimų, kurie jai tapo žinomi dar 2016-09 ir už kurių nevykdymÄ jai asmeniÅ¡kai jau du kartus buvo paskirta bauda.Suinteresuotas asmuo UAB „V“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad UAB „V“ nuo pat pradžių nesutiko su UAB „ELT valdymas“ ieškiniu ir laikė jį nepagrįstu. Buvusi UAB „V“ direktorė E. G. veikdama prieš UAB „V“ įmonės ir akcininkų interesus su UAB „ELT valdymas“ sudarė sandorį, todėl UAB „ETL ieškinys“ grindžiamas suklastotais įrodymais. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).Apeliantė savo skundÄ grindžia aplinkybe, jog ji nevengė vykdyti antstolės įpareigojimų, prieÅ¡ingai, ji aktyviai juos skundė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str. 8 d. numato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje nėra duomenų, apie tai, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų sustabdyti. Kita vertus, apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas 2017-04-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, tačiau apeliantė nepateikė duomenų, kad ir atmetus jos skundÄ ji pradėjo tinkamai vykdyti antstolio reikalavimus.Apeliantė taip pat nurodo, kad bendrovės gaunamus dokumentus priėmė darbuotoja, kuri apie iÅ¡ antstolės gautus patvarkymus apeliantės neinformavo.

Ä®statyme numatyta, kad nustatoma juridinių asmenų buveinės vieta pagal CK 2.49 straipsnio taisykles, tarp jų, jog susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta jo buveinės adresu, taip pat, atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jei juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (CK 2.49 str. 3 d.). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmisPažymėtina, kad CPK 604 str. numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Todėl, apeliantės teiginiai susiję su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu yra atmestini kaip nepagrįsti.Taip pat nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, kad skundžiama nutartimi jai paskirtos baudos dydis yra ženkliai per didelis. Visų pirma apeliantė jokias įrodymais Å¡io savo teiginio nepagrindžia, t.y. nenurodo savo finansinių galimybių, nepateikia jokių duomenų apie valdomÄ turtÄ iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti dėl paskirtos baudos dydžio neadekvatumo apeliantės turtinei padėčiai.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas baudÄ paskyrė įvertinęs apeliantės piktybiÅ¡kÄ elgesį nevykdant ne vieno antstolio patvarkymų, kas suoponuoja iÅ¡vadÄ , dėl apeliantės akivaizdaus piktnaudžiavimo.Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantei baudÄ už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Alvydas Barkauskas